Som hovedregel anser jeg meg selv som en talsmann for personvernet til Internett-brukere. Imidlertid tror jeg mer og mer at det er en av de spørsmålene det ikke er bra å ta en radikal posisjon, absolutt for eller imot. Tydeligvis Anonymitet på Internett har flere kostnader enn man først kunne anta, og ikke alle er gode.
Nettopp for noen dager siden kom jeg over en artikkelen veldig interessant fra David Davenport, som motarbeider anonymitet på internett. Her er et sammendrag av argumentene og kommentarene mine i den siste delen.
Farene ved anonymitet på Internett
Anonym kommunikasjon betraktes som hjørnesteinen i en internettkultur som fremmer deling og ytringsfrihet, og er åpenlyst anti-etablering. Anonymitet, sier advokatene, sørger for at regjeringer ikke kan spionere på borgere og garanterer dermed privatliv og ytringsfrihet.
Ifølge Davenport er dette synet grunnleggende feil. Ved å tillate anonym kommunikasjon risikerer du faktisk en gradvis kollaps av verdiene som opprettholder demokratiske samfunn. Prisen på vår frihet er ikke anonymitet, men ansvarlighet.
Alle moderne samfunn krever en slags beslutningsmekanisme for å veilede dem, og et kontrollsystem (politi og rettsvesen) for å sikre rettferdighet og overholdelse av lovene. Spesielt i demokratiske samfunn gir innbyggerne sitt "samtykke" til at disse organene løser problemer eller konflikter som kan oppstå, i stedet for å ta handling selv. Ved å straffe forseelser har samfunnet som mål å avskrekke gjentagelsen av slike forbrytelser og å sende en klar advarsel til de som på samme måte kan bli fristet til å krenke andres rettigheter. Det demokratiske systemet inneholder også kontroller (valg og lover) som garanterer at de styrende organene ikke kan misbruke deres posisjon. Åpenbart urettferdighet, enten det involverer enkeltpersoner, grupper av mennesker eller staten selv, krever åpenbart at de ansvarlige holdes ansvarlige.
Avslutningsvis må demokratiske samfunn utdanne folk til å være gode borgere og ta forholdsregler for å motvirke dårlig oppførsel; det ville absolutt være dumt å ikke opprettholde ansvar som et "sikkerhetsnett" i tilfelle alt som mislykkes.
Konsekvensene av anonymitet
Ansvarlighet krever at de som er ansvarlige for enhver oppførsel kan identifiseres og føres for retten. Men, hvis folk forblir anonyme, kan de per definisjon ikke identifiseres, noe som gjør det umulig å holde dem ansvarlige. Talsmenn for anonym kommunikasjon på Internett, åpne døren for mange former for kriminell og usosial oppførselmens de forlater ofrene og samfunnet som helhet helt forsvarsløse.
Internett-baserte forbrytelser som hacking, oppretting av virus, tjenestenektangrep, kredittkortsvindel, forfølgelse og identitetstyveri øker. Foreløpig blir estimater av skadene forårsaket av disse forbrytelsene målt i milliarder dollar per år, men de menneskelige kostnadene når det gjelder tap av omdømme og tillit hos mange mennesker, samt den generelle forverringen av moral. , er umålelig.
Mens disse forbrytelsene ødelegger samfunnet, er det et mye farligere aspekt av anonymitet. I tilfelle anonym kommunikasjon blir utbredt, da det ville være tilgjengelig ikke bare for vanlige borgere, men for staten og styrende myndigheter. Dette ville muliggjøre en vilkårlig lekkasje av svært sensitivt materiale, betaling av bestikkelser for å sikre lukrative avtaler, valg kunne bli rigget og tiltak kunne iverksettes mot politiske motstandere, alt ustraffet.
Noen kan hevde at regjeringer allerede bruker anonymitet til å dekke over hemmelige operasjoner, så det ville ikke være noen forskjell. Imidlertid gjør de regjeringene som for øyeblikket begår disse handlingene ulovlig. De involverte vet at det er en feil, og de vet om straffene i tilfelle de blir tatt, og fraråder alle, bortsett fra de mest desperate eller naive. I et samfunn der anonymitet hersker, blekner denne avskrekkende kraften.
Ytringsfrihet
Retten til ytringsfrihet er et grunnleggende aspekt av den demokratiske tradisjonen. Årsaken til dette er enkel: ideer hjelper til med å transformere samfunnet, og enhver ide, hvor rart den enn måtte virke i begynnelsen, kan til slutt være gunstig. Innbyggere bør derfor ikke bli unødvendig begrenset eller straffet for å uttrykke sine synspunkter, uansett hva de mener.
Selve forestillingen om ytringsfrihet innebærer å beskytte ulike meninger fra påtale og påtale, men også en del av antagelsen om at identiteten til personen er kjent. Selv om anonym kommunikasjon ikke er nødvendig for ytringsfrihet, sikrer den at det ikke er vilkårlige og unødvendige begrensninger eller sanksjoner. Så kan det spørres, er fordelene med anonymitet større enn "kostnadene", som advokatene hevder?
Ytringsfriheten er først og fremst opptatt av beskyttelsen av individet mot maktmisbruk, det være seg politisk, religiøst eller på annen måte. Anonym kommunikasjon vil imidlertid sannsynligvis være spesielt ineffektiv i denne forbindelse. I diktaturer og ikke-demokratiske land hvor ytringsfrihet er mest nødvendig, er det lite sannsynlig at disse regimene muliggjør denne typen kommunikasjon i utgangspunktet.. Det er heller ikke sannsynlig at meldinger som sendes anonymt vil ha stor innvirkning alene. Bare hvis avsenderen av en melding er kjent og hans mening er klarert, kan det han sier virkelig ha en innvirkning på samfunnet. Hvis kommunikasjon virkelig er anonym, er det vanskelig å etablere et slikt forhold, og dermed er avhengighet av anonym kommunikasjon for å rapportere om forseelser, informere verden om menneskerettighetsbrudd eller vedta en politisk plattform. .
Konklusjon
Talsmenn for anonym kommunikasjon hevder at anonymitet er viktig for å garantere ytringsfrihet på Internett, og dette oppveier enhver skade som kan oppstå som følge av det (datasvindel osv.). Kort sagt, det er de som bruker en kjøkkenkniv til å begå en forbrytelse, men det gjør ikke kniven dårlig eller fordømmelig i seg selv.
I følge Davenport er denne oppfatningen feil. Ansvarlighet er kjernen i den demokratiske tradisjonen og er avgjørende for stabiliteten i et fritt og rettferdig samfunn.. Fjernelse av dette "sikkerhetsnettet" vil bare oppmuntre bedrag og føre til økt kriminalitet, og øke antallet ofre som ikke vil være i stand til å oppnå rettferdighet. Verre, de makthavere kunne bruke anonymitet til sine egne formål, eliminere enhver form for ansvar fra regjeringsmyndighetene.
Paradoksalt nok er det mistillit i regjeringer som driver oppstyret for anonym kommunikasjon som et middel til å garantere ytringsfrihet. Sluttresultatet av å ikke bli identifisert, oppmuntrer imidlertid til misbruk av myndighetene i stedet for å dempe dem, og har liten reell innvirkning når det gjelder ytringsfrihet.
Etter hans mening er veien videre klar: godta ansvar og avvis anonym kommunikasjon. Interesserte borgere kan bruke de nye forbedringene for kommunikasjon til å delta mer fullstendig i regjeringen. Vår frihet kommer til prisen for å respektere loven, og for det må vi være i stand til å "ta ansvar for det man gjør eller ikke gjør". Skiftet til en mer deltakende regjeringsform er et bedre, sikrere og mer stabilt alternativ enn det som tilbys av kvikksanden av anonymitet.
Min mening: kritikk av Davenport-artikkelen
Ærlig talt, jeg synes at Davenports papir fantastisk artikulerer og syntetiserer de beste argumentene mot anonymitet på Internett. Nettopp av den grunn bestemte jeg meg for å dele den med deg. Jeg er ikke enig i mange av poengene dine, men jeg innrømmer at det forklarer og argumenterer ideene dine veldig bra. Også, jeg tror det er noe sant i det han sier, og at det er sunt å ikke tro at anonymitet alltid er den beste.
Det virker imidlertid også for meg at Davenport glemmer det anonymitet er en konstituerende del av demokratiet. Faktisk er den mest grunnleggende handlingen i moderne demokratiske samfunn basert på anonymitet: stemme. På denne måten søker den å sikre at innbyggerne er fri for press eller tvang når de stemmer. På den annen side er det situasjoner der å ta ansvar for det du sier eller gjør kan føre til gjengjeldelse, for eksempel tap av jobben din. Av den grunn kan det være gyldig å beskytte anonymiteten til noen rapporter.
Den største feilen i Davenport-artikkelen er imidlertid at ikke alle handlingene våre krever ansvarlighet. Det vil si det faktum at Google sporer hva du gjør, når og hvorfra osv. Det har ingenting å gjøre med ansvarlighet eller "å ta ansvar"; det er ikke noe annet enn en voldelig manøvrering fra monopolets side som spionerer på mennesker, uten at vi er helt klar over det, som bruker denne informasjonen til kommersielle formål, og, på toppen av alt, som leverer den informasjonen til visse regjeringer når de er de ber om det uten å informere de opprinnelige eierne om denne informasjonen eller årsakene til det.
Endelig, man lurer på om anonymitet virkelig er mulig på internett. Det vil si at fra det øyeblikket enhetene våre blir identifisert med et nummer, vil det alltid være noen smart nok til å spore oss, uansett hva vi gjør for å gå ubemerket hen.
Du. hva tror du?
Dette vil være et problem som alltid vil få elveblest.
Fra mitt synspunkt bør anonymiteten være begrenset, det skjer mye at flere gjemmer seg bak det for å snakke dumme ting og respektløshet uten frykt for represalier. Takket være ham har mangelen på empati i nettverket gått tapt, det har blitt fylt med hatere og folk som kommer for å laste ned fordi det i virkeligheten ikke gir dem mot. For en tid tilbake leste jeg at hatere generelt er mennesker som er for introverte, som ikke klarer å uttrykke sine meninger personlig, og som utløser frustrasjonen deres, som de viser på nettverket.
Jeg tror at det er mange punkter der anonymitet er gyldig, for eksempel avstemningen, en klage overfor en farlig situasjon, men jeg er overbevist om at den som sier eller gjør noe på nettverket, ALTID må ta ansvaret, være en "mann "i tillegg uttrykke En mening eller en klage på en personlig måte, ved å identifisere seg selv, tillater« så langt det er mulig », å gi en gyldig og samtidig kontrollerbar løsning.
Hilsener.
Og hvem er dommeren som skal sette grensene? Regjeringer eller noe "forsamling av vise menn"?
Poengene du foreslår for å "begrense" anonymiteten er nettopp de som reises av de som søker å regulere nettverket; Det manglet ikke mer, de gjør det for vårt "gode." Jeg ville svare på dette argumentet med en setning som er mye brukt i mitt land: "... det ville være å kaste sofaen og ikke den utro kone." Det faktum at troll og hatere gjemmer seg bak anonymitet for å slippe løs traumer, fobier og philias, innebærer ikke på noen måte at resten av samfunnet betaler for dem, de utgjør bare "argumenter" for fiendene av frihet som stadig advarer oss om " farer "på Internett og" uansvarlig bruk "av det.
Charlie, bare for å generere en debatt og fortsette å reflektere over emnet: for deg, kan du beskytte brukernes privatliv uten å gå inn for anonymitet på Internett? Det vil si, kan man skille den ene fra den andre? Finnes det måter å beskytte brukernes personvern som ikke nødvendigvis innebærer anonymitet?
Og i alle fall, tror du at (absolutt) anonymitet på Internett er teknisk mulig?
Klem! Paul.
Hei Pablo, tusen takk for oppmerksomheten din, jeg vil prøve å forklare meg selv på en best mulig måte for å gjøre meg forstått.
Jeg tar utgangspunkt i prinsippet om at enhver stat (og derfor enhver regjering som et uttrykk for staten) er, etter min mening, et nødvendig onde for samfunnets funksjon slik vi kjenner det, og BØR være fokusert på å etablere spillereglene som tillater sameksistens borgernes sivilisasjon (lover) og beskytte vedlikehold og respekt for dem, både i samfunnet eller landet og i utlandet (forhold til andre nasjoner). Uansett, selv i samfunn som vanligvis anses av flertallet som paradigmer for demokrati (Norden, Sveits osv.), Må staten nødvendigvis utøve undertrykkende funksjoner over de som bryter med spillereglene.
Det er ingen hemmelighet for noen at stater (og regjeringer) lenge har lagt mer vekt på å bevare interessene til gruppene som har makt til skade for flertallet av innbyggerne (og her sier hver og en at disse gruppene får navnet av deres favoritt skurk: bankfolk, oligarker, fest osv.), derav har den undertrykkende funksjonen utartet seg til å holde resten av samfunnet "i kontroll" og nettopp det første trinnet for å kunne utøve denne kontrollen er identifikasjon av individer til " isoler "eller" re-educate "de som anses som potensielt farlige. Det er tydelig at kontrollen over innbyggerne i et land med grenser som er klart fastsatt ved lov og med institusjoner som sikrer rettigheter, ikke er den samme som den som eksisterer i land med totalitære og politiregimer.
Jeg forstår at personvern ikke er det samme som anonymitet. Det som skjer er at etter min mening er den øverste ressursen for å garantere den første eksistensen av den andre; La meg forklare, i teorien bør privatliv garanteres av lover som er fokusert på forsvaret av borgernes rettigheter mot staten, men hvis jeg tar utgangspunkt i den ovennevnte utviklede antagelsen om feilaktig drift av stater og manipulering av lover basert på deres interesser , bare gjennom anonymitet er det mulig for innbyggerne å oppnå en viss grad av beskyttelse mot staten. Har noen lagt merke til at regjeringene som er mest interessert i "regulering" av nettverket, nettopp er de minst demokratiske og mest autoritære og undertrykkende? Ville det ikke bare være grunn nok til å sette oss i beredskap?
I tillegg er det etter min mening en annen trussel som er så bekymringsfull som kontrollen av statene, som er handling fra kriminelle organisasjoner, nettkriminalitet og terrorisme. Det ville være naivt å tro at det faktum å avskaffe personvern ville eliminere nettkriminalitet, siden kriminelle lett kunne identifiseres, er det mest sannsynlig at identitetstyveri vil øke for å dekke over deres forbrytelser. Livet har vist at når politimyndigheter faktisk gjør jobben sin, kan kriminelle bli fanget og samfunnet beskyttet.
Når det gjelder absolutt anonymitet i nettverket, er jeg veldig klar på at den ikke eksisterer, det er HELT umulig, til og med analysert teknisk sett, men allikevel er anonymiseringsverktøyene sterke nok til å tvinge stater til å begrense sine innbrudd, hvis bare på grunn av mangel på ressurser til å spionere på oss alle; og før jeg kommer med Snowden-sangen, NSA og andre akronymer på 3 bokstaver, la meg avklare at det ikke er den samme informasjonssamlingen som identifikasjon av ALLE individenes kilde og destinasjon for informasjonen, utvinning av dataene allerede den er kompleks nok til å holde de store massene trygge.
Jeg tror jeg har gått for langt og fortsatt har latt noen ideer være uutviklede, men jeg vil avslutte med et par spørsmål: Er vi villige til å stille forsvaret for vårt privatliv i hendene på statene? Vil erfaring (og jeg vil si mer, historie) rettferdiggjøre denne avgjørelsen?
En hilsen…
Utmerket. Frihetens fiender bruker alltid det samme argumentet for å begrense våre rettigheter og frihet: til vårt beste og for å bekjempe "de onde."
Hilsen. Peter.
Til den opprinnelige forfatteren vil jeg si at "ansvarlighet" er et veldig populært konsept i totalitære regimer. La oss gi innbyggerne en chip som identifiserer dem til enhver tid. Det lar deg spore bevegelser og handlinger. Vi kan forhindre dem i å begå forbrytelser av alle slag, og ærlige mennesker vil være tryggere. Ikke bare er det retten til anonymitet, det er også retten til personvern.
Jeg vil gjerne se den mannen med ID-en tatovert på pannen og med GPS for en krage, med tappet telefon, med posten åpnet av tredjeparter, og med videokameraer som registrerer livet hans. Der ville han ikke lenger være så underholdt av "ansvarlighet".
Og det verste av alt dette er at de i virkeligheten allerede kontrollerer oss med mobiltelefoner og Internett ...
Det virker ikke så ekstremt for meg, eller at ansvarlighet er av en totalitær stat. Ansvar er en del av en lovregel, der vi alle har rettigheter og plikter. Mellom å kunne identifisere hvem som begår en forbrytelse, det være seg datastyrt eller "normalt" og tap av privatliv, er det en verden av avstand
Det virker klart for meg at du ikke lever i en totalitær stat, heldigvis for deg, så det kan være litt vanskelig for deg å forstå Windóusicos tilnærming; tro meg når jeg forteller deg at det ikke er noen overdrivelse i det.
Det er nettopp staten som må sette grenser, begynnende med klassifiseringen av forbrytelser og slutter med evnen til å blande seg inn i borgernes private liv, selv når de på grunn av uvitenhet, uvitenhet eller dumhet frivillig offentliggjør sine liv i nettverkene.
Eller fordi de vil gjøre det offentlig?
Ikke en god del av brukerne av sosiale nettverk som Facebook offentliggjør livene og miraklene. Twitter osv.? Og pass på at ALLE personlige opplysninger de publiserer, blir gjort helt frivillig, uten den minste anelse i de fleste tilfeller, om konsekvensene av denne handlingen.
Sebastian, det er ingen sammenheng mellom massesapping og forebygging av kriminalitet. Se Snowdens uttalelser.
Poenget er at selv om vi selvfølgelig vil ha privatliv, vil vi ha det fra synspunktet til de av oss som ikke har blitt berørt av dette problemet.
La oss snu rollene med et eksempel. La oss si at noen smyger seg inn på datamaskinen din ved hjelp av anonymitetsmetoder, eller at de fornærmer deg, eller til og med angriper deg, som utnytter anonymiteten deres myrder eller skader noen som er veldig nær deg. Vil du fortelle meg at du ikke hadde ønsket at regjeringen eller politiet hadde kontroll over hver borger å vite hvem som gjorde det?
I det øyeblikket vi er ofre, ser vi ting veldig annerledes. Det er derfor dette emnet er kontroversielt, selv om ingen vil ha en verden i likevektstilstand, ville det ikke være en dårlig ting å kunne spore visse individer når det er nødvendig.
Det antas at uansett, regjeringen / myndigheten gjør eller ønsker å gjøre noe ... selvfølgelig snakker jeg fra vinkelen til noen som lever i en tilstand av straffrihet.
La meg vri antagelsen din ytterligere. Tenk deg at det kommer inn en spion på lønnen til en stor multinasjonal som er oppført på Ibex 35. Tror du at politiet eller regjeringen i Spania ville bruke denne informasjonen mot de mektige? De ville finne på noe tull, og de kriminelle ville slippe unna med det.
Loven brukes ikke på samme måte i alle sosiale lag. Tap av anonymitet vil bare være til fordel for de mektige og de som har tilgang til all den informasjonen (politi og andre tjenestemenn). Det virker ikke riktig for meg å ofre frihet + anonymitet for sikkerhet, førstnevnte er mer verdt (kriminelle straffes med tap av frihet). Du kan leve i en rimelig trygg verden uten å avslutte anonymiteten din. Jeg kommer over anonyme mennesker hver dag, og jeg trenger ikke å identifisere dem for å gå rolig.
Slik er det også. Sånn sett, som jeg sa i en annen kommentar, tror jeg det ville være bedre å skille mellom "å forsvare personvernet" til brukerne og å fremme anonymitet på Internett. De er ikke det samme. Nå skjønner jeg det.
Klem! Paul.
Nøyaktig estimert. Mange forbinder personvern med anonymitet, og begge brukes ikke til samme formål. Det er det jeg mener med min forrige kommentar.
Hei Elav!
For lenge siden, men en looooong tid at jeg ikke hadde lest noe så interessant, tusen takk til @usemoslinux for dette emnet.
Personlig er jeg HELT enig i David Davenports forslag og hvor bra at både du, Elav, og vi bruker linux har avklart den store forskjellen mellom personvern og anonymitet. Innenfor denne logikken vil jeg gjøre en observasjon til usemoslinux: innen demokratiske regimer er ingen stemmer anonym, for å være i stand til å utøve stemmeretten er det et viktig krav å være registrert i et valgregister, og for å kunne stemme på valglokalet er det nødvendig å identifisere deg selv med legitimasjon som er utstedt for dette formålet. Uten den identifikasjonen stemmer ingen.
Dermed blir prosessen med å stemme på ingen måte gjort anonymt, selv om det til slutt hvem - eller hvorfor - som er stemt på er privat, og vi forbeholder oss retten til å holde vårt valg hemmelig.
Det samme er min kjære. Ingen stemmer uten i det minste å gi navn, så mye at i land der det er høyt analfabetisme, har folk som ikke i det minste ikke kan skrive navnet sitt stemmerett.
Problemet er at personvern og anonymitet ikke kan skilles fra to uavhengige rom. Hvis jeg til enhver tid må identifiseres, mister jeg personvernet (jeg ser det uunngåelig). Mine hobbyer, vennskap og ideer trenger ikke å være offentlig eller offentlig.
@Tina Toledo, avstemningen er anonym. Den har ikke velgeridentifikasjon og kan ikke spores. Kontrolltiltakene for å forhindre valgsvindel har lite å gjøre med det. Det virker bra for meg at vi kan identifisere oss trygt på Internett, men det virker ikke fornuftig for meg at vi til enhver tid blir identifisert (hvem som helst kan trenge inn på personvernet vårt uten tillatelse). Våre opplevelser i nettverket skal bare etterforskes etter rettslig kjennelse, ikke i sanntid for "forebygging".
@windowsico Her er det obligatorisk å stemme og alle som stemmer må være registrert i det sivile registeret. Den hemmelige stemmeseddelen (at verken valgretten eller noen avslører hvem som stemte på hvem) er mer relatert til personvern enn anonymitet.
@Diazepan: når du leser kommentarene som er skrevet om det, er det klart for meg at de aller fleste forveksler anonymitet med retten til privatliv. Og jeg vil gjerne gi et eksempel: Jeg har alltid skrevet på denne bloggen som Tina Toledo, det er mitt virkelige navn, og jeg har aldri brukt et pseudonym, og bildet av avataren min er et fotografi av meg. Derfor er jeg ikke anonym: de kjenner navnet mitt og ansiktet mitt. Hindrer det meg i å gi min mening fritt? NEI.
Imidlertid kan administrasjonen av dette nettstedet ha tilgang til dataene mine som er konfidensielle og private, og jeg har rett, og de er forpliktet til å holde dem private og ikke handle med dem.
anonymitet.
1. m. Karakter eller tilstand av anonym.
anonym, ma.
(Fra gr. Ἀνώνυμος, uten navn).
1. adj. Sagt om et verk eller en skrift: Det bærer ikke navnet på forfatteren. U. tcs
2. adj. Sagt av en forfatter: Hvem navnet er ukjent. U. tcsm
3. adj. Com. Sagt om et selskap eller et samfunn: Det er dannet av aksjer, med ansvar begrenset til kapitalen de representerer.
4. m. Usignert brev eller papir der noe støtende eller ubehagelig ofte blir sagt.
5m. Forfatterens hemmelighet som skjuler navnet hans. Fortsett å være anonym.
Personvern.
1. f. Område av privatliv som du har rett til å beskytte mot forstyrrelser.
Avstemningen er unik, det er derfor du må være registrert, og det er derfor du må identifisere deg før du stemmer. Og det er anonymt fordi det ikke er noen som vet hvilken stemmeseddel (eller hva som helst) du satte inn i stemmeseddelen (eller hva som helst) i tellingen.
Mr. Davenport forsvarer forbudet mot å "anonymisere" verktøy (la meg bruke begrepet) fordi han mener at anonyme er potensielle kriminelle. I "analogt liv" skjuler folk ansiktene sine for å forbli anonyme. Kriminelle bruker solbriller, hatter, visir, balaclavas, parykker, motorsykkelhjelmer, ... for å skjule identiteten. Forbyder vi bruk av disse artiklene på offentlige veier? En mann eller kvinne kan ikke skjule ansiktet med juridiske motiver? Jeg kan tenke på mange. Ytringsfriheten er bare garantert i fravær av tvang og for det trenger du anonymitet.
I går var det en fredelig demonstrasjon i Spania som ba om en folkeavstemning for å velge mellom monarki og demokrati. En gruppe polititjenestemenn begynte å be om personlig identifikasjon (DNI) til demonstrantene, de skrev ned dataene sine på en liste og tok bilder. Ser du tvang? Hvorfor blir disse dataene registrert? Vil de skremme deg ved å fjerne anonymiteten din? Jeg tror det. Vet du hvordan jeg fikk vite om det? Jeg har sett en video lastet opp til Internett av en anonym person. Hvis anonymiteten slutter, vil klager reduseres (ikke alle av oss vil være martyrer), og vi vil leve i en verre verden.
Errata: Der jeg satte demokrati, ønsket jeg å skrive republikk (hva skulle jeg tenke på).
@Tina Toledo -> Anonym stemme -> «bærer ikke navnet på forfatteren».
Forfatter.
1. m. og f. Person som er årsaken til noe.
Årsaken.
1. f. Det som betraktes som grunnlaget for eller opprinnelsen til noe.
@windowsico er ikke anonym. I bøkene til stemmebordene er navnene på velgeren skrevet sammen med nummeret på konvolutten du avgir stemmen til. Avstemningen er privat.
Hvis det i Tina Toledo er mulig å finne ut hvem hver velger har stemt på, beklager jeg at jeg ikke har tatt hensyn til deres nasjonalitet. Det er en veldig diskutabel måte å stemme på, og vi europeerne glemmer at den eksisterer, for eksempel dødsstraff eller at alle borgere kan bære skytevåpen.
PS: Det er synd at jeg ikke kan redigere meldingene mine, jeg måtte fylle dette med søppelpost (hvis en administrator kunne slå sammen meldingene, ville jeg være veldig takknemlig).
@ Windóusico: Først ser det ut til at du og jeg ikke har det samme konseptet om å stemme. For deg er en stemme en avstemning der en preferanse har blitt uttrykt, mens det for meg er retten og handlingen - offentlig eller privat - å uttrykke den preferansen.
I mitt land - De forente stater i Nord-Amerika - samme valgdag kan du stemme på forskjellige måter: elektronisk avstemning, ved avstemning, online eller per brev. Alt avhenger av hvor velgeren er bosatt og hvordan hver stat har organisert valgmetoden. Siden jeg bor i Mexico for nå, var min siste stemme ved korrespondanse -pistolary-
Nå, hvorfor kan ikke en stemme være anonym? For nettopp det som gir lovlig verdi til min stemme, og for hele prosessen, er at vi har sikkerhet for hvem som kan stemme og hvem som har stemt. Med andre ord har hver velger fullt ut identifisert seg for å kunne utøve sin stemmerett. Gjør det ikke at mitt valg - forutsatt at jeg utøver min stemme ved hjelp av en stemmeseddelse - der jeg ga uttrykk for mitt valg, ikke mitt navn, gjør stemmen min til en "anonym stemme"? NEI. Det gjør bare valget mitt til noe privat, og det bare hvis jeg vil det fordi det ikke er noen lov som forbyr meg å si hvem eller hva jeg stemte på. Som et eksempel på sistnevnte er de berømte utgangsmålingene utført av TV-nettverk som forventer valgresultatene i lang tid, og med høy grad av nøyaktighet.
Dette får meg også til å vurdere noe, enhver handling utført anonymt har ingen juridisk verdi, og i noen tilfeller kan det være ulovlige handlinger. Hva betyr dette? At for å utføre kontraktsinngåelse eller kjøp av varer eller tjenester, må jeg gjøre det, med makt, i navnet til en person, gruppe eller institusjon som har status som juridisk person. Ingen rettigheter kan hevdes fra anonymitet: verken juridiske eller til og med rettigheter som er like grunnleggende som menneskerettigheter, for for å demonstrere brudd på slike rettigheter er det nødvendig å først demonstrere offerets eksistens.
På samme måte er ytringsfriheten innenfor denne ideen ikke en demokratisk eller en republikansk rett ... det er en MENNESKERETT. Og menneskerettighetene går utover enhver grunnlov, lokale lover, religioner og politiske og økonomiske regimer.
Nå, det Google, Microsoft, myndigheter eller hva du liker og sender på internett bryter ikke med vår identitet ... DET ER VÅR PRIVATLIV. Tror du virkelig at Google er interessert i å vite at jeg heter Tina Toledo? NEI. For folket på Google er jeg bare et utvalg innenfor en statistikk: Jeg er en av million og en halv bruker som bor i Mèrida, Yuc. Mex.; Jeg er en av de seks hundre og tjue menneskene som i 80% av søkene deres vises ordet "Beatles" ... og så videre til uendelig. De er ikke interessert i å vite navnet mitt, eller ansiktet mitt ... i alle fall er de interessert i mine interesser og min personlige oppførsel og å finne ut at de invaderer personvernet mitt. For dem er jeg anonym med visse smaker og tendenser.
Men det er også noe veldig viktig: ingen sosiale, økonomiske eller politiske endringer genereres innen anonymitet. Revolusjoner og sosiale og politiske endringer har funnet sted i gatene, på torg, på slagmarker og i offentlige bygninger. Det faktum at vi ignorerer navnene på alle disse menneskene - fordi vi generelt bare kjenner navnene på lederne - som utgjør (ba) den massen som tar (ba) gatene for å protestere, gjør dem ikke anonyme, fordi til slutt hver og en av de forlot hjemmets komfort og sikkerhet for å risikere deres fysiske, frihet og til og med livet. Det er derfor mange nasjoner setter opp monumenter for sine ukjente soldater, noe som ikke er det samme som anonyme.
Anonymitet er vill fordi det eneste vi oppnår ved å holde oss på den måten, er bare å være usynlig så mye som mulig, men vi genererer ingen endring. Noen, kommenterer nedenfor, prøvde å bruke et sitat fra Benjamin Franklin - med så uflaks at Diazepan endret siden - som lyder slik: “De som vil gi avkall på viktige friheter for å kjøpe litt midlertidig sikkerhet, fortjener ikke engang frihet eller sikkerhet ”. Her passer minst to refleksjoner:
1.-Forsvar for enhver pris anonymiteten - ikke personvernet - på internett, er ikke det midlertidig sikkerhet som Franklin refererer til?
2.-Den som brukte, klønete, Benjamins setning for å argumentere for sin anonyme holdning, sørget for å sette - selv om det var feilstavet - forfatteren av sitatet, kan det være fordi han på forhånd visste hvilken setning som har mye mer innvirkning hvis forfatteren er en kjent person og ikke anonym?
@Tina Toledo, jeg har ikke tid til å lese så mye tekst nøye, men når jeg ser over kan jeg svare på følgende:
I Spania er avstemningen anonym fordi forfatteren ikke kan identifiseres. Det er umulig, og til og med så er valgsvindel ikke levedyktig (undersøk vårt valgsystem, så får du se). Jeg kan si at jeg stemte på X og det er løgn. Ingen vil vite (bare forfatteren av avstemningen), og det samme skjer med verk skrevet med anonyme eller anonyme brev.
Din stemme er ikke privat. I det øyeblikket du deler stemmen din med fremmede, er det ikke lenger slik, det spiller ingen rolle om loven beskytter din rett til personvern. Du må være veldig naiv for å tro at denne informasjonen ikke unnslipper den private sfæren. Hvis vi måtte velge en ordfører i en landsby med 200 innbyggere med "private vote" -systemet, ville alle vite hvem som stemte på hvem (takket være menneskene i valgstyret), og det ville være katastrofalt for valgfriheten. Og hvis du ikke ser problemet med din private stemme, vil jeg ikke overbevise deg. Fortsett med systemet ditt som går veldig bra for deg.
Den uttrykker den spanske grunnloven i 1978 i tittel III. Av Cortes Generales, artikkel 68:
1.-Kongressen består av minimum 300 og maksimalt 400 varamedlemmer, valgt av universell, fri, lik, direkte og HEMMELIG valgrett, under de vilkår som er etablert ved lov.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-
Og florerer i sammendraget:
2.4. Valgretten må være HEMMELIG. Denne egenskapen påvirker også prinsippet om frihet, i den grad det gjør det mulig å unngå tvang eller innblanding i den fritt avgitte avstemningen. Derfor, i tillegg til å garantere prinsippet om ideologisk kunstfrihet. 16.2, forplikter valgadministrasjonen til å tilby de tekniske og materielle midlene som garanterer denne hemmeligheten (boder, stemmesedler osv.). Legg merke til i alle fall at hemmelighold er en RETT OG IKKE EN FORPLIKTELSE. Ingenting hindrer en borger i å offentliggjøre betydningen av sin stemme, og faktisk skjer dette relativt ofte under valgkamp og til og med på valgdagen.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipo = 2-
@Tina Toledo, jeg forstår ikke sitatene. Jeg har stemt ved flere anledninger (kommunale, regionale, generelle og europeiske), og ja, avstemningen er hemmelig (siden den er anonym). Hva fremhever du med SECRET? Hvis du sier det fordi vår stemme virkelig er privat, kjenner jeg meg igjen, fordi jeg er anonym, den er 100% privat.
Jeg synes det er forferdelig at folk identifiserer seg med et politisk parti som om det var et idrettslag (flagg, merker, propaganda, ...) og at de ikke endrer stemmer uansett hva som skjer. I Spania er det slike mennesker, men det er ikke normen. I USA setter de plakater i hagen sin for å indikere hvem de stemmer nei? I Spania som ikke sees (unntatt i radikale og militante sektorer).
Den amerikanske regjeringen ble traumatisert av Watergate-affæren og har siden overbevist publikum om at anonyme mennesker er dårlige mennesker, av tvilsom moral og med onde hensikter. Jeg liker folk som "Deep Throat", og hvis de tar internett bort, blir de igjen med rumpa i luften. I Spania har vi en god tradisjon for anonyme innen litteratur og kunst, vi er veldig stolte av deres eksistens og vi bagatelliserer ikke deres arbeid på grunn av fraværet av en signatur.
Jeg forstår at det er mennesker som foretrekker sikkerhet framfor frihet, det er mer et spørsmål om karakter enn noe annet. Jeg respekterer ditt synspunkt.
Tusen unnskyldninger @ Windóusico for ikke å svare med mulighet. Tusen takk for at du tok opp saken om William Mark Felt - aka "Deep Throat." WM Felt er nettopp tilfellet med den mest uhyggelige bruken av anonymitet:
Da Edgar J. Hoover - tidligere direktør for FBI - døde i mai 1972, var Felt en av kandidatene til å etterfølge ham, men Richard Nixon utnevnte Patrick Gray III til den nye direktøren for presidiet, og etterlot Mark Felt som nummer to i hierarkiet i FBI.
Det var takket være denne stillingen at Felt hadde tilgang til all informasjonen som FBI-etterforskerne samlet i ett år - fra juni 1972 til juni 1973 - da alle rapportene gikk gjennom hendene hans før de nådde Gray.
Felt visste veldig godt at informasjon er makt som, og at den gir enda mer makt når den informasjonen inneholder ulovlige handlinger utført av presidenten i USA, så han bestemte seg for å bruke denne informasjonen til sin egen fordel for å presse Nixon.
Richard Nixon visste godt at Felt var "Deep Throat" og at det var han som lekker informasjonen til journalistene Carl Bernstein og Bob Woodward. Både Nixon og Felt møttes 23. juni 1972 på råd fra H. Haldeman - presidentens sekretær - som sa "Mark Felt ønsker å samarbeide fordi han er ambisiøs."
I motsetning til Edward Snowden sa Mark Felt ikke opp sitt innlegg ... tvert imot: mens han lekker informasjon under aliaset "Deep Throat", befalte han ulovlige aktiviteter i FBI. Både han og Edward Miller autoriserte ulovlige razziaer - operasjoner kjent som "black bag" -operasjoner - i perioden 1972 til 1973. Både "Deep Throat" Felt og Miller ble ført for retten i 1980 for disse operasjonene og ble funnet skyldige i brudd på det sivile rettigheter.
I april 1974 fikk "Deep Throat" det han ønsket: Nixon tvang Gray til å trekke seg som direktør for FBI og utnevnte Mark "Deep Throat" Felt som Hovers permanente erstatning. Richard Nixon ville presentere sin avgang måneder senere - 8. august 1974-
Fra offerets synspunkt?
La oss se, for 5 år siden flyttet jeg til huset der jeg for tiden bor, på den tiden har det skjedd 7 innbrudd fra naboene mine og bilen min ble stjålet (ett år etter at jeg var ferdig med å betale for den).
Og jeg svarer, nei, jeg foretrekker ikke å leve en levetid overvåket for å fange den som krenker meg en eneste dag (spesielt fordi overvåking ikke egentlig er for det).
Denne typen frykt generert av propagandaen ovenfor er akkurat det gode George Carlin refererte til da han sa:
"Overklassen er der for å ha alle pengene uten å jobbe, middelklassen for å gjøre alt arbeidet og underklassen ... for å gjøre midten dritt av frykt og fortsette å beholde overklassen."
Og det er at sporing av enkeltpersoner som noe må, er greit, og det er gjort, men det rette er at de blir forfulgt ETTER å ha begått feilen, og hvis du er mistenksom på at de blir spionert etter en dommeres ordre, ikke som standard.
Ansatte: Og ja, de vil jage ham så lenge de har "ledetråder", hvis ikke, hvis fyren slettet eller gjemte alle mulige spor, ville det være umulig å fange ham. Ok, en bil, et ran, kanskje det vil skje, men hvis den fyren hadde drept naboen din, barna hans, hunden hans og klart å dra uten å legge igjen en anelse, kan det være den andre naboen på din side, ville du leve rolig med det? For i det minste foretrekker jeg at det på døren til huset mitt, på en lyktestolpe, skal være minst ett overvåkningskamera ... det vil si utenfor ...
Jeg sier ikke at vi har en strekkode bak på nakken og at vi kan spores hvor som helst (hvilket øye, for det trenger du ikke en elektronisk strekkode, med mobiltelefonen er nok), men i det minste hvis det er kontroll over noen ting. Og ikke si din i hverdagen, men i det minste på nettverket ser jeg det ikke galt.
Den som ikke skylder noe, frykter ingenting, og hvis du er en type lov (selv om du ser porno lovlig), trenger du ikke å skjule noe, derfor trenger du ikke anonymitet. Alt du trenger er en god nettleser, og tilgang til nettsteder hvis policy ikke tillater dem å ta informasjonen din for å selge den der.
Tro meg, det første som går gjennom tankene dine i disse situasjonene er "hva ville skje hvis det var noen kjære i huset mitt når de kom inn ...".
Problemet er at i verste fall, hvis et barn blir drept, hva nytter det å finne den som gjorde det? Ingenting kommer til å gi barnet tilbake til deg. Det er ren hevn, og å søke det selv før noe blir gjort mot deg er en refleksjon av en forferdelig usikkerhet (på et psykologisk nivå). Personlig virker det som en veldig feig måte å leve på, på samme nivå som ikke å ønske å kjøre for ikke å dø i en ulykke, eller ikke forlate huset slik at jeg ikke blir rammet av lyn.
Virkeligheten er at et kamera ikke gir noen garanti for at du ikke vil ha problemer, selv om du vil sette det, så la det være DITT kamera, inne i DITT hus, hvor bare du har tilgang til videoen og ikke tredjeparter.
Statistikken er der, i land med mer årvåkenhet kriminalitet ikke reduseres, der dødsstraff iverksettes, kriminalitet ikke reduseres, frykt for straff er aldri sterkere enn sult.
Og i nettverket kan jeg fremdeles være en god og ærlig borger som ønsker å offentlig fordømme en dårlig oppførsel fra myndighetene eller av en kriminell gruppe (av de som ofte er kjernen i regjeringen). Ville jeg ikke trengt anonymitet for å beskytte min integritet fysisk gjengjeldelse for å gjøre det RIKTE?
Jeg tror ikke at dette eksemplet har mye å gjøre med å forsvare personvern eller eliminere anonymitet, det er snarere et problem med sikkerhet for nettverk og systemer; Kom igjen, hvis nettverket ditt er ubeskyttet og du også bruker Windows med IE, inviterer du dem nesten til å gå inn i datamaskinen din. Hvis du forlater huset ditt og lar døren stå åpen med et skilt som sier "Jeg er på ferie til stranden denne uken," kan du klandre tyvene som bryter inn og tar strømuttakene? Eller er det politiets skyld? " Kontrollerte "tyvene i nabolaget?
Det var Benjamin Fraknlin som sa for mer enn to hundre år siden: "De som ofrer frihet for sikkerhet, fortjener heller ikke å ha det."
Det Davenport postulerer er ikke annet enn en oppdatering av ideen som forfølges av alle totalitære regimer: den totale og absolutte overvåking av innbyggerne, basert på en antatt sikkerhet eller beskyttelse mot en intern eller ekstern fiende.
Korreksjon «De som vil gi avkall på friheter Essential å kjøpe litt sikkerhet temporal, de fortjener ikke frihet eller sikkerhet »
Og ifølge Samuel Adams er den midlertidige sikkerheten ro. Her sammenhengen der alt blir sagt:
“I en tilstand av ro, rikdom og luksus ville våre etterkommere glemme krigens kunst, edle aktivitet og glød som gjorde våre forfedre uovervinnelige. Hver korrupsjonskunst vil bli brukt til å løsne båndet av union som gjør vår motstand formidabel. Når frihetens ånd, som nå animerer våre hjerter og gjør våpnene våre vellykkede, er utryddet, vil antallet våre skynde vår ruin og gjøre oss lettere ofre for tyranni. Hvis du elsker rikdom mer enn frihet, roen til slaveri mer enn den livlige kampen for frihet, gå hjem i fred. Vi ber ikke om din mening eller dine våpen. Gå ned og slikk hendene som gir deg mat. Måtte ikke kjedene dine tynger deg mye, og kan ettertiden glemme at du var vår landsmann. "
Jeg er enig i din holdning, jeg innrømmer at argumentene dine er veldig godt strukturert, men jeg er helt uenig i praktisk talt alle.
Jeg er en av dem som mener at nettopp fremveksten av nettverket, med muligheten for anonymitet som var implisitt siden den opprinnelige unnfangelsen, har gjort det mulig for en gjennomsnittsborger å ha en plattform slik at stemmen deres blir hørt og kan skape konsensus blant sine jevnaldrende, ikke i møte med statens makt, men til og med i møte med meningsskapende medier, å tro at stater (selv de mest demokratiske og pluralistiske) kommer til å være voktere av ytringsfrihet og alles rettigheter er en altfor barnslig kimære.
Hvis vi oppfatter stater - og derfor regjeringer som et uttrykk for disse - som et nødvendig ondskap for sameksistens i samfunnet, jo mer organisatorisk kapasitet innbyggerne har utenfor de rammene som er etablert av staten (og dens tilsvarende kontroll), jo bedre stilling vil vi være for begrense deres makt over samfunnet. Det er ikke for moro skyld at politiet, som det høyeste uttrykket for diktatoriske regimer, legger særlig vekt på å eliminere den minste muligheten for "anonymisering" av mennesker.
På den annen side gir kraften som oppnås med de store meningsskapende mediene dem muligheten til å etablere paradigmene for det som er "politisk korrekt" som vi alle skal overholde offentlig, med smerte over å bli korsfestet og fornærmet, men ikke privat. vi er enige. Bare fra anonymitet er det mulig å ødelegge disse paradigmene og antatte flertallsmeningsstatene pålagt fra medienes makt.
Hei Charlie! Takk for at du deltok og bidro med dine meninger.
Jeg er fristet til å være enig med deg i alt. Imidlertid er litt det underliggende spørsmålet om dette innlegget og tvilen som oppstod ved lesing av Davenports artikkel (selv om det er mange ting han sier som jeg ikke er enig i), er følgende: anonymitet er god og forsvarlig i ALLE tilfeller? Og som en følge, er "kostnadene" ved absolutt anonymitet mindre enn "fordelene"?
Det oppstår også for meg å spørre om det vi skal forsvare er personvern eller anonymitet (siden de ikke er helt like).
Ærlig talt, akkurat nå har jeg mer tvil enn sikkerhet.
En klem! Paul.
Helt enig, i denne artikkelen snakker de veldig godt om anonymitet, og for å være ærlige overbeviser de nesten meg, men du har rett i en ting er å "gjøre kontoer" for å beskytte menneskeheten og en annen for selskaper som Google og Facebook å bli millionærer med vår tur på nettet. I tilfelle god Facebook sender folk personlig inn dataene sine. Men Google er en flott HDP siden den bruker søkene våre hver dag, informasjonen vår på e-post, familiechatten vår ... kort sagt, jeg foretrekker anonymitet fremfor min personlige informasjon som beriker annen HDP
En artikkel (originalen) som, fra mitt synspunkt, ikke fortjener å replikeres eller å vise sin absurditet.
Jeg tror ikke at han "glemmer" at et av de juridiske elementene i de "demokratiske samfunnene" som han fyller munnen med, er antagelsen om uskyld, og at hvis det søkes ansvar, må det være til senere når lovbruddet er begått, aldri før, eller du ender opp med borgere fengslet på ubestemt tid "som et føre-var-tiltak" (se de nye flyplasslovene til deg som allerede vet hvilket land).
Som jeg ikke tror du forveksler anonymitet med personvern, er det bare mer propaganda.
Interessant! Formodningen om uskyld er et veldig godt poeng.
En klem og takk for at du ble med i debatten!
Paul.
Vi lever i en kultur dominert av frykt ... Fryktkulturen som de tilfører oss til enhver tid ...
Som cypherpunk IgnorantGuru sa: kryptografi er våpenet som revolusjonære har for å avsløre informasjon som systemet holder under våpen.
Kryptografi + anonymitet, selvfølgelig, hånd i hånd.
Men i tillegg til å beskytte aktivister som prøver å hjelpe folket, hjelper de selvfølgelig også tyrannene som dominerer systemet. Forskjellen er at de allerede har former for privat kommunikasjon, de har mange ressurser for å oppnå det. I stedet er folket hjelpeløst i sammenligning.
Den som ønsker å fortsette å lese om dette emnet fra et kryptografisk fagpersons synspunkt, jeg henviser til følgende melding (på full engelsk):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
Gå nå! Utmerket artikkel om lenken, nå gjennomgår jeg resten av siden og har allerede tatt den med i bokmerkene mine, tusen takk for at du lenker den ...
For en god artikkel. Takk for at du delte.
Jeg tror Davenport glemmer at vi ikke lever i en ideell verden der du kan uttrykke din mening uten frykt for gjengjeldelse og hvor alle meninger blir respektert uansett hvor de kommer fra, selv om jeg må si at det er fristende å ha litt kontroll over brukerne, men over hatere, men det er bare en liten gruppe som spytter giftet sitt på internett, så det er ikke verdt en sammenligning ... og også har alle rett til å være anonym og å være anonym er ikke synonymt med å være en dårlig person eller kanskje vi vil gå til ekstremer som i Spania hvor det ble betalt kanonen bare fordi bransjen tror du kommer til å "piratkopiere" dem bare for å kjøpe jomfruplater. Vi går med noe som vil få håret til å stå på, selv for skallede mennesker .
Jeg tror på slutten av dagen i en sunn fornuft at ikke alle mennesker som er anonyme på nettverket er en fare for samfunnet ... men som de sier, sunn fornuft er den minst vanlige av sansene
Jeg likte setningen på slutten, jeg visste den ikke
Jeg tror ikke at Mr. Davenport vil glemme verden vi lever i, jeg tror han bare er en talsperson for de som ønsker å "kontrollere" resten av verden. Det er ikke tilfeldig at mange av argumentene hans faller sammen med de som ble reist av Eugene Kaspersky, forkjemper for opprettelsen av et "digitalt" pass "som selvfølgelig har støtte fra hans venn Vladimir Putin," president "for alle Russland og Kasperskys tidligere kollega i KGB; Eller er det også en tilfeldighet? ...
en sak Vil vi aldri være sikre?
Min oppfatning er ganske grå ... farget av personlige erfaringer, la oss si mer at jeg er imot anonymitet, at det for meg virker bra for meg at hver enkelt identifiserer, det berører meg suverent at alle de selvbevisste som gjemmer seg bak anonymiteten å kaste dritt på alt du kommer over ... og jeg ser det veldig ofte i denne verdenen av gratis programvare ..
Jeg er en av dem som tenker at hvis du har baller til å fornærme en person eller prosjekt og fornærme via internett, så må du ha baller for å gjøre det med ditt virkelige navn eller profil, ellers er du bare en feig, en hund som bjeffer, men ikke biter. Derfor virker anonymitet for meg enda en unnskyldning for all denne feige hylsen (som det er få etter min mening). Hvorfor sier jeg grått? Fordi dette for meg går utover programvare, er etikk blandet, og til og med den økonomiske modellen.
Det første jeg skal understreke er at begrepene frihet og utroskap må være veldig tydelige, for meg er anonymiteten som reiser "jungeloven" eller den også kjente "de sterkeste lovene", med dens påfølgende utroskap Hva mener jeg? La oss starte fra det grunnlaget at jeg er en av dem som mener at mennesker ikke er gode av natur, jeg tror de er voldelige og grådige, derfor hvis vi lar dem være helt anonyme, vil jeg i det minste komme tilbake paranoid , og bare de som virkelig vet hvordan de skal forsvare seg på nettverket, ville være anonyme, resten ville ganske enkelt være skrudd og prisgitt hva de såkalte "hackerne" vil gjøre med dem, siden det ikke ville være noen fordømmelse siden alt ville forbli i ingenting, dette ville eksponentielt øke antallet "datakriminaler", det er klart at hvis vi tror at folk handler i god tro og etikk, ville denne modellen være ideell, for de ville ikke gjør hva som helst mot andre, men temaet for har en metode for kontroll over mennesker, vi faller inn i den andre ytterligheten .. hvem kontrollerer kontrolleren?, ærlig talt på dette har jeg ikke noe svar, og jeg tror ikke noen har det, noen forståelse av saken måtte utarbeide noe som tillater en likestilling for alle.
På den annen side og mer hekta på dette siste punktet .. det er ikke mulig å "gå rundt og sjekke folk fordi ja" ... den ideelle situasjonen vil være anonymitet, men hvis du sender deg en dritt om at det er noe som lar deg bli dømt, og som bare brukes når du sendte en dritt (det er her etikken kommer inn ..)
Og når det gjelder den økonomiske delen, sa jeg det fordi vi vokste opp i et samfunn der deling er ugunstig, hvor erverv er synonymt med makt, hvor penger er synonymt med suksess, det er mer enn logisk at vi overfører alt dette til feltet av programvare, i et miljø av anonymitet, ville mange lete etter å stjele bankkontoer, andres prosjekter osv., alt for å "lykkes" eller vil de si nei til meg? de kan fiske, fordi "vi er alle sammen anonym "frister ikke? ...
Anonymitet for meg er som tilskrivbarheten til mindreårige satt til uendelig, det vil si at de som er mindre enn uendelige år gamle er uoverskuelige ..
I alle fall er dette mindre tilfeller, av liten relevans, og ingen, ingen regjering eller noe kommer til å bekymre seg for å vite hvem som er de hackere, flammere osv. Som henger rundt på internett, for å vite om deres sanne identitet bør du vite din ip og ip er en kode som bare bredbåndsselskaper kjenner til, og jeg tror det er hemmelig, med mindre du har noen politisk makt du ikke vil vite.
På den annen side vil du ikke finne ekte hackere så enkle, og de har en tendens til å være veldig spesialiserte.
Når det gjelder metoden var den eneste nesten fullstendig demokratiske metoden agoraen i det gamle Hellas, men i dag er det umulig å gjennomføre den, siden vi er millioner av mennesker i et land og ikke hundrevis i en bystat. Problemet med metoden vår er at alt er veldig korrupt, og vi er tilfredse med å kunne leve og ikke bli drept.
Uansett, visjonen din er veldig svart, jeg vet ikke hvem som reiste deg, men de lærte meg at det er bra å dele og solidaritet, mye av det læres i kirken, kanskje det er det du mangler.
Når det gjelder gratis programvare, skal det være en ide om deling og så langt har jeg ikke sett noe som beviser noe annet.
"Når det gjelder metoden, var den eneste nesten fullstendig demokratiske metoden agoraen i det gamle Hellas." Virkelig? For din informasjon hadde verken slaver eller kvinner stemmerett; Med andre ord, alt er relativt, til og med paradigmene som vi visstnok kjenner ...
Ja, jeg visste det allerede, men ignorerer det, systemet var nesten helt demokratisk.
Dumhet er ikke knyttet til anonymitet, på den samme siden ser du personer med bilde, navn, etternavn og bloggadresse som fornærmer og baktaler folk eller grupper. Det er nok at de bor i et annet land for at tullet deres blir ustraffet.
Jeg antar at idealet er at de som er over dette nivået, lærer å ikke ta det som leses på nettverket som noe personlig, det er nok å vite at en løgn ikke er verdt noe selv om den er signert.
Og når det gjelder lovbrudd, vel, du trenger ikke å være så "sensitiv", ingen mister et eneste hår fordi de er fornærmet, og de våkner heller ikke med diaré dagen etter at noen minnet dem om moren.
+ 100
"... hvem kontrollerer kontrolleren?", jeg tror det er nøkkelen. Derfor tror jeg det er lettere (og mulig) å forsvare seg mot hackere, troll eller hatere enn mot stater. Hva førstnevnte gjør, utgjør generelt forbrytelser som vi i det minste, i teorien, er beskyttet av loven, mens sistnevnte er de som lager lovene når det passer og for deres egen beskyttelse. Det er veldig mulig at stater ikke beskytter oss mot de tidligere, men de vil ALDRI slutte å beskytte seg mot oss.
Charlie, jeg har sett deg gjengi den samme antistatsfølelsen eller ideen flere ganger. Jeg pleier å dele det, for å være ærlig med deg. Imidlertid ser det ut til at det er en grunnleggende motsetning i argumentasjonen din. På den ene siden sier du at det er vanskelig å forsvare seg mot statene, og på den andre siden sier du det som en sikkerhet for hva hackere gjør osv. det er loven (det vil si staten). Det lukker meg ikke. Hvor er vi igjen: er staten god eller dårlig? Hvis det er en «nødvendig ondskap», som du sier i en annen kommentar, og hvis den samme staten er garantisten (i noen samfunn sier jeg ikke i det hele tatt) visse grunnleggende friheter, hvorfor ikke kjempe for større regulering av noen spørsmål relatert til Internett? Vær forsiktig, når jeg snakker om regulering, tenker jeg ikke på at staten spionerer på deg eller begrenser friheten til å uttrykke deg osv. men i lover som beskytter personvernet til brukerne. EU-saken er paradigmatisk: de tvang Google til å implementere "retten til å bli glemt."
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
Klem! Paul.
Det jeg mener er at det, i det minste, for å forsvare oss mot hackere, er det lover som i de beste tilfellene håndteres av statene, enten i deres interesse eller under press fra noen berørte (banker, for eksempel) ; Med andre ord kan innbyggeren få en viss grad av beskyttelse, MEN når innbyggerens problem er med staten, så HVIS vi er godt skrudd, for i praksis er det svært få muligheter for å oppnå beskyttelse, siden de fleste tilfeller som må gi beskyttelse er på en eller annen måte under statens kontroll. Og ja, du har rett, mitt antistatsfølelse er veldig sterkt, nesten like sterk som kontrollen som "min" tilstand har til hensikt å utøve over meg. Når det gjelder dikotomien som du tolker i kommentaren min mellom "gode eller dårlige tilstander", akkurat som en avklaring, tror jeg at det er to typer tilstander: dårlige og verste ... 😉 Det er mulig at feiltolkningen av kommentaren min er på grunn av tapet av konteksten der jeg gjorde det, da det var et svar på kommentaren til x2tete11x.
Imidlertid er jeg enig med deg i at lover er nødvendige for å beskytte borgernes privatliv, men jeg tror bare på dem under to premisser: at de blir fremmet og formulert av og fra borgere, og det andre at det er sann uavhengighet for rettsvesenet til gjøre dem gyldige. Det første av lokalene er mer gjennomførbart å oppnå, nettopp fra verktøyene som tilbys av nettverket for å oppnå borgerkonsensus om spørsmål som det, men det andre er VELDIG vanskelig, siden de rettslige maktene på en eller annen måte er betinget og svare mer på regjeringens interesser enn på lovens bokstav og ånd. For å omskrive Benjamin Franklin litt om pressen og regjeringen, foretrekker jeg et sterkt nettverk og en svak regjering enn det motsatte.
Og takk for artikkelen og kommentarene mine, jeg tror at det å fremme diskusjoner av denne typen er veldig gunstig for alle. En klem…
Jeg er uenig, det er som om noen leste e-posten de sender til huset mitt før det kommer, bare for å være sikker på at det ikke er i noe som kan påvirke samfunnet.
I tillegg, selv om Internett tillater mange ting, er det ikke fysisk, du kan ikke klandre noen for å gjøre noe på Internett, bare hvis de gjør det i det virkelige liv, bortsett fra piratkopiering.
Forresten, WordPress er ikke anonym, og vi bruker det, så du kan være anonym på internett, men å avvise enhver side som ikke fremmer anonymitet, vil du være veldig begrenset.
Som alltid gir meningene dine mye å tenke på. I dette tilfellet, til tross for Davenports gode argumenter, holder jeg meg i samme linje som Charlie Brown, hvorfor? fordi risikoen alltid vil være mye større når det ikke er anonymitet, når situasjonen blir en Orwell 1984, og det er at med den økende kommunikasjonen, samtrafikk til enhver tid og med alle enheter, den latente kraften som har nettverket for overvåking er praktisk talt ubegrenset, jeg forstår hva han kaller identifikasjon når det gjelder ansvarlighet, men feilen (fra mitt synspunkt) til Davenport er at den bedømmer alt fra den kriminelle siden hvis det kan kalles borgerens til fots, og glemmer din store motpart, hva skjer når den "kriminelle" slutter å være borger, når det i virkeligheten er staten, eller et stort selskap? Når er det ingen grenser for informasjonen som kan fås fra mennesker selv uten deres samtykke? Hvem regulerer når det er tilstrekkelig å sikre "respekt for loven"? Det er nettopp denne anonymiteten som tillater respekt for ytringsfriheten, å tenke annerledes uten risiko for represalier, for å garantere opposisjonen. Selvfølgelig rettferdiggjør den anonymiteten ikke ulovligheten, men problemet er det samme igjen, ulovligheten til hvem, til den bevoktede eller til vakten?
Selv om det kan virke for noen som argumentet til "Minority Report" er langt hentet, vet du at det i mitt land er en lov som kan sette deg i fengsel for "forbrytelsen" av pre-criminal Dangerousness, noe sånt som ".. Du har ennå ikke begått en forbrytelse, men hvordan du går, når som helst du begår den, så du går til vesken i tilfelle ... »Det sier seg selv at med det kan de binde noen når de har lyst til den.
Jeg er enig med Aqalb8. Som Marilin Manson treffende uttrykte det, "frykt selger." Frykt selger deg alarmer, våpen, forsikring, flere alarmer, barer, bedre barer. Når frykt dominerer oss, viker vår rasjonelle del: det vil si at vi slutter å tenke klart, rasjonelt.
I mange land er det statistisk sett mer sannsynlig at det å dø i en trafikkulykke enn å dø i et ranforsøk. Imidlertid er folk lurt av media (de samme som fremmer vold), mer bekymret for tyverier. Frykt overstyrer det rasjonelle. La oss forestille oss noen som går ut på gaten iført lynvest. Sannsynligheten for å dø av lyn fra en storm er veldig lav. Vi vil si at frykt overstyrer personen fra å tenke klart.
Hilsen. Peter.
Du burde se filmen "Bowling For Colombine", hvis du ikke så den, snakk om disse tingene.
Takk skal du ha. Mansons setning er nettopp fra den utmerkede dokumentarfilmen.
Hilsener. Pedro
Jeg har en dedikert server, og i den har jeg en .onion-side.
der nyter jeg absolutt frihet, og når jeg sier absolutt mener jeg ABSOLUT
og jeg er helt anonym der.
Den fyren jobber for nsa. Hilsener.
Hilsen til alle og alle. Veldig god artikkel og veldig god debatt.
Min mening er i tråd med den fra x11tete11x. Mennesket er som en art det mest dødelige av rovdyr. Vi er så harde at vi til og med angriper, dreper eller underkaster hverandre.
Det ville være veldig hyggelig å tenke at alle mennesker har etiske verdier som hjelper dem til å oppføre seg riktig. Det ville også være veldig hyggelig å tenke at hvis noen av oss hadde makten til å gjøre og angre etter ønske, uten frykt for noen konsekvens, ville vi ikke bli ødelagt av den makten. Men menneskehetens historie er full av tilfeller der folk brakte til makten for å få slutt på de mektiges mishandling, havne kort tid etter og begå de samme mishandlingene, noen ganger enda større.
Hva om noen av oss kunne gjøre det vi ønsket fra Internett? Kan vi motstå slik makt uten å ødelegge oss selv? Tror du ikke at hvis vi alle kunne være helt anonyme, ville Internett ender opp med å bli et "vill vest" der de som hadde bedre maskiner og mer kunnskap, ville ende opp med å underkaste andre?
Min mening om mennesket kan være veldig svart og katastrofalt, men hvis vi går gjennom menneskehetens historie, er sannheten at det personlig ikke gir meg mye håp. Takk, og jeg håper jeg ikke har plaget eller fornærmet noen.
Og hva ville skje hvis noen hadde tilgang til alle dataene dine, for å se bildene av kjæresten din som du har på mobiltelefonen din?
Lytt og les samtalene dine?
Hva ville hindre dem i å utpresse deg, eller utnytte noen form for fordel hvis spioneringen er ensidig?
Snowden vekket et stort trekk i denne forbindelse (personvern, anonymitet osv.), Men han selv, som lekket "grove" data (la meg bruke det veldig argentinske ordet), og ba likevel om at hans identitet skulle avsløres for de viktige avisene som "The Guardian og The Washington Post ga Snowdens identitet ut på hans forespørsel, dager etter lekkasjen. Han forklarte sin begrunnelse for å gi opp anonymitet slik: "Jeg har ikke tenkt å skjule hvem jeg er fordi jeg vet at jeg ikke har gjort noe galt."
Men som Pablo sa, er ikke personvern det samme som anonymitet.
Også hver mening vil være veldig preget av å ha vært et offer eller gjerningsmann. Jeg tror at vi må øke bevisstheten i bruken vi gjør av det som kalles "gratis" på Internett. Goolgle kan ikke gi deg noe "gratis" når vi vet hva som bare og bare blir brukt på strømforbruket til et datasenter, uansett hvor lite, vel vitende om at det er andre problemer. Det øker bevisstheten om hvordan vi bruker sosiale nettverk, hvordan vi håndterer oss selv på Internett generelt. Men den endelige avgjørelsen er opp til deg, ikke noen andre gjør det for deg, det er du som bestemmer hva du skal gjøre med dataene dine; og jeg vet hvor vanskelig det er for en vanlig bruker å ta seg av disse tingene.
Et annet spørsmål er den frie viljen staten i hvert land gir til de forskjellige selskapene, og at den tillater seg selv. Vel, hvis hun tillater det til andre selskaper, spesielt Internett-leverandører (ISP).
En liten og begrenset analyse, jeg tror det er mange ting som er utelatt, og jeg vil ikke lage et testamente.
Hilsen og klem.
PS: tilgi tilliten og tuteoen.
Wikipedia kilde.
Årsaken til at Snowden offentliggjorde sin identitet, er at han på den måten ble en offentlig person, som er en ganske effektiv måte å beskytte mot mulig "utilsiktet død"; Vel, med opprøret det skapte, hadde den amerikanske regjeringen det veldig vanskelig å organisere en "helsemodifisering" og overbevise verden om at den ikke hadde noe med det å gjøre. Ethvert tidligere medlem av en etterretningsorganisasjon i en hvilken som helst stat som avslører hemmeligheter vet godt at han har to alternativer: bli en offentlig person og be om at hans regjering ikke tør å bære de politiske kostnadene ved å drepe ham eller søke beskyttelse i "fiendens leir . »; Åpenbart har ikke Snowden et tullete hår og foretrakk å kjøpe de to retningslinjene for trygghet. Men hei, hvis du vil tro at han gjorde det av mot eller ærlighet, og du er fornøyd med det, vel, ingenting, tro det og lev lykkelig ...
Han kunne ha offentliggjort materialet fra den reneste anonymiteten, men det gjorde han ikke.
Var han tåpelig å avsløre identiteten sin?
Uansett, min lykke går andre steder. Og dette påvirker ikke noe i livet mitt, selv om du ser etter kattens fire ben og også den femte, påvirker det ikke meg. Dette er bare en kommentar, ikke noe mer.
Hilsen og klem.
Det som er mest nødvendig er privatliv, ikke anonymitet på Internett, ikke å lure på e-postene våre eller indeksere våre søk, i det minste ikke aktivt, det er det vi virkelig trenger.
Bare mistenkte for en forbrytelse blir overvåket, så hvis de respekterte personvernet, ville ingen anonymitet være nødvendig. Unntatt ekstreme situasjoner.
Slik er det også. Jeg er helt enig.
Og hvem skal være garantist for at dette oppfylles? Hvem skal typisere det som er straffbart straffbart?
Det er en ting å gi dataene dine til enheten som har ansvaret for å administrere offentlige data som RENIEC og / eller SUNAT i Peru, og en annen er at et selskap som Google krever at du bruker ditt virkelige navn for å være på et sosialt nettverk slik som Google+ (i det minste har Googles navnesystem tillatt å heve nivået av pseudonymer at det til nå ikke er noe på Facebook som til og med en har råd til å lage et alter-ego i nevnte tjeneste). Derfor har jeg elsket Diaspora *, selv om jeg må innrømme at det er få kvinner i dette sosiale nettverket.
På siden av begrepet anonymitet og privatliv, brukes det første hovedsakelig til avstemning og debatt, og det andre er å holde verdigheten til hver person flytende.
Det som overrasker meg er at menneskene som visstnok vet om disse spørsmålene snakker på en slik forvirret måte at man ikke kan forstå, noe som til og med innebærer fremme av uvitenhet i den populære fantasien.
I tillegg er det frustrerende at til og med NSA bruker taktikker som brukes av de mest middelmådige mediefigurene som eksisterer i Latin-Amerika for å fortsette feilinformasjon og feil fremstilling av disse konseptene og dermed ikke realisere det virkelige problemet som nettverket er i.
På slutten av dagen er det for sent å fjerne MPAA fra W3C (takket være dem har Mozilla blitt tvunget til å implementere DRM-systemet i Firefox).
Det spiller ingen rolle at personvernreglene tillater dem å gjøre det de vil med informasjonen vår. Det spiller ingen rolle at de kan holde det "for alltid." Hvem bryr seg om at de endrer dem uten å varsle brukerne eller måtte akseptere dem igjen? E-postene dine trenger ikke å være private, de vil også se dem. Fotografiene dine tilhører ikke deg, du har gitt dem til dem, og de kan gjøre hva de vil med dem.
Men ikke bekymre deg. Det er for vår sikkerhet. Det er til det større gode, DIN større. Det har nesten ingenting å gjøre med at de tar millioner ut av dataene våre for å overvåke oss. Det spiller ingen rolle at det ikke engang er vår egen regjering, men den amerikanske regjeringen, som er dedikert til å håndtere all denne informasjonen. For ikke å bli terrorister hvis de ikke ser på det vi gjør til enhver tid.
De har solgt deg historien, og du har trodd på den. Tror du at hvis data ble stjålet fra datamaskinen din, ville de bekymre seg for å gjenopprette dem? Dette er ikke for vår sikkerhet, de gjør det for å tjene penger og for å være trygge. De kunne stjele datamaskinen din, sende inn en klage, og de ville bare returnere den til deg hvis de tilfeldigvis fant den.
Internett + Microsoft + Apple + smarttelefoner + Facebook gjør Stalins drøm til virkelighet. Eller drømmen om kontrollen av enkeltpersoner av marionettregjeringene til finansielle selskaper. Davenport er bare et instrument i tjenesten for å skape pro-kontroll ideologi. La oss ikke være så dumme for å rettferdiggjøre kontroll. Det har alltid vært sauer, nå er de digitale. Androidene til tyranni drømmer om elektriske sauer ...
V for Vendetta !!!
Stalins drøm var enklere: "Koble fra alle nettverkene, skyt folket i CERN og alle som har kuleramme blir sendt til en Gulag i Sibir ..."
Med respekt vil jeg gi meg et synspunkt:
Jeg tror at hvis jeg ikke har noe å skjule, hvorfor vil jeg være anonym? ... Jeg er ikke for anonymitet; Jeg er i samsvar med mine handlinger. Takk skal du ha!
Med all respekt i verden. For en artikkel som er publisert ...
Denne typen argumenter i byen min heter DEMAGOGY.
Sammenlign moderne samfunn med demokrati ...
Demokrati, demokrati, demokrati ... Og mer demokrati ... Når alle vet at dette ikke er demokrati, om ikke kapitalisme.
Oi da ...
Jeg tror regjeringer (og de multinasjonale selskapene bak dem) prøver å begrense friheter. Vår frihet. Og unnskyldningene er mer eller mindre de vanlige: for vårt beste og for å bekjempe skurkene. Med unnskyldningen for terrorisme har dagens rettigheter og frihet blitt kuttet i USA. Med samme unnskyldning invaderer USA land for å plyndre dem.
Jeg er imot å begrense rettigheter og frihet på internett. Men jeg anerkjenner også at fremskrittet i teknologien overgikk internettlovgivningen. Det som mangler er å lovfeste på internett. Og det innebærer ikke å begrense rettigheter eller frihet. Det innebærer at nye former for kriminalitet blir anerkjent og straffet. Fordi overtredelse på andres datamaskiner er en forbrytelse. Og det må sanksjoneres. Alt kan heller ikke være en billett der de kan komme inn på datamaskinene våre for å stjele, bruke oss osv. Det er annerledes å si at anonymitet må forhindres og retten til personvern begrenses.
Hilsen. Peter.
Anonymitet er en nødvendig plikt av denne lille grunnen, selskaper har kontroll over livene våre.
Alt er en intelligent design, i verden er alt en LIG, og du bestemmer hvilke løgner du skal tro: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
Fri vilje er alt jeg har å si
Fri vilje betyr ikke å gjøre det jeg vil.
Med ordene fra Johannes Johannes II: "Frihet består ikke i å gjøre det vi liker, men i å ha rett til å gjøre det vi burde."
Hallo! God natt
Jeg vil prøve å forklare med noen få ord hva jeg tenker uten å gå i detaljer om hva ordene betyr på språket.
Rettferdighet var alltid der, selv før det var en datamaskin og de var dedikert til å lete etter "fakta", de var tider da formodningen om fakta var uskyldig til undersøkelsen av "fakta" beviste noe annet.
I dag vil de at vi skal tro at antagelsen om uskyld er at vi er skyldige inntil fakta viser noe annet.
Stopp og tenk på implikasjonene av denne saken, erklær alle skyldige inntil det er bevist noe annet.
Det er hva enhver totalitær regjering ønsker eller ikke, for å kunne skremme de som tenker annerledes eller de som har bevis for å bringe de offentlige tjenestemennene for retten fordi de nettopp er korrupte.
Jeg er helt for anonymitet, jeg er en god person, jeg vet det og det er nok for meg, jeg trenger ikke andre for å finne ut om jeg er en god person "jeg er i følge meg", hvis jeg går av skinnene da med fakta og etterprøvbare bevis. at de straffeforfølger meg og til og med fordømmer meg om nødvendig ... det er deres jobb
for at vi betaler lønnen deres ... for ikke å glemme, de er våre ansatte.
Kjære, en rettelse.
"Ytringsfrihet" er ikke en "demokratisk" verdi, det er en "republikansk" verdi. Demokrati er bare en mekanisme for valg av myndigheter, og i dag er det flere "demokratier" der ytringsfrihet er en eufemisme som koster deg fengsel.
Ytringsfriheten kan bare forekomme i et system der rettsvesenet er helt uavhengig av den utøvende, som normalt er målet for borgerens tirader.
Det fungerer ikke i land der deres tjenestemenn erklærer at "den som vinner et valg, gjør hva de vil." Selvfølgelig godt skjermet av privilegier som lar dem gjøre og si hva de vil.
Ordet "demokrati" er bastardisert og prostituert i en slik grad at et ettpartiregime som Kina blir ansett som et demokrati fordi de regelmessig stiller til valg.
Et monarkisk samfunn som det engelske er friere, der man offentlig kan fornærme dronningen, under forutsetning av at han ikke tråkker på engelsk jord, det vil si på en benk.
Å si at anonymitet er et verktøy for ulovlighet, er å avlede emnet slik systemet alltid gjør. Forbrytelsen skyldes mangel på utdannelse og egenkapital i verden, og at mangel på utdannelse og egenkapital fremmes av de som har makt (som er millionærminderheten) og ikke vil at den skal endres. Et av verktøyene er frykt, "du må være redd for kriminalitet som lett kan være forårsaket av anonymitet."
PS: Jeg måtte legge igjen mitt navn og e-post for å legge ut post
"Forbrytelsen skyldes mangel på utdannelse og egenkapital i verden"
På utdanningssiden var 'tamo' enig.
Fra "rettferdighet" ... derfra til tankene til straffelovens avskaffere, er det et skritt.
Det er for å redusere menneskelig verdighet til bare en økonomisk faktor: "Kriminalitet eksisterer på grunn av den symbolske volden som utøves av det kapitalistiske systemet, på grunn av de uforsonlige forskjellene mellom dem den har og de som ikke har det."
Hvis det var tilfelle, ville det ikke være noen kriminelle som de 35 som i dag fengslet i Venezia.
denne siden og dette notatet er flott.
(La oss se om de ikke sletter meg nå)
Min mening om anonymitet er at du kan velge å være en frekk person som bruker dårlige ord, eller det kan også være en person med prinsipper og moral.
I mitt tilfelle liker jeg å være en god person som ikke liker å si dårlige ord til andre mennesker, men det er godt å huske at det alltid er andre mennesker som er motsatt av å være god hahaha anonymitet er alltid nyttig, du må bare bruke det riktig 🙂
De med makt er sikkert kraftige nok (verdt overflødigheten) til å betale for anonymitet, hvis de anser det som hensiktsmessig. Uansett, tiltakene mot anonymitet ... hvem bestemte seg?