Begrepet producto Det har forskjellige bruksområder, for eksempel for å indikere at noe er resultatet av en jobb vi sier: «Det er et produkt av ...
I økonomi og markedsføring (som er det feltet som interesserer oss i denne teksten) er det mange definisjoner av forskjellige forfattere.
Noen så grunnleggende som:
Produktet er alt som kan selges.
Andre mer komplekse:
Produktet er den goden eller tjenesten, håndgripelig eller immateriell, som genererer fortjeneste i kontanter eller andre produkter til produsenten på byttetiden (kjent som SALG)
Men alt sammen med fellesnevneren for produsentbetaling.
På slutten av forrige århundre ble den født i hendene på GNU-prosjekt et nytt politisk - sosialt databehandlingskonsept, programvare libre.
Denne, selv om den kan selges, per definisjon ikke et produkt.
-Jeg inviterer alle de som forlot ryggen i gru, til å ta plass og la oss fortsette å lese.
Folk som hevder at de er det, faller inn i en feilslutning av forhastet generalisering.
Men hvis det ikke er et produkt, hvordan kan man da kalle den programvaren som distribueres "fra hånd til hånd" uten at det er et salg?
Fordeling! Om distribuerer, det er en distribusjon.
Selv om det begrepet selvfølgelig er veldig generelt og gjelder all gratis programvare.
GNU-prosjektet fokuserte på systemet ditt på den tiden GNU fungerer som en Linux-kjernen, genererer GNU / Linux-systemet og bommen som vi alle kjenner.
Men å kalle det distribusjon, det var forvirrende og uspesifikt, så begrepet kjærlig ble laget distro.
Jeg sier kjærlig, fordi det ikke er en teknikk som mange hevder, så det er det ikke, i motsetning til distribusjon, det finnes ikke i ordbøker.
(Jeg så i RAE, ordboken til Leksikon Britannica, og den fra Cambridge Encyclopedia)
Konklusjon.
Gratis programvare er ikke en producto.
en distribusjon Gratis programvare er all den gratis programvaren som distribueres, for eksempel LibreOffice-distribusjon.
en Linux-distribusjon, er den programvaren som inkluderer en Linux-kjerne, (her kan du angi Android eller et hvilket som helst innebygd system med nevnte kjerne).
en distro refererer til GNU / systems (Linux, HURD eller hva som helst).
Språk er ikke noe statisk, det styres ikke eller dikteres.
Dessverre vet de proprietære programvareselskapene (og regjeringene bak dem) dette veldig godt, de vet at hvis de bruker et eksisterende ord for noe helt motsatt og gjentar det til det blir fasjonabelt, vil de svaksinnede bli utsatt for mediebombardementet. og at feil mening kan pålegges.
Og de bruker også den gamle strategien for å generere desinformative propagandauttrykk.
Disse begrepene er ord tatt ut av sammenheng med en nedslående tilnærming for å angripe passivt, skade motstandernes image og generere en markedsfordel.
Sikkert har du allerede lest, hørt, kanskje til og med gjentatt mange av dem: hippie, messias, profet, pirat, anarkist, kommunist og en lang osv.
Til slutt gir jeg deg et berømt tilbud, og jeg inviterer deg til å kalle ting ved navn.
“Men når alt kommer til alt er det landets ledere som bestemmer politikken, og det er alltid en veldig enkel ting å trekke folket, enten det er et demokrati, et fascistisk regime, et parlament eller et kommunistisk diktatur. Stemme eller ikke, folket kan alltid tiltrekkes av ledernes ønsker. Det er lett. Alt du trenger å fortelle dem er at de er under angrep, fordømmer pasifistene for mangel på patriotisme og setter landet i fare. Det fungerer likt for alle land. "
(Og på mange nivåer.)
-Hermann Göring, nazi-generalen.
For en uheldig mening!
Ærlig talt Staff Jeg vet ikke om du studerer markedsføring, men om du studerer det ... Ains! be om pengene tilbake hann.
Du må være mer ansvarlig med meningsinnhold, vær så snill.
Jeg vet ikke noe om markedsføring eller økonomi, min er datamaskinen, men jeg vil understreke, hvorfor artikkelen er feil?, Sier jeg, fordi det er lett å si at noe er galt, uten å gi argumenter. Og jeg presiserer, jeg er ikke imot deg eller for eller imot artikkelen, fordi det bare er saker jeg ikke håndterer, men det ville være bra å presentere argumentene ..
Jeg er enig med deg. Jeg vil gjerne vite hvorfor personalvenninnen tar feil. Forhåpentligvis avklarer Tina Toledo det for oss. Det er alltid bra å lære noe nytt.
Det er at det i virkeligheten ikke er så mye å argumentere eller ha den store kunnskapen til å innse at artikkelen er, fra mitt synspunkt, tydelig partisk.
For det første presenteres produktdefinisjonene som støtter argumentene deres utenfor kontekst og uten referanser. Hvem er de begrepene? Personalet sier at de er av varierte forfattere, det velger bare to, men sier ikke hvem forfatterne er, og gir heller ikke en lenke eller gir referanser til boken, avhandlingen eller konferansen som den tok dem fra.
Verken innen markedsføring eller økonomi er det et vilkår at et produkt gjennomgår et stadium av pengetransaksjon for å bli betraktet som et produkt. Et produkt er et resultat av produktivitet. Det er det.
(Produkt: http://www.wordreference.com/definicion/producto )
(Produsere: http://www.wordreference.com/definicion/producir )
(Produksjon: http://www.wordreference.com/definicion/producci%C3%B3n )
(Produktivt: http://www.wordreference.com/definicion/productivo )
(Produktivitet: http://www.wordreference.com/definicion/productividad )
Nå er ikke selve produktet det som genererer pengene, økonomien avhenger direkte av tilfredshetsnivået eller behovet som produktet dekker. Innenfor den logikken er det produkter som vi ikke vil bruke eller gi bort.
På dette stedet er det noen definisjoner av Produkt som virker veldig nøyaktige: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Noen vil si "vel Tina ... det er to eller tre forfattere som nevner ordet" Salg "... betyr det ikke en pengetransaksjon i bytte mot noe" JA, selvfølgelig. Et salg er mesteparten av tiden: å betale kontant for å få et produkt, men det er ikke ALLTID slik.
Selge tilbyr et produkt, en vare eller en tjeneste, men det trenger ikke nødvendigvis å være i kontanter. Penger er i seg selv ett produkt som tjener oss til å tilfredsstille andre behov - til og med følelsesmessige som de som samler rikdom ved fullmakt - så har penger ingen verdi hvis de ikke tilfredsstiller noe behov.
Et salg er bytte av en tilfredsstillende mot en annen.
Det ser ut til at et klart eksempel er denne bloggen: det er resultatet -produkt- av innsatsen til et team av mennesker som gjør en investering -penger, tid, kunnskap osv .- for å tilfredsstille andres behov. Her tilbys emnene og konkurrerer mot de andre bloggene, og forbrukerne bestemmer deres preferanse i den grad de behovene virkelig dekkes. Innebærer dette veksling av penger? NEI. Men absolutt de som deltar i produksjonsprosessen til bloggen får andre tilfredshet i retur.
På en eller annen måte vinner noen alltid noe.
Er gratis programvare et produkt? JA. Kalles de "distros" fordi de distribueres gratis? JEG VET IKKE. Det jeg er tydelig på er at vi kan kalle all gratis programvare som distribueres for en "distro", det stiller jeg ikke spørsmålstegn ved, men det må gjøres klart at de aller fleste produktene distribueres på en eller annen måte, derfor begrepet er verken inkluderende eller eksklusivt for GNU / Linux.
Helt ærlig synes jeg temaet Staff er usammenhengende, usammenhengende, anklager andre for å bruke feil, men selve artikkelen er full av dem, konklusjonen er basert på ikke-støttede sitater og ender med en tale som er irrelevant. Jeg vet egentlig ikke om personalet rammer inn talen sin innenfor rammen av markedsføring og økonomi eller innenfor politikkens.
Ikke siter forfattere for definisjonen av produktet, for det jeg ønsket var, som en sammenheng, bare for å huske (det jeg trodde vi allerede ville vite) at begrepet er variert og har forskjellige betydninger avhengig av emnet og saken.
Men hvis du vil ha en skrift, OK.
http://es.wikipedia.org/wiki/Producto_(marketing)
Der ser du det leser tydelig
"I markedsføring er et produkt et kvalifisert, levedyktig og repeterbart alternativ som tilbudet gjør tilgjengelig for etterspørselen, for å tilfredsstille et behov eller oppfylle et ønske gjennom bruk eller FORBRUK."
”Verken innen markedsføring eller økonomi er det en forutsetning for at et produkt skal gjennomgå et stadium av monetære transaksjoner for å bli betraktet som et produkt. "
Imidlertid indikerer wikipedia-definisjonen at et produkt blir gjort tilgjengelig for etterspørsel.
Dessuten sa jeg aldri at det nødvendigvis var en bytte av penger.
Jeg siterer:
"Det genererer fortjeneste i kontanter eller andre PRODUKTER til produsenten på byttetidspunktet"
Det ligner veldig på det du sier.
"Et salg er bytte av en tilfredsstillende mot en annen."
Og hva er tilfredsstillende annet enn produktet?
Er gratis programvare et produkt? JA.
Vennligst forklar hvorfor.
Så langt produktkonseptet på wikipedia lar meg se, må det være tilbud og kanskje forbruk, derfor, produsent / leverandør, forbruker og en utveksling mellom dem.
Men i fri programvare kan du være en skaper (ikke en produsent) og en bruker samtidig, derfor er det ingen utveksling, fortjeneste eller tilfredsstillelse av behov gjennom et PRODUKT.
Et annet spesielt tilfelle av gratis programvare er når andres kode endres, og denne personen ikke finner ut av det, og det er heller ingen form for utveksling.
Disse tilfellene er generelle, unntakene kommer fra salg av tjenester (produkter) relatert til fri programvare.
Kalles de "distros" fordi de distribueres gratis? JEG VET IKKE.
Nei, de kalles DISTRIBUSJONER fordi det distribueres.
Og de kalles DISTRIES, for å skille mellom DISTRIBUSJONER av hvilken som helst gratis programvare og GNU / x ting-systemene.
"Anklager andre for å bruke feil, men selve artikkelen er full av dem"
Vennligst uthev dem, hvis du sjekker det, vil jeg trekke det tilbake og rette det, med unnskyldning inkludert.
"Jeg vet egentlig ikke om Staff rammer inn talen sin innenfor rammen av markedsføring og økonomi eller innenfor politikkens."
Jeg forklarer deg, begrepet gratis programvare er sosial, politisk og informatikk, men mange forveksler det med et produkt (som innen markedsføring eller økonomi), og det er derfor teksten min prøver å være en tvetydighet. Det ville være umulig å ikke berøre begge deler.
Jeg tror at det er veldig enkelt, alt immaterielt eller håndgripelig som kommer fra innsats, det være seg pengemessig, fysisk, kunnskap, etc., er et produkt. Det er produktet av din innsats som tjener til å dekke et visst behov, problemet er at vi mener at det å være et produkt, må ha en privat lisens eller slike ting eller bli betalt.
Hvis vi går til ordboken til rae, om produkt, forteller den oss:
produkt.
(Fra lat. Productus).
1. m. Produsert ting.
2. m. Flyt som oppnås fra noe som selges, eller det som det lønner seg.
3. m. Matte. Mengde som er resultatet av multiplikasjonen.
For mer informasjon legger jeg til følgende lenke:
http://www.marketing-free.com/producto/definicion-producto.html
Og jeg vil være med to grunnleggende definisjoner:
Sett med attributter (egenskaper, funksjoner, fordeler og bruksområder) som gir den kapasiteten til å byttes eller brukes. Vanligvis er det en kombinasjon av håndgripelige og immaterielle aspekter. Dermed kan et produkt være en idé, en fysisk enhet (en vare), en tjeneste eller en hvilken som helst kombinasjon av de tre. Produktet eksisterer for utvekslingsformål og for å tilfredsstille individuelle og organisatoriske mål
@ Pandev92
Jeg tror du er klar over konseptet med et produkt innen markedsføring.
Men ikke gratis programvare.
«Sett med attributter (egenskaper, funksjoner, fordeler og bruksområder) som gir den kapasiteten til å byttes eller brukes. Vanligvis er det en kombinasjon av håndgripelige og immaterielle aspekter. Dermed kan et produkt være en idé, en fysisk enhet (en vare), en tjeneste eller en hvilken som helst kombinasjon av de tre. Produktet eksisterer for utvekslingsformål og for tilfredsstillelse av individuelle og organisatoriske mål »
Basert på det spør jeg deg:
Er selvtillit et produkt (av økonomi eller markedsføring)?
@Personale
Kan du selge, distribuere gratis osv. Selvtillit? Hva ikke?
Så det er ikke et produkt
@ Pandev92
Så er det nødvendig å selge og / eller distribuere for at noe skal være et produkt?
Se Staff, jeg krangler vanligvis med argumenter, men i ditt tilfelle er det umulig å gjøre det fordi du ikke har den fjerneste ideen om betydningen, når det gjelder markedsføring og økonomi, av begrepet "produkt".
Jeg har lest svarene du har gitt på argumenterende holdninger som min, og jeg ser at det ville være tåpelig å diskutere saken med deg under disse omstendighetene. Sannheten er at jeg ikke angrer på denne situasjonen for deg fordi alle fritt kan navigere i havet av sine egne meninger som de vil, selv om de tar feil.
Det som ikke virker for meg, og jeg vil si det med alle bokstavene, er at en person som ikke kjenner emnet markedsføring og økonomi, vil komme for å sitte på stolen og forøvrig ringe de som gir tusen slår på disse problemene feilaktig.
Jeg synes det er helt UANSVARLIG å prøve et emne uten å vite det, jeg ber ikke lenger om å MESTE DET, slik det skal være.
For dessuten prøver det ikke en gang å være et meningsmål; Jeg ser ingen setninger som "Det ser ut til at ...", "Fra mitt synspunkt ..." eller "I følge meg ...". Nei, uttalelsene er sløve og argumentene er forvirrende og partiske. De vage premissene og underlagt dobbelt og til og med tredobbelt tolkning for å nå tvungne og vridde konklusjoner. Bør jeg også være stolt over å si at disse argumentene ikke er dine, men Cambriges. Er det prestisjetunge universitetet allerede så devaluert?
Personalet, det er mer for menn å ydmykt innrømme at du tok feil - de fleste kommentarene er å avkrefte dine "argumenter" - men hei ... innenfor denne misforstått ytringsfriheten er alle fritt til å skrive tull og rope på Fire vinder at er en stor sannhet ... men sannheten Staff, etter å ha lest hver eneste kommentar, tror du virkelig at det du har hevdet i skrivingen din er riktig? Dette spørsmålet er ikke for deg å svare på, det er bare for deg å tenke.
Jeg tror det ikke er vits i å fortsette denne diskusjonen. Vær så snill, la oss prøve å respektere og forstå hverandres synspunkt, og det er det. Fred og kjærlighet 😀
@Tina Toledo
"Se Staff, jeg pleier å diskutere med argumenter, men i ditt tilfelle er det umulig å gjøre det fordi du ikke har den svakeste ideen om betydningen, når det gjelder markedsføring og økonomi, av begrepet" produkt "."
Ad hominem argument.
“Jeg har lest svarene du har gitt på argumenterende holdninger som min, og jeg ser at det ville være tåpelig å diskutere saken med deg under disse omstendighetene. Sannheten er at jeg ikke angrer på denne situasjonen for deg fordi alle fritt kan navigere i havet av sine egne meninger som de vil, selv om de tar feil. "
Nysgjerrig på at ingen har gitt argumenter for å støtte at de er skadet.
Det som ikke virker for meg, og jeg vil si det med alle bokstavene, er at en person som ikke kjenner emnet markedsføring og økonomi, vil komme for å sitte på stolen og forøvrig ringe de som gir tusen slår på disse problemene feilaktig.
Argument ad hominem + argument ad verecundiam
demonstrasjon:
Du angriper argumentene mine uten annen støtte enn vektleggingen du sier det.
Du benekter argumentene mine basert på det faktum at det er andre som har større autoritet om emnet, som om deres ord var uslåelige.
"Jeg synes det er helt UANSVARLIG å prøve et emne uten å vite det, jeg ber ikke lenger om å MESTRE DET, slik det skal være."
Jeg kan si det samme om deg, eller om kollegaen som studerer økonomi. De kan ha avsluttet karrieren med utmerkelse, men de tok ikke et eneste semester på:
Programvare ingeniør
Operativsystemer
Yrkesetikk og datarett
Informatisk sikkerhet
Databehandling
Programvareprosjektledelse
Som for å komme for å snakke om gratis programvare (økonomekollegaen, det beste eksemplet, siden han forveksler det med opensorce hele tiden), jeg for min del, hvis jeg måtte røyke et semester med økonomi og et annet med markedsføring, så jeg vil ikke være en fremtredende, men jeg har basene.
Hvis jeg tar feil, bevis det og jeg tar det tilbake.
“For dessuten prøver det ikke en gang å være et meningsmål; Jeg ser ingen setninger som "Det ser ut til at ...", "Fra mitt synspunkt ..." eller "I følge meg ...". "
Jeg sa nettopp det, det er ikke en meningsartikkel, nysgjerrig på det i din første kommentar hvis du tenkte på det.
"Du må være mer ansvarlig med meningsinnhold, vær så snill."
Og nå ikke lenger.
“Nei, uttalelsene er sløve og argumentene er forvirrende og tendensiøse. De vage premissene og underlagt dobbelt og til og med tredobbelt tolkning for å komme til tvungne og vridde konklusjoner. "
Free argument type feilslutning.
Demotivasjon: du gir ikke bevis for å bevise det.
Bør jeg også være stolt over å si at disse argumentene ikke er dine, men Cambriges. Er det prestisjetunge universitetet allerede så devaluert?
Det ville være deilig å si at de er argumentene mine, eller at mine er bedre enn Cambridge.
Jeg aksepterer ydmykt at hvis de ikke har begrepet "Distro", er det fordi det er et begrep hentet fra ermet.
Personalet, det er mer for menn å ydmykt innrømme at du tok feil - de fleste kommentarene er å avkrefte dine "argumenter" -,
Patetisk sofisme eller appell til følelser - Argumentum ad populum
demonstrasjon:
Du prøver å få meg til å tro at jeg er mindre mannlig eller ydmyk hvis jeg er uenig med deg og unngår resonnement.
Du sier at argumentene mine er ugyldige fordi det er mange som ikke støtter dem, og de fleste har rett. "Millioner av fluer kan ikke ta feil, la oss spise dritt!"
Igjen, hvis jeg forteller løgner eller feilaktige argumenter, vennligst ta med en demonstrasjon med argumenter, og jeg trekker tilbake og beklager.
Personal dixit:
"Morsomt at ingen har gitt argumenter for å støtte at de er skadet."
Du har rett, du har ikke feil ... du er HERRING.
@Tina Toledo.
Så når vi ikke lenger trenger å angripe årsaken eller logikken til argumentet, er det vi sitter igjen med stavemåten og grammatikken.
Wow ting.
Siden vi er så barnslige, kan jeg også spille det samme spillet?
«... men DET ER DIN sak, det er umulig å gjøre det fordi du ikke har den fjerneste ideen om meningen ...»
Jeg burde si:
"I DITT (uten aksent) tilfelle"
To i ett!
Din tur!
????
Ja ... men jeg er ikke såret, og du er det.
@Tina Toledo
! Wow gratulerer.
Ha en fin helg.
Det som gjensto å bli avklart er at alt som er abstrakt som genererer fortjeneste, er en tjeneste. Selve programvaren er en logisk komponent, så det er verken håndgripelig eller mindre merkbart av de 5 sansene.
Hva gratis programvare gjør, er at programvare behandles som sådan, som en logisk komponent i en hvilken som helst elektronisk enhet, og ikke som om det var en hånd av bananer (det vil si en vare) slik Microsoft har gjort fra grunnlaget.
Jeg tror hvis jeg avklarer det.
"Produkt er den goden eller tjenesten, håndgripelig eller immateriell, som genererer fortjeneste i kontanter eller andre produkter til produsenten på byttetidspunktet (kjent som SALG)"
Men gratis programvare genererer ikke alltid fortjeneste, når det gjør det, er det unntaket, og det kan ikke generaliseres basert på unntak.
Gratis programvare genererer ikke økonomisk overskudd for folk flest, fordi de ikke har innsett at mer enn teknologi tilgjengelig og tilgjengelig for alle, er det en ekte gullgruve som du må vite hvordan du skal selge, kommersialisere og utnytte for å generere rikdom. På grunn av det ovennevnte ser jeg veldig godt initiativet til Canonical og nylig eOS-utviklerne for å tjene på det. Akkurat nå utvikler jeg et veldig lukrativt forretningsprosjekt i samfunnet mitt basert på gratis programvaretjenester (ingenting transcendentalt, bare OS-migrasjoner og Cloud Computing-installasjoner som bruker Own Cloud for små lokale bedrifter, for for øyeblikket har jeg ikke infrastruktur), som allerede gir meg lite overskudd.
Jeg er åpen for å rette opp eventuelle feil som teksten min inneholder, vennligst uthev dem, helst med argumenter.
Hyggelig lesning utenfor emnet. Du grep meg bakfra, men ved håret xd.
Ingen steder er det slått fast at en distro må være et GNU-system (Linux, Hurd, etc). Distro er bare en feil, men populær, måte å forkorte ordfordelingen på. Derfor, hvis du kaller en libreoffice-distribusjon, hindrer ingenting deg i å kalle det en libreoffice-distro.
Og jeg vet ikke om det er meg eller din måte å skrive på, men jeg kan virkelig ikke forstå hva formålet med artikkelen var, det er som om det manglet et stykke i midten. Men hei, som jeg sa, kanskje det er meg. Det samme blir satt pris på.
La meg sitere.
"Språk er ikke noe statisk, det styres ikke eller dikteres."
Ingen tjenestemenn finner du den entydige eller urokkelige betydningen av et ord etablert.
Du kan kalle ting hva du vil, hvis det blir fasjonabelt, vil det seire og språket vil bli endret.
Men jeg har bare gitt deg litt historie (med kilder for å bekrefte det) om hvordan begrepet distro ble laget for å referere til GNU / X-system ting.
På min måte å skrive godtar jeg kritikken på, vil jeg prøve å være tydeligere.
Jeg deler ikke din stilling eller dine argumenter. Men alt bra, vi tenker annerledes, og det er det. Hilsen.
Ok, bare avklar at det ikke er MIN posisjon, eller MINE argumenter.
De er fra wikipedia, RAE, Cambridge ...
Hvis du ikke er enig med dem, er det greit.
Hilsener.
Beklager, men du kan ikke si at argumentene er fra RAE eller Cambridge, bare ved å sitere dem når du sier at ordet distro ikke er i ordbøkene deres. Det er tydeligvis ikke det hvis ordet ikke eksisterer. Med dette svaret du ga meg, forsto jeg allerede hvorfor artikkelen verken har hode eller hale. Lykke til for den neste.
Det var poenget mitt, ordet Distro eksisterer ikke, det er et "søtt" begrep å skille en GNU-distribusjon fra andre gratis programvaredistribusjoner.
Og å bruke den på en hvilken som helst annen distribusjon som ikke er en GNU, er en feil, at feilen kan bli generalisert og endre språket, er et eget problem.
Jeg likte oppføringen, men den siste pillen har avsluttet den. Flott. Dessverre har få øynene forberedt på å se og ekstrapolere situasjoner, og ser dermed virkeligheten slik den er og ikke slik den blir vist for oss.
En hilsen
Jeg forstår ikke artikkelen. Du begynner med å snakke om hvordan ting heter (som jeg har forstått, anser du ikke SL som et produkt. I så fall er her definisjonen av et produkt i henhold til rae http://lema.rae.es/drae/?val= produkt. Jeg forstår, i henhold til den første betydningen at det er), og du ender med å snakke om manipulering av språk av selskaper, men du gjør det abstrakt.
Kom igjen, jeg forstår ikke lenger bare argumentasjonen, men hva artikkelen hadde til hensikt
Forskjellen mellom å behandle godt og service er at godt er noe fysisk, og service er noe logisk. Begge er lønnsomme, men å blande begrepene god og service er rett og slett gal.
I det tekniske markedet er det ikke urimelig.
“Produkter kan presentere et bredt utvalg av verdifulle kombinasjoner for å generere etterspørsel, som kan målrettes mot:
Fysiske varer eller produkter: de er alle håndgripelige elementer.
Tjenester: de er immaterielle, de er uatskillelige (de produseres og konsumeres samtidig), de er variable ...
»
wikipedia
Partner, du gjentar det jeg allerede har sagt.
«Begrepet produkt har forskjellige bruksområder, for eksempel for å indikere at noe er resultatet av en jobb vi sier:" det er produktet av ... "
Det er akkurat hva betydningen du nevner refererer til.
Men presiser også at her snakker vi om et produkt i den økonomiske sfæren.
@Personale:
Ikke stol for mye på Wikipedia på spansk, siden det er mest trollet innenfor de mest populære Wikipediaene.
Også på wikipedia på engelsk virker det som en upålitelig kilde?
«I økonomi er en vare et materiale som tilfredsstiller menneskelige ønsker [1] og gir for eksempel nytte for en forbruker som kjøper. Det skilles mellom "VARER" som er materiell eiendom (også kalt varer) og TJENESTER, som ikke er fysiske. "
Eller fortell meg da, en skrift som virker bedre for deg.
I det minste er begrepet Wikipedia på engelsk bedre skrevet enn i den spanske versjonen. Og takk for informasjonen.
Sitatet du har lagt inn i artikkelen er ganske sant. Det er ikke nok at vi alle møtes for å konfrontere de "mektige", men heller vite hvordan vi skal skille mellom hva som er bra og hva som er dårlig, og ofte er det uvitenhet som i stor grad favoriserer manipulering av opinionen og tilsiktet feilinformasjon.
Jeg tar heller ikke slutten på innlegget for gitt, men fra min måte å se ting på, er GNU / Linux for bedrifter mer fokusert på å være en "Service" enn et "Produkt".
De tilbyr tjenesten sin, og støtter den med sine selskaper, og genererer inntekt med tjenesten, så konseptet "produkt" eksisterer ikke som sådan.
I markedsføring omfatter begrepet "produkt" varer (som er det vi forveksler med produkter) og tjenester.
feil.
Produktet er avledet av en produksjonsprosess. Åpen kildekode produksjonsprosess resulterer i et produkt. Programvare er et produkt, tjenestene som er tilknyttet det også. De har en pris, en pris og en materiell manifestasjon. Ingenting å diskutere her, herrer.
Varebetegnelsen er imidlertid mye mer kompleks. Det er en første inndeling som er basert på å differensiere materielle og immaterielle varer. Immaterielle eiendeler inkluderer ikke materiell støtte per se: for eksempel et program. Men pass på, en "idé", en "historie" faller også innenfor denne definisjonen. Det er imidlertid vanlig at immaterielle eiendeler er knyttet til en materiell støtte for å tillate overføring. Et datamaskinmedium, et stykke papir, en vinylplate ...
Ingenting mann ... hva om jeg ber deg oppriktig om fremtiden (inkluderer følgende inngrep som du gjør) vennligst vær så snill ... vær så snill ... slutte å bruke wikipedia og ordboken til RAE som kilder. Det får meg til å rødme litt hver gang jeg leser den. Alvor.
Det er hele vitenskapelige felt som studerer dette, litteratur over 40 år gammel basert på disipliner som økonomi (økonomi ved teknologisk endring, kunnskapsøkonomi, innovasjonsøkonomi og komplekse systemer som brukes på økonomi, er noen av feltene som berører denne diskusjonen. ...), sosiologi og informatikk ... så du må være mer delikat med det du legger ... spesielt hvis det bare er intuisjoner som ikke ble "siktet" av en eneste artikkel som er en del av mengden forkunnskaper som det er samlet om dette emnet.
Ikke ta det på feil måte ... men du minnet meg om dette. 😉 http://www.youtube.com/watch?v=suWC2JNmy0I
og wow ... sa du virkelig "markedsføring"? hahaha ^ _ ^
å ja ... Jeg er den samme nedenfor som doktorgrad i økonomi 😉
"Å ja ... Jeg er den samme nedenfor som doktorgrad i økonomi;)"
Og dette er for å gjøre teksten din om til en argumentum ad verecundiam?
Du fortsetter å snakke om opensource, her har vi å gjøre med fri programvare.
«Ingenting mann ... hva om jeg ber deg oppriktig om fremtiden (inkluderer følgende inngrep som du gjør), vær så snill ... vær så snill ... slutte å bruke wikipedia og ordboken til RAE som kilder. Det får meg til å rødme litt hver gang jeg leser den. Alvor. »
Alvor? Wikipedia eller RAE virker ikke pålitelig nok?
Kanskje hvis du vil ha andre, glade, kanskje du kan sette noen, her har noen kolleger allerede publisert andre kilder.
"I følge Jerome McCarthy og William Perrault er produktet" tilbudet som et selskap tilfredsstiller et behov "[2].
Stanton, Etzel og Walker gir oss følgende definisjon av et produkt: “Et produkt er et sett med håndgripelige og immaterielle egenskaper som inkluderer emballasje, farge, pris, kvalitet og merke, i tillegg til selgerens service og omdømme; produktet kan være en god, en tjeneste, et sted, en person eller en idé »[3].
For Kerin, Hartley og Rudelius er et produkt "en artikkel, tjeneste eller idé som består av et sett med håndgripelige eller immaterielle attributter som tilfredsstiller forbrukerne og mottas i bytte for penger eller en annen verdienhet" [4].
Ifølge Philip Kotler og Kevin Lane Keller er et produkt "noe som tilbys i markedet for å tilfredsstille et ønske eller et behov" [5].
I henhold til Marketing Dictionary of Cultural SA er produktet “ethvert objekt, en tjeneste eller idé som oppfattes som i stand til å tilfredsstille et behov og som representerer selskapets tilbud. Det er resultatet av en kreativ innsats og tilbys klienten med visse egenskaper. Produktet er også definert som potensialet for tilfredsstillere som genereres før, under og etter salget, og som er utsatt for utveksling. Dette inkluderer alle produktets komponenter, håndgripelige eller ikke, som emballasje, merking og servicepolitikk "[6]."
I det hele tatt er den vanlige faktoren til en produsent, en forbruker, etterspørsel og utveksling.
Ikke alle disse elementene finnes i fri programvare i alle tilfeller.
Bifall!!!
Hvorfor tangen prøver å lage et eget begrep "distro" for systemer som kjører GNU? gnu går mye lenger der, det trenger ikke en skråstrek /, og vi må bygge en annen større liste, med hurd og titalls * bsd. Distro (stenografi) og distribusjon er den samme tingen, jeg vet ikke hvilke referanser du har for å skille dem. For å gi navnet på det sammensatte Linux- og GNU-operativsystemet, bruk distribusjon / distro GNU / Linux. Jeg har lest det begrepet og dets avklaring siden mine første datamagasiner, tilbake i 2004 (takk Santiago Roza for at du startet meg) og også i http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution det er godt avklart at det er en linux-kjerne, GNU-verktøy (eller lignende) og må følge konsensuelle standarder (LSB og andre) for å være i gruppen. På slutten er det avklart at android støttes av linux foundation for å inkludere det, og det har ulemper.
GNU og verktøyene er noe eget på toppen av en hvilken som helst kjerne, den skal ikke nedgraderes til "distro". Jeg ville gått inn http://en.wikipedia.org/wiki/Software_distribution sammen med andre programvareprosjekter.
I stedet for et produkt ville det være en immateriell ting. For noen århundrer siden ble den romerske oppfatningen av ting forlatt, og immaterielle eiendeler ble innlemmet for å skille dem fra tjenester.
"Hvorfor tangen prøver å lage et eget begrep" distro "for systemer som bærer GNU?"
For å skille den fra de andre gratis programvaredistribusjonene.
På samme måte som ordet "dalmatiner" ble opprettet for å skille en rase fra alle hundeartene, på samme måte som noen kaller deres dalmatiske "steinete" for å skille den fra resten av dalmatierne.
"Distro (stenografi) og distribusjon er den samme, jeg vet ikke hvilke referanser du har for å skille dem."
Det er mange gratis programvaredistribusjoner, bare noen er GNU-operativsystemer (distros).
Jeg prøvde et venn-diagram for å se det grafisk.
https://blog.desdelinux.net/wp-content/uploads/2013/10/diagrama-veen-distribuciones-600×600.jpg
Jeg skal se om jeg kan legge den til i artikkelen.
"Bare noen er GNU-operativsystemer (distros)"
hvor er referansene sir? Jeg kommer til å behandle spørsmålet siden du ikke har svart på det. GNU er EN programvaredistribusjon (som jeg sa i forrige melding), den samme KDE og LibreOffice. For å lage operativsystemer vil gnu bli brukt og en kjerne (n) vil bli tatt sammen med andre programmer som libreoffice. Venn-diagrammet er dårlig planlagt, libre office kan også være ∩ (set symbol) med gnu- og linux-settene, og det vil fortsatt være en gratis distro, samme kde. De kan alle lett flettes sammen. Unntaket her ville være Android, siden hvis vi tegner settet, kunne det ikke kobles til GNU, og det kunne bare knyttes til Linux, slik det er i dag
"Hvor er referansene sir?"
Vennligst ber du om referanser for et begrep fra ermet?
Jeg har allerede forklart deg at det er et begrep "kjærlig" eller hva du vil kalle det, for å skille operativsystemet fra de andre distribusjonene.
Argumentet ditt er som for de religiøse som hevder at Gud eksisterer, basert på det faktum at det ikke kan bevises at han ikke gjør det.
Eller du presenterer offisielle kilder som støtter at Distro og Distribution er de samme helt.
Når det gjelder diagrammet aksepterer jeg det, de andre settene skal gå sammen, men jeg skiller dem fra hverandre for å gjøre forskjellen mellom distribusjon og distro mer merkbar.
Jeg sa og svarte: "Distro (stenografi) og distribusjon er det samme, jeg vet ikke hvilke referanser du har for å skille dem."
Jeg ber om bevis på at hvis det er en slik forskjell, ellers eksisterer ikke en slik forskjell. En oppfatning (distro = / = fordeling) hentet fra galleriet eksisterer i prinsippet ikke eller er falsk, og når man støtter den, blir den levende. Som det må være noen logikk og det motsatte av et religiøst dogme. Hvis jeg sa "havfruer eksisterer", må jeg bevise det, ellers eksisterer de ikke.
Noen eksempler for «nybegynnere»
http://www.linuxforums.org/forum/newbie/38757-what-distro.html
Og et mer seriøst eksempel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Distro
@Marito.
Selv om jeg minner deg om at jeg ikke går inn for å generere denne skillet mellom vilkår, kan du ta teksten min som en gjenfortelling av begrepets historie, med tanke på at språket endres hele tiden, og du gir meg kilden selv.
Se på historien til Wikipedia-definisjonen, og du vil se hvordan det i 2006, som var da de første utkastene begynte, bare refererte til "Linux-distribusjoner", og i historien deres ble det sett at de bare fokuserte på de som inneholdt GNU-komponenter. .
Jeg sier ikke at nå, eller at utvetydig en distro alltid vil være GNU / Linux og ingenting annet, nei, jeg sier at det er slik begrepet dukket opp.
Rundt år 2000, som var da jeg startet i denne verden, begynte jeg med solaris, og ingen, ikke engang i det lille av internett det var, kalt solaris a distro, og heller ikke distribusjon, og heller ikke BSD ble kalt a distro, som bærer distribusjonen navnet ditt.
Det var frem til utseendet på sider som dystromani eller distrowatch, at begrepet begynte å bli populært for ethvert operativsystem, og deretter spredte det seg til enhver programvaredistribusjon.
Alt dette gjenspeiles i definisjonens historie.
Havfruene og gudene jeg lar det være, uten tvil emnet, bare se etter argumentum ad ingorantiam, slik at du kan se at det faktum at du ikke kan bevise noe ikke betyr at det ikke eksisterer eller ikke eksisterer, fordi det ikke er samme bevis for fravær som fravær av bevis.
Nysgjerrig, den første meldingen jeg "slettet" på dette nettstedet.
Det ser ut til at bare noen få her kan si sin mening.
Staff, du er ikke verdt å skrive, antar det og noe annet mester
Meldingen din ble slettet, ja, for det enkle faktum at du ikke trenger å fornærme noen av brukerne eller samarbeidspartnerne til denne bloggen. Hvis du ikke kan respektere, beklager, kommentarene dine kan ikke godtas.
hehehe, jeg må godta det, skriving er ikke min greie, for mitt yrke er tekstene jeg skriver nesten utelukkende rapporter, så de er konsise, direkte og ikke nødvendigvis veltalende.
Jeg antar at jeg gjenspeiler det i alle de andre skrivene jeg gjør.
Dette skrev jeg bare som en anbefaling / avklaring slik at vi unngår uklarheter, ikke som en meningsartikkel på jakt etter en eller annen journalistpris.
????
Hei venner
Dessverre gir ikke dette notatet mening ... heller ikke logikk!
1) Det spiller ingen rolle om vi liker det eller ikke, programvare selges og kjøpes. Derfor er det et produkt. PUNKT.
2) Hvis man ønsker å gjøre en deling om PROGRAMMET FOR PRODUKSJON av programvaren, så gjør vi forskjeller. Imidlertid genererer til og med produksjonsformer basert på åpen kildekode programvare (produkt) eller tjenester (assistanse, vedlikehold osv.). Begge konsekvensene av åpen kildekodeproduksjon er salgbare, og kan prises. Derfor er de produkt.
3) Så mye som vi ikke liker det, er det mange ting som selges (og vil bli solgt) som, utover filosofien de er skapt med, eller den sosiale fordelen de gir, kan selges. For eksempel vann. For ikke å nevne programvaren haha ^ _ ^.
4) Produksjonsformen bestemmer i stor grad prisen på et produkt, siden det påvirker kostnadene. I form av åpen kildekodeproduksjon eksisterer kostnadene. Vår tid har en pris. Det faktum at vi velger å investere det i en prosess der resultatet (programvare) er åpen kildekode-immateriell eiendom, innebærer ikke at kostnaden er null. Imidlertid innebærer det, i det minste kulturelt, at samarbeidet med "null kostnad" (men pris til overs = lønn som vi får i forhold til vår arbeidsaktivitet eller ferdigheter i arbeidsmarkedet) når en "pris lik null". Noe som ikke nødvendigvis er tilfelle, til og med kulturelt. Men uansett har open source-fellesskapet ett mål: å lage programvare med åpen kildekode. Og programvare brukes, konsumeres og kjøpes og selges derfor. Derfor er det et produkt.
... Jeg mener ... Jeg vet ikke hvor mye av denne ideen når halvparten av planeten bruker Google Chrome. Det er veldig klart at konseptet med produkt og det med åpen kildekode henger sammen. Selv et stort selskap kan selge oss, ved å tilegne seg innspill fra samfunnet, et privat, lukket kildeprodukt som er basert på åpen kunnskap ... alt ved lovlig bråk. På samme måte er krom og krom ett produkt.
Ingenting, jeg later ikke til å være pedantisk ... men jeg brukte fem minutter på å prøve å få litt poeng på jeg-en i denne saken, fordi jeg ikke synes at artikkelen mener det er riktig. Det etterlater meg litt bekymret. Den eneste trøsten jeg kan finne er at «Staff», forfatteren, er 16 eller 17 år gammel ... der er vi på rett spor. Hvis ikke, ærlig talt, mann ... informer deg selv før du skriver.
Hallo!
Rodrigo, doktorgrad i økonomi. Torino universitet.
overskuddspris = skyggepris. ^ _ ^
“1) Det spiller ingen rolle om vi liker det eller ikke, programvare kjøpes og selges. Derfor er det et produkt. PUNKT."
GRATIS PROGRAMVARE (som er det jeg snakker om) selges ikke nødvendigvis, argumentet ditt er falskt, for øvrig er det også en feilslutning av typen gratis bekreftelse.
«2) Hvis man ønsker å gjøre en deling om PROGRAMMET FOR PRODUKSJON av programvaren, så gjør vi forskjeller. Imidlertid genererer selv produksjonsformer basert på åpen kildekode programvare (produkt) eller tjenester (assistanse, vedlikehold osv.). Begge konsekvensene av åpen kildekodeproduksjon er salgbare og kan prises. Derfor er de produkt. "
Jeg gjentar at jeg snakker om GRATIS PROGRAMVARE, ikke åpen kildekode, de er ikke det samme.
-Det er de som setter pris på barn, ergo barn er produkter. For en logikk.
«3) Så mye som vi ikke liker det, er det mange ting som selges (og vil bli solgt) som, utover filosofien de er skapt med, eller den sosiale fordelen de gir, kan selges. For eksempel vann. 🙂 For ikke å nevne programvaren haha ^ _ ^. »
Usant, vannet selges ikke, transporttjenesten, tapping, merking, merke, etc. selges.
Vann er en menneskerett, her finner du informasjon: http://www.un.org/
Gratis programvare kan selges, men det er ikke den generelle, og ting er ikke navngitt basert på unntak.
"4)…."
Du fortsetter å snakke om opensource, det gjør jeg ikke.
"Den GRATIS PROGRAMVAREN (som jeg snakker om) selges ikke nødvendigvis, argumentet ditt er falskt, for øvrig er det også en feilslutning av typen gratis bekreftelse." = produkt med null pris. Mann ... du vet egentlig ikke hva du snakker om ... stopp litt.
Her stopper jeg. 🙂
Ok ... jeg kan ikke med meg selv.
Og ja ... det er de som setter pris på barn. At vi ikke liker det betyr ikke at det ikke skjer. Gratis programvare er et programvareprodukt, i form av gratis produksjon og gratis intellektuell eiendom ... med null pris hvis du vil (men ikke nødvendigvis). Nå ja, nok. Fordi du virkelig ikke vet hva du snakker om, og kildene dine er "den engelske wiki". Gå for å studere, og så ser vi.
hvor dumt denne diskusjonen hahaha XD
"Produkt uten pris"
Men du må forklare hvorfor (ifølge deg er det et produkt).
“1) Det spiller ingen rolle om vi liker det eller ikke, programvare kjøpes og selges. Derfor er det et produkt. " Vi har allerede sett at dette ikke gjelder for de fleste gratis programvare.
Jeg stiller deg det samme spørsmålet som en annen kollega.
Er selvtillit et produkt?
På samme måte som du anbefaler å bytte kilder, anbefaler jeg at når du diskuterer et punkt, angriper du logikken til argumentet og ikke dets kilder.
Jeg venter forresten på kildene dine.
Det er nettsteder som nevner selvtillit som et produkt, men i følelsen av konsekvens (et produkt av opplevelsene som ble levd i barndommen og ungdomsårene).
Kan du selge selvtillit? Endre? har noen andre lånt det? Svaret er vel nei på alle spørsmål, så det er ikke et produkt.
@diazepam
Du må lese hele teksten.
Jeg har allerede måttet sitere flere ganger 🙂
"I ØKONOMI og MARKEDSFØRING (som er området som interesserer oss I DENNE TEKSTEN)"
@ Pandev92
Så er det nødvendig å selge, endre * og låne for at noe skal være et produkt?
* Hvis endret.
Derfor sa jeg i følelsen av konsekvens, ikke i markedsføringssammenheng.
@diazepam
Det gir ikke mening om din kommentar, du kunne ha sagt noe om det gode klimaet i landet ditt på denne tiden av året, og det ville ha det samme resultatet, siden det allerede er kjent at ALT er et produkt, i betydningen av resultatet, selv NADA er et produkt med det fokuset.
Visst, men du kan også distribuere det gratis. Et produkt trenger ikke å selges, for å være.
Når vi går tilbake til spørsmålet om selvtillit, er selvtillit verken en tjeneste eller er det et håndgripelig eller immaterielt gode, det er umulig å selge, umulig å måle ... osv. Osv.
På den annen side er et program ikke noe mer enn produktet av innsatsen til noen utviklere, som skrev kode.
Visst, men du kan også distribuere det gratis. Et produkt trenger ikke å selges, for å være.
Ok, så bare for å ikke gi rom for tvil, for at noe skal være et produkt (i markedsføring), må det selges, lånes ut, distribueres gratis ... Kom igjen, det må settes på forespørsel, tilbys i markedet, som alle konseptene at her ble de sitert (ord pluss ord mindre). Ekte?
"Å komme tilbake til spørsmålet om selvtillit, selvtillit er verken en tjeneste eller et håndgripelig eller immaterielt gods *, det er umulig å selge, umulig å måle ... osv."
Det er fordi det er en tanke, en idé, som programvare, at du ikke kan berøre eller måle den, og selv om du kan selge den, er det ikke det generelle tilfellet.
"På den annen side er et program ikke noe annet enn produktet av innsatsen til noen utviklere, som skrev kode."
Igjen bruker du produktkonseptet som en reaksjon på noe, ikke fra en markedsføringsmetode.
Ikke all koden må skrives, jeg kan ha tankene om en pseudokode som går gjennom en streng med tegn, eller direkte C ++ - koden som utfører en for loop for å vise "hallo verden" 10 ganger .
I dag ... kan en idé også være noe patenterbar ... (siden det ikke er noe mer enn planen for hva et fremtidig produkt ville være).
Selvtillit er ikke en idé, det er en følelse, en helt annen ting.
@ Pandev92
Ikke hopp over det sentrale spørsmålet
«Ok, så bare for å ikke gi rom for tvil, for at noe skal være et produkt (innen markedsføring), må det selges, lånes ut, distribueres gratis ... Kom igjen, det må settes på forespørsel, tilbys i markedet , som alle konseptene sier som ble sitert her (ord pluss ord mindre). Ekte?"
Om selvtillit aksepterer jeg det, det er ikke en idé, jeg trekker tilbake og retter, jeg burde ha sagt, at det er en tanke, eller et sett med tanker, følelser og andre.
Hei! takk som jeg endrer artikkelen for å sette inn venn-diagrammet.
Jeg fant ikke alternativet, antar at bare noen gang kan publisere, kan de redigere det.
Du er velkommen 😉
"Distro" er ikke et kjærlig begrep, men en stenografi (se wikipedia). verken rae eller cambridge eller noen hederlig ordbok nevner ordet "distro" fordi det er en forkortelse av et annet ord (som i RAE blir ordet bil nevnt som forkortelse og omdirigerer til bil). Det virker som om du vil lage et nytt begrep (med hvilken autoritet?), For noe vi har brukt i lang tid. Jeg vil kalle det "GNU-programvaredistribusjon" i stedet for "distro", som mer enn kjærlighet er forakt og skam (fordi hvis de har Linux, så kall dem distribusjoner, og hvis de bare har GNU, ikke sant?). For keiseren hva er keisers.
Distro er ingen stenografi, hvis du liker wikipedia:
«Metaplasma der tap eller forsvinning av ett eller flere fonemer eller stavelser forekommer PÅ SLUTTET av noen ord»
Hvis det var et apokop, ville det være, distribuere, distribuere, eller noe sånt.
En annen feil er at ordbøker inkluderer apokoper, faktisk fordi de har en definert form.
"FEIL.
*** —–> (Apok.). <—- ***
1. adj. dårlig. U. før sm Dårlig dag. "
Verken Ma eller M er stenografi for dårlig, bare dårlig.
Det er så mange gode eksempler at du valgte det mest absurde.
AUTO aksepteres IKKE som en stenografi av RAE.
"bil-.
(Fra gr. Αὐτο-).
1. elem. komposisjoner. Det betyr 'egen' eller 'av seg selv'. "
Ikke for ordbøkene på engelsk.
"Fra gammelgresk αὐτός (autos," selv "), metanalysert fra auto- i ord som automatisk, autopilot og bil."
Det er et element av komposisjon, siden bil er et sammensatt ord.
Jeg vil ikke lage noe nytt, "distro" har blitt sagt i lang tid, og i begynnelsen ble det brukt til å referere bare til GNU-distribusjoner, det er poenget mitt.
Det virker perfekt for meg hvordan du vil kalle dem, jeg vil fortsatt anbefale det, selv om det tar lengre tid å skrive.
Jeg visste at jeg skulle gå til RAE og finne den første perioden, rulle rullefeltet litt og:
auto 2. (Forkort).
1. m. bil (‖ bil).
Og det er viderekoblingskoblingen. Akkurat som jeg sa for noen timer siden. Auto-mobile er som TV og tusenvis av kuttede sammensatte ord som vi bruker.
Ikke alltid kan disse apokopene være eksakte (som hvilket som helst språk), og andre ting kan brukes, se saken mye / veldig.
Ikke prøv å lage et essay for et nytt begrep (du vil skille distro fra distribusjon, du tror også at distro ikke har noen rot i distribusjon), det ser ut til at det ble vanlig. I mange år har noen brukere vært slik at definisjonen utvides til GNU / Linux og navnet ikke er kuttet til "Linux", nå vil de kutte distribusjon for å distro.
Uansett, når man ser på venn-diagrammet, nevner det "linux-distribusjoner" rett og slett. GNU-gutta kommer til å bli gale, det er nesten umulig å ha en Linux uten noe GNU-verktøy og å bli kalt en distribusjon.
Kamerat, selvfølgelig gikk jeg til RAE, når du vil vite om et ord eksisterer og hva det betyr, går du til ordboken.
Wikipedia er en leksikon, der kan du finne til og med begrepet MEME på internett (fortell meg at dette også eksisterer offisielt), for slike populære tegninger.
Men til tross for at Wikipedia er en pålitelig kilde, er RAE den offisielle som fører journaler og følger med på endringer i språket.
Nå blander du forkorting med apokope, og igjen med et galt eksempel (Herróneo for Tina Toledo).
Very er ikke et apokop av mye.
Muy er et adverb.
Beklager å fornekte deg, men jeg tror at Distro ble født av Distribusjon, men ikke som et synonym, men å referere til en spesiell distribusjon, og nå blir det fasjonabelt å bruke dem som om alle distribusjoner var de samme.
I diagrammet anbefaler jeg deg å lese det med småt.
Bli sint på GNU? Synd, det er hva det er. Enhver gratis programvare som distribueres er en distribusjon, det spiller ingen rolle om det er et operativsystem eller ikke.
Alt jeg sier har allerede referanser, og jeg har sjekket det før .. Se etter "Apocope in Adverbs". Veldig er en overlevende apokope av gammel spansk muito -> mye.
Jeg så videre og fant ut at distro er et originalt utklipp av engelsk, som ble eksportert til flere språk.
http://en.wiktionary.org/wiki/distro
Uansett. Gjør hva du vil eller kan, jeg vil bare si å gjøre det mer rettferdig, og ring linux og gnu hva du vil. Ellers er ikke balansen balansert, og dagen vil komme at GNU må ha samme kjent, fordi Linux slik det er vil fortsette å bli plaget av lukkede parter, og de må ta hver sin vei. hilsen
@George
Jeg kan ikke gi deg at "muy" er en forkortelse for "mye", bokstavelig talt er det for "muito", du sier det selv, "muito" har forgrenet seg, og i dag er begge adverb med forskjellig betydning og bruksområder.
En som et superlativ av betydning og en annen for å betegne overflod.
F.eks. At jeg har mye penger, er ikke det samme som jeg har mye penger.
For å være et apokop må det bety og brukes til det samme.
Når det gjelder Distro, selv om det ikke er et apokop, tar jeg av meg hatet, tro meg at jeg vil gi det og i det minste legge til et notat i artikkelen (dessverre har jeg ikke tillatelse til å redigere det), men det er kilder med større vekt enn i dag, de tar det ikke slik.
I tillegg til at de første utkastene til det du fant er fra 2005 (og bare på engelsk), flere år etter at begrepet Distro allerede ble brukt, ser det ikke ut på spansk, kanskje det er bare et spørsmål om tid til endringen som skal vedtas i de offisielle ordbøkene på hvert språk.
Storslått er det jeg lette etter det jeg har i tankene.
Jeg tror at nok bevis og definisjoner av hva et produkt er gitt ble gitt for å ta for gitt at et stykke gratis programvare også er et produkt. Enten du vil innrømme det eller ikke, er noe annet.
@ Pandev92.
Kan du nevne minst en?
Det jeg så var en dusj av produktkonsepter, men ingen argumenter som knytter begrepet fri programvare til disse definisjonene.
Hva annet vil jeg at noen skal løfte hånden for å snakke med argumenter, eller i det minste med eksempler på:
I likhet med ideene om frihet er de et produkt.
Av hvordan etikk er et produkt.
Hvordan den sosiale solidariteten til et samfunn er et produkt.
...
Du fortsetter å blande pærer med epler, konseptet med gratis programvare er en ting, og programvaren med den gratis lisensen er en annen, den programvaren er et produkt, laget av en person og som blir distribuert til hundrevis av andre brukere. personer, gratis eller med betaling.
Selv om jeg antok det, uansett hvem som blander pærer med seriøse epler, fordi jeg alltid har sagt "gratis programvare" ikke et program med en gratis lisens.
Men for det første kan gratis programvare ikke deles i deler og forbli den samme.
Kode + ideologi, uten gratis lisens, er det ikke gratis programvare.
Ideologi + gratis lisens, ingen kode, det er ikke gratis programvare.
Kode + gratis lisens, uten ideologi, er dette ikke engang mulig, fordi ideologien er inkludert i kodens åpne natur og lovlig representert i lisensen.
Hva ville være det overveldende beviset på at de viste for å bekrefte at gratis programvare er et produkt?
Ville definisjonen av produkt være?
Et barn kan med andre ord ikke være et produkt av et forhold, siden det ikke var noen betaling involvert?
Produktet av operasjoner kan ikke kalles produkt fordi det ikke er noen betaling i bruken av faktorene?
Et produkt er alt som tilbys for å dekke et behov, enten via betaling eller gratis. Du trenger ikke tenke så mye på det.
Partner, les de første avsnittene nøye og fullstendig:
«Begrepet produkt har forskjellige bruksområder, for eksempel for å indikere at noe er resultatet av en jobb vi sier:" det er produktet av ... "
I ØKONOMI og MARKEDSFØRING (SOM ER FELTET SOM INTERESSERER OSS I DENNE TEKSTEN) er det mange definisjoner av forskjellige forfattere. »
La oss ikke blande pærer med epler. Takk skal du ha.
Hei Tina, det ser ut til at du mangler gratis programvare i noe, det tilbyr tjenester, i tillegg til å være et produkt, er det det viktigste at gratis programvare tilbyr seg mer enn sine produkter fra mitt synspunkt. Det er her det meste av fortjenesten din kommer inn.
Jubel!.
Hei Rodolfo:
Helt enig med deg. Jeg overså ikke begrepet "Service" som et produkt, faktisk refererte jeg til en side som inneholder flere produktkonsepter:
Ricardo Romero sier: "alt, bra eller service, som sannsynligvis vil bli solgt"
American Marketing Association legger til: "Dermed kan et produkt være en idé, en fysisk enhet (en vare), en tjeneste eller en hvilken som helst kombinasjon av de tre."
Jeg legger igjen linken til den siden: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Nå ser det ut til at mange av oss her konkluderer med at uansett om GNU / Linux-operativsystemene kalles "distros" eller "distribusjoner", er de uten tvil produkter.
Det som er interessant her er ikke tilnærmingen til hovedtaleren og hans argumenter. Det som er viktig er konklusjonen vi trekker ut fra premissene deltakerne presenterer.
Hva jeg mener med dette? Hjertet i debatten er ikke å overbevise Staff om at han tar feil, det som er saftig er argumentene som er presentert og som gjør poenget veldig tydelig. Pandev92 har sagt det: Det er gitt nok bevis for å ta for gitt at et stykke gratis programvare er et produkt.
Tjenestene er ikke selve programvaren.
Når du ansetter en gartner, er ikke produktet / tjenesten personen, det er det faktum at de beskjærer hagen din.
En annen kollega sa at til og med vann er et produkt.
Han ble vist at vann ikke er et produkt, at det som selges er transporttjeneste, tapping, merking, merke og prestisje ... Alt som er produktet (eller tjenesten, hva du vil), men vann er en rettighet.
Det samme gjelder gratis programvare.
Alle sier at det er et produkt, og de legger definisjonen.
Men ingen tar definisjonen av et produkt i den ene hånden og den av gratis programvare i den andre og ser om de kan samles.
Jeg forlater deg det han svarte på pandev92:
«Hva vil jeg ellers at noen løfter hånden for å snakke med argumenter, eller i det minste med eksempler, på:
I likhet med ideene om frihet er de et produkt.
Av hvordan etikk er et produkt.
Hvordan den sosiale solidariteten til et samfunn er et produkt.
... "
Ansatte, jeg vet ikke om du henvender deg til Rodolfo eller meg, men siden jeg også bruker ordet "tjeneste" og det er det du diskuterer, vil jeg ta det for gitt: Jeg har allerede fortalt deg veldig tydelig, jeg gjentar det igjen og jeg vil skrive det til med store bokstaver: Jeg er ikke interessert i å overbevise deg. Og jeg tør påstå at Rodolfo deler den stillingen med meg, og hvis jeg tar feil, beklager jeg ham på forhånd.
Og det er ikke slik at dette er et ad hominem-argument eller noe personlig, det er ganske enkelt slik at det er presentert nok argumenter for å konkludere med at gratis programvare faktisk er et produkt, det eneste som har stått for diskvalifisering av dem. det er deg, ingen andre.
Jeg har allerede lest den situasjonen, og igjen sier jeg deg: å diskutere med en person som ikke aksepterer noen argumenter, uansett hvor solid den måtte være, er tåpelig. Det er ikke et angrep på din person, det er et faktum. Dette emnet har mer enn åtti kommentarer, og jeg har ikke sett en annen bruker, foruten deg, si "Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan ... du tar feil i dine stillinger av den grunn"
Og jeg skal fortelle deg, stab, hva er det å lese:
1.-At faktisk alle vi som har diskutert deg er uvitende om emnet, og at argumentene vi har presentert ikke er opp til din redegjørelse og kunnskap, siden du i alle tilfeller ikke gir oss noen grunn. .
2.-At alle her ikke liker deg, og vi har blitt enige om å fortelle deg at artikkelen din er feil bare for å være i strid med deg, for til nå har jeg ikke sett noen som bekrefter at du har rett mer enn deg.
3.-At du ikke er villig til å godta noen, selv når argumentene som presenteres er gyldige.
Punkt 1 og 2 virker veldig usannsynlig for meg ... Jeg tror ikke at alle vi som har diskutert deg, og at vi er et stort flertall, er uvitende om saken ... Jeg tror kanskje at noen av oss er ... men vi alle sammen? Jeg kan gi deg at jeg er uvitende om saken ... men er alle de som har sagt deg "Staff, din tilnærming er ikke riktig for dette ..."?. Jeg tror ikke det. Og jeg tror ikke det fordi jeg, gjentar, at du ikke gir noen noen grunn. For meg er det heller ikke sannsynlig at vi har blitt enige om å gjøre deg sint. I det minste foreslo ingen det for meg.
Ved diskvalifisering sitter jeg igjen med punkt 3: Du er ikke villig til å godta noen argumenter, uansett hvor vedvarende det måtte være, som begraver argumentene til emnet ditt. Og så krangler jeg ikke.
Med meg gjør du en feil, jeg debatterer ikke med deg, eller med noen, for å prøve å overbevise deg. I denne forstand vil jeg at det skal være klart for deg at argumentene jeg presenterte i min andre intervensjon er rettet mot alle deltakerne og ikke mot deg, spesielt. Hva vil jeg fortelle deg med dette? At argumentene mine til tross for at jeg er et svar på temaet ditt, er offentlige og er gjenstand for ratifikasjon og / eller diskvalifisering av den som ønsker å gjøre det. Innenfor denne logikken har jeg også evaluert svarene fra andre deltakere og dine egne, og ærlig talt, for meg har artikkelen din gått til andre periode fordi jeg, i det minste jeg, BLIR MED ANDERS ARGUMENTER. Hver enkelt vil evaluere innholdet i hver intervensjon og trekke DINE EGNE KONKLUSJONER.
Når jeg ikke svarer direkte til noen, begynner jeg med @ brukernavn
"Det er enkelt og greit slik at nok argumenter har blitt presentert for å konkludere med at fri programvare faktisk er et produkt, den eneste som har stått for å diskvalifisere dem er deg, ingen andre."
Han siterer et enkelt avgjørende argument (One is enough) som har blitt diskutert her, jeg har bare lest produktdefinisjoner, men ikke en sammenligning av produktdefinisjoner - gratis programvare, der man ser at de er helt kompatible.
«Det er ikke et angrep på din person, det er et faktum. Dette emnet har mer enn åtti kommentarer, og jeg har ikke sett en annen bruker, foruten deg, si "Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan ... du tar feil i dine stillinger av den grunn"
Igjen kommer vi tilbake til argumentum ad populum.
De fleste tilhengere gjør ikke et falskt argument til et sant argument.
Og som du sier:
"Du tar feil i dine stillinger FOR SÅDAN GRUNN"
Jeg har alltid åpne argumenter for debatt. Jeg har til og med trukket noen av dem tilbake, noe som ikke sees hos mange av de andre (snakker om tull).
«1.-Det faktisk, ...»
Den som har merket en annen som uvitende om dette (bokstavelig talt) har vært deg, jeg for min del gir dem all grunn når de forklarer hva et produkt er, men ikke når de ikke gir definisjonen av gratis programvare de likestiller dem.
«2.-La alle her ...»
Se etter meldingen fra partner Victor.
«3.-At du ikke er villig til å gi ham ...»
Jeg har lei av å gjenta at jeg trekker meg tilbake i møte med logiske argumenter, og det har jeg allerede gjort.
«... 3: Du er ikke villig til å godta noen argumenter, uansett hvor vedvarende det måtte være, som begraver argumentene til emnet ditt. Og så krangler jeg ikke. "
Sitere en av de støttede argumentene, bare en.
I mellomtiden vil jeg sitere noen eksempler som grenser til det absurde, avslørt av noen av de samme som du nevnte.
"Diazepan -Det er nettsteder som nevner selvtillit som et produkt"
Ute av sammenheng.
»Rhoconlinux - det spiller ingen rolle om vi liker det eller ikke, programvare kjøpes og selges. Derfor er det et produkt. PUNKT."
Utenfor sammenheng (jeg generaliserer programvare) og usann, selges ikke all gratis programvare.
«Isar -http: //lema.rae.es/drae/? Val = produkt. Jeg forstår, ifølge den første betydningen at det er) »
Utenfor sammenhengen avklarte jeg det i mitt første avsnitt.
"Med meg gjør du en feil, jeg debatterer ikke med deg eller med noen for å prøve å overbevise deg."
Jeg har aldri sagt eller antydet at du prøver å overbevise meg, akkurat som jeg ikke gjør det.
Jeg presenterer rett og slett bevisene mine, hvis andre vil kalle gratis programvare et produkt, en hund, et tre, bryr jeg meg ikke, jeg har allerede gjort det klart at språket er fleksibelt.
Det som ikke er akseptabelt er at det, uavhengig av personlig mening, sies at:
"Anklager andre for å bruke feil, men selve artikkelen er full av dem"
Og det er at når det kommer til deg, viser det seg at argumentene mine har feil, og hvis jeg sier deg at dine gjør det, er konstanten et enkelt "Jeg ser dem ikke."
Begge er i seg selv allerede feilslutninger, 1 - Hvorfor viser du ikke at de eksisterer i argumentene mine og 2. For bare fordi du ikke ser dem, betyr det ikke at de ikke eksisterer, og det var derfor jeg viste dem.
hilsen,
Jeg ser i kommentarene en kontrovers om de forskjellige tolkningene av ordet "produkt" og det tekniske som har ført til en slik diskusjon.
Noen hensyn som kan være nyttige for debatten:
1. I følge etymologien kommer ordet "produkt" fra det latinske "productus" og betyr "produsert, oppnådd, utført." Dens leksikale komponenter er: prefikset pro- (foran) og ductus (styrt, drevet). Det latinske verbet er produsert (å skape: lage å bli født, skape). Ductus er passiv partisipp av ducere, som igjen kommer fra den indo-europeiske "deuk", som betyr å veilede, å dra.
2. I følge etymologien kommer ordet "distribusjon" fra det latinske "distributio" og betyr "handling og effekt av distribusjon." Dens leksikale komponenter er: prefikset dis- (multiple separasjon), tributum (skatt, bidrag), pluss suffikset -tion (handling og effekt).
Kilden til alle disse dataene er selvfølgelig en etymologisk ordbok. Å konsultere det kan gi oss ledetråder om endringene og modifikasjonene av mening - og hvorfor de oppstår - av visse ord gjennom historien.
Når du leser kommentarene til dette innlegget, kan det se ut til at det er en eneste og eksklusiv betydning av ordet "produkt". Vær forsiktig fordi dette ikke er tilfelle. For mer enn to tusen år siden, da våre latinske forfedre begynte å skape enighet om dette ordet, gjorde de ikke det i samme sammenheng som vi gjør nå. De snakket ikke om "forbrukere", "forsyning", "varer" og "tjenester". Dette betyr selvfølgelig ikke at produktet ikke er det, men det kan det også være.
I tråd med problemet som gjelder oss i dag, kan vi bekrefte at gratis programvare er et "program" (eller sett av dem), et verktøy som er opprettet for bruk av datamaskiner, som gir brukerne fire friheter og "distribueres" fritt (ofte uvurderlig). Dette programmet kan eller ikke være et vareprodukt (den ubevisste betydningen av ordet "produkt" i det kapitalistiske samfunnet). Det virker imidlertid tydelig at det er et "produkt" hvis vi snakker om noe "utført." Derfor kommer kontroversen, forstår jeg, med dens kommersielle betydning.
Det er vanlig at forgjengerne av gratis programvare forsvarer den ikke-begrensende naturen og prioriterer den fremfor kommersiell, siden kommersielle produkter i seg selv er restriktive (pris, patenter, lisenser ...). De håper at den frie kunnskapsflyten alltid (og dette betyr alltid) vil finne sted. De fire frihetene til fri programvare er nettopp måten å beskytte dette mot å skje. Det er derfor, forstår jeg, den subversive tonen (av å ville endre "assimilerte" konsepter; den ubevisste betydningen av ordet "produkt" i det kapitalistiske samfunnet) i Staffs innlegg og hans vilje til å finne et annet ord som bedre definerer fri programvare. Jeg forstår at det ikke er så mye en tekniskitet som en vilje til å være mer presis.
Jeg fornemmer derimot at ordet "skapelse" genererer mer konsensus enn "produkt." Men jeg kan ta feil, selvfølgelig.
Nettopp!
Endelig debatt om habemus.
Du har berørt de viktige punktene, de to definisjonene (begge i riktig sammenheng) og differensiert andre som opprettelse og produkt (eller produksjon for å starte opp).
Med disse elementene i balansen kan du allerede sammenligne.
La oss se, for å gå inn i produktkategorien:
-Hvert produkt må være resultatet av produksjonsprosessen, SANT
-Alle gratis programvare er resultatet av produksjonsprosessen, FALSE
-Hele produktet må settes på forespørsel (selg, gi bort, leie osv.), SANT
-Alle gratis programvare blir satt på forespørsel, FALSE
-Hvert produkt må tilfredsstille et behov for brukeren, og gi et overskudd (ikke nødvendigvis økonomisk) til produsenten. EKTE
-Alle gratis programvare tilfredsstiller et behov og gir et overskudd av noe slag til utvikleren, FALSE
Jeg tror ikke jeg trenger å berøre de politiske, etiske, sosiale eller juridiske kantene av gratis programvare for å bevise mer.
Med de foregående punktene er det klart for meg at ikke all gratis programvare oppfyller egenskapene til å være et produkt, derfor er ikke gratis programvare et produkt i seg selv.
Hvis noen er interessert, kan jeg forklare hvorfor gratis programvare ikke oppfyller det punktet du ønsker, som du nevner.
Jeg har et spørsmål til forfatteren. Hvis fri programvare ikke er et produkt, hvorfor bruker FSF og GNU begrepet "produkt" for å referere til fri programvare?
Et eksempel (og det er mange på sidene dine):
«For å unngå forvirring, når et programvareselskap sier at DITT PRODUKT ER GRATIS PROGRAMVARE (« gratis programvare »), er det tilrådelig å alltid sjekke distribusjonsvilkårene for å verifisere at brukerne virkelig får alle friheter som fri programvare innebærer ...»
http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html
Det er bare feiltolkning av lesningen.
Kanskje med et annet høydepunkt er det bedre forstått, Ah! og la meg legge til det du utelatt fra sitatet.
“FOR Å UNNGÅ FORVIKLING, når et PROGRAMVARESELSKAP SIER AT produktet er gratis programvare (« gratis programvare »), anbefales det å alltid sjekke distribusjonsvilkårene for å verifisere at brukerne virkelig får alle frihetene som fri programvare innebærer ... "
"... Noen ganger er programvaren virkelig gratis. Noen ganger er den IKKE."
Det begynner veldig klart, det har som formål å unngå forvirring, siden det er selskaper som sier at produktene deres er gratis programvare (fordi de sier det, når det i virkeligheten er at de INNEHOLDER gratis programvare, men produktet inneholder faktisk andre elementer, som kanskje ikke er gratis, og til og med ikke er programvare).
Det er som om jeg lapper opp Perrier for å verifisere at produktet hans egentlig er rent vann, jeg tror ikke noen kan si hvorfor jeg tildeler produktkategorien til vann for det.
Eller vil du ta det slik?
anbefaler å *
Ordet "produkt" brukes konstant sammen med begrepet "fri programvare." Bruk gnu.org-søkemotoren, så ser du den. Som jeg forstår i den siterte teksten, er programvaren gratis eller ikke, og verifiserer om brukerne virkelig får alle frihetene som gratis programvare innebærer. Ingenting med kommersialisme å gjøre.
Jeg antar at du kjenner "freeware". Er denne programvaren et produkt eller en distribusjon? Den selges ikke og distribueres fritt. I følge din forklaring forstår jeg at det er en "distribusjon" av proprietær programvare, ikke sant?
På den annen side blir en GNU / Linux "distro" som gis i bytte mot penger et produkt og er ikke lenger gratis programvare. Er det det? Stallman solgte appene sine, og dette bekymrer meg.
Ordet "produkt" er ikke på FSFs liste over forbannede ord:
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html
Kan du sitere noen offisiell tekst som støtter denne ideen om at gratis programvare ikke er et produkt? Konseptet / definisjonen av "fri programvare" er ikke klar ... Men oppføringen din antyder at programvare med gratis programvarelisenser ikke er et produkt, og det virker feil for meg, eller leser jeg deg feil?
«Ordet" produkt "brukes konstant sammen med begrepet" fri programvare ". Bruk gnu.org-søkemotoren, så ser du den. »
Y? Her blir det ikke diskutert om det brukes eller ikke, eller av hvor mange mennesker det brukes, eller noe sånt, det har allerede blitt forklart at begrepet produkt har forskjellige betydninger og kan brukes i mange sammenhenger.
Til emnet, vær så snill.
"Som jeg forstår den siterte teksten, er programvaren gratis eller ikke, og verifiserer om brukerne virkelig får alle friheter som gratis programvare innebærer. Ingenting med kommersialisme å gjøre. "
Ikke sant, det jeg ikke forklarer er hvorfor, hvis du forstår det, tar du det opp, hvis vi her snakker om kommersialisme, og IKKE om hva som gjør programvare gratis programvare.
«Jeg antar at du kjenner" freeware ". Er programvaren et produkt eller en distribusjon? »
Denne typen feilrepresentasjoner, bevisst eller ikke, er det som genererer den forferdelige feilinformasjonen som må leses i dag som en blogg.
«Den selges ikke og distribueres fritt. I følge din forklaring forstår jeg at det er en “distribusjon” av proprietær programvare, ikke sant? »
Riktig (selv om det skal avklares i hvilken sammenheng du bruker begrepet distribusjon), og hvis du forstår det, hva prøver du å gjøre, ved å stille tull spørsmål? som det å ville differensiere produkt / distribusjon.
På den annen side blir en GNU / Linux “distro” som gis i bytte mot penger et produkt og er ikke lenger gratis programvare.
Nei, igjen faller du likt, her diskuteres det ikke om du skal konvertere en programvare til gratis programvare.
"Kan du sitere en offisiell tekst som støtter ideen om at gratis programvare ikke er et produkt?"
Nei, jeg tror ikke det er en stump person som bestemmer seg for å skrive for å bekrefte et negativt slik du har tenkt.
Derfor er forespørselen din en argumentum ad ignorantiam feilslutning.
Og selv om saken kunne være, ville den aldri være offisiell, for det er INGEN institusjon i verden som styrer og dikterer språket, det nærmeste vi har spansk er RAE, og det er innhold å føre oversikt over endringer på språk.
"Konseptet / definisjonen av" fri programvare "er ikke klart ... Men inntastingen din antyder at programvare med gratis programvarelisenser ikke er et produkt, og det virker galt for meg, eller leser jeg deg feil?"
Du leser meg godt, problemet er at du ikke er klar over hva gratis programvare er, og så kan du ikke gå dypere.
f.eks.
Hvis jeg ikke vet hva en kopp er, kan jeg ikke sammenligne den eller skille den fra et glass.
Eller hvis jeg kan, men jeg må ikke, siden jeg risikerer å se ut som en tosk.
Du fortsetter å rulle på rull og forstår ingenting. Vennligst vennligst noen som ikke er stab og som forklarte det bedre enn ham, kan svare meg hvis han er så snill. Takk på forhånd
Windousian:
Det er noe jeg ikke forstår: Jeg personlig tror at fri programvare er et produkt, under denne debatten har det blitt presentert mer enn nok argumenter for å vurdere, uten tvil, at SL er et produkt.
Du har presentert sterke bevis - offisielle GNU-tekster - som viser at selv GNU ikke har noen betenkeligheter med å bruke adjektivet "PRODUKT" sammen med "GRATIS PROGRAMVARE." Så langt er det mer håndgripelig bevis for at SL virkelig er et produkt og ingen offisiell tekst som viser at det ikke er det.
Jeg spør deg, og bare deg, Windóusico eller noen andre som er snille å svare på spørsmålet mitt, bortsett fra ansatte fordi jeg allerede vet svaret ditt på forhånd: så langt har jeg ikke lest noe argument som viser meg at fri programvare IKKE er et produkt , absolutt har Staff gjort et veldig lidenskapelig forsvar for deres posisjon - og jeg respekterer det, tro det eller ei - men så langt er alle argumentene deres basert på deres egne tolkninger uten å gi mer grunn. Som et eksempel satte jeg dette:
La oss se, for å gå inn i produktkategorien:
-Hvert produkt må være resultatet av produksjonsprosessen, SANT
-Alle gratis programvare er resultatet av produksjonsprosessen, FALSE
-Hele produktet må settes på forespørsel (selg, gi bort, leie osv.), SANT
-Alle gratis programvare blir satt på forespørsel, FALSE
-Hvert produkt må tilfredsstille et behov for brukeren, og gi et overskudd (ikke nødvendigvis økonomisk) til produsenten. EKTE
-Alle gratis programvare tilfredsstiller et behov og gir en slags fortjeneste til utvikleren, FALSE »
Her krysses noen av alternativene med "SANT" og andre med "FALSE" uten å forklare metodikken og kriteriene som brukes for å bestemme hva som er sant og hva som er usant. Med andre ord, vi skal tro det bare fordi.
Jeg vil ikke gi flere eksempler fordi det er historien om debatten.
Nå er spørsmålet mitt: er denne virksomheten å tro at fri programvare ikke er et produkt et troens sprang?
«Du har lagt frem sterke bevis - offisielle GNU-tekster - som viser at selv GNU ikke har noen betenkeligheter med å bruke adjektivet" PRODUKT "sammen med" GRATIS PROGRAMVARE. "
Det beviser at GNU ikke er sjenert over å bruke den ene ved siden av den andre, men IKKE at de er de samme.
f.eks.
-Bekreft at åpen kildekode er gratis programvare
Dette betyr ikke at åpen kildekode og fri programvare er de samme.
-Sjekk om produktet ditt er rent vann.
Dette er ikke å si at vann er et produkt.
Tina Toledo:
«Her krysses noen av alternativene med" SANT "og andre med" FALSE "uten å forklare metodikken og kriteriene som brukes for å bestemme hva som er sant og hva som er usant. Med andre ord, vi skal tro det bare fordi.
Jeg vil ikke gi flere eksempler fordi det er historien om debatten.
Nå er spørsmålet mitt: er denne virksomheten å tro at gratis programvare ikke er et produkt et troens sprang? "
Meg:
"Hvis noen er interessert, kan jeg forklare hvorfor gratis programvare ikke oppfyller det punktet du ønsker, som du nevner."
Hvis du er interessert, er det bare å spørre, men det er ikke nødvendig å lyve.
1. Alle produktene må være resultatet av produksjonsprosessen.
demonstrasjon:
rhoconlinux "Produktet er avledet av en produksjonsprosess."
Tina Toledo «På dette stedet er det noen definisjoner av Produkt som jeg synes er veldig nøyaktige: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Der finner vi at:
"Den første dimensjonen av et produkt er det som refererer til dets organoleptiske egenskaper, som bestemmes i produksjonsprosessen,"
ergo 1. SANT
2. -Alle gratis programvare er resultatet av produksjonsprosessen.
«I den kreative prosessen utfører mennesket - en av de uendelige universelle skaperne - og blir utført med et nivå og med grader av frihet og uavhengighet mye høyere enn de som ble brukt i produksjonsprosessen. Karakterer og nivåer som i ditt tilfelle fører til at resultatet eller ytelsen blir unik og nesten eksklusiv og ekskluderer en lignende repetisjon med en annen av samme type, tilstand og / eller kvalitet.
Mennesket som aktiveres i en kreativ prosess, støper med den brede friheten og uavhengigheten, i konkrete og / eller abstrakte termer, nye elementer som skal innlemmes i universet sitt, og til realisering av alle, og bidrar med sin personlige og sosiale del av individuell oppfyllelse gjennom av produktet av opprettelsen.
I produksjonsprosessen gjenskaper mennesket en iterasjon eller repetisjon av det samme mønsteret av elementene og variablene som brukes i produksjonen av en bestemt ting, og oppnår dermed det samme eller lignende resultat eller produkt på slutten av hver aktivering.
I produksjonsprosessen begrenser mennesket i seg selv, eller på grunn av pålegging av miljøet eller forholdene for aktiviteten, deres frihet og uavhengighet, og prioriterer i forhold til produktet, dets miljø eller det ønskede resultatet ved påfølgende repetisjon av innsats. Det underordner og betinger variablene eller forhåndsinnstilte elementene utenfor ham eller henne. "
http://www.web1x1.org/TeoriaNece/TeoNece9_ProcesoCreativoProductivo.htm
Både i programvare, uansett om det er proprietær eller gratis, kan vi finne kreative elementer, i den grad det regnes som kunst.
Som Dharma desktop-temaet.
"Dette kunstneriske settet denne gangen er Dharma, som jeg allerede med glede introduserte for noen uker siden." Malcer, skaperen av temaet.
Spillene inkluderer lydspor og grafiske elementer (håndmalt bakgrunn for eksempel) som er en del av programvaren og kommer fra en kreativ prosess.
2. FALSK
3. -Hele produktet må settes på forespørsel
Tina toledo «På dette stedet er det noen definisjoner av Produkt som jeg synes er veldig nøyaktige: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Her finner vi at:
«I følge Jerome McCarthy og William Perrault, forfattere av boken« Marketing Strategic Planning from Theory to Practice », er produktet« TILBUDET som et selskap tilfredsstiller et behov »
«For Ricardo Romero, forfatter av boken« Markedsføring », er produktet« alt, bra eller service, det er MULIG Å SELGE. »
«American Marketing Association (AMA) definerer begrepet produkt, som« et sett med attributter (egenskaper, funksjoner, fordeler og bruksområder) som gir det kapasiteten til å byttes eller brukes. Vanligvis er det en kombinasjon av håndgripelige og immaterielle aspekter. Dermed kan et produkt være en idé, en fysisk enhet (en vare), en tjeneste eller en hvilken som helst kombinasjon av de tre. Produktet FUNGER FOR VEKSLINGSMÅL og for tilfredsstillelse av individuelle og organisatoriske mål »»
"I følge Marketing Dictionary, fra Cultural SA, er produktet" ethvert objekt, en tjeneste eller idé som oppfattes som i stand til å tilfredsstille et behov og som representerer selskapets TILBUD. "
3. SANT (takk Tina Toledo for kildene.)
4. All gratis programvare er på forespørsel.
«Friheten til å distribuere eksemplarer for å hjelpe din nabo (frihet 2). »GNU.org
FRIHET ikke FORPLIKTELSE.
«Jeg vil avklare at disse frihetene ikke er forpliktelser, de er friheter til å gjøre noe hvis du vil.
Frihet 0 er for eksempel friheten til å kjøre programmet slik du vil, men det er ikke obligatorisk å kjøre det slik du vil. Hvis du er en masochist, kan du kjøre det slik du vil, og du kan ikke kjøre det i det hele tatt. »
«Du har friheten 2 til å distribuere eksemplarer MEN IKKE DEN PÅLAGTE FORPLIKTELSEN»
Richard Stallman. (Mars 2011, konferanse i Spania)
4. FALSK
HVIS NOE ANDRE PUNKTSVERIFISERING KREVES, ER JEG PÅ DIN BESTILLING, bortsett fra Tina Toledo, selvfølgelig, hvorfor…. vel ... det er Tina Toledo 🙂
Du fortsetter å rulle på rull og forstår ingenting. Vennligst vennligst noen som ikke er stab og som forklarte det bedre enn ham, kan svare meg hvis han er så snill. Takk på forhånd
ps Det er ikke sant, Windóusico Jeg synes veldig synd på å ha blitt involvert i dette. Hvis du vil svare på meg, vil jeg virkelig sette pris på det, jeg vil gjerne vite din mening, men sannheten er at jeg allerede har mine konklusjoner fra alt dette .
Hvis du skjønner at noen ikke engang har deltatt, fortalte to av dem i ettermiddag at dette nummeret allerede er en spøk, og det er ikke verdt å skrive lenger ... men hei ... i det minste gjør dette meg glad for ettermiddagen.
Badekar,
Det ser ut til at det er helt klart hva Staff vil uttrykke, en veldig annen ting, hvis du tillater meg, er at du er enig med ham.
Jeg får inntrykk av at dette innlegget har vært feil fra første kommentar, litt uheldig, og så har det blitt til noe personlig. Og dette har ikke hjulpet diskusjonen om ideer og konsepter, som er stedet hvor vi alle blir rike.
Her diskuteres det ved hjelp av kriterier som slett ikke er urørlige, og personalet polemiserer med ønsket om å være mer presis i definisjonen av fri programvare. Du kan selvfølgelig være uenig med ham, men derfra å forkaste ham for inkompetanse eller avvise ham som ingen anelse om hva han snakker om, virker det i det minste for meg overdrevet. Fra mitt synspunkt er programvare snarere enn et kommersielt produkt (som kanskje eller ikke kan være) "programvare", og selv om det jeg sier kan virke som en sannhet, gjør det kontroversen som er reist av personalet relevant.
For min del forstår jeg forfatterens ånd når han gir uttrykk for sine ideer, og jeg identifiserer meg med denne essensen. Den økonomiske dimensjonen har underlagt resten av dimensjonene og har utarmet menneskelig eksistens (du kan være enig med hva jeg sier eller ikke, men for meg er det bevis for å observere den virkeligheten som menneskene på denne planeten lever i). En unik tanke som går triumferende rolig uten å lytte til noen. En blind styrke (en gud, til slutt), som ingen ofre blir spart for. Ønsker å undergrave språket deres og lagre et forslag som ble født med en klar vilje til å foreslå et alternativ til samfunnslivet i programvareverdenen, men også av ulydighet og motstand, ser jeg det ærlig sunt og ikke i det hele tatt et "sprang av troen . "
Hilsen til alle.
Så snart jeg leste at Staff anser freeware som en "distribusjon", var jeg ikke lenger interessert i diskusjonen. Man er allerede en viss alder, jeg kan ikke ta hensyn til noen som sier at Firefox eller Thunderbird ikke er produkter (i kommersiell forstand.
http://www.mozilla.org/es-ES/products/
xeip:
Personalet foreslo kontekstuelle rammer for problemet: markedsføring / økonomi. Innenfor dette rammeverket er noen form for programvare et produkt, vi skal ærlig talt ikke engang diskutere det. Nå, ifølge deg, hva Staff foreslår er å vurdere gratis programvare og katalogisere den fra et teknisk / sosialt / økonomisk synspunkt, og det er noe annet.
Også, hva ville være hensikten med å lete etter en annen betydning for å erstatte "produkt" i forhold til gratis programvare? Personalet forklarer ikke godt hva som er ment med det, eller er det tilfelle, at som du sier, vil de bare fjerne ordet "produkt" fordi de forbinder det med hensynsløs kapitalisme og ekstremistene til SL det forårsaker elveblest til hvor gir det dem aldri sollyset på kroppen?
I så fall ble det stilt på disse vilkårene, men uten demagogi og i en mer praktisk forstand. Personlig, hvorfor har jeg avvist personalet? For det første fordi hans tilnærming og argumenter under debatten er forvirrende og uordnet, og for det andre og viktigst, at det han har til hensikt ikke er å heve synspunktet, men å pålegge det:
Personal dixit:
"Jeg sa det bare, det er ikke en meningsartikkel, nysgjerrig på det i din første kommentar hvis du tenkte på det."
https://blog.desdelinux.net/de-productos-distrobuciones-y-distros/#comment-93331
Hvis personalet, som du sier, polemiserer med ønsket om å være mer presis i definisjonen av gratis programvare, er jeg enig og støtter ideen, men søker deretter konsensus, ikke prøver å påtvinge oss ideen om dem som om det var dogme. Og å tro på ethvert dogme er å ta et sprang i troen.
@ Windóusico
Du bør lese i sin helhet, hver gang jeg har utvekslet tekster med deg, må jeg sitere fordi du tolker kommentarene mine (nesten alltid utelater deler av dem).
Jeg sa:
«Riktig (Selv om det kan klares i hva du bruker bruker termindistribusjonen)»
Legg merke til store bokstaver.
Og saken er at alt som distribueres fra produsent til forbruker i den kommersielle sfæren, er en distribusjon, fra en eske med epler til en CD med Firefox, og jeg sier ikke det.
“Distribusjon er det settet med aktiviteter som utføres fra det øyeblikket produktet ble produsert av produsenten til det ble kjøpt av den endelige forbrukeren, og som nettopp tar sikte på å bringe produktet (varen eller tjenesten) til forbrukeren. » -http: //es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_%28negocios%29
I databehandling er det registreringer av hvordan ordet på mindre enn 15 år har tatt i bruk nye betydninger, og i dag er det riktig å si at et freeware kan være en distribusjon, og jeg sier det ikke.
“Det kan også ha form av en binær distribusjon, et installasjonsprogram (.exe) som kan lastes ned fra Internett. Programvaredistribusjon kan også referere til typer annet programvare (for eksempel Careware og Donateware). »
http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_de_software
Så lenge all gratis programvare ikke kan betraktes som et produkt, er det feil å si at fri programvare er et produkt.
Du kan si at noen kan brukes som om det var et produkt, men det er ikke det samme.
@Tina Toledo
"Innenfor dette rammeverket er enhver type programvare et produkt ..."
En slik uttalelse krever bekreftelse.
"... Det skal vi ærlig talt ikke engang diskutere."
Dette gjør bare kommentaren til et gratis krav.
Min intensjon er ingen ringere enn å unngå feilinformasjon, så godt jeg kan selvfølgelig, siden jeg åpenbart ikke kan, og jeg har heller ikke interesse av å tvinge noen til ikke å misinformere, men hvis avklaring (eller forsøk på) er nyttig for noen det er nok for meg.
Uten noen demagogi eller appellerer til det flertallet mener, har jeg presentert praktiske bevis, og til gjengjeld har jeg bare sett feilaktige argumenter, diskvalifikasjoner, og igjen og igjen og igjen, konseptet med et produkt, som alene ikke viser noe.
Vel, du vil ikke la meg lyve når du sier at den beste måten (LOGISK VITENSKAPLIG, FILOSOFISK, ...) å vite om to ting er like, er SAMMENLIGNINGEN, og for det er det nødvendig å utsette de to konseptene for gransking .
Å foreslå et dogme sier "All software is a product" og forventer at folk skal tro det fordi.
Det tilsvarer å si:
"Hver stein er et våpen"
"Hver klemme er en hammer"
Og det blir en feilslutning når man støtter ordtaket, basert på det faktum at de ved noen (eller mange) anledninger har blitt brukt som sådan.
Å bekrefte disse tingene er løgn, og å gjøre det på et offentlig medium er desinformasjon.
"Du bør lese i sin helhet, hver gang jeg har utvekslet tekster med deg, må jeg sitere fordi du feiltolker kommentarene mine (nesten alltid utelater deler av dem)."
@ Personal, du gjør det samme, og jeg klager ikke. Distribusjon og produkt betyr mange ting, men du insisterer på å bruke dem i sammenhenger som bare du bruker. Da Stallman solgte Emac-ene sine med post for $ 150, var det ingen som tvilte på at det var et produkt. En applikasjon med en gratis programvarelisens som ble levert som en binær distribusjon (ledsaget av kildekoden hvis nødvendig).
Binær distribusjon og GNU / Linux-distribusjon gir forskjellige betydninger av ordet "distribusjon" og med "produkt" skjer det samme. Katolsk kardinal er ikke det samme som subkutan kardinal. Vi kjenner alle gratis programvareprodukter i datamaskinmarkedet, og det aktuelle språket håndteres i disse vilkårene. Ingen sier "Mozilla-distribusjoner er store på datamarkedet," godta det. Din personlige visjon er nysgjerrig, men den er ikke en etablert norm. Jeg anbefaler at du fortsetter å spre den, den kan bli pålagt i fremtiden.
Windousian
@ Personal, du gjør det samme, og jeg klager ikke.
La oss se, til å begynne med gjør jeg ikke det samme, avtalene dine ender ikke i komma eller en periode, DU KORT PARAGRAFEN og modifiserer derved innholdet og endrer betydningen av det.
Distribusjon og produkt betyr mange ting, men du insisterer på å bruke dem i sammenhenger som bare du bruker.
Kom igjen og fortell meg noe som jeg ikke har KLARGJØRT I FØRSTE PARAGRAF av artikkelen.
«Begrepet produkt har forskjellige bruksområder, for eksempel for å indikere at noe er resultatet av en jobb vi sier:" det er produktet av ... "
I økonomi og markedsføring (som er området som interesserer oss i denne teksten) ... »
Så det er du som vil at vi skal bruke andre sammenhenger vilkårlig.
“Da Stallman solgte Emac-ene sine med post for $ 150, var det ingen som tvilte på at det var et produkt. Et program med en gratis programvarelisens som ble levert som en binær distribusjon (ledsaget av kildekoden hvis nødvendig). "
Y? Du fortsetter å utmerkede å kalle all gratis programvare til et produkt, bare fordi en (eller flere) har blitt brukt som sådan, når LOGIC i seg selv eller ekstrapoleres til mange andre kunnskapsfelt, inkludert lingvistikk. Den forteller oss at GENERALITETER IKKE ER NAVNBASERT PÅ UNNTAK, (I lov: det er ingen lovgivning basert på unntak) og å late som å gjøre det er en KASUISTISK FALACY.
f.eks.
«- En isøks var drapsvåpenet som Leon Trotsky ble drept med.
-Hver isøks er et drapsvåpen »
Første linje er et sant argument, men konklusjonen som ble nådd er falsk.
"Distribusjon ... bla bla bla ... en fremtid."
Du sier fortsatt ikke noe som jeg ikke har sagt fra artikkelen, og later som om du bruker det som DITT argument grenser til tristhet.
Personale:
«Språk er ikke noe statisk, det styres ikke eller dikteres.
Dessverre vet de proprietære programvareselskapene (og regjeringer bak dem) dette veldig godt, de vet at hvis de bruker et eksisterende ord for noe helt motsatt og gjentar det til det blir fasjonabelt, vil de svaksinnede bli utsatt for mediebombardementet. og at feil mening kan pålegges. "
Den samme typen svaksinnede mennesker er de som tror at åpen kildekode og fri programvare er de samme, bare fordi de har gjentatt det utrettelig, og nå gjentar de det også på bloggene sine, men de vet ikke engang, eller "De er ikke klare" om begrepet gratis programvare.
Men er de fremdeles på dette jævla emnet? Vennligst gutter, nok er nok, til slutt vil du ikke oppnå konsensus eller endre definisjonen av "Produkt".
Språk er ikke noe statisk, det styres ikke eller dikteres ... og det blir ikke oppfunnet i en kjedelig ettermiddag. Fortsett å filosofere bare ansatte.
@ Windóusico
Og så du går tom for argumenter, gratulerer mester.
Forresten, jeg oppfinner ikke noe, du kan bekrefte i noen ordbok eller på sidene som andre siterte, definisjonene som jeg nevner i artikkelen min.
@Personale
«Noen så grunnleggende som:
Produktet er alt som kan selges.
Andre mer komplekse:
Produktet er den goden eller tjenesten, håndgripelig eller immateriell, som genererer fortjeneste i kontanter eller andre produkter til produsenten på byttetidspunktet (kjent som SALG) »
Programvare med gratis programvarelisenser kan selges (FSF og GNU gjør dette veldig klart). Definisjonene du siterer, tar bort årsaken din. Resten er en monolog med lite stoff. Du bør se etter en produktdefinisjon som er kompatibel med din visjon om gratis distribusjon. Du kan for eksempel si at produktet er alt som kan selges bortsett fra gratis programvare (eller noe lignende).
Vi leser i andre oppføringer. Salu2.
At det kan selges er ikke det samme som det er obligatorisk å selge det (bytte det), der er den store forskjellen, den plikten hvis den finnes i noe du vil generalisere som et produkt.
Husk at gratis programvare kommer inn i det offentlige, og det er umulig å selge eller bytte til noen, noe som allerede er lovlig.
Hilsener.
I følge din første definisjon er alt som kan selges et produkt. Husk at ingen som har rett sinn kjøper noe som er tilgjengelig gratis. Det er bevis for at gratis programvare har blitt solgt i CD-form (appellerer til uvitenheten til potensielle kjøpere). Faktisk kan det være fornuftig på veldig isolerte steder uten internettilgang (som Stallman gjorde i begynnelsen).
Jeg hadde ikke nevnt det før, men dette:
"Folk som sier at de faller inn i en feilslutning av forhastet generalisering" er ikke riktig. Et spiselig er alt som kan spises. Det fungerer ikke for meg at bestemoren din ikke gir deg "dagligvarer", at hennes er "delikatesser". Det hjelper meg heller ikke at de ikke er spiselige hvis ingen spiser dem. Du kan spise dem hvis du vil, at du ikke liker det, forhindrer ikke at det blir spiselig. Og med dette hvis jeg avslutter denne saken. Salu2
En annen detalj, FSF oppfordrer til salg av gratis programvare til en rimelig pris:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html
Ingen steder står det at den gratis programvarelisensen avgir eierskap til alle mennesker, og at den ifølge loven er din på forhånd. Det det indikerer er at salg av gratis programvare ikke er det samme som å selge proprietær programvare. I det første tilfellet selges en gratis distribusjonskopi (med kildekoden tilgjengelig), og i det andre tilfellet selges vanligvis en brukerlisens. Nå er jeg ferdig;).
Din evne til å endre innholdet og betydningen av setninger når det passer deg, slutter ikke å forbløffe meg.
Jeg må alltid gjøre en avtale når jeg snakker med deg.
Uansett, her går vi.
«Det er mange definisjoner av forskjellige forfattere.
Noen så grunnleggende som:
Produktet er alt som kan selges.
Annet mer KOMPLEKS: ...
(OG JEG SLUTTER MED :) Men alt med fellesnevneren for produsentbetaling. »
Senere, gjennom kommentarene fra motstanderne selv, ble flere definisjoner hentet som noen kvaliteter av MANDATORY CHARACTER for et vesen et produkt kan ekstraheres fra.
-Være resultatet av en produksjonsprosess
-Den egen eksistens har som mål å bli etterspurt.
(Disse to er nok for meg, men jeg inviterer deg til å avsløre mer)
Og en gratis programvare HAR IKKE FORPLIKTELSE til å overholde disse to egenskapene, og selv om det er SPESIFIKE tilfeller der den oppfylles, MÅ DEN IKKE GENERALISERES.
Det er også "bevis" på at flaskevann selges, bokser med luft fra de franske Alpene, at det er private skoler som tar veldig bra, CDer med Beethovens arbeid.
Men å bekrefte at vann, luft, utdanning eller offentlige eiendommer selges, og det er derfor de er produkter, viser bare mangelen på evne til å se at produktet er det fysiske mediet, transport, lagring eller utførelse.
Kom igjen, det skjer til og med i noen proprietær programvare (men nå med cloud computing) når HVA SELGES ER EN BRUKLISENS.
Når det gjelder ditt eksempel på spiselig, er problemet ditt definitivt lingvistikk, du kan ikke skille mellom et substantiv og et adjektiv.
Spiselig er et adjektiv, det er en kvalitet på noe. Ikke et produkt, det er et substantiv.
Hvis bestemoren din serverer deg en tallerken med glødende skruer, vil du ikke fortelle meg at de er spiselige eller deilige.
Jeg forstår hvorfor det er så vanskelig for deg å forstå hvorfor IKKE ALLE gratis programvare er et produkt.
AH! og jeg sa ikke at ALLE gratis programvare er i det offentlige området.
Les nøye, så du slipper å sitere meg igjen selv.
Og hvis det ikke er klart for deg, på siden til fsf og GNU forklarer de det, jeg ser at du liker å besøke dem også.
Hilsener.
Problemet ditt er at du forveksler gratis programvare med programvare for offentlig domene, men jeg tror at alt er sagt. Salu2.
Jeg glemte at du nevnte eksemplet mitt ... Bytt spiselig for stol og delikatesse for "krakk med rygg", det er det samme og det er et substantiv. Alle stoler er seter med rygg som bare passer til en person. Hvis gratis programvare er en "enkel sofa" for deg, så er du ^ _ ^.
Og spiselig kan forresten også være et substantiv som et synonym for mat:
http://diccionarios.elmundo.es/diccionarios/cgi/diccionario/lee_diccionario.html?busca=comestible&diccionario=1&submit=Buscar+
Så du kan spare skruene fordi de ikke er spiselige (mat).
@ Windóusico
All programvare for offentlig domene er gratis programvare, ikke all gratis programvare er programvare med åpen kildekode.
Vel, det er ikke-opphavsrettsbeskyttet programvare som oppfyller de obligatoriske egenskapene til gratis programvare.
Inntil jeg etterlater deg konsultasjonskilder, les før du kommenterer.
Vel, hvis du bytter substantiv til substantiv, så har jeg ingenting å påstå, argumentet hans blir sant, men han tilbakeviser ikke mitt. Vel, i et tilfelle der de MANDATORISKE KVALITETENE FINNES ETT ANNANE, så godtar jeg å kalle dem det samme.
Krakk og stol overholder:
-Formålet med å tjene som seter.
-Vær for bruk for en person
... (Hvis det er noe OBLIGATORISK KVALITET som har gått forbi meg, der de ikke er kompatible, vil vi snakke om forskjellige ting)
Jeg inviterer deg til å gjøre en lignende sammenligning med et produkt og gratis programvare. Så du viser meg at de er de samme, eller det er klart for deg at de er forskjellige.
Men antar jeg hva jeg vil si om en stol eller en krakk, nei, for det er bare for å unngå spørsmålet.
Hvis du bekrefter at ALT, gjentar jeg, at ALLE gratis programvare er et produkt (I MARKEDSFELTET), bevis det.
Den enkleste måten er sammenligningen.
Ta de obligatoriske egenskapene til å være et produkt som du kan trekke ut fra definisjonene, og kontroller om ALT gratis programvare oppfyller dem, eller omvendt.
Men la unntakene være til side, fordi jeg gjentar det logisk, det er ikke lovfestet / navngitt basert på unntak.
Jeg ser at du endrer diskursen, men du tar fortsatt feil. Før du sa at gratis programvare ikke er et produkt. Nå sier du at ikke all gratis programvare er et produkt. Jeg kan godta at programvare for offentlig domene ikke er et produkt, men her kommer problemet:
"Heller ikke fri programvare må forveksles med" programvare for offentlig domene. " Sistnevnte er den programvaren som ikke krever lisens, siden dens utnyttelsesrettigheter er for hele menneskeheten, fordi den tilhører alle likt. Alle kan bruke den, alltid for juridiske formål og med angivelse av dens opprinnelige forfatterskap. Denne programvaren vil være den som forfatteren donerer den til menneskeheten eller hvis opphavsretten har utløpt, etter en periode fra den sistnevnte død, vanligvis 70 år. Hvis en forfatter betinger bruken av den under en lisens, uansett hvor svak den måtte være, er den ikke lenger i offentligheten. "
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Ser du det klart nå? Noe med gjeldende lisens, copyright eller copyleft er ikke i det offentlige området. Jeg kan utvikle en applikasjon og donere den til menneskeheten (la den være fri for lisenser) uten at den er gratis programvare (distribuerer bare binær).
Eksemplene mine er å la deg innse din grunnleggende feil:
Produktet er alt som kan selges, og gratis programvare kan selges. For deg er ikke en boks med epler et produkt før den blir solgt. Fruktene av et epletre trenger ikke å være offentlig. Dette er bare slik at epletreet ikke har noen eier. La oss slutte å tenke på det, jeg vet at du prøver å utmatte meg med tungvint argumenter for å få siste ord, men uansett hvor mye du ødelegger det, vil du fortsatt ta feil. Så jeg forlater denne sterile diskusjonen.
Til å begynne med er den eneste som skifter tale (selv de som ikke er dine) og unngår spørsmål
det er deg.
Siden jeg skrev artikkelen sa jeg at DEN GRATIS PROGRAMVAREN IKKE SKAL KALLES ET PRODUKT, FOR DET IKKE ALLE MØTT DE MÅLIGE EGENSKAPER FOR Å VÆRE SÅ.
Og at det i noen tilfeller brukes som et produkt når det selges i forbindelse med vedlikehold eller tjenester parallelt med det samme.
Se RHEL, LibreOffice Novell Edition.
De er gratis programvare, som er anskaffet i et fysisk medium eller ikke, men det de virkelig selger deg er vedlikehold og parallelle tjenester, men ikke koden (i det minste ikke den delen som er gratis).
"Jeg kan godta at programvare for offentlig domene ikke er et produkt"
Du var akkurat enig med meg, men la oss følge resten av teksten din.
«, Men her kommer problemet: ... Noe med nåværende lisens, copyright eller copyleft er ikke i det offentlige området. Jeg kan utvikle en applikasjon og donere den til menneskeheten (la den være fri for lisenser) uten at den er gratis programvare (distribuerer bare binær). »
Jeg hadde allerede fortalt deg, og jeg siterer meg selv: "All programvare for offentlig domene er gratis programvare, ikke all fri programvare er programvare med åpen kildekode."
(Jeg så nettopp at jeg hadde en feil, til slutt skulle jeg ha skrevet fra det offentlige, men uansett, jeg tror feilen ikke var så uheldig, jeg skal forklare hvorfor med en gang).
Med det klart, selv om du ikke skal kalle all gratis programvare "offentlig domene" hvis du kan kalle all programvare for offentlig domene gratis programvare (slik skulle jeg ha skrevet den første gang 🙂)
"Materiell i det offentlige området er kompatibelt med GNU GPL." -gnu.org
Feilen din er når du hevder at noe lisensiert ikke kan være offentlig.
«CC0 (# CC0)
CC0-lisensen er et bidrag til det offentlige området av Creative Commons. Et verk som er publisert under CC0 frigjøres i det offentlige rom i den grad loven tillater det. "
GNU.org i sin seksjon om gratis lisenser, kan du også se etter den såkalte unlicense.
Og om koden, jeg tror jeg allerede har forklart deg at ikke all programvare er binær, og selv når den er, er det ikke umulig å dekompilere den. Og at deling av koden er en frihet, ikke en forpliktelse.
Og om, epler, stoler, mat. slutte å legge ord i munnen og gjett hva jeg ville sagt.
Hvis du vil slutte å tenke på det, muntre opp! Gjør en sammenligning, som jeg allerede har bedt deg om til andre ved gjentatte anledninger. Men alle foretrakk å forlate den "sterile diskusjonen" fordi de vet at de ikke kan bekjempe den.
Hvis du ikke har muligheten til å gjøre sammenligningen selv, hjelper jeg deg.
Er du enig med Jerome McCarthy og William Perraul? når de bekrefter at "produktet" er tilbudet som et selskap tilfredsstiller et behov ""
Er du enig med The American Marketing Association? Når han sier at "Produktet eksisterer for utvekslingsformål og for å tilfredsstille individuelle og organisatoriske mål"
La oss se hva FSF skriver om programvare for offentlig domene:
“Programvare for offentlig domene er programvare som ikke er opphavsrettsbeskyttet. Hvis kildekoden er i det offentlige området, er det et spesielt tilfelle av ikke-kopyleft gratis programvare, noe som betyr at noen kopier eller modifiserte versjoner kanskje ikke er gratis i det hele tatt.
I noen tilfeller kan et kjørbart program være i det offentlige området, men kildekoden er kanskje ikke fritt tilgjengelig. I så fall er det ikke gratis programvare, fordi gratis programvare krever tilgang til kildekoden. På den annen side ER MEST AV GRATIS PROGRAMVARE IKKE I DEN OFFENTLIGE DOMENEN, men under copyright, og innehaverne av disse rettighetene har gitt lovlig tillatelse til at alle kan bruke den fritt, ved hjelp av en gratis programvarelisens.
Noen bruker begrepet "offentlig domene" løst for å bety "gratis" eller "gratis." Imidlertid er "offentlig domene" et juridisk begrep hvis presise betydning er "uten copyright". For å være så tydelig som mulig, anbefaler vi å bruke begrepet 'offentlig domene' bare for å uttrykke denne betydningen, og bruk av de andre uttrykkene for å formidle deres tilsvarende betydninger. "
Det er gratis programvare i det offentlige området, men de er unntakstilfeller innen gratis programvare. Sitere et gratis programvareprosjekt med den null lisensen. Ingen bruker det, og det tilsvarer å donere arbeidet ditt til menneskeheten (frafalle din copyright skriftlig), som jeg allerede har nevnt. PROGRAMVAREN FOR BSD / APACHE ELLER GPL-LISENSIERING ER IKKE I DEN OFFENTLIGE DOMENEN, OG ER PROGRAMVAREN MED STORHET.
Under Bernkonvensjonen, som de fleste land har signert, faller alt som er skrevet automatisk under opphavsretten, inkludert dataprogrammer. Derfor, hvis du vil at et program du har skrevet skal være offentlig tilgjengelig, må du ta noen juridiske skritt for å frafalle disse rettighetene; ellers vil programmet være underlagt copyright. Disse juridiske tiltakene er CC0-lisensen eller det å skrive et dokument der copyright fravikes.
Så viktige takeaways er disse:
-Programvaren for offentlig domene er ikke et produkt (innenfor det vi vurderer).
-Gratis programvare og offentlig programvare er ikke det samme (det er klart).
-Det kan være programvare i det offentlige området som ikke er gratis programvare (som nevnt av FSF).
-Gratis programvare er stort sett et produkt, med unntak av det som faller inn i kategorien programvare for offentlig domene (jeg vet ikke om relevante saker som rettferdiggjør behandlingen).
Det virker utrolig at en fyr som alltid prøver å skille gratis programvare fra åpen kildekode-programvare av forskjellige grunner, nå har til hensikt å konvertere gratis programvare til offentlig programvare fordi de kan referere til den samme programvaren. Du lever i din verden, det er klart for meg.
@Personale
«Er du enig med The American Marketing Association? Når han sier at "Produktet eksisterer for utvekslingsformål og for tilfredsstillelse av individuelle og organisatoriske mål"
Den definisjonen er flott. Gratis programvare tilfredsstiller de individuelle målene til forfatterne og organisasjonen som fremmer den (FSF). Det virker veldig vellykket for meg.
Er du enig med Jerome McCarthy og William Perraul? når de bekrefter at "produktet" er tilbudet som et selskap tilfredsstiller et behov ""
Jeg vet ikke om den er ufullstendig, men den er ikke veldig presis. Gratis programvare er tilbudet som FSF prøver å tilfredsstille behovet for frihet innen databehandling. Likevel er jeg ikke helt overbevist.
"Sitere et gratis programvareprosjekt med null lisens."
BEDRE JEG SITERER DEG 2!, Wikieducator og opengameart, og selv om det ikke var noen, vil den eneste muligheten for å bruke den ugyldiggjøre argumentet ditt og forsterke mitt.
"PROGRAMVAREN LISENSIERT AV BSD / APACHE ELLER GPL-TYPEN ER IKKE I DEN OFFENTLIGE DOMENEN, OG ER MAJORITETS GRATIS PROGRAMVARE."
FALSK, dette er en elendig løgn, jeg siterer deg bokstavelig talt hva GNU sier om det. Igjen, i tilfelle du ikke så det i min forrige tekst:
"Materiell i det offentlige området er kompatibelt med GNU GPL." -gnu.org
"Innenfor rammen av Bernkonvensjonen ..."
Med Bernkonvensjonen forblir alt under opphavsrett, I X ÅR, DÅ UTFYLDES disse rettighetene AUTOMATISK, uten at forfatteren klarer å gjøre noe, og det er alltid MULIGHETEN MED Å BE OM DEM før fristen for å umiddelbart gjøre endringen.
Og det viktigste:
«Innehaveren av opphavsretten kan alltid bruke den typen lisens han bestemmer seg for på sitt arbeid uten å miste anerkjennelsen av forfatterskap eller farskap. Det er begrensende og tillatende lisenser (for eksempel GNU GPL). " -wikipedia.
"-Programvaren for offentlig domene er ikke et produkt (innenfor det vi vurderer)."
Og du er enig med meg igjen, siden det er gratis programvare som samtidig er programvare for offentlig domene, ergo den prosentandelen (uansett hvor liten) av gratis programvare / offentlig domene programvare, som ikke kan betraktes som et produkt, gjør det umulig for oss til å generalisere og kalle gratis programvare for et produkt.
"-Det kan være programvare i det offentlige området som ikke er gratis programvare (som nevnt av FSF)."
Bare den som er modifisert, THE ORIGINAL IS FORTSATT GRATIS PROGRAMVARE, det samme skjer når du endrer gratis programvare uten copyleft og endrer lisensen. ("Noen KOPIER eller MODIFISERTE VERSJONER er kanskje ikke gratis i det hele tatt." -Gnu.org), og i så fall vil de muligens også opphøre å være programvare for offentlig domene.
"-Gratis programvare er stort sett et produkt, med unntak av det som faller inn i kategorien programvare for offentlig domene (jeg vet ikke om relevante saker som rettferdiggjør behandlingen)."
FALSK. Denne konklusjonen grenser til det absurde, i hvilken del av teksten du siterte til og med nevner ordet produkt, utveksling, tilfredshet eller noe som kan føre til det?
"Det virker utrolig at en fyr som alltid prøver å skille gratis programvare fra åpen kildekode-programvare av forskjellige grunner, nå prøver å konvertere gratis programvare til offentlig programvare fordi de kan referere til den samme programvaren."
FALSE, slutte å lyve, sitat bare en gang da jeg sa at gratis og offentlig domene programvare er den samme, og hvis du ikke kan det, ikke legg ord i munnen min.
Jeg har vært den første som skiller de feilaktige bruken av forskjellige begreper som om de var synonyme.
Hvis åpen kildekode, gratis programvare eller det offentlige området, var synonymt, ville det ikke være behov for eksistensen av de andre, verken OSI eller FSF. Alle 3 er kvalitetene til programvaren, de berører forskjellige emner, og i de fleste tilfeller er de ikke gjensidig utelukkende.
En programvare med CC0-lisens er både fri programvare og offentlig domene, begge kvalitetene kan eksistere samtidig i det samme fordi de berører forskjellige emner og ikke hindrer de obligatoriske egenskapene til det ene og det andre.
Akkurat som en person kan være høy (SL) og tynn (offentlig domene).
Men noe helt annet er at en person er høy (SL), tynn (offentlig domene) og overvektig (produkt), sistnevnte er ikke mulig, og det er heller ikke mulig å generalisere og si at alle høye mennesker er overvektige.
Den definisjonen er flott. Gratis programvare tilfredsstiller de individuelle målene til forfatterne og organisasjonen som fremmer den (FSF). Det virker veldig vellykket for meg. "
XD, utrolig hvordan du utelater den første delen der det sies at det eksisterer for utvekslingsformål, og deretter frigjør du en distraktør med FSF (som om den genererte en enkelt linje med gratis programvare, vil jeg tro at dette er fordi du IKKE VET HVA ER FSF OG DENNE FUNKSJONEN, ikke bare av dårlig humør og ønske om feilinformasjon.)
Men til slutt aksepterer du fortsatt at det er riktig og til og med vurderer det som bra.
Så nå kan du sammenligne.
Må et produkt alltid eksistere for utvekslingsformål?
WADA sier JA
Må fri programvare alltid eksistere for utvekslingsformål?
FSF sier NEI
Derfor er de ikke kompatible i enhver forstand, og derfor bør ikke all gratis programvare generaliseres og kalles et produkt.
Med mindre du tenker annerledes enn WADA og FSF.
Med det i tankene er det ikke nødvendig å se etter flere forskjeller, en ville være nok, men hvis du vil, vil vi se etter en annen.
"Gratis programvare er tilbudet som FSF prøver å tilfredsstille behovet for frihet innen databehandling."
XD Med dette hvis du gjør det klart for meg at du ikke aner hva FSF er (jeg tar fortsatt feil, vil du rette meg).
Hva kommer så?
At det spanske språket er tilbudet som RAE prøver å tilfredsstille vårt behov for å kommunisere med?
Hvilket kommunisme er tilbudet som det internasjonale kommunistpartiet prøver å tilfredsstille vårt behov for uavhengighet fra den nåværende økonomiske modellen?
Hvilken kjærlighet er tilbudet som mødre prøver å tilfredsstille det affektive behovet til spedbarn?
Og hvorfor, alle de ovennevnte er produkter?
Når du avklarer hva FSF er (og muligens andre begreper som SL, public domain….), Kan du sammenligne:
Er et produkt ALLTID tilbudet til et selskap (eller individ)?
I følge Jerome McCarthy og William Perraul, JA.
Er gratis programvare ALLTID tilbud fra et selskap (eller enkeltperson)?
I følge FSF, NO.
Derfor er de ikke kompatible i enhver forstand, og derfor bør ikke all gratis programvare generaliseres og kalles et produkt.
Med det i bakhodet er det ikke nødvendig å se etter flere forskjeller, to vil være tilstrekkelig, men hvis du vil, vil vi se etter en annen ... og en annen ...
Så rart. Mine siste meldinger har forsvunnet:
http://i164.photobucket.com/albums/u36/Exegames_bucket/discusionstaff-windousicoproductosydistros_zpsfab6f4f5.png
Jeg håper det var en teknisk feil og ingenting annet.
Jeg vet ikke hva som skjedde med kommentaren din, fordi den ikke er i søpla. Nå, hvis det var i SPAM, mea culpa, har vi et plugin for å optimalisere databasen som sletter dem. 🙁
La oss se nå ...
@Personale
"Materiell i det offentlige området er kompatibelt med GNU GPL." -gnu.org »
Du forstår ikke setningen. At det er kompatibelt betyr ikke at det er offentlig. Det betyr at du kan blande kode for offentlig domene med kode under GPL-lisensen.
"BEDRE JEG SITERER DEG 2!, Wikieducator og opengameart, og selv om det ikke var noen, vil den eneste muligheten for å bruke den ugyldiggjøre argumentet ditt og forsterke mitt"
Wikieducator og opengameart Men er det programvaren? Er det ikke nettsamfunn? Hva gjør ikke argumentet ditt ugyldig? Hvis du sier det.
«XD, utrolig hvordan du utelater den første delen der det sies at det eksisterer for utvekslingsformål, og så slipper du en distraktør med FSF (som om den genererte en enkelt linje med gratis programvare, vil jeg tro at dette er fordi det VET IKKE DU FSF ER OG DENS FUNKSJON, ikke på grunn av bare dårlig temperament og et ønske om feilinformasjon.) »
Men skjønner du ikke at første del også passer perfekt? FSF (eller GNU-prosjektet hvis du foretrekker det) fremmer utvekslingen. Gratis programvare eksisterer for utvekslingsformål. Jeg forstår ikke at du kompis. FSF er promoter av gratis programvare. Hvis det ikke eksisterte, ville alle kalle GPL-lisensiert programvare for åpen kildekode. Det er organisasjonen bak GNU og dets lisenser. Uten dette grunnlaget ville ikke gratis programvare være hva det er. Og hvis du ikke tror meg, har du definisjonen at de gir seg selv:
“The Free Software Foundation er en organisasjon opprettet i oktober 1985 av Richard Stallman og andre fri programvareentusiaster med det formål å spre denne bevegelsen.
Free Software Foundation (FSF) er dedikert til å fjerne restriksjoner på kopiering, omfordeling, forståelse og modifisering av dataprogrammer. For dette formål fremmer det utvikling og bruk av gratis programvare innen alle områder av databehandling, men spesielt å bidra til å utvikle GNU-operativsystemet. "
Nå vrir han teksten og skriver at dette ikke har noe å gjøre med det jeg forsvarer. Du har vant meg til det;).
Som jeg har skrevet tidligere, godtar jeg at programvare for offentlig domene kan betraktes som en del av produktkategorien fordi den er som luften vi puster inn. Det kan bli et produkt, men det er ikke en "priori". Men vi diskuterer ikke det, vi snakker om gratis programvare. Gjennomgå blogginnlegget, så ser du at du setter en rungende "gratis programvare er ikke et produkt." Så rette opp og slutte å tilbakevise bagateller.
Og hvis du planlegger å slippe unna med ideen om at et selskap legger penger for å frigjøre sine produkter, og FSF er dedikert til å heie de frivillige programvarene til fri programvare ... Jeg lar deg denne andre (http://www.fsf.org/about):
"Vi finansierer og markedsfører også viktig gratis programvareutvikling"
Så FSF finansierer og fremmer utviklingen av gratis programvare. Og jeg gjentar at fri programvarebevegelse ikke er et produkt, men programvare med gratis programvarelisenser IS (med mulige unntak som ikke er kjent i det offentlige området).
"Det betyr at du kan blande kode for offentlig domene med kode under GPL."
Og hva får du av den blandingen? Programvare som er både i det offentlige og gratis, og som du allerede sa, hvis det er i det offentlige området, er det ikke et produkt.
Er det ikke nettsamfunn?
Det er de, men hvis du tok deg tid til å lese før du ga din mening, ville du vite at de tilbyr innhold på nettet som kan være programvare og alt under CC0-lisens.
Hva gjør ikke argumentet ditt ugyldig? Hvis du sier det."
Nei, det er ikke det jeg sier det, men at noen, du eller jeg kan ta skoleprosjektene deres og slippe dem under en CC0-lisens, fordi den muligheten eksisterer. Det er det som gjør argumentet ditt ugyldig.
Det er som om du fortalte meg at mennesket ikke kan nå månen, basert på det faktum at det for øyeblikket ikke er noen, og hvis noen har gått, er det for få til å anse det som sant.
"Gratis programvare eksisterer for utvekslingsformål."
IKKE ALT, siden det ikke er obligatorisk å bytte det for å gjøre det gratis programvare. Så det skal ikke generaliseres.
«FSF er promoter av gratis programvare. Hvis den ikke eksisterte, ville alle kalle GPL-lisensiert programvare for åpen kildekode. "
Legg først krystallkulen til side, og husk deretter at begrepet gratis programvare er før opprettelsen av FSF, og begrepet open source senere. La oss ikke gjette noe.
Og la oss komme til poenget, FSF har ingen plass i rollen
Produsent (selskap, organisasjon eller individ) - Exchange - Client.
FSF utvikler seg ikke og bytter derfor ikke gratis programvare, selvfølgelig kan du selvfølgelig endre ordene dine og bruke GNU, men likevel bruker du unntak, husk at GNU ikke er den eneste som er autorisert til å lage gratis programvare.
«Nå forvrenger han teksten og skriver at dette ikke har noe å gjøre med det jeg forsvarer. Du har meg vant til det;). »
Bevis det med sitater. Hvis du kan, tar jeg det tilbake, hvis ikke, ikke lyver.
Og ikke hopp over sammenligningen.
"Gjennomgå blogginnlegget, og du vil se at du legger et rungende" gratis programvare er ikke et produkt "."
Og jeg støtter det, fordi jeg har tilbudt bevis på gratis programvare som ikke er på forespørsel, bevis på saker der det samtidig er programvare for offentlig domene, og bevis på at det som selges er parallelle tjenester som vedlikehold og rådgivning.
Alle disse sakene gjør det umulig å generalisere.
Du på din side bare bekrefter gratis at SL er et produkt, selv om du godtar mulige unntak, siden du alltid unngår sammenligningen som beviser det.
Jeg skal ikke si at afrikanere er svarte, selv om de aller fleste er svarte, og jeg kan gi tusen SPESIFIKE eksempler.
Det ville være nok for noen å nevne Mark Shuttleworth, og kravet mitt kollapser.
Enkel og ren logikk.
mye distro og få nøtter, hehe.