Jeg har nettopp lest a post i MuyLinux der MetalByte forteller oss om Helserapport, en ny funksjonalitet som har Firefox 21 som gjør det mulig å sende visse data og statistikk fra teamet vårt til utviklerne av Mozilla.
Som jeg nevnte for forfatteren i den artikkelen, kom ikke dette verktøyet på en skjult måte, langt fra det, siden det var godt spesifisert som en nyhet med denne versjonen, og det ble snakket om i Mozillas egen blogg.
Faktisk, hvis de åpner en fane og legger:
om: helserapport
De vil være i stand til å innse at dataene som dette verktøyet samler inn ikke er kritiske i det hele tatt. Det skal heller ikke skremmes fordi det lett kan deaktiveres hvis vi klikker øverst til høyre (se bilde), eller hvis vi skal Innstillinger »Avansert» Valg av data:
Hvordan jeg vil Firefox forbedre, fordi jeg har aktivert de tre alternativene som du kan se i forrige bilde, men ingen av dere er forpliktet til å gjøre det.
Jeg tror Mozilla er et av selskapene som mest respekterer personvernet vårt på nettet, og de tillater oss å velge om vi vil tilby dataene våre på en veldig gjennomsiktig måte, og ikke som det har skjedd med andre store selskaper som nå COF cof, Jeg vil ikke nevne. Hva tror du?
Mac pandev? Å en forræder. Haha det er spill .. Jeg har aktivert dem alle på pc-en. Hvis det er det mozilla trenger å forbedre.
Hhahahaha naaa XD, jeg er liten smoking å spise epler
Du er en Judas !!
ah egentlig skriver jeg fra windoz ..
hahahahhha XD, hva sier Steve Ballmer?
Tull som en middelmådig politiker.
Jeg har latt dem alle være aktivert, siden den ikke samler inn noen bekymringsfull privat informasjon.
Det samme tror jeg. Jeg ser ikke noe problem med det.
Jeg tror at skabb med glede ikke klør, selv om det alltid er skabb.
Forresten Mozilla har gjort det i lang tid (telemetri, du vet, det som er skadelig når Chrome gjør det) og selvfølgelig aktivert som standard; bare kanskje nå har de (re) gitt ut den som en "siste versjon ny" med et kult nytt navn.
Åpne Firefox, og i en fane: om: telemetri, vil du fortelle meg at det er der som påvirker personvernet. 😉
Ja, ja, jeg vet at skabb med glede ikke klør.
Det er folk som ikke ser et personvernproblem med informasjonen som samles inn av Facebook eller Google. Og det er folk som gjør det.
Og det er det de viser deg med.
Forresten, i den dårlige fyren er Chrome den samme, men Chrome er "dårlig", skabbet du ikke liker.
Adam:
Skabb som ikke klør eller mener med smak til absolutt ugjendrivelig sannhet?
Klart den første, for dommene er etter synderen og ikke etter synden.
Er du sikker? fordi kommentarene dine sendes sistnevnte.
Det er ikke sammenlignbart, Google er et programvareselskap som tjener penger på databaser med privat informasjon, og Mozilla ikke.
Du ser ikke ut til å vite at Mozilla tjener hundrevis av millioner dollar fra samme sted som Google.
Mozilla er faktisk finansiert av Google, i alle fall er jeg fortsatt noe paranoid og deaktivert helse- og feilrapportene.
Jeg også, i tillegg til fio fra Mozilla, og som du sier de kunngjorde allerede at det kom til å bli inkludert, også når jeg oppdaterer hopper jeg direkte til fanen for å aktivere den eller ikke.
Problemet er at mange brukere ikke hoppet over fanen, det var derfor oppstyret ble laget 😀
Gå hvis det tok deg kort tid å publisere et svar haha, du har ikke gitt meg tid til å svare deg i MuyLinux-kommentarene, så jeg vil fortelle deg her hva jeg skulle fortelle deg der: Jeg har ikke vært bekymret i det hele tatt tid, og jeg hadde ikke tenkt å alarmere. Kom igjen, jeg startet med å si at det var en lunken anmeldelse (ikke vær i overskriften som andre gjør, for kjærligheten til Tux !!).
I lanseringsutlysningen vi allerede snakket om helserapporten, visste jeg allerede det alternativet, så det handler ikke om å lese mer eller mindre, men det virker som om det i noen tilfeller aktiveres av avføring uten å konsultere brukeren. Det er med denne oppførselen jeg ikke er enig i, ikke med dataene den overfører, at jeg allerede har sagt at de ikke er følsomme. Faktisk likte jeg funksjonen mye, og jeg har latt den være aktivert, men spør meg først hva jeg vil gjøre! Jeg ber bare om det.
En hilsen!
Kopi? Uansett påvirker replikaer SEO xDDDD
Jeg tror ikke at den faktisk er aktivert som standard, eller kanskje den kommer som standard, og avhengig av brukerens konfigurasjon, er den deaktivert. For nå ser det ikke ut til at det, selv om det kommer som standard, er et problem mot vårt privatliv, siden dataene det sender ikke påvirker oss i det hele tatt, ser det ut til meg.
Imidlertid forstår jeg synspunktet ditt, og jeg respekterer det, som det kunne ha vært med noe mer delikat, selv om jeg kommer fra Mozilla: Jeg tvivler på det !! Disse menneskene kjemper for et åpent nett og personvern er noe de alltid har respektert, ikke som Facebook, Google, Microsoft eller Apple.
Uansett, takk for at du svarte 😛
Ja, ja, de har alltid respektert privatliv, som når de inkluderte denne ikke-standardiserte tingen for å spore folks klikk fordi $ itio $ web $ ba om det.
http://www.kriptopolis.org/node/1707
Eller som da de boikottet DNT fordi noen andre tok mer ære fra det ved å gjøre flere beskyttet.
Venn, det er bedre religioner for å avgode selskaper, det verste er at de til slutt driver med sin virksomhet og manipulerer folk med markedsføring.
Jeg forguder ikke noen, bare av alle selskapene jeg nevnte Mozilla er den mest pålitelige, i det minste for meg. Imidlertid, hvor det siterer eksemplet du gir, hvor påvirker den berømte "pingen" personvernet? Og det er det jeg snakker om: Personvern. Imidlertid henviser jeg deg til den andre kommentaren til den artikkelen:
????
Vil du vite hvor det påvirker personvernet? Vel, rolig, jeg skal forklare det for deg 😉 Alle disse alternativene er ledsaget av en "unik identifikator", anerkjent av Mozilla selv. I teorien er denne identifikatoren å kunne knytte rapportene til PC-en. MEN det er akkurat den taktikken Google bruker for å spore Chrome-brukere. Til dette legger han til at verktøyet som Mozilla bruker for å administrere og sende rapporter er "BreakPad", opprettet og utviklet av Google selv.
Hvis du vil se tydelig at det er noe "rart" i alt dette, gjør denne testen: fjern merket for alle boksene, lukk Firefox og gå til brukerens mappe der du har Firefox-konfigurasjonen. Slett den som sier "Crash Reports." Start Firefox igjen, og du vil se hvordan mappen gjenoppstår som en Phoenix, med sin unike identifikator fornyet inne i den.
MMM interessant. Spørsmålet mitt er, hvordan kan Mozilla vite at identifikatoren til PCen min tilhører Ernesto Acosta? Selv om det er noe jeg ikke forstår. Jeg tviler veldig på at denne identifikatoren kommer i tar.gz som vi lastet ned fra Mozillas FTP, siden vi alle ville ha samme identifikator. Kanskje noen kommer og forteller meg at det kan være at jeg genererer tilfeldig, vel ... hvis jeg sletter .mozilla-mappen i mitt hjem, er det umulig for Firefox å legge den samme ID-en for meg igjen, eller tar jeg feil?
Det jeg sier er at det virker for meg (kanskje jeg tar feil) at informasjonen som Mozilla bruker ikke er den samme som Google bruker, langt mindre for de samme formålene. Med andre ord tviler jeg sterkt på at denne informasjonen skal selges til tredjeparter eller for å bestemme hvordan søk er organisert fra nettleseren din. Men jeg sier deg, jeg kan ta veldig feil.
Takk for kommentaren. Jeg har lært noe nytt.
At noe påvirker personvernet betyr ikke at de vet navnet ditt og bankkontoen din. Den unike identifikatoren genereres tilfeldig på hver PC. Derfor heter det unikt 🙂 Hvis du ikke sletter den mappen (99% av folket), kan det gi deg veldig "saftig" informasjon om historien til nettleseren på den PCen. Hvis du sletter den, vil den generere en ny og starte på nytt. Det burde ikke gjøre det hvis du slår av rapportering, men det gjør det. Det er problemet.
Når det gjelder din tillit til dem, er det det: Tillit. Sannheten er at verken du eller jeg vet hva deres faktiske bruk er. Det vi begge vet er at penger er en veldig "søt tann" 😀 og hvis Google betaler Mozilla mange millioner dollar, er det kanskje ikke bare for å ha det som standard søkemotor 😉
Hvem er forresten Ernesto Acosta? 😀 bare tuller 😀
Ja, det er vi enige om ... selvfølgelig vet vi ikke helt hva de gjør med sikkerhet, men hei, basert på meritter fra noen selskaper, synes jeg Mozilla er ganske pålitelig ..
Forresten, hvis jeg forteller deg hvem Ernesto Acosta er, måtte jeg drepe deg XDD
Vel, det er det samme, det er det mest "pålitelige" "for deg." Ved de samme handlingene har et selskap en blank sjekk, og de andre ikke fordi de er rene onde. Det høres ut som en overdreven kjærlighet for noe for meg, som blinder sunn fornuft som ikke har noe problem å jobbe i andre tilfeller der den "kjærligheten" ikke er til stede.
Det siste strået er at du ikke ser dårlig "pingen".
Det vil si at ethvert nettsted kan registrere hvor vi klikker på en helt gjennomsiktig og anti-standard måte er bra.
Jeg husker når det har vært folk som har ropt til himmelen når nettsteder som Google gjør det, og det som er fullstendig synlig ved viderekoblinger med javascript og mye blekk har blitt skrevet om å unngå dette "brudd på personvernet". Muligens hvis jeg søker her, vil jeg finne på dette emnet og kanskje til og med hvordan jeg kan unngå den omdirigeringen.
Leste du hvordan Ping fungerer eller fungerte det? Det virker ikke.
Vel, ja, Mozilla er mer pålitelig for meg enn selskapet som lager operativsystemet du kommenterer fra, mer enn Apple, mer enn Facebook, fordi du fjerner happy ping og eksemplene du har lagt til, og legger til alle, de gjør ikke engang gjør halvparten av bruddene som nevnte selskaper har begått.
Ja, jeg leste den.
- Tillater sporing av brukerklikk.
- Ping et nettsted.
- Den er aktivert som standard.
- Det er ikke standard.
- Og den blir satt inn på forespørsel med kofferter og billetter.
Resten er typiske minimeringer av de som ønsker å dekke over skjevhetene sine.
"Og du mer" er en veldig dårlig feilslutning. At andre er "verre" (fra ditt synspunkt, selvfølgelig) gjør ikke en annen (en hvit due) pålitelig bare fordi han er "mindre dårlig."
Hvis noe er "middels pålitelig", er det IKKE pålitelig.
Og dette er bare bevis på hvor mange skyggefulle ting de kan gjøre eller har gjort, bak folks rygg eller ikke. Inntil det øyeblikket jeg la dette på deg, "visste du ingenting." Kan du forsikre meg om, slik du gjør, at det ikke er noe mer uklar i hans rekord?
Det er klart at de allerede har klart å selge sine "prinsipper" for penger, de kan fortsette å gjøre det eller har gjort mer.
I tilfelle "operativsystemfirmaet" som jeg bruker med enkel mistanke, er det nok for deg, til og med å sette det evig over dette andre selskapet som jeg legger bevis for.
Og hvorfor har du rett, og den andre brukeren med kommentaren ikke?
Forresten siterer du en kommentar helt malplassert (og en stinkende mozi-religiøs fanboy herfra og der som rettferdiggjør det uforsvarlige) siden den ikke angriper bunnlinjen og som i forbifarten er mer enn omstridt.
Et selskap som lever av historien om å "elske brukernes privatliv" KAN IKKE ut av det blå gjøre et tull som det som gjør det motsatte. Hvis det var noen andre som ikke tisper, ville den talen være "akseptabel".
WhatWG betyr ikke noe for meg fordi WhatWG IKKE definerer standarder, og selv om det var det, er det fremdeles en sporingsmetode satt der takket være forespørselen fra Don Dinero, som er veldig dårlig når det kommer til Mozilla som lever av den nevnte demagogiske talen .
Det skal heller ikke ha noe å si at "kan deaktiveres" fordi hvis det er det vi går i Chrome også og "pro privacy" ikke er snille mot Chrome. Faktisk, i Google kan de også deaktiveres, her for lenge siden så jeg et innlegg der de indikerte hvordan.
At den kom aktivert er veldig dårlig fordi "den som beskytter personvernet til brukerne" viser seg at den sporer som standard, og først etter at du har lagt hånden din og polert er det at det er "bra for brukeren" og kom igjen, det er slik de alle ville være. Hva er da "den utvalgte" av evangelistene? For ikke å nevne at den vanlige brukeren ikke engang vet, ville de som blir ledet av evangelistenes diskurs om "den valgte beskytteren av brukere" bli enda mer lurt enn i IE.
Med Mozilla skjer det noe lignende når Ubuntu gjør noe galt, eller Linux eller dagens sekt; Det er ikke mangel på forsvarere som fortsetter å bruke en spesiell sil for å rettferdiggjøre ting som de under andre omstendigheter ville fordømme med all sin makt.
La oss se, før du fortsetter med denne sterile debatten, hva har du mot Mozilla? Betalt Google eller et annet selskap deg for å forsvare dem, og miskrediterte Mozilla? Fordi du snakker om fans, men det ser ut til at dette emnet endrer deg litt ..
Svaret ditt er typisk. Hvis noen sier noe mot den hellige kua på vakt, må man få betalt av noen.
Og det kjipteste er at du peker på Google, som Mozilla ikke danser til Googles musikk.
Du sa noe galt og (kanskje på grunn av mangel på informasjon) anbefalte du med carte blanche noe som ikke skulle anbefales på en slik måte.
Jeg svarer med å si sanne ting og sette referanser.
Målet mitt er at ting blir vurdert som de er, ingen trenger å bli behandlet som en hellig ku fordi alle har en stor haleshale, men at behandling av en hellig ku bare mottas av en, ikke veldig ren som resten. Å si ting tydelig uten avgudsdyrkelse er ikke hat for noen. "Hvis du ikke er med meg, er du imot meg" er bare et spørsmål om religiøse fanatikere og politiske oppvarmere.
@Adam:
Jeg spør ganske enkelt hvorfor du opptrer som motstykke til de religiøse fanatikerne du nevner. Du merker et lett hat mot Mozilla, uansett hvor rettferdig du vil være.
Jeg støtter rolig Iceweasel og Firefox (selv om det er på flere datamaskiner som ikke er mine, og denne kommentaren gjør meg flau hver gang jeg kommenterer fra Windows XP / Vista / 7 for jobb, studier eller hva som helst), i tillegg til Chromium for hva som er vedlikeholdes av fellesskap av programmerere som er dedikert til det (fordi jeg bruker Chromium i stedet for Chrome på Windows selv om brukeragenten til tusen demoner forteller meg at det er fremtidens Google Chrome),
Det ville være verre hvis du brukte produkter som de fra det kinesiske selskapet Tencent Holding som Tencent Browser (bare på mandarin-kinesisk) eller den lokale versjonen av Tencent QQ (takk og lov for at den internasjonale versjonen ikke inkluderer rougeware som kommer med en vedlagt bakdør), Selve Facebook-applikasjonstjenesten (dens like-gjenkjenningsalgoritme er mye mer skremmende enn Skynet) og SmartScreen som følger med Windows NT 6.X (Vista / 7/8).
@Adam.
Jeg sier ikke at du gjør det, men fra den oppslukende måten du forsvarer din posisjon, ser det ut til at du har egeninteresser.
Derfor er det vanskelig å tro når du sier "du vil bare at ting skal spilles som de er." Det ser ut til at det du ønsker er at Mozilla skal dømmes som Google (for å være selskapene du gjentok mest i kommentarene dine), og dermed er det ikke "hvordan ting er."
1.- Noen Mozilla-handlinger (og sammenhengen de er utviklet i) kan uansett være sammenlignbare, men ikke likeverdige eller sammenlignbare, og Mozilla kan derfor ikke vurderes som Google.
2.- Kanskje noe viktigere du ikke har sett heller, er at det IKKE er aktivert som standard.
Se kommentarene (her og i muylinux, hvor kontroversen oppsto), og du vil se hvor mange som spurte oss om vi ønsket å bruke denne nye funksjonen så snart vi åpnet programmet, før du surfer på en hvilken som helst side.
Hvis noen tilfeldigvis så annonsen eller ifølge distribusjonsemballasjen ikke viste den, er det et problem som ikke kan tilskrives Mozilla.
Jeg vil ha det temaet! +1
Tusen takk for forkrommingen, men jeg foretrekker at den holder den halvfasede Opera-stilen på fanene.
Tilsynelatende bestemte Iceweasel seg ikke for å inkludere den.
faktisk, i ismå 21 er den deaktivert
Det virker riktig for meg at en slik "triviell" funksjon ble deaktivert. Uansett, både i Windows og i GNU / Linux bruker jeg mindre Google Chrome og Opera, i tillegg bruker jeg Chromium (den nattlige innbyggingen i Windows som du vil se i min brukeragent som er ganske futuristisk med Chrome | Ubuntu community build eller den som kommer i repoen som er i Debian).
Uansett, Iceweasel har inspirert meg til mye mer selvtillit enn Firefox (jeg vet ikke om det vil være på grunn av egenart eller på grunn av hvor flott det kjører på Debian).
En annen ting å merke seg er at mappen for krasjrapporter ikke blir opprettet i Iceweasel.Det ser ut til at Debian-pakker deaktiverer noen tvilsomme alternativer, det er jeg glad for.
Nå forstår jeg hvorfor Iceweasel er litt raskere enn Firefox.
Selv om et prosjekt måtte lages slik at Iceweasel ikke bare blir i Debian, men også i andre distroer som Arch og andre systemer som det beryktede Windows.
Det stemmer, antar jeg på grunn av Debians kjærlighetshat-forhold til Mozilla ...
Ikke lik det Ubuntu gjør? Jeg spør ingenting mer?
Ingen anelse om hva Ubuntu gjør.
Kanskje brukeren "edo" refererer til problemet med objektivet sitt med Amazon og den antatte spionprogrammet som kjører i Ubuntu ..
Jeg gjentar, jeg aner ikke hvordan det fungerer 😀
Nei. Ubuntu inkluderte et sporingssystem laget av Amazon i programvaresenteret.
uansett hvor aktiv det deaktiverer seg selv -_-
Jeg er enig i MetalBytes oppfatning, det lille skiltet skulle ha dukket opp om at hvis jeg ønsket å aktivere funksjonen eller ikke, er det dataene mine, og jeg bestemmer meg for hva jeg skal gjøre med det, det spiller ingen rolle om det er Mozilla, Google eller samme det.
Nå vet jeg at for noen hvis varselet dukket opp og andre ikke, antar jeg at det avhenger av konfigurasjonen til hvert team og hvordan de pakker Firefox i hver distro.
For oss er det ikke noe problem, fordi vi vet hva alt dette handler om, og vi informerer oss selv, men hva med "normale" mennesker? Hvordan ville de finne ut av dette?
Selv om jeg på slutten av dagen lot funksjonen være aktivert.
Fra det jeg ser hos de fleste av de "normale" menneskene (siden vi er romvesener xD) .. de bryr seg ikke om saken .. for dem, hvis det fungerer .. de bryr seg ikke om hvilke data de få ... .Uheldig men sant ..: S
Og tusen unnskyldninger for de som bruker / beundrer trinnene til den store G ... men de blir ikke spurt veldig ofte om de vil at data skal hentes fra dem for reklame, og om alternativene for å deaktivere disse eksisterer ... har du å lete etter dem i det skjulte mørkere av lenker og små bokstaver .. xD
Hilsen ..
Det avhenger av om du vet at roboter og algoritmer er de som administrerer dataene, og senere annonserer de "onde agentene" som jeg nevnte tidligere, basert på din smak og interesser du fanget i hvert søk du gjør i adressefeltet eller i postkassen. søk som søkemotoren har (til og med Chromium / Chrome har flere ting du kan sjekke ved å bare skrive "om: om", og så vil du bli overrasket over hvordan hver komponent som er inni fungerer).
Når det gjelder Facebook, Microsoft og andre useriøse selskaper, må jeg si at jeg er klar over hva de gjør (til og med Microsoft med Network Monitor-verktøyet kan du se nøyaktig hvilke backports det bruker) og med Process Explorer fra utviklerne av Sysinternals (nå , en del fra M $ TechNet), kan du til og med vite hvordan Adobe Flash / Reader online installasjonsprogram forsvinner fra nedlastingsmappen.
Uansett drepte nysgjerrigheten katten.
I vinduer hvis det advarer
Det var sikkert en feil da den ble samlet for UNIX-avledet OS (BSD, Linux).
Nå forbereder de en oppdatering som oppdaterer denne feilen.
Vel, i mitt tilfelle i Opensuse med Gnome-skall, når jeg oppdaterer Firefox med Mozilla repo aktivert når du åpner den, lurer jeg på dette nye alternativet og aktiverer alle 3.
Så jeg ser ikke problemet da informasjonen som sendes ikke er personlig i det hele tatt.
Problemet er at noen ikke har sett spørsmålet passere 😀
Ummmm ... deaktiver det fordi jeg ikke anser det som nyttig ..
Greetings!
Det er sannsynligvis en feil som får den til å vises og ikke vises etter brukerens andre, hva vil han gjøre, i mac osx, spurte han meg i begynnelsen ...
Jeg tror fortsatt at det er et problem i konfigurasjonen til hver enkelt.
Hei Elav, etter å ha fulgt innlegget hele dagen lurer jeg på følgende. Hvorfor bruker du Konqueror plutselig? Jeg tror at det nå ikke gir mening å bytte til en annen nettleser siden du bruker den du bruker, alle bruker verktøy for å følge brukerne i større eller mindre grad ... :).
Med det Firefox gjør, tror jeg ikke det er noe som er veldig bekymringsfullt, og det at mappene blir gjenskapt i Mozilla-mappen hjemme hos deg selv om informasjonssamlingsfunksjonene er deaktivert, er en normal ting siden Firefox gjør en sjekk av det samme. ved hver start. Dette skjedde allerede med Firefox 1O (se avanserte alternativer i Debian Wheezy's Iceweasel 10 der det tydelig står at send nettleserdata). Det viktige er at disse alternativene kan deaktiveres :).
Jeg testet forbedringer av Konqueror 4.10.2.
Jeg også 🙂
Vel, jeg byttet nettopp til Firefox 21, siden IceWeasel 10.0.12 er litt gammel. Opp til CentOS 6.4 har Firefox 17 .. Det er den eneste ulempen at jeg finner Debian Wheezy med Icedove som har det samme problemet: D.
Når du legger til Mozilla Debian-depotet, blir Iceweasel oppdatert i sin siste versjon. Det tar maksimalt et par dager å oppdatere så snart en ny Firefox-utgivelse kommer ut.
petercheco må laste den opp til sid, og forresten mozilla debian 😉
Jeg har vært på Iceweasel 21 i lang tid ved å bruke mozilla.debian.net-backporten (og det påvirker ikke stabiliteten i selve systemet).
Her er et blogginnlegg som beskriver hvordan du oppdaterer Iceweasel til den nyeste versjonen.
https://blog.desdelinux.net/actualizar-iceweasel-en-debian-wheezy/
@seachello, den metoden skal ikke lenger brukes, nå som Wheezy er den stabile grenen den har sine egne bakport for Iceweasel i http://mozilla.debian.net/ med de riktige indikasjonene som er beskrevet der.
@ Anonym Selv om du bruker den nye testversjonen, jessie?
@seachello, selv om det er for Wheezy, vil det sikkert være gyldig for Jessie en stund siden begge er nesten like for øyeblikket ... allerede på kort tid når de vil bli differensiert, vil de sikkert legge til indikasjonene for testgrenen.
Det er bra at de ikke sender ordet til meg når kommentarene mine vanligvis viser at jeg bruker Google Chrome 29 på Windows (faktisk bruker jeg Chromium nattlig build, men brukeragenten sier alltid at jeg bruker Chrome og det kommer som standard).
Iceweasel har disse alternativene deaktivert, for hvis jeg aktiverer dem, oppdager Mozilla feil fordi jeg bruker Iceweasel (selv om jeg ikke tror det fordi det også er andre gafler som GNU IceCat som vil sprette klagene for den åpenbare avvisningen av blitsen. spiller) og over, vil de anbefale at jeg bytter brukeragent slik at "det er ingen feil etterpå".
Og jeg bekrefter det: Jeg gikk til favorittleseren min, og fanen som de har satt i skjermbildet vises ikke i Iceweasel.
som de sa der oppe, gjør alle nettlesere sine
Lenge leve gaflene!
Jeg ser ikke noe ulempe for det heller, fra versjon 3.6 av Firefox og før! Jeg har alltid vært en tilhenger av favorittleseren min, og jeg endrer den ikke for noe, jeg håper de fortsetter å forbedre til beste for oss alle som bruker den, og den blir ganske tung, har jeg lagt merke til ...
Jeg tenkte (ja, ja, noen ganger gjør jeg det) i diskusjonen mellom @elav og @adan, og jeg bestemte meg for å overføre grunnleggende om det ene og det andre til selve operativsystemet. Anta at jeg nettopp ble kjent med Linux, knapt stakk hodet ut av "vinduet", og jeg leste alt dette. Jeg kunne spørre deg da, hvem garanterer meg at OS-utviklerne ikke spionerer på meg? For eksempel i Fedora, med en enkel "yum-oppdatering", vet oppdateringssystemet hvilke pakker jeg har utdatert, og så spør det meg om jeg vil oppdatere, og med å si "ja" starter prosessen, og alt dette har aktivert Root ... Så hva garanterer meg at noen ikke samler inn data fra datamaskinen min under denne prosessen? Mmmmm….
Svaret er i "Koden"
Interessant…
Vet du hva som skjer? Og vær forsiktig, det er det jeg tror, at populære operativsystemer og applikasjoner alltid har noen som prøver å miskreditere dem eller i det minste finne noe galt med dem.
Hvis Fedora setter "noe" i oppdateringene for å samle informasjon fra brukerne, er jeg sikker på at en av mulighetene for å være "åpen" vil tillate "noen" å legge merke til og spre det.
Det samme gjelder Mozilla, Google, og selvfølgelig la vi Microsoft ut av åpenbare grunner.
Problemet er, søker »noen» koden etter noe sånt? Eller er vi så overbeviste om samfunnets filosofi at vi blindt tror at dette er umulig å skje?
Jeg legger ikke hendene mine på ilden, men jeg er sikker på at "noen" alltid skal være klar over det. Vi er millioner, minst 1 kan eksistere 😀
Vel, jeg er ikke så sikker 😉 Som noen veldig kloke sa:
Hvis du vil skjule noe, la det være tydelig.
Noe som betyr at det blant tusenvis av kodelinjer er enkelt for noe å bli ubemerket. Og å la det stå klart, gir den falske følelsen av sikkerhet.
Det er alltid muligheten, men det er lite sannsynlig
Endringer kan enkelt verifiseres med forskjeller. Som i henhold til prinsippene for gratis programvare, må den originale koden + endringene inkluderes. Det er noe som wikipedia, hvor du kan se bidragene en etter en, og hvis noen vandaliserer, snu dem. Også kalt "meritokrati" i praktisk talt alle større distroer og prosjekter (debian, mozilla, kjerne osv.). En person kan ikke bidra med kode "anonymt", og vanligvis når de er nye utviklere blir de observert (i tilfelle av kjernen, begynner linus selv å gjennomgå bidragene). En annen sak er i debian at bidragsyterne registrerer endringene (forskjeller) med navn og etternavn (og generelt et universitet eller selskap i @mail), og en GPG-nøkkel, de må godta den sosiale kontrakten og bli tatt opp. Det har vært tilfeller av "usikkerhet" som har prikket distroer som tuquito (ikke for å skjule) ... men de har skadet sitt eget rykte, som, som i virkeligheten, ikke kan renses.
Det stemmer. Det er veldig sjelden at en "åpen" applikasjon ikke har denne typen kontroll, og mye mer sjelden er at noen ikke merker når noe rart skjer.
Jeg forstår det, men jeg henviser til de som er direkte ansvarlige for distribusjonen, som for eksempel skjedde med utgaven av Mint og Banshee, selvfølgelig, og selvfølgelig tuquito.
Men legg merke til at når det gikk fra Mint til øyeblikket alarmen gikk ...
@elav: Ja, det stemmer. Uansett prøver jeg ikke å sette sammen en diskusjon med dette, men heller å avsløre et scenario som dette og se hvordan personvern virkelig er garantert fra selve distribusjonene.
I går la jeg frem dette i et par lokalsamfunn på Google+, men svarene var knappe (to), så jeg er i dilemmaet om at det er flere muligheter:
1) At ikke mange mennesker er veldig klare på temaet;
2) At forslaget mitt er helt dumt, og det er derfor de ikke gidder å svare;
3) det er mange fanatikere rundt som anser denne muligheten som en helligbrød fra min side for å ha reist den;
4) De tre tingene sammen ... ..
Hahaha .. Mann, ingenting skjer, debatten er alltid bra.
Merk at "datavalg" -fanen ikke eksisterer i Iceweasel (alternativmeny / avansert). Definitivt anser Debian-pakkerne dette som et brudd på personvernet. Mine herrer, jeg setter pris på Firefox mye, men jeg setter pris på Debian mer, foruten å være en utmerket distribusjon synonymt med sammenheng
Iceweasel skal være en gaffel fra Firefox som ikke er fra Mozilla. Hvorfor skal du sende Iceweasel-statistikk til den?
fortsatt FireFox
Det første som kommer til å tenke er trolling, det andre er å få Mozilla til å se på hvordan gaflene fungerer, og at samfunnet prøver å fremme mangfoldet av gafler som finnes i Firefox (ikke alt er rød panda i dette livet) .
Vel sagt morfeus. Det nytter ikke å ha det alternativet hvis de til slutt ikke skal sende data til Mozilla. Det er uten annen grunn.
Hvis det er en gaffel som tar sikte på å skille seg ut fra Mozilla ved å være mer stabil og med færre bugs, så er det etter min mening greit (i Iceweasel er svarene på tunge prosesser raskere enn i Firefox, noe jeg takker de som forked Firefox for godt).
Det samme sier jeg. Jeg bruker Firefox på Windows, men på Debian vil jeg heller holde Iceweasel oppdatert enn å bruke Firefox (hvis Arch har den oppdaterte ismolen i repoer, så installerer jeg den).
Når det gjelder ytelse, er ikke forskjellen mye hvis vi bruker samme versjon som Firefox og Iceweasel (hver for seg, for hvis vi åpner dem begge, vil det være forvirring i prosessene).
Uansett appellerer iceweasel meg mye mer enn Firefox. Forhåpentligvis kan jeg lage en uoffisiell port for Windows og Mac (faktisk er jeg allerede opp til tarballene til så mange røde pandaer).
På Windows kan du bruke Pale Moon, som er basert på Firefox og ikke har rotet med feilrapportering, akkurat som Ice Weasel på Debian. I tillegg er den mer optimalisert og har en 64-biters versjon 😉
Gode data, selv om jeg gjerne skulle ønsket å inkludere alle språk å velge mellom og installasjonsprogrammet for å åpne i henhold til Windows-språket (det skal huskes at i Linux-distribusjoner er dette enkelt siden avhengighetene løser alt og vi kan avlaste oss å gjøre lignende manuelle prosesser, som mange Windows-brukere ikke setter pris på).
Uansett er Pale Moon en versjon mer bakover enn den offisielle versjonen av Firefox, som jeg ikke har noen problemer med Iceweasel (til og med Arch-gaffelen kalt Parabola har Iceweasel oppdatert).
Etter å ha lest innlegget i Muylinux og også dette med kommentarene, tror jeg det er litt forvirring, og det er ikke klart for meg om muligheten til å sende disse dataene er aktivert som standard, eller ikke, og det er en feil som forårsaker det hos noen brukere Ja, det er det. Så jeg skal ikke bedømme om Mozilla har prestert bra eller ikke, men jeg skal vurdere selve faktum.
Jeg tror at enhver funksjon som innebærer å sende data (spesielt datainnsamling) til en server og som ikke er lokal, bør advare og styrke brukeren. Dette av flere grunner. For det første fordi brukeren må ha friheten til å velge om de vil dele informasjon generert av handlingene sine eller ikke. Det vil med andre ord være som informert samtykke. På den annen side tror jeg også at det er viktig fordi det hjelper brukeren å bli klar over at kontrollen av deres personvern er viktig (de vil allerede velge om de vil dele det eller ikke, men det er viktig), på samtidig som det gjør folk oppmerksomme til fordel for samarbeid i prosjektet.
Oppsummert, selv om det ikke ble aktivert som standard, ville det ikke være en så stor feil som å motivere til et nettleserskifte, men jeg tror også at det er en riktig måte å fortsette, og tillit til et selskap er ikke nok til å gjøre det riktig. Mozilla har min selvtillit, og dette kan få meg til å tro at det er mer en feil enn en vilje til å spionere, men det endrer ikke at jeg tror at det riktige alternativet er å be brukeren om samtykke.
Jeg bruker fortsatt Firefox. Dessuten er jeg imot datainnsamlingen som praktiseres i mange andre nettlesere (til og med Chromium er ikke lagret).
Hvis du foretrekker å bruke en helt gratis versjon av Firefox, så bruk GNU IceCat (jævla flash-spilleren og andre proprietære plugins, avvis store informasjonskapsler ...).
ENKEL NEGLEGT? Kanskje ja eller nei ... tiden vil vise om de fortsetter å gjøre det.