Dette innlegget er viet Gianfranco Ureta for å gi meg tilbake en skyldig glede som jeg ikke har følt siden sist jeg brukte Windows på maskinen min, til tross for at jeg følte det på en annen måte. Glede som jeg viser deg i dette bilde.
La oss rope som levende og tredje verden at vi er: VI VIL ELSKELIG IKKE MÅ BETALE FORTUNER FOR Å BRUKE PROGRAMVARE. Hvis det er en uoffisiell måte å få tilgang til full programvare (uten manglende funksjonalitet) gratis (eller til en veldig lav pris I VERSTE TILFELLER), vil vi dra nytte av det. På internett kan det fås fra en Windows 8 komplett med medisin for å deaktivere WAT til og med serien for et freeware-program som med en romkvote kan utvides til noe bedre. Og alt det gratis. Allerede denne bloggen har møtt gjentatte ganger situasjonen til piratkopiering og viktigheten av å markedsføre gratis programvare som en måte å bekjempe den på. Men vi må spørre oss selv ... Kan gratis programvare piratkopieres?
Kort svar: JA.
Langt svar: Det avhenger av lisensen. Piratkopiering hvis du tenker på det, refererer faktisk til krenke lisensen. Vi forbinder det alle med kopiering, deling, nedlasting, videresalg osv. men det er fordi lisensen som brukes er begrensende. Hvis programvaren er gratis, er alle disse tingene helt lovlige, og det gir ingen mening å referere til dem som piratkopiering. Så piratkopiert gratis programvare går den andre veien, gjennom ikke å respektere lisensen. Et eksempel: vi kjenner alle GPL og vi vet hva det ikke kan gjøres (lag proprietære gafler, bruk bibliotekene deres i proprietære programmer, kjør den på maskiner beskyttet av DRM osv.). Alle disse tingene de er piratkopiering for GPL.
Det mest åpenbare eksemplet? Rxart skrivebord. Den første distroen 100% eksklusiv av GNU / Linux. Stallman ville vie sine verste fornærmelser til PixartArgentina for å ha tatt tak i Debian, fylt den med proprietære programmer og ikke gi ut kode eller dokumentasjon. Ubuntu er ikke så ille fordi det i det minste frigir koden ... eller det er i det minste det de forteller oss.
Men det var ikke bare reelle tilfeller, det var det voldtektsforsøk. I 2007 ble den første søksmålet for brudd på GPL anlagt da det ble oppdaget at Busybox ble brukt i firmware for innebygde enheter. Monsoon Multimedia måtte frigjøre koden de brukte og betale kompensasjon.
Men som jeg sa før, det kommer an på lisensen. Jo nærmere lisensen kommer til det offentlige, jo vanskeligere er det å bryte. MIT og to-ledd BSD kan bare brytes hvis en kopi av lisensen ikke er inkludert i programvaren, det vil si ved å gjøre den offentlig domene (av dumhet eller dårlig melk). Den eneste lisensen det er umulig å bryte er "Do What the Fuck You Want Public License", hvis eneste artikkel sier "You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO", og det inkluderer ikke å gjøre noe.
Og her slutter avhandlingen min om piratkopiering og gratis programvare. Jeg håper du likte det. Jeg begynte å gjøre prosedyrer for å få et internasjonalt debetkort, så jeg kan bruke PayPal og til slutt samarbeide ikke bare med dette nettstedet, men med flere andre prosjekter som er interessante for meg.
Og hva har Sublime Text å gjøre med piratkopiering GRATIS programvare? som jeg husker har det programmet en gratis versjon, men det er ikke gratis.
Artikkelen handler om piratkopiering og handler nesten alltid om proprietær programvare som Sublime Text.
Sublime Text er veldig nagware, det er freeware som hver to av tre irriterer deg og ber deg om å kjøpe fullversjonen. Slik som WinRAR, WinZIP og noe antivirusprogram.
Jeg tror at det ikke ville være galt å kjøpe Sublime Text 2-lisensen for å bruke den på Full, for å se den bare som en donasjon og ikke som et lisenskjøp, siden kodeditoren er verdt det for sine fordeler og omfattende egenskaper.
Greetings!
Jeg tror du vil lære å bruke GNU Emacs. Det er det kuleste jeg har sett så langt.
I Linux er det mye enklere å hacke enn i Windows selv, et eksempel på det er sublime tekst er sprukket med en enkel kommando der heksadesimale verdier endres, jeg husker at jeg så det i et piratforum.
Ja, jeg tenkte også på det, men tilsynelatende er det ikke hacking, for selv om det ikke er klart metoden du brukte for å få et program, som opprinnelig ble betalt, gratis, er det fortsatt gratis programvare, og de kan ikke fortelle deg noe for sin besittelse, siden kildekoden kan tas av alle og gjøre hva de vil med den, bortsett fra hva innlegget sier, det vil si konvertere den til proprietær kode. Derfor er det ikke veldig lønnsomt å ta betalt for gratis applikasjoner, i stedet lever mange programmer på donasjoner og et fellesskap.
Hack?
Hva er det?
MikroTik Router OS er også proprietær programvare laget med GNU / Linux.
Det er veldig sant, det er tilfeller som ryktes at en del av koden til noen proprietær programvare har noe gratis kode, men siden koden er stengt, kunne en revisjon ikke gjøres så ikke mer tydelig. Men det sies at selv MS pirater fri programvare.
Bruk en modifisert BSD-lisens, og det vil være mye vanskeligere for dem å piratkopiere programvaren din. Du må være veldig forsiktig så du ikke legger en kopi av xD-lisensen
Et eksempel på dette kan du sitere, vær så snill?
Veldig bra artikkel. Men en liten detalj som handler mer om å skrive: Du sier ikke "det var", du sa "det var." Denne feilen er to ganger på rad i artikkelen. Aksenter betyr ikke noe for meg på nettet lenger, men verbet "haber" fortjener fortsatt min respekt.
rettet opp
Faktisk hvis aksenter betyr noe, og Diazepan bør korrigere xD
Jeg oppdaget nettopp at de argentinske OLPC-ene bringer Rxart.
Hele hvorfor.
Så ... Gratis programvare er ikke gratis
Det er ikke slik at gratis programvare ikke er så gratis, men at gratis programvare av natur gir deg fordelen av å redigere den fra kildekoden. Hvis du ikke publiserer endringen du gjør i kildekoden, er du mot vilkårene i GNU General Public License (GPL).
Men hvis du ikke liker den lisensen, så bruk BSD- eller Apache-lisensen, som begge lar deg forbeholde seg retten til ikke å publisere endringene / gaflene dine til kildekoden, slik at du kan lage proprietære gafler.
Hvis en lisens ikke tillater deg å lukke koden, er lisensen ikke 100% gratis. Det er hva frihetsvenn handler om. Det uheldige er at ingen vet hva Frihet egentlig er.
"Jeg vil ikke ha noe paradis der du ikke har rett til å foretrekke helvete"
Nei. Friheten til å lukke koden er ikke inkludert i de 4 frihetene til gratis programvare, og heller ikke forbudet mot å lukke koden.
Jeg er enig med deg, selv om det siste punktet har vært kontroversielt siden GPL dukket opp (selv om det også er en mer tillatende versjon, men det krever ikke at du holder kildekoden åpen).
Hva en blowjob du har sagt ... det er som å si:
"Hvis jeg ikke har friheten til å drepe andre mennesker, er det ingen absolutt frihet."
Han har rett i det han sier, jeg åpnet tankene litt mer
Når du ser på det fra ditt synspunkt, har du delvis rett. I praksis står du fritt til å gjøre hva du vil og hacke det som artikkelen sier. Konsekvensene er der, og du står fritt til å gjøre det du vil. Men koden er ikke 100% gratis i teorien, av samme grunn at lovene i verdensstatene ikke gir deg friheten til å drepe en annen person som en kollega har fortalt deg. Bare det at noe har lisens, eller det finnes rene lover for å ta bort friheten til de som ikke vet hvordan de skal se etter andre, fordi frihet er en stormakt som kommer med stort ansvar, og alle er ikke nok Ansvarlig for respektere andre.
Din frihet slutter der andres begynner, ikke glem den.
Herregud, her går det igjen: facepalm:
Det er gratis bare i en forstand, i den forstand at det er mot proprietær programvare og alt å gjøre med det, gjorde Stallman det klart flere ganger. Så dette er ikke akkurat fri vilje, det er gratis så lenge du ikke vil lage proprietær programvare med den og andre ting.
Heldigvis ikke lenger, nå kommer de med Huayra (basert på debian) http://www.comunidadhuayra.com.ar/
Så å bryte lisenser er piratkopiering? Vel, hva blir det da? kopiere organisert kriminalitet lekser?
Hvis det er straffer på skolene for kopiering av lekser, er det åpenbart at lekser er et privat verk.
Vel artikkelen din diazepan!
Greetings!
Hacking er som å spise rør, du begynner med en og slutter ikke lenger;).
Det er best å ikke hacke, tydeligvis ingenting. Den som liker Sublime Text, bør kjøpe den, slik at menneskene som programmerte den har all rett i verden til å spise av sitt arbeid. Og hvis du ikke har penger, har du gratis alternativer, både på Linux og Windows ...
Kort sagt, hacking for personlig bruk er uten unnskyldning, og hacking for profesjonell bruk er utilgivelig.
Jeg betalte aldri for noe, bortsett fra en god mengde piratkopierte spill og filmer, åh og før jeg leide filmer på storfilm, var det lovlig, men resten av programvaren var ikke, alt gratis og mange ting sprakk eller med en generell serie , i spesielt Windows-spill, antivirus og et annet program
"Du gjør bare hva helvet du vil"
Hvis du ikke gjør det du vil, ville du bryte lisensen? 😉
"Vi kjenner alle GPL og vi vet hva som ikke kan gjøres [for eksempel] bruke bibliotekene i proprietære programmer."
FSF sier det, men det er ikke helt klart: https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Linking_and_derived_works