Dette er et av de mest nevnte punktene når vi snakker om GNU
Jeg har lest der flere ganger: Hva om de i stedet for så mange hundre distroer samlet en innsats og bare gjorde en?
Det er en god ide å forestille seg hvordan en verden ville være der det bare er en Linux-distribusjon, eller vurderer andre kjerner:
GNU, et operativsystem opprettet av Richard Stallman tilgjengelig i tre kjerner: BSD; Hurd y Linux
- Bygg den fra bunnen av, last ned versjon med emerge (den fra Gentoo), blandet versjon kompilert og forhåndskompilert (Sabayon). Forkompilert versjon med skript, forhåndskompilert versjon med konsollveiviser, versjon med grafisk veiviser.
- Velg installatør: Og mange vises.
- Velg repositories: Stable Free, Actual Free, Very actual free, Testing Free, Testing 2 Free, Unstable Free, Very Unstable Free, Experimental Free, og de som ikke er gratis. PUre KDE, ren GTK2, ren GTK, ikke multitlib, multilib ...
- Brukerregister.
- Velg hvilken som helst versjon av programmene: Student, Server, Gamer ...
- Velg en grafisk server: Xorg, Wayland, Mir
- Velg et grafisk grensesnitt: Gnome, Unity, Mate, Cinnamon, LXDE, XFCE,
- Velg litt kunstverk, grønn mynte, menneskeheten, kilimanjaro, pærer og epler, grønn kameleon ...
- Velg verktøy: Yast, apt-get, emerge, entropy, yaourt, yum, pacman ...
Ser vi på det fra det punktet hvor alt var et enkelt system, ville fremskritt bli gjort veldig raskt, fordi den hierarkiske strukturen ville være veldig tydelig. Og for den vanlige brukeren som kommer inn på siden til den hypotetiske distroen og finner 20 måter å installere den på, vil han tro at han aldri vil kunne bruke den.
I tillegg vil du føle deg diskriminert fordi samfunnet vil være i vanskelighetsgrad. Noe lignende kan skje nå, men med forskjellige systemer. Du identifiserer deg med distroen din.
I tillegg ville Bill Gates ankomme og begynne å saksøke, patent på av-knappen, patenter på ape, patent på oppgavelinjen.
Han begynte å bruke pengene sine for å fjerne viktige personer fra Linux og gjøre dem til en del av selskapet hans. Prosjekter ville begynne å dø. Fordi de alle bruker den nå.
Mange andre vil ikke bli utsatt for så mange mennesker, og det vil være mer uavhengighet, og de vil forlate Linux ... Og det vil begynne å ødelegge dette veldig organiserte systemet.
Ideen om et enkelt system virker for meg den mest ideelle, men det er en stor utopi. Det måtte ikke være frihet for Linux å være slik. Frihet kjenner ingen grenser, og antall Linux-distribusjoner er et godt eksempel på samarbeid og frihet for verden.
Også de første 50 distrosene virker veldig bra for meg. Jeg liker at i GNU / Linux er folk anerkjent for sine tenkemåter og ikke som forbrukere av et markedsføringsprodukt som må tilpasse seg. Kanskje foretrekker noen å tilpasse seg det de pålegger.
Synspunktet ditt ville være veldig interessant.
xDD Hvorfor fortsetter vi å skylde på gamle Bill for alt? Bill er ikke lenger ansvarlig for Microsoft, han nyter millionene sine og gjør veldedige arbeider for å betale mindre skatt.
På mangfold er det bra at det alltid er alternativer. For eksempel ville jeg være glad om det var det samme pakkesystemet til felles. Med andre ord, Debian bruker dpkg og apt, RedHat bruker rpm, Suse bruker glidelås eller yast ... vel, det er ikke dårlig, men det ville være bra om det var en felles for dem alle, hvor det ikke betyr noe distro det er, det er installert og voila, uten å måtte kompilere noe. En pakke? Jeg tror ikke det, men noe lignende.
Om bill porter .., hva som skjer er at kona er en troende og de sier de onde tungene som han tvang ham til veldedige verk XD
UTVIKLERE
Det er et ikon.
Det er lettere å forestille seg scenariet med noen du kjenner enn med et selskap.
Det er wow! -Om brukeragenten min, bruker jeg Manjaro, ettersom jeg bruker flere distroer, bruker jeg symbolske lenker til krommappen, fordi jeg bruker Chrome er en annen historie. I det minste er Arch min favoritt.
Det samme pakkeformatet for alle distros ville aldri fungere. Linux distros er veldig forskjellige fra hverandre, og å ha samme format for å installere pakker garanterer ikke kompatibilitet i det hele tatt. Pakkene installerer filer forskjellige steder, avhengig av distro, de kjører til og med veldig spesifikke skript før / etter installasjon for hver distro. Anbefales å lese om denne saken:
http://www.happyassassin.net/2013/04/29/the-great-package-format-debate-why-theres-no-need-for-distributions-to-use-the-same-package-format/
Klemmer !!
Du har ment:
Debian / Ubuntus bruker dpkg og SuSE / OpenSuSE, Ferdora / RedHat / CentOS / SCL, bruk rpm
i tillegg til
Debian / Ubuntus bruker apt og SuSE / OpenSuSE zypper og Fedora / RedHat / CentOS / SCL yum og Rosa / Mageia / Drades urpmi
og også at hvis du bruker KDE, bruker du sannsynligvis grafisk Muon eller Apper, og hvis du bruker noe GTK Synaptic i Debian / Ubuntus, etc ...
Kort sagt, zypper bruker samme rpm som urpmi, yum, smart, etc. I tillegg kan noen av disse verktøyene bruke rpm og deb og omvendt.
Mangfoldet av Linux-distribusjoner er iboende for systemet, så vel som beskjedne datamaskiner til svært høye priser for OSX eller et veldig dyrt system med ingenting av serier som du må gå til den digitale Bronx for å få gratis programmer for Windows
XD den digitale Bronx er veldig sant. Jeg vet ikke hvorfor, men det er mange Windows-brukere som har en besettelse for å ha alt piratkopiert, og har gratis programmer som gjør det samme.
for eksempel Windows ...
Veldig god refleksjon, at mangfold eksisterer i Linux, er ikke noe problem. Hva om Linux skulle ha er spesifikke standarder som emballasje i et enkelt format som er det samme for alle distroer (på dette punktet er noen kanskje ikke enige).
Grafisk server, etc.
Jeg gjentar spesifikke aspekter, ellers ser jeg ikke noe problem.
Akkurat, noe som dette skulle jeg kommentere, den grafiske serveren er en kritisk del og burde ha konsensus fra HELE samfunnet, men du ser hva de gjorde mot oss. Jeg vet at det er folk som er enige i dette trekket og vil ha sine grunner, rett eller galt, personlig håper jeg bare at dette problemet ikke går lenger og blir et reelt problem for oss.
Dette er Juanr, standardiser de viktigste og kritiske delene som du sier, det er hva de skal gjøre, i stedet for å ta gafler for alt.
La dem kompilere>.
Å kompilere til og med gir deg mer mangfold slik at denne kommentaren ikke gagner ... xD
La dem spise kake!
Det er spørsmålet. Det er ikke det at vi alle går gjennom den samme ringen (den enkle ringen), eller som vanntette distribusjoner, som nå, fokuserer på å utvikle lignende responser, noe som er bortkastet. Poenget er at i GNU / Linux bør det være grunnleggende konsensus, om ikke fra alle, i det minste fra noen distribusjoner som tilhører samme "familie".
Fikk ikke Mandrake og Conectiva sammen krefter tidligere?
Hei, etter min mening er mangfold et, et av de viktigste punktene Linux har, til fordel for andre systemer, selv om det noen ganger er spørsmålet om fraksjonering og ikke mangfold. Men poenget mitt er at mangfold hjelper alle med å velge operativsystemet i henhold til deres behov. eks. Jeg elsker Archlinux, men hvis det var det eneste systemet og det ble installert av en venn som nettopp har startet med linux, kaster han datamaskinen over hodet på meg, men heldigvis er det andre distroer som linux, mint, fedora som er veldig enkle .
helt til fordel for mangfold. Mange distroer, flere kontorpakker, mye av alt. Frihet er mangfold, det er fryktelig, ukreativt, frustrerende, unikhet, det eneste. Hvis det bare var en distro, ville det ikke være GNU.
At jeg gir deg grunnen. Hva mer, det jeg liker best med GNU / Linux er at du kan se at hver distro har sin egen personlighet.
Hei, i mitt valg er mangfold et av de viktigste punktene Linux har, til fordel for andre systemer, selv om det noen ganger er spørsmål om fraksjonering og ikke diversifisert. men poenget mitt er at mangfold hjelper alle å velge operativsystem i henhold til deres behov. eks. Jeg elsker arch linux. Men hvis det var det eneste systemet og det ble installert av en venn som nettopp har startet med Linux, kaster det datamaskinen over hodet på meg, men heldigvis er det andre distroer som linux, mint, fedora som er veldig bra, men orientert mot en annen type bruker som for å gjøre det lettere eller for å være mer praktisk, eller andre der ute hvis du må konfigurere mer eller gentoo, de burde ha annen smak. Se også flere typer distribusjoner for det samme er det en konkurranse som fører de forskjellige distribusjonene til forbedre seg selv. evolusjonen tilpasser seg de beste og de forskjellige områdene. PD: beklager for feilene
Mangfold er en god ting, ideen om at hvis alle anstrengelser gikk til samme distro er hyggelig, men ikke så oppnåelig, forestill deg så mange mennesker med forskjellige interesser og forskjellige evner som jobber med UNICA-distro, ville det være kaos.
Hvem kunne bestille? Hvem skal diktere hva jeg skal gjøre med fritiden min?
Gratis og åpen kildekode-programvare generelt er en veldig kompleks prosess, noe som genetiske mutasjoner, til og med mislykkede prosjekter er viktige fordi andre lærer hva som ikke fungerer og hva som fungerer, og dermed opprettes en entropi mellom alle prosjekter som forbedrer felles utvikling.
+ 100
Det kommer an på hva det er. Jeg har ikke noe problem med ting som skrivebordsmiljøer eller å ha mange musikkspillere. Men den grafiske servertingen virker ganske seriøs for meg. Jeg tror det er noe av det verste Canonical har gjort for linux
Min mening er som andre kolleger, at mangfold er godt opp til et punkt. Noen ting bør standardiseres, og vi vil alle vinne. Det som skjer er at det er vanskelig å være enig med så mange mennesker som jobber for nytelse.
La oss prøve å ikke være ekstreme. Jeg tror at det på denne måten blir lettere for alt å komme videre.
Salud!
Hva et stort dilemma ikke sant?
Mangfold eller ikke mangfold?
Å diskriminere eller ikke å diskriminere?
Svart eller hvit?
Og hvorfor ikke bedre en regnbue?
Jubel..!
God sammenligning med ledsagerfargene.
Jeg tror at det å ha en regnbue for å velge hvilken farge jeg liker er best, men jeg tror det er visse spesifikke ting der alle de som forstår, må velge hvilken farge som er bedre, slik at det er lettere å komme videre. Tenk deg for eksempel en verden der World Wide Web ikke var en standard, og vi måtte velge mellom forskjellige internetter (som faktisk kan velges relativt siden det er Tor-nettverket, FreeNet osv.).
Allikevel er det bra at det finnes standarder, at hver enkelt går utover standarden når de har den nødvendige kunnskapen siden å velge fritt, man må være klar over mange ting som læres gjennom bruk.
Uansett, at Linux-økosystemet fortsetter sin gang, noe som for øyeblikket virker veldig bra for meg.
Greetings!
Jeg er for muligheten for å diversifisere alternativene, men i dag er det utroskap. Venstre og høyre distroer som ikke legger til noe nytt (det gir mer ElementaryOS enn dusinvis av andre Ubuntu-baserte distroer satt sammen).
Og av den grunn er at jeg liker matrisedistroene som Debian, RHEL / CentOS og Slackware mer, siden de er veteraner og det er de som bidrar mest i GNU / Linux-universet.
De vil alltid angripe Bill Gates fordi han var den første som behandlet programvare som om det var noe fysisk, som et objekt, som noe konkret på en datamaskin. Videre blir han ansett som John D. Rockefeller fra programvaren "industrien".
Når det gjelder Jobs, begynte de å lage maskinvare, og Bill Gates er den som kom på ideen om å tjene på sin grunnleggende kompilator i stedet for å dele den som mange gjorde i hans tid.
Beklager forrige kommentar hvis det er utenfor emnet.
Mangfold er stort opp til et punkt. Problemet er at det er en reell utroskap som får distroer til å bli generert som ender opp med å bli mer av det samme (som det er tilfelle med distribusjonene Canaima og Huaira, som ikke gir noe nytt).
Når det gjelder matrisedistroer som RHEL / CentOS, Debian og Slackware, har de sine fordeler og ulemper, men de er de ideelle alternativene for nybegynnere som tidligere nevnt av Fico i sitt innlegg om hans erfaring med Linux, å falle i distro-hopping.
Personlig mener jeg at det er umulig å begrense mangfoldet som gratis programvare tillater uten å begrense noen av de fire grunnleggende frihetene. Min konklusjon er at ting er bra slik de er, i likhet med Darwins teori om naturlig utvalg.
Jeg synes naturlig utvalg er et godt eksempel. Distros blir født, vokser, utvikler seg, reproduserer ... De som ikke bidrar med noe eller ikke tilpasser seg eller har en stygg logo, vil dø, og så fortsetter livssyklusen. Hvis det er så mange distroer, er det fordi folk har ønsket det slik, hver med sin egen filosofi og måte å gjøre ting på. Jeg forstår ikke mye, men det er ting som er vanlige, ikke sant? kjernen eller noe sånt (forklart av de som styrer problemet) hvis de ikke ville slutte å være GNU / Linux og ville være et annet operativsystem. Jeg tror ikke alt kan forenes, Linux er laget av brukere og det er like mange meninger som mennesker, og hvis vi alle visste hvordan vi skulle gjøre det, ville det være nesten en distro for hver bruker.
https://xkcd.com/927/
JE JE JE, for det blir du med de eneste og altomfattende WINDOWS …………………………… .. IKKE KOMMENTER VENNLIGST.
Jeg tror at mangfold er greit, men det som skjer i dag er for mye, jeg tror at med omtrent 10 helt forskjellige distribusjoner mellom dem er det mer enn nok og deretter fokusere alle anstrengelser på å forbedre disse eller en som du kan laste ned fra første øyeblikk à la carte, la meg forklare, det ville være en god distribusjon der du før du laster ned den, kan velge absolutt all programvaren den vil ha, den som foretrekker et eller annet miljø, den som foretrekker bare gratis, proprietær eller blandet programvare, er at du vil ha en nettleser eller den andre, uansett om jeg vil ha en videoredigerer eller om du skal velge hvilken ...
Det ville være bra, men det viktigste er å gi et bilde av enhet slik at støtten øker, noe som aldri gjør vondt.
Kort sagt, og uansett hvilken mening du har, hvis litt mer organisering er nødvendig, og hvis det etterpå blir gjennomført et felles prosjekt parallelt, ville det være fantastisk.
Hallo ! Hilsen til alle! Akkurat emnet jeg mediterte på. -
Katedralen og basaren, var det ikke? Eric S. Raymond
Bill Gates? Jeg tror ikke det vil skje, og den fyren stjal alt fra Apple, han kan ikke patentere noe.
Forresten, jeg synes mangfold er bra, tross alt, det er faktisk få distroer, resten er bare gafler av andre, som legger til eller tar noen få ting. Hvis folk tar hensyn til det, vil det ikke være noe problem, siden vi alle er ute etter noe annet, for eksempel liker jeg å være oppdatert og andre foretrekker å ikke ofre stabilitet.
La oss si om så mange distroer at det er 20, kanskje litt mer er originale, og av de mest normale menneskene forkaster dem raskt, generelt av Ubuntu. Selv om det er sant at det er forvirrende, og for de mest nysgjerrige som liker å prøve, er det veldig irriterende. Jeg gikk gjennom det, men du havner nesten alltid der du startet
Mangfold er bra fordi det ender med monopol, ettersom det er mange alternativer, kan du hoppe til den som passer deg best. DU ER IKKE BUNDET. Men det er et problem som er at når det er mye mangfold, går geni ned i avløpet. Det er mange som prøver å "gjøre" hvis de slår seg sammen ville vi ha et stort antall gratis kvalitetsprogrammer, og vi ville ikke ha de problemene vi har. Vi trenger også en "enkel installasjonsdisk". Mange av vennene mine forteller meg at "installering av Linux er veldig vanskelig at partisjoner skremmer dem." Ikke alle er villige til å studere og søke på nettet etter veiledningene de trenger (som jeg gjorde, og sikkert mange av dere), de er vant til "ja" "neste" "Jeg godtar"…. av det systemet som jeg ikke vil nevne eller huske. Vel, jeg bretter den ikke sammen igjen. hilsener til all-ess.