CS50 Harvard MOOC-kurs
Hva tillot meg å oppdage denne nye funksjonaliteten
Blant de tingene jeg gjør i disse dager, er det et MOOC-kurs undervist av Harvard, CS50 gjennom edX.org, Jeg vet ikke hvor mange av dere som kjenner ham, men jeg anbefaler dem hvis dere ønsker å lære å programmere (Den leveres med et gratis sertifikat inkludert, og hvis du ikke liker programmering, er det mange alternativer å velge mellom), vel poenget er at de gir deg en virtuell maskin slik at du kan jobbe og med alle verktøyene som de allerede har forberedt for deg, slik at du ikke trenger å bekymre deg for noe annet enn å lære.
Imidlertid har jeg aldri vært en stor fan av virtuelle maskiner, så å lese her og der, og takket være det vakre AUR-depotet har jeg allerede grunnleggende installert. Det morsomme er at kompilatoren brukes i løpet klang i stedet for gcc, først overrasket dette meg, faktisk før jeg ikke visste at denne kompilatoren eksisterte (Så fant jeg ut at det er en hellig krig mellom de to og Stallman gir ham et hjerteinfarkt hver gang clang blir nevnt xD). Først bestemte jeg meg for å ignorere den nye kompilatoren fordi jeg er en av dem som tenker, hvorfor har to verktøy som gjør den samme jobben?
Gedit og Clang slår seg sammen
Til slutt bestemte jeg meg for å prøve kompilatoren av to grunner: jeg hadde problemer med å kompilere (spesielt med taggen -Berømte-argumenter som tilsynelatende ikke eksisterer i gcc) og andre fordi i en av rutinemessige oppdateringer la jeg merke til at gedit Han kastet meg et tips for å aktivere "Kodehjelp" (kodehjelp) som trengs for å installere klang. I lys av dette bestemte jeg meg for å teste hva det var, og jeg løp (bare gyldig for Arch og / eller Manjaro)
sudo pacman -S clang
Magien kom øyeblikkelig =). Hvis du plasserer pekeren over advarslene, forteller den deg en anelse om hva som er galt, synd at skjermbildet forsvinner.
- Konkurranse lar alltid evolusjon være til fordel for brukerne.
- Ikke alt som ikke er strengt GPL er dårlig
- Som forkynner tankefrihet De burde bare få programmene til å utvikle seg basert på brukernes behov, fordi alles tanker er gyldige, ikke bare utviklerne. (Programmet ditt kan ha alt du vil ha, men hvis brukere ikke liker det, mislykkes du, punktum)
Jeg forstår at dette er noe som hadde klaget for at det skulle bli inkludert gccMen siden de største kravene tilsynelatende kom fra store private selskaper, ble de ignorert. Jeg tror ikke det er det beste eksemplet på tankefrihet og hva åpen kildekode forkynner og representerer.
Jeg vet at de ikke alle er sånn, men en god del av linuxera samfunn hun føler seg sikkert identifisert, og jeg er overbevist om at hvis vi fortsetter slik, vil vi aldri kunne erobre skrivebordet. Vi må legge hatet mellom oss til side, vi må behandle nye potensielle brukere bedre uansett om de stiller "dumme" eller "gjentatte" spørsmål og ikke minst, utviklere må slutte å føre krig mot private selskaper og fokusere på å møte behovene, de fragmentering Det er en direkte konsekvens av dette tror jeg. Jeg er sikker på at hvis andres behov hadde blitt ivaretatt, uansett hvor de kom fra i dag, ville historien ha vært "Gedit og gcc slår seg sammen for å danne en IDE" o "Gcc lar små utgivere bli ekte IDEer"
Veldig bra artikkel, og jeg er 100% enig med deg i å eliminere hat. Et enkelt tre utgjør ikke skogen. Vi har for tiden Linux, FreeBSD og BSD-familien generelt, Mac, Windows, Solaris, UNIX og så videre, og de er alle trær i programvareskogen som mennesker bruker.
Mangfold er iboende for menneskeheten.
Jeg tror du overdriver med hat. Jeg tror ikke utviklere har hat mot andre prosjekter, heller noen brukere gjør det.
Når det gjelder det du sier om å ha mer kontakt med brukeren, virker det perfekt.
Friheten til gratis programvare (som du ser ut til å være forvirrende med åpen kildekode) er:
friheten til å bruke programmet, for ethvert formål (bruk).
friheten til å studere hvordan programmet fungerer og modifisere det, tilpasse det til egne behov (Study).
friheten til å distribuere kopier av programmet, og derved hjelpe andre brukere (Distribusjon).
friheten til å forbedre programmet og gjøre disse forbedringene offentlige for andre, slik at hele samfunnet drar nytte av (forbedring).
Dette har lite å gjøre med "tankefrihet", som er et begrep nærmere knyttet til politikk eller, hvis du vil skynde meg litt, til liberalisme i økonomi.
Tankefrihet har i prinsippet ingen inkompatibilitet med patentering av programvare som du lukker koden med osv. etc.
Alt dette, selvfølgelig, forutsatt at fra et filosofisk synspunkt var en tankefrihet nesten dekontekstualisert som den du foreslår var mulig.
Hilsener.
Du har rett, men jeg kommer med kommentaren på den måten fordi du alltid ser kommentarer som nettopp prøver å vise at fri programvare er tankefrihet. Og nei, åpen kildekode kan betales eller gratis, gratis programvare er gratis og åpen, det er det jeg forstår. Det du nevner er veldig bra, men husk at utover den tekniske, gratis programvaren er en ideologi eller filosofi, og selv om jeg vet at de gjør det for å beskytte seg selv, for ikke å la private enheter ta en del av koden, og endre den og / eller å legge til private funksjoner virker ikke veldig fritt for meg å si, og det er nettopp det hele om hvorfor clang ble født. Clang er gratis programvare, men i motsetning til GPL tillater lisensen at den kan endres av den som vil, uansett hvordan de vil, når de vil og uten at noen vet (i motsetning til GPL, kan du ikke endre uten å gjøre endringene offentlige). gratis. Selvfølgelig har det fordelen / ulempen at selskaper vil legge til private deler og er sårbare når de adopterer, utvider og slukker
"Og nei, åpen kildekode kan betales eller gratis, gratis programvare er gratis og åpen, det er det jeg forstår."
Det er nødvendig å unngå den så utbredte feilen, og at den gjør så mye skade.
Gratis programvare kan perfekt betales (eller ikke, det er en beslutning fra forfatteren). Hvis du leser GPL (den mest populære SL-lisensen i verden), vil du faktisk se at den oppfordrer til betaling for programvaren vi utvikler.
Det er også verdt å skille mellom privat (egen, privat) og privat, sistnevnte refererer til fratakelse av friheter (i dette tilfellet som SL snakker om).
SL lar deg perfekt IKKE distribuere den modifiserte versjonen din og holde den privat, problemet kommer når du vil tjene på et avledet verk av andre uten å respektere deres copyright.
Det du kan gjøre, hvis du ikke vil dele koden din, er å bruke koden til andre uten å endre den, koble den til din (for eksempel som et bibliotek), du lar hver del ha forskjellige lisenser, og det er det LGPL er for.
Det er sant at vi har blitt en pakke med troll og klokker, vi lever ranting mot dette eller det, for eksempel snakker vi og forkynner gratis programvare på en nesten fanatisk måte, men hver gang vi installerer et linux-system, løper vi for å installere krom mens vi rant mot Firefox selv om dette er mindre påtrengende og ikke er utviklet av et selskap med monopolformål, eller vi forakter gnomen og skallet av misunnelse, fordi vi innerst inne vet at det i dag er kronjuvelen i skrivebordsmiljøer, og vi foretrekker å støtte distroer som knapt bidra til dette prosjektet, og som bare fungerer som flått mens den virkelige distro som representerer det og selskapet som sponser det, forfaller
"Jeg forstår at dette er noe som har klandret for inkludering i gcc, men da de største kravene tilsynelatende kom fra store private selskaper, ble de ignorert."
Vel, i så fall virker det bra for meg hvis de er store selskaper at de endrer koden og deretter deler den med samfunnet, for det har de flere ressurser.
Egentlig gjorde de det, og det er grunnen til at clang nå eksisterer, tror du disse modifikasjonene ikke prøvde å komme inn i gcc først? Imidlertid er gcc-direktivet ledet av Stallman selv ikke bare lukket for forslag, men jeg husker også å ha lest at programmeringen ble gjort på en måte som ikke var modulær og ikke kunne bruke deler av koden som ofret effektivitet for å opprettholde hermetismen. Vi ser allerede at i clang benchmarks kompilerer det mye raskere, men det må fortsatt modnes, siden gcc-ene går raskere i utførelsen av binærfiler.
Ingenting er lenger fra virkeligheten, GCC styres ikke av Richard Stallman, det ledes av GCCs styringskomité siden 1998, som har medlemmer fra industri og akademia.
Når vi ikke kjenner et tema, er det bedre å tie eller spørre eller spørre.
La oss nyte livet mens vi kan.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, du gjorde leksene, jeg innrømmer at jeg kom med en liten kommentar, og jeg tok feil, men det er det jeg påpekte etter å ha lest noen adresselister der det bemerkes at Stallman er mye autoritet og er svært innflytelsesrik i beslutningene som kan lages der.
Det samme fjerner ikke det faktum at de ignorerer forslagene.
Mann, jeg tror du er sent ute i programmeringsverdenen, og det er derfor du ikke har funnet ut at denne funksjonaliteten kan brukes på hvilken som helst redaktør ved bruk av GCC (så lenge redaktøren tillater det, selvfølgelig). Det er en jobb gedit gjør bak kulissene ikke klirrer, clang er en kompilator.
På den annen side bør du ikke snakke når du ikke kjenner bakgrunnsfakta, hvis du ikke liker GCC, ikke bruk den, men ikke snakk om ting du ikke vet.
GCC er en av de beste kompilatorene der ute, akkurat som clang. Videre er GCC fri programvare, og det er en av de største fordelene.
Hilsen og la oss nyte livet mens vi kan.
Jeg sa aldri at jeg ikke likte GCC, det er det viktigste jeg bruker, og ja, det kan ha kommet for sent, men selv om du har rett i at kodeassistentene er fra IDE som netbønner eller formørkelse, gjorde ikke små redaktører det har slike funksjoner for å opprettholde sin enkelhet og lave ressursforbruk, lar Clang deg ha kodehjelp, hvordan gjør det det? Jeg vet ikke, men det er noe som er takket være Clang og som GCC ikke har 😉
Hvis du leser denne bloggen, vil du vite hvordan gedit hjelper kode og ikke klirrer.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Hilsener.
Jeg tror at denne lenken er mer gyldig enn din, og den er enig med meg
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit bruker clangs kode-statiske analysatorverktøy for å kjøre kodeassistenten. Dette verktøyet er mulig og funksjonelt takket være Clangs modulære design.
«Strengt tatt er analysatoren en del av Clang, ettersom Clang består av et sett gjenbrukbare C ++ - biblioteker for å bygge kraftige verktøy på kildenivå. Den statiske analysemotoren som brukes av Clang Static Analyzer er et Clang-bibliotek, og har evnen til å bli gjenbrukt i forskjellige sammenhenger og av forskjellige klienter »
"Dette verktøyet er mulig og funksjonelt takket være Clangs modulære design."
Jeg forstår ikke hvorfor du insisterer på å nevne at GCC ikke er modulært, hvis det ikke var slik du tror det kan kompilere C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
En annen ting som virker nysgjerrig for meg er din vilje til å få GCC til å se dårlig ut, alle prosjekter har eller har hatt problemer, og GCC er ikke noe unntak og har overvunnet dem, det er derfor Linux-kjernen fortsetter å bruke GCC til kompilering.
Det plager meg bare at du får GCC til å se dårlig ut, det er dette verktøyet som har gjort og fortsetter å gjøre mulig så mye om verdifullt og fantastisk at vi bruker til daglig.
Modulært er GCC like mye som clang:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Jeg mener spesifikt dette
«Clang er designet som en API fra begynnelsen, slik at den kan brukes på nytt med kildeanalyseringsverktøy, refactoring, IDE (etc) samt for kodegenerering. GCC er bygget som en monolitisk statisk kompilator, noe som gjør det ekstremt vanskelig å bruke som API og integrere i andre verktøy. Videre gjør den historiske utformingen og gjeldende politikken det vanskelig å koble front-enden fra resten av kompilatoren. »
Tatt fra http://clang.llvm.org/comparison.html, (Synd at jeg ikke finner hvor det var at jeg leste at Stallman selv innrømmet at designet med vilje var slik, slik at det ikke akkurat kunne brukes av andre verktøy)
Det andre poenget med kritikk er også verdt å nevne.
«Ulike GCC-designbeslutninger gjør det veldig vanskelig å gjenbruke: byggesystemet er vanskelig å endre, du kan ikke koble flere mål til en binær, du kan ikke koble flere frontendene til en binær, den bruker en tilpasset søppeloppsamler , bruker omfattende variabler, er ikke reentrant eller multi-threadable, etc. Clang har ingen av disse problemene. »
Uansett tror jeg du misforstår meg, det er ikke det at jeg foretrekker klang, det jeg mente er at jeg skulle ønske GCC hadde vært hovedpersonen i denne artikkelen.
For en tid siden publiserte jeg en idé i dette forumet, jeg gjentar den en gang til:
«Jeg tror din mening er ubegrunnet, over de tekniske spørsmålene er gratis programvare. Det er det som gjelder Mr. Stallman mest. Fra det jeg ser best for deg er den tekniske delen, og du har din rett, men når du ikke har et valg fordi et selskap overtok teknologien din, vil du tenke deg om to ganger.
På den annen side med GCC kan du bekrefte koden i sanntid, da jeg gjentar din mening er ubegrunnet. »
Jeg tror du har slått spikeren på hodet, jeg er definitivt mer objektiv og mindre religiøs, og det er akkurat det jeg tror gratis programvare har blitt, religion, faktisk tror jeg at jeg nå forstår hvorfor så mye hellig krig.
Det virker for meg at du med denne artikkelen tar folk lenger bort fra gratis programvare og dens virkelige fokus.
Jeg vil bare legge igjen to lenker til to bøker som jeg håper du har tålmodighet til å lese for å bedre forstå ideene til gratis programvare.
Gratis programvare for et fritt samfunn
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Gratis kultur
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Hilsen og la oss nyte livet mens vi kan.
-Qunused-argumentene til CLANG Jeg antar at den vil kunne replikeres i gcc med en kombinasjon av -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Jeg tror, med all respekt for det du har skrevet og som jeg delvis deler, at det vi noen ganger glemmer er hvorfor og hvorfor gratis programvare ble født, som senere utviklet seg til opensource.
Involvert: OSS er SL synd den sosiale og filosofiske byrden.
OSS er bare den tekniske delen som er allerede inneholdt innenfor SL men ikke omvendt.
OSS fikk styrke bare fordi den håndterer tekniske problemer uten å måtte forholde seg til moralske eller etiske spørsmål.
I alle fall og for praksis oppfører begge seg i en lignende - ikke det samme, lignende. Problemet med lisenser som ikke er GPL er at de lar deg lukke visse gafler på et tidspunkt; "problemet" med GPL i det nåværende sosiale paradigmet siden selskaper ikke kan skape konkurransefortrinn med selve utviklingen, men med tjenestene og forretningsnisjeene knyttet til den.
Hei, jeg gratulerer deg med artikkelen, din virker for meg som en ganske rimelig posisjon, som jeg deler. Jeg har brukt Linux i omtrent 5 år, og jeg valgte det på grunn av friheten det gir meg til å velge hvilke ting jeg vil bruke og ha på PCen min og hva ikke, hvilken Windows ikke tillater deg. Jeg anerkjenner at det er sant at det er intoleranse for visse Linux-brukere overfor andre som ikke er eller som bruker en annen distribusjon, og jeg tror det er et kulturelt spørsmål om å ikke vite hvordan de skal akseptere andre med forskjellige kriterier. Forhåpentligvis forstår vi alle det og kan bidra mer til samfunnet. Hilsen fra Cordoba, Argentina.
Jeg applauderer teksten din. Menneskeheten har utviklet seg som en gruppe takket være å prioritere noen få felles mål, men det har bare vært mulig fra respekt for forskjeller.
Tankefrihet betyr ikke at de vil gjøre alt som blir bedt om, programmereren bestemmer hva og når de skal implementere (han står fritt til å gjøre det slik han ønsker det). Friheten er at hvis dette ikke legger opp til deg, kan du gjøre det selv hvis du vet hvordan eller betaler noen for å gjøre det for deg.
Verktøyene er der for å bruke, uansett om du liker dem eller ikke, hvis du ikke liker dem, kan du lage en eller støtte for å forbedre den, slik det skjer med lokalsamfunn i gratis programvare, hvis du har penger, kjøp en ... det gjør vondt den som gjør vondt i verden Av gratis programvare fungerer ting som dette, det er prosjekter som er veldig gode og fortsetter å forbedre seg, andre som ikke er så gode og stillestående, andre som ble igjen i forsøket ... er det som er, ikke skru resten for å bruke den eller ikke, nå om temaet Fra gnu er det uunngåelig at vårt "arrogante lille hjerte" fra tid til annen vil komme ut mot proprietær programvare og enda mer, hvis det er winbug, hva vi er kommer til å gjøre er karmaen vår som vi har dannet i lang tid når vi ser den STOR GOODNESSEN av bruk av gnu og gratis programvare !! (:
Jeg forstår ikke denne kunsten. snakker om Gedit som IDE - cof Bygger: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder cof - eller er det klangspropaganda?
Når du snakker om hat, antar jeg at du refererer til kampen mot innføringen av bestemt programvare og proprietære formater som begrenser brukernes konkurranse og frihet. Det er ikke hat, det er forsvar mot tyveri og pålegg av det. For eksempel, i Spania, hvis du kjøper en bærbar datamaskin fra merkevare, pålegger de kjøp av programvare som heter Microsoft Windows, selv om du ikke vil ha det, bare Asus-merket ser ut til å returnere Windows-mengden uten problemer, men deretter fra selskaper Offentlige administrasjoner de vil pålegge deg å kjøpe proprietære programvarelisenser for å gjøre noe så dumt som å signere en klage via nettet, eksempler: Social Security, Ombudsman, ...
Det er ikke slik at forsvarerne av bruk av gratis programvare hater eller ikke tåler andre tanker, problemet er når de som har andre tanker ønsker å pålegge kjøp av produkter til tredjeparter, med andre løsninger som respekterer det hver enkelt vil bruk.
Det er veldig annerledes.
Nei, det du beskriver er å forsvare din frihet, det er greit, det jeg beskriver er linux-brukere som angriper windows-brukere, ekspertbrukere som angriper nye brukere, debianitter som angriper ubunusere og dermed alltid lastes med kommentarer fulle av fornærmelser og arroganse.
Jeg tror du ser eller har det stereotype bildet av ting og samfunn. Etter min mening refererer gratis programvare til det, og gjør ting slik du tror de er bedre, blant mange andre. Det er ikke obligatorisk for en programmerer eller et utviklingsteam å inkludere funksjoner som er av interesse for en annen. Tenk hvis de var tro mot den regelen, ville alle showene være fulle av funksjoner og ville være uendelige. Alle vil ha sine gode ideer, og ikke alle varianter kan inkluderes ... det ville være en uendelig slutt. Hvis noen synes det er utilstrekkelig hvordan et program er utviklet, må de slutte å kreve, lage en gaffel (og dra nytte av GPL / GNU-lisensen for å gjenbruke ageno-kode) og inkludere sin egen funksjon / forbedring / design og til slutt ende opp med å bidra til samfunnet, og hvis noen bestemmer at det er nyttig, vil de implementere det. Det er frihet. Den andre kritikken er en del av menneskelig folklore, humor, karakter. Vi må ikke ta ting som om vi var hovedpersonene i en vidunderlig film ... ingenting kommer til å gå tapt fordi vakthavende programmerer sender NVIDIA til å drite, koden hans vil forbli den samme for ettertiden og nyte resten av vår arter, delt kunnskap og i konstant evolusjon, vil menn endelig omkomme med sine særegne kvaliteter og aspekter, karakter og andre. Men kreativiteten, innsatsen og arbeidet ditt vil vare slik at alle som anser det som nyttig, kan bruke det på nytt.
Og noe viktig som for meg må fremheves, sier du «……. De som forkynner tankefrihet, bør nettopp få programmer til å utvikle seg basert på brukernes behov, fordi alles tanker er gyldige, ikke bare utvikleres. (Programmet ditt kan ha alt du vil, men hvis brukerne ikke liker det, mislykkes du, punktum) »…… .men etter min mening er det å endre tilnærmingen, gnu prøver å ikke sette brukeren som en slik bruker i senteret, som Det tar sikte på å sette mennesket i sentrum for datavitenskap, (jeg gjentar ikke brukeren som en ren klient) men mennesket som en del av et fellesskap, som noen ganger eller i større grad deltar passivt, uten å utvikle kode betyr ikke at dette feil fokus. Og la oss huske at den som anskaffer, kjøper eller bruker programvare i GNU-verdenen, gjør det ikke bare med funksjonene, men også med koden, som gjør det mulig for dem å tilpasse den til deres behov hvis de ikke er fornøyd med det opprinnelige programmet, eller hvis når som helst dukker det opp nye. Det er det eneste som betyr noe, og det må forsvares. Selvfølgelig er det veldig gode programmer og bedre programmer som er proprietære, men poenget er at de fratar oss frihet, de jukser oss når de selger oss en enkel binær (hvis vi legger til GNU-konseptet) og mange bryter med vår personvern og tillit.
PS: Utmerket ditt bidrag / diffusjon / didaktikk og kunnskap. Det er en av referansebloggene mine. Hilsen og håper du kan forstå min tilnærming og kritikk. Hilsener.
»Utviklere må slutte å føre krig med private selskaper og fokusere på å møte behovene, fragmentering er en direkte konsekvens av dette tror jeg. »
Det er det jeg sier, hvorfor de oppfant gEdit hvis de kunne ha forbedret Emacs, og etter å ha sagt dette hvorfor de oppfant Emacs hvis de kunne ha forbedret, så jeg at vi alle vet at det er ubrukelig hvis du dedikerer den innsatsen for å forbedre ed. Selvfølgelig ville ekte menn rett og slett ha forbedret katten.
Og siden vi er det, hvorfor bruke Linux hvis vi kan fortsette å bruke gamle og hårete Unix og vi blir kvitt Stallman og hans hippie-tullinger.
Og som Homer ville sagt: Forresten det var ren sarkasme ...
Rett til neglen @juanfgs. "Fragmentering" er noe som finnes i alle operativsystemer, uansett hva det er, og det er ikke akkurat en dårlig ting, tvert imot at mangfold snakker mye om et operativsystems helse og dets adopsjon på hva som helst felt.
Det er som alt annet, og overdrivelsen av juanfgs er veldig vellykket, jeg er ikke imot det, jeg er mot uhøfligheten av mengden fragmentering. Selvfølgelig, hvis det ikke var for det, ville vi ikke ha linux, og programvareutvikling ville aldri skje, men så mye fragmentering gjør linux umulig å trives på skrivebordet.
Fra mitt synspunkt, hvis det er en nødvendighet, må det gjøres, Linux var en nødvendighet, devuan er et innfall, emacs er et innfall, Ubuntu en nødvendighet (og jeg liker det ikke). Uansett, selvfølgelig er det gyldig å ikke bli enige om hvilke som er og ikke, poenget er alt i overkant er dårlig, og Linux lider av overdreven fragmentering
"Og Linux lider av overdreven fragmentering"
Sammenlignet med hva?
La oss sammenligne, hvor mange tekstredigerere for utvikling eller IDE finnes i fri programvare og proprietær programvare?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Hvis du ser på tabellen, er det mange gratis IDEer som faktisk vises i mer enn en kategori mens eierne konsentrerer seg om å lage sitt produkt til et enkelt språk. Ser jeg på tabellen, vil jeg fortelle deg at proprietær programvare er mer fragmentert når det gjelder å søke profitt (i mange tilfeller unødvendig).
Fragmenteringer i gratis programmer er forårsaket av følgende:
- Programmører vil legge til funksjonalitet i X IDE, men programmerer ikke på språket som er skrevet
- Programmører er ikke enige i eksisterende IDE-filosofier for et språk
- Programmører vil ha bedre støtte for X-språk, og ingen nåværende IDE gir det
I tilfelle GCC er det overveiende det motsatte. Og det er fordi GNU alltid foretrakk samlinger, UNIX-stil (delvis derfor er forkortelsen GNU ikke Unix hvis du merker at stallman forklarer det på siden deres), derfor er emacs eller GCC store integrerte samlinger av komponenter. Din klage er i utgangspunktet: »X-utvikler gjør ikke ting slik jeg vil at de skal gjøre dem, og jeg (som for øvrig ikke bidrar med noe) vil at de skal gjøres på den måten, så de er dumme for ikke å gjøre det jeg si med DIN tid »
Men som alltid er det lettere å sette sammen en såpeserie fra noe du leser på en adresseliste enn å bare legge rumpa på stolen og bidra med kode.
Jeg er helt enig med Federico, og jeg tror det beste er å ha forskjellige og flere verktøy til rådighet. Forresten veldig god artikkel.
Greit…. et annet innlegg fra en forvirret redaktør, som ikke aner
av basene til SL og med et uforståelig hat mot GNU.
Gratis programvare har en kostnad utover den økonomiske som kan belastes eller ikke
for brukerne, det er moralsk og koster mye, derfor har få råd til det og andre
Få mindre bidrar, selv om vi alle kan bruke det uten å ha en jævla ide om det
Det handler om at du vil ha pasta, og deretter selge den, at du vil oppsluke den i prosjektet ditt?
Vel, å betale lisensiering med GPL
vær fri, vær GNU, ho ho ho
"Fragmentering" er iboende i evolusjonen, det er en essensiell kvalitet: evnen til å tilpasse er det som sikrer at en art overlever.
Hvis det ikke var for fragmentering, hadde vi bare Ford-biler, og Linux hadde aldri eksistert.
Du har helt rett, saken er at i Linux er det ingen fragmentering, det er uhøflighet med en overdrevet mengde fragmentering, og alt i overkant er dårlig. Bare skriv inn distrowatch, så ser du hvor mange Linux-distribusjoner det er, hvordan bekymrer en programmerer seg for at programmet hans fungerer bra i dem alle?
"Hvordan bekymrer en programmerer seg for at programmet hans fungerer bra i det hele tatt?"
Det er ikke noe utvikleren bør bekymre seg for, han stiller kildekoden sin til rådighet, og alle pakker den som de vil.
Kanskje noen distro ikke engang ønsker å inkludere programmet i repoene sine, og utvikleren har ikke noe å si for noe sånt, og det er riktig å gjøre, utvikleren er ikke det viktigste i verden.
Jeg oppfordrer deg til å sammenligne antall bilmerker og modeller (hvis eneste funksjonalitet er å transportere mennesker) mot antall Linux-distribusjoner (operativsystemer som har tusenvis av funksjoner og måter å bruke) på, og du vil innse at den antatte "fragmenteringen "Den de snakker om er ikke noe problem: Hvilket spørsmål er vanskeligere:" Hvilken bil velger jeg? " eller "hvilken distro velger jeg?"
Eller rettere sagt, hvordan får en vindusprodusent sitt "glass" til å fungere på alle merker og modeller på markedet?
Forresten, hvorfor fikk ikke "fragmentering" Linux til å mislykkes i servermarkedet? Hva med rutere? Og i mobiltelefonen?
Mu konklusjon: Fragmentering er ikke et problem, det er iboende i mennesket at han er fri til å gjøre det han vil. Det motsatte er innføringen av en enkelt idé (eller et par), av en unik måte å gjøre ting på. Dette er "ikke-fragmentering", som bare er gitt av noen fås dominans over mange andre.
Hilsener.
Forfatter Daniel N ønsket å informere oss om en funksjonalitet som gjør det mulig for redaktører i ren tekst å motta ekstern informasjon fra en annen komponent i systemet. Det handler om Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) som gjennom D-Bus gjør det mulig å kommunisere feilmeldingene til en bestemt kompilator (i dette tilfellet Clang) med en tekstredigerer (Gedit). Feilmeldingene som Clang-kompilatoren kaster inkluderer linjenummeret der feilen er, og Gedit-plugin "gedit-code-assistance" gjør det mulig å vise disse feilene på selve kildekoden.
Det er noe som ligner på SyncTex, som lar oss posisjonere oss i hvilken som helst tekstlinje i en PDF generert av LaTeX, og åpne en tekstredigerer som viser LaTeX-koden som genererte PDF-linjen (og omvendt). Veldig nyttig for feilsøking.
Derfor er det som om en redigeringsprogram for ren tekst blir en pseudo-IDE, som vanligvis viser feil og kode samtidig.
Det er synd at en artikkel som kan være nyttig er blitt dekket av så mye kommentar utenfor emnet om fri programvare, som har sin betydning, men ikke i denne sammenhengen.
Uansett er løsningen enkel: få kommentarforfatterne sammen og sett ut et plugin for gcc som kommuniserer med D-BUS og implementerer Gnome Code Assistance-funksjonaliteten.
FEIL:
Løsningen er at Gnome-forfattere bruker GCC i stedet for CLang for deres "Gnome Code Assistance", siden de begge har samme funksjonalitet, som noen allerede har kommentert:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Feilen til forfatteren av dette innlegget er å tro at fordi Gnomes valgte Clang i stedet for GCC, er det GCCs problem.
Det er som de som mener at Linux har skylden for ikke å ha drivere for bestemt maskinvare, når produsentene er ansvarlige for å lage driverne for operativsystemet der de vil at det skal fungere.
Må vi også reversere Gedit for å ha en kodeassistent med GCC? (i det minste blir det lettere, fordi vi har koden)
Hvis du leser artikkelen du lenker til (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Snakk om problemene de har med clang !!!
«Det andre problemet er at vi ikke egentlig kontrollerer libclang, så hvis det er noen feil som kan forårsake krasj, er det ingen måte vi kan løse det så lett» ... »vi fant at libclang ennå ikke var så stabil som vi hadde gjort håpet »
«Vi kunne ikke enkelt utvide pluginet til andre språk enn de som støttes av libclang» ... »I gedit støtter vi bare C (og i tillegg Vala) og python»
Det er klart at clang vs gcc var en beslutning fra gnome-teamet av en eller annen grunn av seg selv, ikke på grunn av de antatte "manglene" til GCC som forfatteren av dette innlegget antar (faktisk finner de mangler i CLang, derfor ikke programvaren er perfekt, det være seg gratis, åpen eller lukket)
Greetings!
Bla bla bla.
Hvis du bruker Linux og tåler Windows .... Bedre gå tilbake til Windows, vi trenger deg ikke her
Jeg ser mange kritiske kommentarer med forfatteren som er ubegrunnede. La oss legge fakta på bordet, GCC-utviklerne er veldig lukkede og aldri åpne for innovasjoner. Bedrifter støttet da Clang, og nå genererer det bedre feilmeldinger og tillater kodeanalyse (og mye mer) gjennom libclang. For eksempel, for å overføre et bibliotek fra C til Rust, brukes libclang-verktøy, ikke fordi vi ikke liker GCC, men fordi de direkte nektet å sette disse funksjonene.