Gratis maskinvare vs. åpen maskinvare: debatten

For bedre eller for verre, samme forskjeller som deler vannet mellom forsvarerne av "Gratis programvare" og "programvare med åpen kildekode" de reproduserer også når de krangler alternativer til "proprietær maskinvare"I dette innlegget brukte jeg som en "trigger" en artikkel av Bruce Perens som snakker om nettopp disse forskjellene. Til slutt inkluderer jeg noen observasjoner og refleksjoner det, anslår jeg, de vil la deg tenke.

Gratis maskinvare vs. åpen maskinvare

Bruce Perens (medstifter av Open Source Initiative) mente forskjellen mellom det han kaller gratis maskinvare og åpen maskinvare. Mange har sammenlignet debatten med forskjellen mellom gratis programvare og programvare med åpen kildekode, og de er bekymret for at denne debatten kan bli like omstridt.

Spørsmålet som gjenstår er om de to begrepene nødvendigvis er gjensidig utelukkende eller kan de eksistere harmonisk.

I følge Bruce er den gratis maskinvare er den som kommer med tekniske spesifikasjoner, slik at brukeren kan lage en kopi selv, og åpen maskinvare Det er den som kommer med komplette spesifikasjoner, slik at brukeren kan samhandle med den uten ubehagelige overraskelser og uten å måtte vite hva som skjer inne.

Gratis maskinvare er bedre (fra et brukerperspektiv), men åpen maskinvare er definitivt et skritt i riktig retning.

Gratis maskinvare er uunngåelig avhengig av åpen maskinvare. For eksempel kan man ha alle spesifikasjonene til en enkel integrert krets, for eksempel en 555 timer, uten å ha den informasjonen som er nødvendig for å bygge en.

I tilfelle av en skrue er det for eksempel lettere og mer nyttig å kjenne de tekniske spesifikasjonene (gjenger, diameter, lengde, hodetype, strekkfasthet, generell korrosjonsmotstand osv.), Og vanskeligere å vite sammensetningen nøyaktig legering som ble brukt til å lage den, hvordan den ble herdet osv. I denne forstand ville alle de enkleste elektroniske komponentene være åpen maskinvare.

På det ytterste kan påstanden om gratis maskinvare til slutt bety at det kreves presise og detaljerte instruksjoner for å lage for eksempel en bil, med utgangspunkt i en gruppe atomer ... noe som åpenbart er absurd.

Analyse og ulike refleksjoner

Det første inntrykket jeg fikk når jeg leste linjene skrevet av Bruce er at han innerst inne prøver å gjøre en differensiering mellom det hans bevegelse forkynner ( OSI) og Richard Stallmans (The FSF).

På den ene siden er det forkjemperne for "gratis maskinvare" som vil vite alle maskinvarespesifikasjonene, til og med til latterliggjøring (bilens atomsammensetning). På den annen side, de godmodige tilhengerne av OSI, som knapt vil vite de essensielle tekniske spesifikasjonene for å vite hvordan enheten fungerer, uten å antyde å vite hvordan de skal bygge, kopiere eller reprodusere.

I tillegg til det faktum at denne kontrasten er latterlig og ikke passer til den "virkelig eksisterende" diskusjonen, er sannheten at den ikke fungerer, siden maskinvare kan ikke kopieres / bygges like enkelt som programvare. Sånn sett Det er verdt å spørre oss selv om de samme konseptene som vi bruker for programvare kan brukes på maskinvare.

I prinsippet er det tydelig at man kan bygge programvare med bare en stasjonær datamaskin og et minimum av programmeringskunnskap, men det er mye mer komplisert å bygge et skjermkort eller en prosessor. Ikke bare på grunn av den nødvendige tekniske kunnskapen, men spesielt på grunn av materialene som er nødvendige eller arbeidsmetodene (kvasi) umulige å replikere alene hjemme i hjemmet, etc.

I den grad kopiering, reproduksjon eller bygging av maskinvare er så vanskelig, blir kampen for å prøve å gjøre det 'fritt', som i programvare, trivielt. Friheten til å kopiere og modifisere programvare er en viktig rett siden det er enkelt å kopiere - enhver vanlig bruker kan gjøre det - og å modifisere, så vel som det er veldig enkelt å dele disse endringene.

Så? Han Åpne maskinvarespesifikasjonsprogram (OPSP) foreslår at "åpen maskinvare" er en som har "... nok dokumentasjon for at en programmerer kan skrive en enhetsdriver." Denne dokumentasjonen må dekke alle egenskapene til enhetsgrensesnittet.

For sin del, Richard Stallman (RSM) sier at gratis programvareideer strengt tatt kan brukes på tegninger, dokumentasjon osv. kreves for design og spesifikasjon av maskinvaren, men ikke selve maskinvaren.

Det står imidlertid at uansett om den interne designen til en enhet er gratis, er det helt viktig at spesifikasjonene til grensesnittene er gratis. Hvis ikke, ville det være veldig vanskelig å skrive gratis programvare som kan kjøres på den maskinvaren. Med andre ord, hva RSM reiser, er at det er viktigere at driverne er gratis, samt all dokumentasjon som er nødvendig for å bygge, endre og til og med forbedre dem.

I konklusjonen, i utgangspunktet utgjør begge stillinger det samme: bruken av begrepet "åpen maskinvare" eller "gratis maskinvare", som du foretrekker, er faktisk en metafor (på grunn av vanskeligheter med å kopiere, endre eller bygge maskinvare). Jeg tror at selv om det er et begrep som fortsatt diskuteres veldig mye og uten en klar betydning, er sannheten at det som menes med å snakke om "gratis / åpen maskinvare" er at all dokumentasjon som er nødvendig for å skrive en enhetsdriver, må være gratis eller, i de beste tilfeller, at kontrolleren selv er det. Oppsummert, gratis maskinvare defineres ikke av maskinvarens frihet, men av dokumentasjonen og programvaren (driverne) som følger med, og som tillater bruk.

I disse vilkårene, dessuten, forskjellen mellom gratis maskinvare og gratis maskinvare (hvis en slik ting eksisterer) er enda mer sløv. Det er åpenbart at gratis maskinvare må anskaffes ved å betale en pris for det, siden kostnadene for produksjon, transport osv. de er veldig høye i forhold til programvaren. Det er imidlertid høyst sannsynlig at denne prisen vil være betydelig lavere enn for eksisterende "proprietære" alternativer, og at maskinvareutviklingskostnadene vil reduseres betydelig. Selvfølgelig er ikke noe av dette til fordel for selskaper som foretrekker å patentere sine design og dra nytte av det midlertidige monopolet som disse patentene gir.

Fuente: Computer World & Linux i dag