Gratis maskinvare vs. åpen maskinvare: debatten

For bedre eller for verre, samme forskjeller som deler vannet mellom forsvarerne av "Gratis programvare" og "programvare med åpen kildekode" de reproduserer også når de krangler alternativer til "proprietær maskinvare"I dette innlegget brukte jeg som en "trigger" en artikkel av Bruce Perens som snakker om nettopp disse forskjellene. Til slutt inkluderer jeg noen observasjoner og refleksjoner det, anslår jeg, de vil la deg tenke.

Gratis maskinvare vs. åpen maskinvare

Bruce Perens (medstifter av Open Source Initiative) mente forskjellen mellom det han kaller gratis maskinvare og åpen maskinvare. Mange har sammenlignet debatten med forskjellen mellom gratis programvare og programvare med åpen kildekode, og de er bekymret for at denne debatten kan bli like omstridt.

Spørsmålet som gjenstår er om de to begrepene nødvendigvis er gjensidig utelukkende eller kan de eksistere harmonisk.

I følge Bruce er den gratis maskinvare er den som kommer med tekniske spesifikasjoner, slik at brukeren kan lage en kopi selv, og åpen maskinvare Det er den som kommer med komplette spesifikasjoner, slik at brukeren kan samhandle med den uten ubehagelige overraskelser og uten å måtte vite hva som skjer inne.

Gratis maskinvare er bedre (fra et brukerperspektiv), men åpen maskinvare er definitivt et skritt i riktig retning.

Gratis maskinvare er uunngåelig avhengig av åpen maskinvare. For eksempel kan man ha alle spesifikasjonene til en enkel integrert krets, for eksempel en 555 timer, uten å ha den informasjonen som er nødvendig for å bygge en.

I tilfelle av en skrue er det for eksempel lettere og mer nyttig å kjenne de tekniske spesifikasjonene (gjenger, diameter, lengde, hodetype, strekkfasthet, generell korrosjonsmotstand osv.), Og vanskeligere å vite sammensetningen nøyaktig legering som ble brukt til å lage den, hvordan den ble herdet osv. I denne forstand ville alle de enkleste elektroniske komponentene være åpen maskinvare.

På det ytterste kan påstanden om gratis maskinvare til slutt bety at det kreves presise og detaljerte instruksjoner for å lage for eksempel en bil, med utgangspunkt i en gruppe atomer ... noe som åpenbart er absurd.

Analyse og ulike refleksjoner

Det første inntrykket jeg fikk når jeg leste linjene skrevet av Bruce er at han innerst inne prøver å gjøre en differensiering mellom det hans bevegelse forkynner ( OSI) og Richard Stallmans (The FSF).

På den ene siden er det forkjemperne for "gratis maskinvare" som vil vite alle maskinvarespesifikasjonene, til og med til latterliggjøring (bilens atomsammensetning). På den annen side, de godmodige tilhengerne av OSI, som knapt vil vite de essensielle tekniske spesifikasjonene for å vite hvordan enheten fungerer, uten å antyde å vite hvordan de skal bygge, kopiere eller reprodusere.

I tillegg til det faktum at denne kontrasten er latterlig og ikke passer til den "virkelig eksisterende" diskusjonen, er sannheten at den ikke fungerer, siden maskinvare kan ikke kopieres / bygges like enkelt som programvare. Sånn sett Det er verdt å spørre oss selv om de samme konseptene som vi bruker for programvare kan brukes på maskinvare.

I prinsippet er det tydelig at man kan bygge programvare med bare en stasjonær datamaskin og et minimum av programmeringskunnskap, men det er mye mer komplisert å bygge et skjermkort eller en prosessor. Ikke bare på grunn av den nødvendige tekniske kunnskapen, men spesielt på grunn av materialene som er nødvendige eller arbeidsmetodene (kvasi) umulige å replikere alene hjemme i hjemmet, etc.

I den grad kopiering, reproduksjon eller bygging av maskinvare er så vanskelig, blir kampen for å prøve å gjøre det 'fritt', som i programvare, trivielt. Friheten til å kopiere og modifisere programvare er en viktig rett siden det er enkelt å kopiere - enhver vanlig bruker kan gjøre det - og å modifisere, så vel som det er veldig enkelt å dele disse endringene.

Så? Han Åpne maskinvarespesifikasjonsprogram (OPSP) foreslår at "åpen maskinvare" er en som har "... nok dokumentasjon for at en programmerer kan skrive en enhetsdriver." Denne dokumentasjonen må dekke alle egenskapene til enhetsgrensesnittet.

For sin del, Richard Stallman (RSM) sier at gratis programvareideer strengt tatt kan brukes på tegninger, dokumentasjon osv. kreves for design og spesifikasjon av maskinvaren, men ikke selve maskinvaren.

Det står imidlertid at uansett om den interne designen til en enhet er gratis, er det helt viktig at spesifikasjonene til grensesnittene er gratis. Hvis ikke, ville det være veldig vanskelig å skrive gratis programvare som kan kjøres på den maskinvaren. Med andre ord, hva RSM reiser, er at det er viktigere at driverne er gratis, samt all dokumentasjon som er nødvendig for å bygge, endre og til og med forbedre dem.

I konklusjonen, i utgangspunktet utgjør begge stillinger det samme: bruken av begrepet "åpen maskinvare" eller "gratis maskinvare", som du foretrekker, er faktisk en metafor (på grunn av vanskeligheter med å kopiere, endre eller bygge maskinvare). Jeg tror at selv om det er et begrep som fortsatt diskuteres veldig mye og uten en klar betydning, er sannheten at det som menes med å snakke om "gratis / åpen maskinvare" er at all dokumentasjon som er nødvendig for å skrive en enhetsdriver, må være gratis eller, i de beste tilfeller, at kontrolleren selv er det. Oppsummert, gratis maskinvare defineres ikke av maskinvarens frihet, men av dokumentasjonen og programvaren (driverne) som følger med, og som tillater bruk.

I disse vilkårene, dessuten, forskjellen mellom gratis maskinvare og gratis maskinvare (hvis en slik ting eksisterer) er enda mer sløv. Det er åpenbart at gratis maskinvare må anskaffes ved å betale en pris for det, siden kostnadene for produksjon, transport osv. de er veldig høye i forhold til programvaren. Det er imidlertid høyst sannsynlig at denne prisen vil være betydelig lavere enn for eksisterende "proprietære" alternativer, og at maskinvareutviklingskostnadene vil reduseres betydelig. Selvfølgelig er ikke noe av dette til fordel for selskaper som foretrekker å patentere sine design og dra nytte av det midlertidige monopolet som disse patentene gir.

Fuente: Computer World & Linux i dag


Innholdet i artikkelen følger våre prinsipper for redaksjonell etikk. Klikk på for å rapportere en feil her.

20 kommentarer, legg igjen dine

Legg igjen kommentaren

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

*

*

  1. Ansvarlig for dataene: Miguel Ángel Gatón
  2. Formålet med dataene: Kontroller SPAM, kommentaradministrasjon.
  3. Legitimering: Ditt samtykke
  4. Kommunikasjon av dataene: Dataene vil ikke bli kommunisert til tredjeparter bortsett fra ved juridisk forpliktelse.
  5. Datalagring: Database vert for Occentus Networks (EU)
  6. Rettigheter: Når som helst kan du begrense, gjenopprette og slette informasjonen din.

  1.   HacKan & CuBa co. sa

    Jeg elsket notatet, og jeg er veldig interessert i emnet; Jeg legger igjen en tommel opp (Y)
    Forresten, i første ledd står det: “[...] forskjell mellom fri programvare og fri programvare […]” og det skal være “fri programvare og programvare med åpen kildekode” eller lignende 😛

    Hilsener !!

  2.   HacKan & CuBa co. sa

    Jeg elsket notatet, og jeg er veldig interessert i emnet; Jeg legger igjen en tommel opp (Y)
    Forresten, i første ledd står det: “[...] forskjell mellom fri programvare og fri programvare […]” og det skal være “fri programvare og programvare med åpen kildekode” eller lignende 😛

    Hilsener !!

  3.   Miquel Mayol i Tur sa

    ¡Hola!

    Jeg har registrert meg på Jamendo, et nettsted der du kan lytte og laste ned tusenvis av album av talentfulle artister, helt lovlige og gratis!
    Godta invitasjonen min og registrer deg også: Du kan dele mine funn, få andre venner som du kan dele musikalske smaker med og oppdage mye gratis musikk ...
    Hilsener!

    Bli med på Jamendo nå ved å klikke her: http://www.jamendo.com/?
    Jamendo har blitt anbefalt til deg av: mitcoes ( http://www.jamendo.com/es/user/mitcoes? ) Hvis du allerede har registrert deg for Jamendo, kan du klikke her: http://www.jamendo.com/?

  4.   La oss bruke Linux sa

    Interessant bidrag! Takk for at du tok deg tid til å skrive og dele din mening.
    Jubel! Paul.

  5.   La oss bruke Linux sa

    Kjære Francisco, snarere tvert imot, det virket for meg at nettopp artikkelen skrevet av Bruce kom med "dårlig melk", som vi sier her. Verken FSF eller RSM antyder at det er nødvendig å kjenne maskinens atomstruktur for å betrakte den som fri. I denne forstand deformerte og latterliggjorde forfatteren argumentene til de som ikke tenker som ham for å gi mer tro på sitt eget argument.
    Uansett er det synd at du har kommentert dette, og ikke på grunn av de underliggende ideene jeg prøvde å presentere for å tenke sammen hva gratis / åpen hardwarw er og hvordan man bygger den.
    En hjertelig hilsen. Paul.

  6.   William Garron sa

    Det virker for meg at det å kjenne spesifikasjonene til grensesnittene og hvordan enheten fungerer vil være tilstrekkelig for de fleste brukere.
    Å vite hvordan den virkelig er bygget, kan gjøre at kostnadene som investeres i etableringen blir utnyttet av andre produsenter.
    Med andre ord, noen må betale ingeniørene som lager noe, og måten å gjøre det på er å sørge for at du kan selge et tilstrekkelig antall enheter av oppfinnelsen din. Hvis en annen fabrikk kan bruke arbeidet ditt og produsere den samme maskinvaren uten investeringen du har gjort, vil det ta bort ønsket om å fortsette å investere i utvikling.

    Å eksponere spesifikasjonene for grensesnittene er imidlertid viktig for at annen maskinvare eller programvare skal samhandle med enheten du opprettet.

    Ditt eksempel på 555 er veldig bra, jeg trenger bare å vite hvordan den fungerer og ikke nøyaktig hvordan den er produsert.

  7.   Francisco sa

    Vi må bruke de vi ønsker, ikke de vi ikke vil pålegge.

  8.   Francis Palm sa

    Jeg forstår ærlig talt ikke at artikkelen vinner med uttrykket "godmodige tilhengere av OSI", enda mer med tanke på at det ikke er noen referanse til den offisielle stillingen til OSI eller en grundig studie av meningene til tilhengerne av OSI. Det som bekymrer meg her er at Stallmans feilaktige og manipulerende uttalelser om de etiske verdiene til Open Source-bevegelsen vinner terreng på en aggressiv måte som, langt fra å hjelpe enhetene til initiativene rundt frihet, genererer latterlige små krangler som ikke favoriserer men til de store ikke-gratis programvare / maskinvarekonsernene.

  9.   ENVI sa

    Jeg siterer:

    "Mange har sammenlignet debatten med forskjellen mellom fri programvare og fri programvare"

    Er det noe galt, ikke sant?

    I følge Perens er gratis maskinvare bedre for brukeren, men åpen maskinvare er trinnet i riktig retning. Han fortsetter med å si at gratis maskinvare er basert på åpen maskinvare, og at man ikke trenger å vite hvordan den er produsert, men spesifikasjonene å gjøre det. funksjon.

    Vel, et respektabelt, men diskutabelt argument, denne mannen, det han mener er at det er bedre å ha en innretning som "alle" spesifikasjonene for bruk antas å være kjent, men hvis design ikke er kjent, som om en Type Abstract av Data (1) det er, dette er ren og enkel innkapsling som de berømte sjetongene der en skjult funksjon ble oppdaget med feilsøkingsalternativer fra produsenten, jeg kan ikke huske om det var på en wafer fra en spillkonsoll eller et kort grafisk (hvis noen godtar å indikere referansen), er det faktum at det er ukjente funksjoner i maskinvaren som bare produsenten har tilgang til. La oss ikke engang snakke om DRM (2) -beskyttelsen som var ment å implementeres av maskinvare i hver PC i hjemmet, hvis det ikke allerede er gjort. Det vi trengte!

    Men hva beskriver denne mannen? Det han ser ut til å forklare er hva den ideelle situasjonen for det frie markedet bør være der utstyrsprodusenter kjenner til spesifikasjonene som er nødvendige for å utnytte en elektronisk komponent fullt ut, men dette i lys av fakta antar jeg ikke bare at det ikke oppfylles, men at den samme filosofien om åpen programvare blir prøvd å bli brukt feilaktig på maskinvaren, unngår den fysiske implementeringen og behandler designeren som en enkel stasjonær bruker som ikke vil eller trenger å kjenne inn og ut av systemet .

    Så hva er problemet? Ingen tvinger noen til å publisere et elektronisk design for ansiktet, men la oss kalle ting ved navn, ifølge Perens beskrivelse, kan åpen maskinvare være den samme som proprietær maskinvare, etter min mening forsikrer meg ingenting om at produsentens spesifikasjoner er De og bare de og at de skal bruke komponenten med 100% kapasitet, og fokusere all argumenterende logikk på (åpen) programvaredesigner og ikke på maskinvare, der de er interessert. Jeg forestiller meg hva fri programvare ville være hvis filosofien skulle innkapsle alle funksjonene i et program og levere spesifikasjonene som enhver programmerer kunne montere andre applikasjoner på, men alltid avhengig av det overordnede programmet.

    Merknader:

    (1) http://es.wikipedia.org/wiki/TAD
    (2) http://es.wikipedia.org/wiki/Gesti%C3%B3n_de_derechos_digitales#DRM_en_hardware_de_prop.C3.B3sito_distribuido

  10.   La oss bruke Linux sa

    Jada ... tror at utviklingen av driverne er en del av produksjonskostnaden. Visst, i enhetsbetingelser er det mye mindre enn kostnaden for selve maskinvaren. Sånn sett har du rett. Likevel går fordelene utover bare en kostnadsreduksjon; Videre, ved å ha gratis drivere, ville det være mulig for samfunnet å forbedre sikkerheten til driverne, rette feil osv. Det vil si de samme fordelene som det myke gir. gratis i gral.
    Klem! Paul.

  11.   Miquel Mayol i Tur sa

    Den viktigste snublesteinen er ATI og NVIDIA i grafikk.

    Tilsynelatende vil de ikke åpne driverne sine, eller gi alle spesifikasjonene fordi de må skjule noe. Likevel har de forbedret politikken mye i denne forbindelse.

    Men det bør være myndighetene som krever i maskinvarekjøp, disse kravene, de må faktisk kreves som krav for å få den nødvendige godkjenningen for å kunne selge dem.

    Så i det minste ville de nye produktene ha det.

    I mellomtiden bør FSF lage et kvalitetsmerke for OPEN HARDWARE, slik at samvittighetsfulle brukere helst vil kjøpe denne typen produkter, og produsenter vil bli belønnet for sin innsats med den merverdien som denne etiketten kan gi dem.

    De av oss som forstår dette er få, men vi er forskrivere, og "normale" mennesker lærer fort at etiketten "FSF OH-sertifisert" betyr at den er GOD.

  12.   La oss bruke Linux sa

    Ups ... jeg endrer det senere ...

  13.   La oss bruke Linux sa

    Utmerket bidrag!

  14.   La oss bruke Linux sa

    Nøyaktig! Jeg er enig i kommentaren din. Når det gjelder det du tok opp i første avsnitt, var det en skrivefeil av meg. 🙂 Jeg skal rette det om en stund.
    26/08/2011 17:26, «Disqus» <>
    skrev:

  15.   Carlos sa

    Utmerket artikkel, tusen takk for informasjonen.
    Hilsener.

  16.   Space0022s sa

    vel, jeg resonnerte bare en ting ... det er en mulighet for at det av sikkerhetsmessige grunner er lovlige begrensninger for oppstart av en "produksjon", på den annen side ... hvis "oppfinneren" (eller som det er mer spesifikt å si: kanal av kunnskap; ingen oppfinner ... vi kombinerer alle det som allerede eksisterer) kan frigjøre all teknisk og praktisk informasjon er mye bedre ...
    Vi snakker om å si: din åpne cola, du må røre den til den tar konsistensen av en «pottage» eller noe sånt, det er «fabrikasjoner» som vil være utenfor rekkevidden til flertallet når det gjelder kunnskap eller finansiering .. ... i den forstand kunne ikke alle bygge din egen partikkelakselerator, kanskje en android med kunstig intelligens ... en flygende bil eller en evig generator
    så gå fremover !! jo mer praktiske dokumentene, jo bedre !!! som det var i sin tid "Popular Mechanics", "do it yourself", etc.
    Hvem som helst ... vi kunne bygge en tidsmaskin i hagen vår en gang ... laste ned et nettmagasin….
    La oss starte med det enkleste å bygge ting mer komplisert senere ... på denne måten vil de juridiske problemene som unyttige patenter vil pålegge unngås ... eller enda bedre, ELIMINER PATENTER !!! fordi i seg selv er det nesten ingenting som ikke eksisterer ... og det som mangler ... er inneholdt basert på det som eksisterer

  17.   alfaspiller sa

    Jeg leste at ATI og Nvidia har begrensninger for åpning for patentproblemer.

    Når det gjelder "kvalitetsmerke", er det allerede noe av dette som er fokusert på datamaskiner: http://libreplanet.org/wiki/Hardware/Endorsement_criteria

  18.   Eduardo Battaglia sa

    Jeg tenkte bare å kommentere noe som var veldig likt mens jeg leste artikkelen.
    Mr. Bruce Perens synes for meg at han ikke informerte seg godt, eller hvis han gjorde det, vil han generere dårlig presse for gratis programvare. Etter sin (feilaktige) logikk, vil åpen kildekode da også late som om du kjøper en bil den kommer med alle designplanene.
    Jeg likte konklusjonene dine, men det jeg ikke forstår er hvorfor åpen / gratis maskinvare skal bety lavere kostnader. Hvis produksjonen av hardt koster det samme, sparer du utviklingen av drivere, og vender dette til samfunnet? I dette tilfellet har de fleste maskinvarer bare drivere for Windows, noe som er det samme når det gjelder kostnader.

  19.   La oss bruke Linux sa

    Interessant!

  20.   rtmex sa

    Jeg forestiller meg at i stedet for RSM ønsket du å sette RMS (Richard Matthew Satallman)

    Hilsen