Det er et emne jeg ikke har klart å unnslippe i løpet av hele tiden, hoppe mellom distribusjoner, velge programmer, programmering, til og med lese i eller om alt relatert til Linux eller UNIX ... Holy Wars (Holy Wars i sitt mest kjente ferdig).
Den første hellige krigen?
Begrepet ble offisielt popularisert av --Danny Cohen i en artikkel om utholdenhet, nærmere bestemt på kontroversene mellom formatet liten endian mot ham stor-endian. For de mest nysgjerrige, den utholdenhet angir rekkefølgen som byte blir lest i, hver representerer a filosofi forskjellige og av samme grunn, er de per definisjon inkompatible. Dette deler prosessorens verden i to og genererer små kalt satellitter midt-endian, mye brukt i ARM og annen teknologi, som kan lese begge formatene.
Andre gode eksempler
Blant de største eksemplene i dag har vi den evige kampen mellom GNOME og KDE, den gamle rivalisering mellom vim og emacs, og til og med på operativsystemnivå, ikke så kjent rivalisering mellom Linux og [Free | Net | Open] BSD. Dette er noen av eksemplene, som har vært gjenstand for utallige innlegg, artikler, teser, til og med bøker. Jeg husker veldig en O'Reilly Book on Bash som ble skrevet av noen fan av emacsDette fremgår av noen typiske kommentarer mot vim, for eksempel mangelen på "naturlighet" i bruken av hurtigtaster. Kort sagt, mengden informasjon er rikelig om disse emnene.
Det tveeggede sverdet
Historien har vist oss at selv fra de hardeste rivaliseringene blir gode ting født, en av disse er teknologisk fremgang. Mye har blitt sagt om sammenbruddet av C og C ++, noen kaller andre "puritanere" og sier språket mitt er bedre. Selv om C ++ på et bestemt tidspunkt i historien brukte C som grunnlag for å skape nye funksjoner (vi snakker om 30 år siden) i dag, har begge språkene utviklet seg så mye at de kan betraktes som to helt forskjellige, og det er verdt å nevne det med nesten de samme funksjonene på begge sider. På den annen side har vi den visuelle utviklingen av noen rammer som Qt eller WebKit, mye brukt i henholdsvis KDE og GNOME. Denne "kompetansen" hjelper begge å holde seg våken og forbedre funksjonaliteten de tilbyr hver dag.
På det tekniske nivået
Vel, når vi ser dette fra et totalt teknisk synspunkt, kan alternativene bli "objektivt" bedre eller dårligere, og dette er en realitet. håndgripelig, man kan beskrive en programvare eller et program i form av tidsmål, belastning eller stress eller andre tenkelige. Dette hjelper avgjørelsene til hver enkelt, siden det gir styrke til argumentene, og kan bedre avklare behovene som må dekkes, og risikoen som må tolereres. På dette punktet er ting litt klarere, og hvis de utføres på en hjertelig måte, kan de løse mange konflikter, men problemet oppstår når ...
Politikk spiller inn
Dette er et følsomt punkt, så jeg vil prøve å ikke dvele med saken for mye. Alt er bra til det punktet hvor ekstremer begynner, når du begynner å tro at løsningen din er rett og slett bedre enn noen annen Og alle burde være enige med deg Dette er muligens et av de mest kompliserte punktene i alle Open Source, og til og med gratis programvare.
Jeg har hatt muligheten til å snakke direkte med begge gruppene, og å fortelle sannheten de begge møter politisert, til det punktet å si til meg: "Hvis du går med dem, ikke følg med oss." Og det er at for hans livsoppfatning er det bare svart eller hvitt, ikke noe midtpunkt eller grått. Nå vil mange være enige med meg og andre ikke så mye, men livet er ikke bare svart og hvitt, grått og det finnes nyanser (selv i ting der de ikke burde eksistere, men det er uunngåelig).
Det morsomme med alt dette er at de som "driver" disse gruppene, i det minste de jeg har hatt muligheten til å møte, ikke programmerer, og de tror at idealet med programvare går så langt utover selve programvaren at programmering har vært marginalisert i glemselen.
Min personlige mening om dette emnet
Jeg skal bare lage en oversikt over hva jeg anser som viktig med gratis programvare og åpen kildekode, absolutt begge har mange punkter til felles, men de skiller seg så mye ut i de som ikke er vanlige, at det fortsatt er et spørsmål om tvist for begge sider.
Jeg tror at i dagens verden, programvare privat (den som hindrer deg fra den essensielle friheten til makt tror y aprender) er den største fienden. Jeg har alltid likt å vite hvorfor ting skjer på datamaskinen min, og jeg anser det som et program som ikke tillater deg vet hva som skjer det er den største fienden du kan ha.
På dette punktet, åpen kildekode og fri programvare bli enige (Selv om de ikke vil innrømme det), og det er at den ene av praktiske årsaker og den andre av etiske grunner, vil de at brukerne skal kunne bidra og lære av kildekoden.
Poenget der problemet begynner er angående frihet av distribusjon. Open Source er litt mer restriktiv enn fri programvare, dette er utgangspunktet for mange konflikter med filosofier. Men jeg ser det på følgende måte:
I denne verden svart kommer til å være programvaren privat, den som ikke lar deg virkelig vite hva som skjer, eller hvorfor det skjer. På et tidspunkt til svin, har vi Open Source, som ikke gir deg alt friheter men i det minste lar det deg ha koden tilgjengelig for å lære og forbedre. Siden hvit blir gratis programvare for å ha flere idealer etisk der programvaren må være tilgjengelig for samfunnet og hjelpe alle uten å forvente fordeler i retur.
Utopien
Hvis alle var som ham hvitVel, det ville ikke være behov for penger, men kanskje ting ville være veldig forskjellige, slik at folk bare ville jobbe for yrke, og ikke av Necesidad. På dette punktet er der eksistensen av grå i våre liv, selv om man kan hjelpe verden med prosjekter gratisVerden kommer ikke til å slutte å kreve alt den alltid krever av deg.
(Jeg vil lage en parentes takket være vår kollega Alejandro som har berørt et emne som er verdt å redigere i det opprinnelige innlegget. Kanskje det er gitt til feiltolkningen at, som han sier, en utvikler kanskje tror at gratis programvare ikke produserer Jeg skulle til det faktum at i et etisk korrekt samfunn, der vi alle tilbyr vårt arbeid til samfunnet på forskjellige måter og vi alle drar nytte av det, er det ikke behov for penger. Ikke fordi gratis programvare ikke produserer det (men fordi med så høy etisk verdi, reduseres behovet for noe så overflødig som penger)
PS: Takk for at du la merke til denne informasjonen og takk for at du delte? Tross alt flytter prosjekter som kjernen (Free Software) mer enn ett selskap med flere millioner dollar i disse dager? )
Dette høres bra ut, men sannheten er at vi alle trenger penger i denne verden, og selv om gratis programvare kan være mest hvit som kan bli funnet, vil det alltid være svart dominerer ikke bare markedet, men også forbrukernes sinn. Og det vil alltid være gjeld hos staten, og andre ting som tvinger deg til å trenge penger.
(Igjen, snakker fra etisk synspunkt i stedet for praktisk, siden vi snakker om fri programvare og ikke åpen kildekode i dette tilfellet, hvis vi snakker om åpen kildekode, fordi det er tusenvis av selskaper som baserer kapitalen på åpen kildekode, Red Hat, og mange flere topper denne listen)
Gentoo
Dette er en av de tingene jeg liker best med Gentoo, evnen til velge. Dette innebærer ikke bare å kunne velge programvare, men lærer også tenk for en samme. Og som overalt, eksisterer den også politikk, Og bandoer, og annet. Men det gode er at det alltid er frihet til velge, spesielt når en av bandoer følger ikke din tankegang. (Jeg måtte legge dette inn her, for som du har sett, handler en stor del av FOSS (gratis og åpen kildekode-programvare) om filosofier.)
Endelig refleksjon
Las filosofier de er gode, de hjelper til med å løse problemer gjennom nye perspektiver. Dette er noe som alltid vil være nyttig for alle, men problemet starter når en gruppe vil pålegge hans filosofi. Det er aldri bra å si "dette er bedre" som det har blitt sett mye i Linux-verdenen, med det typiske:
Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro / ... er bedre enn Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro / ...
De eksisterer ikke absolutt best, de forblir bare forskjellige filosofier.
Jeg anser meg selv som noen ganske tolerante om emnet, jeg har blitt vant til å tro at ingenting kan være absolutt bra eller dårlig når det kommer fra noen. Alt har nyanser, og jeg føler meg tilbøyelig til å dele de tingene jeg vurderer verktøy. Jeg har ikke tenkt å få alle til å følge meg på min måte å se og bruke teknologi på, men jeg er klar over at ikke mange bruker eller prøver de tingene jeg bruker, så jeg prøver å dele det slik at andre kan ha et referansepunkt om det 🙂
Jeg har allerede utvidet mye denne gangen, men det virket som et veldig interessant tema å diskutere.
ekstra
Jeg tror ikke jeg har berørt det i originalteksten (dette er et tillegg for tid), men jeg prøver å delta i Free Software-prosjekter (som git og kjernen, også weechat), men jeg bruker også og samarbeide med Open projects Source (som Gentoo). Jeg anser meg selv som en av dem som jobber for yrke og jeg tror at jo større samfunnets beste er, jo mer hjelper vi med å endre verden ett skritt av gangen (som disse bloggene 🙂). Nå ja, hilsen 🙂
Utmerket refleksjon, jeg likte det veldig. Jeg skulle ønske det var flere som tenkte slik på programvare og livet generelt.
Takk 🙂 ikke glem å hoppe inn igjen for Extra 😉
Jeg likte innlegget
takk for tiden din
Takk 🙂 ikke glem å hoppe inn igjen for Extra 😉
Sparkly !!!
Takk 🙂 ikke glem å hoppe inn igjen for Extra 😉
Hei, jeg har lest innlegget ditt, og de virker veldig bra for meg .. for å være ærlig, jeg har prøvd flere distroer, men jeg finner fortsatt ikke en som passer meg ... og å høre noen ideer angående gentoo gjør meg nysgjerrig på å prøve, ikke sant nå bruker jeg ubuntu, og for å være oppriktig liker jeg ham ikke lenger mye fra noen få år til her.
Hilsen og takk for delingen
Tusen takk 🙂 det er noe å prøve, og hvis du liker det, så genail 🙂 ideen er ikke å tro at all GNU / Linux er en enkelt filosofi eller bevegelse, vi har alle FRIHET av valg her, Hilsen ings
Megadeth, Rust in Peace -album. Hehehe.
Veldig bra
En person må være fordomsfri og ha valgfrihet.
Veldig god dimensjon!
God refleksjon, selv om jeg vil lage en parentes i avsnittet om utopi, den som sier:
"Hvis alle var som hvite, ville det ikke være behov for penger, men kanskje ting ville være veldig forskjellige, slik at folk bare ville jobbe ut fra kall, og ikke av nødvendighet."
Vel, i denne refleksjonen blir det gjort en sammenligning mellom hvit og gratis programvare, slik du foreslår i:
"Den hvite siden ville være gratis programvare, fordi den har mer etiske idealer der programvaren må være tilgjengelig for samfunnet og hjelpe alle uten å forvente fordeler i retur."
Etter min mening da å si at: "Hvis alle var som hvite, ville det ikke være behov for penger";
Poenget er at det ikke virker som et gyldig eller riktig argument for meg; Det vil si: Det faktum at en gratis programvare er gratis, har å gjøre med FRIHET og ikke med PRIS ELLER PENGER. Husk at gratis programvare, og det å tjene penger, er ting som ikke burde komme i konflikt (selv om de fleste gratis programvare er gratis, er dette ikke en lov, vi har alle muligheten til å selge gratis programvare), Problemet her til slutt og at jeg ønsker å påpeke med det avsnittet er at direkte tilknytning av gratis programvare med pengeproblemer og antyder at du ikke kan tjene til livets opphold med gratis programvare, etter min mening er det noe skadelig siden hovedpoenget mitt er poenget:
Dette kan forvirre og disponere programmerere for å tro at gratis programvare ikke kan tjene penger å spise. når dette ikke er sant-
Til slutt, hvorvidt det å tjene penger på gratis programvare avhenger av de involverte eller ikke (det kan gjøres ved kall og / eller av nødvendighet), det er forskjellige forretningsmodeller for gratis programvare, implementering av disse forretningsmodellene og endring av feil måte som folk oppfatter fri programvare i disse to aspektene kan du tjene penger (og mye penger), har mange selskaper vist å tjene store mengder penger med gratis programvare.
I samsvar med de fleste punktene i artikkelen (det er en god artikkel), ville jeg bare påpeke det jeg tror jeg har oppfattet fra det avsnittet.
Hilsener.
Hei Alejandro, tusen takk for at du delte din mening. Kanskje det blir mistolket, og jeg vil prøve å omformulere det du sier, for det er åpenbart ikke det jeg prøvde å uttrykke. Jeg skulle til det faktum at i et etisk korrekt samfunn, der vi alle tilbyr samfunnet på samme måte og vi alle drar nytte av det, er det ikke behov for penger. Ikke fordi gratis programvare ikke produserer den (men fordi behovet for noe så overflødig som penger med så høy etisk verdi blir bortskjemt) Takk for at du fikk meg til å legge merke til disse dataene og takk for at du delte 🙂 Tross alt, prosjekter som kjernen ( Gratis programvare) flytter mer enn ett selskap med flere millioner dollar i disse dager 😉
Først og fremst takk for at du reagerte på min mening, det var min tolkning (det kan være så mange tolkninger som det er lesere), men som du nevner »På så delikate emner» er det å foretrekke å sørge for ikke å falle i diffuse tolkninger og mer fordi jeg har sett det fenomenet mye (i bloggen min har jeg til og med prøvd å markere det), dessverre er det mange mennesker som virkelig er overbevist om at med gratis programvare kan du ikke tjene penger, når det motsatte er bevist.
(Problemet med kjernen er veldig diskutabelt på grunn av problemet med de som har BLOB) selv om jeg forstår poenget, og som du sier, og jeg er enig i det, ser det ut til at ikke alt kan være svart eller hvitt, i det minste ikke nå når det er så mye vei å reise på veien for frihet og programvare etc.
Gratulerer, god artikkel, og jeg gratulerer deg med at du delte og tok posisjonen til å omformulere skrivingen for å gjøre det tydeligere.
Hilsener.
Vel, dette er en toveis vei, jeg kan ikke skrive og tenke at alt er bra, og jeg er takknemlig når det er en ganske nøyaktig og godt formulert kommentar som er verdt å lese, og det har vært tilfelle, jeg vil fortsette å dele og jeg håper at (skjønt med delikatessen til fagene som kan behandles) hvis jeg i noe annet etterlater et spor av tvetydighet, gjør meg en tjeneste (med all tillit til verden) for å formulere et sammenhengende argument som dette. Jubel
Til tross for at jeg bare var 25 år gammel, er jeg Linux-bruker i lang tid (2008), jeg likte alltid å vite hvordan ting fungerer, tilpasning og ressursoptimalisering. Jeg er ikke programmerer, og jeg har aldri åpnet kildekoden til programvare som er inkludert i distribusjonen min. Filosofien min er veldig forskjellig fra din, jeg er en mer "normal" bruker. Jeg avskyr ikke proprietær programvare, det er faktisk ikke den viktigste grunnen til at jeg bruker Linux. Årsaken til at jeg bruker Linux er fordi den kjører mye raskere og jevnere, den er mer optimalisert og jeg kan være mer produktiv, jeg trenger ikke å bekymre meg så mye for virus (som finnes, men som ikke er så vanlige), pga. tilpasningskapasiteten (jeg elsker KDE) og for pakkehåndteringen som lar meg få systemet oppdatert uten mye anstrengelse.
Vel, som jeg allerede har kommentert mer enn en anledning, gjør forskjellige filosofier GNU / Linux gode great hilsener
Hei. Problemet med "Open Source" -initiativet er ikke bare et spørsmål om patenter og makten eller ikke til å omfordele programmene: Open Source-filosofien innebærer å akseptere, innlemme og bruke programvare med lukket kilde, og dermed miste kontrollen og gjennomsiktigheten til teamet ditt.
Det jeg sier er lett å se. Et klart eksempel på Open Source-programvare er Linux-kjernen som den kommer som standard, som mange lukkede drivere er satt til som vi ikke vet eller har en måte å vite hva de gjør eller ikke gjør på datamaskinene våre. En tydelig Open Source distro er Ubuntu.
Gratis programvarefilosofi tillater derimot ikke at noen deler av programmet lukkes. Alt må være helt åpent (og må også kunne endre, distribuere uten begrensninger osv.). Et eksempel på denne typen programvare er Linux-Libre-kjernen, som hadde fjernet en del av den lukkede kilden, og et eksempel på en distribusjon kan være Trisquel (som stagnerer mye) eller Parabola.
En distribusjon som jeg ser ganske "grå" er Debian, som opprinnelig er 100% gratis, men du kan legge til nesten offisielle databaser som inneholder programvare som du trenger eller vil bruke den til.
Til slutt vet jeg at det noen ganger koster, men operativsystemet vi bruker heter ikke bare Linux. Det kalles GNU, eller GNU / Linux. Linux er en kjerne, som jeg allerede sa.
Jeg forstår at det noen ganger er et spørsmål om vane, men det er en feil som - i det minste tror jeg - vi bør prøve å eliminere. Android bruker Linux-kjernen, og ingen forteller deg slik. Det er også GNU-systemer med andre kjerner, for eksempel BSD eller Hurd (for eksempel Debian GNU / Hurd-sak).
En hilsen
Hei Alan, takk for at du delte, og jeg vil bare avklare et par ting ...
Først at linux (kjernen) distribueres som fri programvare (GPLv2), og koden er helt åpen, en annen ting er firmwaren som andre selskaper setter inn i den, og en annen ting er hva pakkerne (eller pakkerne) av distribusjonene leverer til brukerne (i så fall vil til og med binære distribusjoner være åpen kildekode, siden de ikke leverer programmet 100% transparent, eller hvordan kan du si at det ikke har blitt endret et sted under kompilering?). Nå gjenstår det bare å understreke at en filosofi som er tilstede i alle kjerneutviklere er, "koden skal være tilgjengelig for alle, selv i driverne", flere konferanser har snakket om det, og har koden hjelper alle. Men likevel må vi innse realiteten at verden ikke bare er hvit, og mye maskinvare og selskaper som utvikler den, vil ikke la kunnskapen deres være tilgjengelig for alle, av frykt, mistillit eller hva du måtte ønske deg.
Jeg forstår hva du sier om 100% gratis datamaskiner, men i dag er det veldig vanskelig å oppnå, spesielt siden all spesialisert maskinvare er utviklet av store og proprietære selskaper. En annen faktor er at det er flere politiske mennesker i fri programvare enn det er utviklere, og det hjelper heller ikke. (Jeg kommenterer fordi jeg også abonnerer på adresselistene deres.) Og kanskje er det måten å håndtere mer enn en som bare "skremmer" de som ønsker å bidra ...
Endelig, og dette er en veldig personlig mening, er Linux ditt begrep allerede generisk og merket over hele verden, Ubuntu prøvde å tjene sin posisjon og oppnår det, Android (fordi det er fra Google) har tjent navnet sitt ... men hvis du går sammen med en "normal" person som snakker om X-distriktet, ser de på deg med ansiktet til ... hva ?? ... så sier du Linux, og de svarer ... Ahhhh det om hackere og IT-folk ... Jeg forstår hva GNU / Linux er, og jeg tror jeg alltid har prøvd å lage den rette konnotasjonen, men hvis jeg ikke har lykkes, så beklager jeg det.
Og til slutt ... vel, vi kan alle velge, selv i Gentoo kan du velge lisensene du bruker til å kjøre utelukkende GRATIS programvare, men jeg (til tross for at jeg anser gratis programvare som noe jeg vil delta i) i dag kan jeg ikke og kunne ikke engang overholde driverne for å kunne ha den bærbare datamaskinen min funksjonell (Og jeg bruker bare et intel-kort og ingen veldig spesialisert maskinvare), og det er ikke det at jeg mangler lyst, men ikke med all den tiden i verden tilgjengelig jeg kunne gjøre hva som trengs for å bare lage driverne (og holde dem trygge) for min bærbare datamaskin. I alle fall, hvis jeg vil ha noe 100% gratis og gjennomsiktig, må jeg også lage min egen maskinvare og bygge programvaren min for å kunne bruke den ... upraktisk i dag, og som sagt, en grå og en fargetone som Jeg må godta det, for ikke bare kunne jeg ikke bruke en bærbar datamaskin eller mobiltelefon eller noe: /
Hilsen
Hei igjen, hvordan var det?
Problemet med Linux-kjernen er sant om lisensen, men som du nevnte, legger de også til firmware som ikke bare ikke har en gratis lisens, men som heller ikke vet hva den gjør. Dette er nettopp det Open Source-bevegelsen postulerer i det niende premisset av manifestet sitt, det faktum at det er tillatt lukkede deler i fri programvare.
Jeg presiserte det ikke fordi jeg er enig eller uenig, men fordi du i en artikkel skrev følgende:
«Jeg har alltid likt å vite hvorfor ting skjer på datamaskinen min, og jeg anser at et program som ikke lar deg vite hva som skjer, er den største fienden du kan ha.
På dette punktet er Open Source og Free Software enige (selv om de ikke vil innrømme det), og det er at den ene av praktiske grunner og den andre av etiske grunner, at de vil at brukerne skal kunne bidra og lære av kildekoden.
Poenget der problemet begynner er angående distribusjonsfrihet. Open Source er litt mer restriktiv enn fri programvare, dette er utgangspunktet for mange filosofiske konflikter. »
Etter min mening begynner ikke problemet med distribusjonen av programvaren (selv om det er et viktig konfliktpunkt), men å vite hva alle programmene vi kjører gjør eller ikke gjør (gratis programvare), eller å vite hva de gjør bare en del - kanskje veldig stor - av dem (Open Source).
Men selvfølgelig har du rett. Vi lever ikke i et samfunn der selskaper søker det felles beste og satser på å slippe løs kodene og etterlater fortjeneste.
Å ha en 100% gratis maskin i henhold til FSFs postulater er ikke for alle, og faktisk vet jeg ikke om det for øyeblikket er mulig. Også, hvis du har et problem med en periferiutstyr som trenger proprietære drivere, er løsningen de gir deg å kaste den ut og kjøpe en annen, og ikke alle mennesker er så interessert i gratis programvare eller de nødvendige pengene. Hvis det ikke er noen gratis alternativer for dette eller det andre programmet, må du slutte å bruke det. Hvis du har en mobiltelefon, må den ha replikant installert selv om du ikke har halvparten av tingene.
Jeg tror den slags ... dumhet, mangel på empati og - selv om de ikke liker å bli sagt - fanatisme, gjør mer skade enn godt for gratis programvare.
GNU / Linux-tingen sa jeg ikke fordi jeg er en fan av FSF (som du kan se at jeg ikke er), men jeg tror de har rett på det tidspunktet. Det er sant at folk kjenner det som "Linux" til systemet (jeg kjenner ingen utenfor internett som sier GNU / Linux, selv om jeg ikke er i slekt med datafolk), men jeg ser bloggene og media spre den feilen til og med hvis de vet at det er feil å si. Hvis Hurd kommer ut i morgen (som jeg tviler veldig på) eller det utvikles en annen kjerne som er innlemmet i de fleste distribusjoner, hva vil skje? Denne siden skal være mildt sagt kalt "FromHurd". Jeg tror kjernen blir gitt mer betydning enn selve operativsystemet.
Jeg kommenterer vanligvis ikke, men når jeg gjør det benytter jeg anledningen til å nevne spørsmålet om navnet.
En hilsen og lykke til
Vel, tusen takk for at du gjorde det Alan 🙂 Mange ganger er det vanskelig å avklare absolutt alt på en så liten plass (på dette stadiet kan det nok legges til en bok til på listen som adresserer dette problemet med disse innleggene 😛) Men som du sier, de er delikate temaer, jeg har tatt en del av en helhet, i det minste den delen som jeg forstår at jeg kan forklare på et så lite rom, og tilsynelatende er det fortsatt ikke nok å gjøre det. Vi må diskutere mye om kjerneproblemer (både som utvikler, som bruker, som ekstern agent og om det juridiske problemet) for å kunne avklare den nøyaktige situasjonen litt og nå et konsensuspunkt, kanskje det blir igjen til et nytt innlegg 😉
Og til slutt (dette er igjen en personlig mening), vurderer jeg, etter å ha lest utallige linjer med kildekode i mange av GNU- og linux-programmene, at det på dette tidspunktet er praktisk talt umulig å "vite" nøyaktig hva som skjer på hvert trinn. , i tillegg til å vite mye teoretisk materiale, ville det være nødvendig å vite hvordan koden gjør hva den gjør, hvor ofte, hvorfor og andre spørsmål om vi multipliserer dem med antall programmer som kreves for å ha et minimum av funksjonell drift system (i stilen Linux From Scratch), gjør de jobben litt titanisk. Jeg sier ikke at dette skal slutte å være et viktig spørsmål, men at det på dette tidspunktet, og i det tempoet som teknologien utvikler seg, å vite nøyaktig hva og hvordan alt er ikke mulig. Problemet kommer i at i Open Source (delvis) og fri programvare (nesten i sin helhet) er koden i det minste tilgjengelig for de mest nysgjerrige, det gjør stor forskjell i forhold til det som er helt proprietært ary
Alan og ChrisADR, hvis du vil, foreslår jeg at dere tre skriver en gratis artikkel -literal- der hvem som helst kan dele og endre den, der noen poeng er avklart, inkludert følgende:
1 - Å berøre spørsmålet om nyanser, og gjøre den analogien som denne artikkelen allerede presenterer (som fremhever forskjellen mellom gratis og åpen kildekode-programvare) som jeg synes er veldig bra, (det er mange som likesinnede, som tror de er det samme, tenker feil for eksempel: den ene er på engelsk og den andre er på spansk).
2 - Vanlige uklarheter, navneproblemer som GNU / Linux (dette er et emne som allerede er diskutert, men vi kan dra nytte av det til å inkludere noen andre som vi kan finne og nevne).
3 - Myter om gratis programvare (jeg har allerede dekket dette emnet i bloggen min), blant dem, myten eller dårlig tro på at du med gratis programvare ikke kan tjene penger og skille konseptene og sammenhenger av GRATIS og PRISPENGER godt.
Jeg kommer med dette forslaget til deg fordi jeg har vært opptatt av å skrive det, og til slutt vet jeg at jeg vil (fordi jeg allerede har adressert dem på en fragmentert måte i mine forskjellige artikler), men jeg inviterer deg til å gjøre det i samarbeid å konsentrere det og få større innvirkning og diffusjon på blogger. Hilsen.
Det virker som en god ide for meg, jeg vil helt sikkert også i bloggen ende med å skrive om emnet ved mer enn en anledning, så jeg vil gjerne ha det både der og her, slik at det kan bli bredere spredt. Jeg vet ikke om en enkelt artikkel kan dekke så mye informasjon (jeg har for vane å ikke skrive mer enn 1500 ord, eller i det minste prøver jeg 😛) fordi slikt tett materiale kan ta en hel serie, for å få det riktig, av kurs. Hvis Alan også er interessert, kan vi koordinere det og se hva som kommer ut 🙂 Hilsen
Den oppfatningen av "filosofi" som du uttrykker er noe ... reduksjonistisk. Filosofier ER verdensperspektiver, de er former for resonnement og ideesystemer bestemt for å beskrive virkeligheten
Det bekymrer meg veldig da det store flertallet av datasamfunnet er helt koblet fra sosiale virkeligheter og generelt ignorerer emner som filosofi eller politikk.
Selv for kommunikasjonsformål er det ikke riktig å sammenligne tre filosofier som gråtoner
Å posere det private, åpne og frie på denne måten er å løsrive dem fra konflikten mellom dem, som er deres effekt på samfunnet og deres tilnærming til denne effekten. Det er fullstendig avpolitisering av databehandling
Privative ignorerer fullstendig "det er min programvare jeg gjør hva jeg vil", selv om det gjør vondt for noen
Open ignorerer OGSÅ den sosiale effekten, den begrenser seg bare til å hevde at koden er synlig for å oppnå en minimumsfordel for samfunnet etter at programvaren har en effekt ... uansett om den er skadelig eller ikke. Det beste eksemplet er android på alle enheter som har alle overvåkingsverktøyene den har ... og forsvarerne av åpen kildekode er stille fordi de bare er interessert i å gjøre koden tilgjengelig
El Libre er den eneste som hevder at denne sosiale effekten blir adressert, hevder at koden er synlig slik at samfunnet drar nytte og at den skrives og tar vare på grunnleggende prinsipper for ikke å skade enkeltpersoner, samfunn osv. .. og derfor slik at den som skriver det ikke får en farlig mengde kraft
Forslaget du kommer med er totalt utopisk. At dette rett og slett er en ideekonflikt siden alle partier er like .. og de som ikke er enige må bare være lukkede mennesker som søker å pålegge seg selv ..
I vårt samfunn er det maktgrupper i konflikt med hele samfunnet, fri programvare eksisterer slik at maktbalansen er balansert og de sårbare blir beskyttet (alt, siden samfunnet er nedsenket i teknologi)
Avpolitisering er det verste vi kan gjøre for informasjonsteknologi og samfunn, det er nødvendig å ompolitisere feltet, og i det er jeg glad for at FSF ikke begrenser seg som mange feige institusjoner til å bare snakke om programvare og teknologi, men er dedikert til strengt politisk arbeid
Og bare for å avklare, politisering av databehandling antar ikke at din oppfatning av verden er riktig og bygger et program basert på det, men bygger et program så godt du kan, men tar hensyn til mulig bruk av nevnte program
Hei Diego, takk for at du delte, og fra nå av vil jeg bare presisere at det er flere punkter som kan oppstå på grunn av feiltolkning av det som er skrevet ...
Først: Som det fremgår av teksten, er det et komplisert, omfattende og vanskelig tema å takle, jeg skal ikke skrive en avhandling eller et kompendium om alle detaljer og etiske, politiske og sosiale detaljer fordi ganske enkelt:
1 - dette er ikke stedet.
2- Dette er ikke øyeblikket.
Det jeg gjør er ganske enkelt å gi mitt synspunkt (som en som, selv om det ikke er en ekspert på emnet, fordi jeg ikke er det, har hatt muligheten til å håndtere relaterte mennesker og samtidig danne en idé i forhold til emnet ) og selv om du anser min oppsummeringsreduksjon, fordi jeg også har studert filosofi, til og med litt moral og etikk, og jeg kan si at jeg anser det i et korrekt teoretisk rammeverk som gjelder for mengden plass jeg må bruke til en forklaring.
Og jeg kaller dem filosofier fordi de absolutt ER perspektiver av verden som hver av de tre "sidene" har på hvordan livet og samfunnet skal være.
Og bare for å kommentere litt på gråskalaen, er det noe Libre ikke tenker på, eller i det minste ikke løser fullstendig i dag ... La oss anta for et øyeblikk at Libre var verdensparadigmet, det var ingen proprietær programvare eller alt disse selskapene, hva skjer med alle menneskene som er avhengige og lever av det arbeidet? Er det millioner som genereres økonomisk (selv om de er dårlig distribuert) på magisk vis vil løse videoen til det antallet arbeidere og deres familier? Er de heller ikke en del av samfunnet de hevder å beskytte? Som jeg sa i artikkelen, kan ikke alt være svart eller hvitt, selv om vi ikke liker det, må det være nyanser fordi livet ikke bare er svart eller hvitt, det fungerer bare for en utopi, og det fungerer bare når utopien er helt hvit, for hvis den er svart, står vi overfor et mye større problem.
Og jeg sier ikke at poenget er å avpolitisere saken helt, det jeg har sagt og understreket er ikke å gå til endene. Ikke til det punktet å kalle en annen feig for å gjøre eller ikke gjøre noe han anser som riktig fordi i hans verdensbilde er det slik, punktum. Eller kan du fortelle et barn at faren / moren er en feig for å mate ham med jobben i et privat selskap?
Jeg benekter ikke at det er maktgrupper i sammenstøt, og på dette punktet ser jeg mislykkede forsøk fra FSF som noe som må vurderes på nytt, for la oss innse det, selskaper bryr seg ikke om FSF, heller ikke det "normale" bruker, og FSF, det hjelper ikke å gjøre dette til noe vennligere, men tvert imot, det skremmer potensielle tilhengere med en fanatisme som grenser til ekstremer. Kanskje det er grunnen til at mye "gratis" programvare dør litt etter litt, for nå er det flere politikere enn utviklere, og kanskje i så fall bør det allerede bli Free World Foundation eller noe annet fordi i denne hastigheten av programvare vil det ikke være mye igjen: /
Vel, jeg skal også avklare fordi det ser ut til at du ikke tolket meg riktig i noen ting heller
Når det gjelder gråskalaen, hvis jeg forstår deg, mener du at det i verden er proprietær og åpen programvare, og at folk lever fra markedene de har generert, og at å hevde at det er adoptert gratis programvare, vil etterlate dem nakne
Og det er her spørsmålet kommer inn. Hvem sa at gratis programvare skulle erstatte de proprietære og åpne? .. Hva skal skje er at DET PRIVATE OG DET ÅPNE BLIR GRATIS
Jeg elsker gnu / linux, men .. den virkelige triumfen vil være at windows slippes (det vil si tilbake til gratis programvare) (bare for å gi et eksempel) ingen sier at hele markedet for windows skulle dø, det ville være gal. Du trenger ikke gå glipp av alle menneskene som lever av denne programvaren
Selvfølgelig lever noen mennesker utelukkende av de eksklusive fordelene med disse programvarene og ikke fra markedet de genererer ... på samme måte som et plateselskap lever ved å plyndre en musiker, og de må forsvinne eller tilpasse seg for å gi opphav til nye markeder. , noe at det vil bli håndtert i god tid, dette er ikke et spørsmål om "la oss få gratis programvare og den som er igjen på gaten, skru den opp" ville være en usammenheng "la oss få rettigheter slik at ingen kan bruke dem"
Når det gjelder det andre punktet, det å "ikke gå til ekstremer", ville det være nødvendig å se at du definerer deg som ekstrem oppriktig ... fordi jeg ikke vil fortelle et barn eller faren hva de må gjøre ... men her vi snakker om institusjoner og dedikerte selskaper for å stille inn personer uten ansvar
Institusjoner om at hvis jeg ville fortelle dem at avpolitisering av et politisk spørsmål der samfunnet kan bli hardt rammet, bare fordi det bryter med deres interesser eller fordi de ikke vet hvilken posisjon de skal ta, er en feighet. Alle enkeltpersoner og alle institusjoner har i større eller mindre grad politiske posisjoner
Men institusjonene er ETISK FORPLIKTET til å uttrykke dem, de kan ikke gå ut og si "å nei, dette er ikke politisk"
Når det gjelder FSF, ser jeg ikke fanatismen du antyder, jeg følger nøye med på stiftelsen og hver dag er jeg mer sikker på at media kaller det "fanatisme" å ha en viss posisjon og være ufleksibel uansett om din posisjon er den konsistent eller ikke. Bare det faktum at du ikke lar deg vri deg av flertallet kalles allerede fanatisme uten å stille spørsmål om flertallet har rett eller ikke
Ja, jeg kan være enig i at formidlingsmetodene deres er dårlige, og at de ikke aner hvordan de skal organisere kommunikasjonsstrategier i tillegg til at de ikke har et budsjett for å organisere store kampanjer, men ... av Gud, i det minste prøver de å påpeke at vi burde ta grep i denne politiske kampen, i motsetning til andre institusjoner som forlot enhver kamp for lenge siden
Hei Diego, tusen takk for at du svarte 🙂 Vel, ærlig talt, dette vil være et tema som er verdig til en konferanse / diskusjon / utstilling, siden det med disse korte kommentarene er vanskelig å opprettholde en tråd og strukturere en idé riktig slik at den er umulig å etterlate hull for feiltolkninger. Men jeg prøver uansett 🙂
La oss starte med det første målet, utgivelsen av proprietær programvare. Dette er et mål (etter mitt synspunkt) nesten like idealisert som å ønske å eliminere alkohol eller sigaretter fra planeten. Men jeg vil prøve å forklare emnet litt mer. Det faktum at privatisering eller frigjøring av noe kommer som en konsekvens av menneskets natur, det er disse (som et individ eller som en organisasjon) som bestemmer seg for å innføre eller ikke begrense noe. På samme måte er det å prøve å eliminere privatisering analogt med å prøve å avhumanisere mennesket, fordi det er noe som er iboende for menneskeheten å ha denne sameksistensen av godt og vondt (som individ eller samfunn).
Og selv om frigjøring kan forekomme i noen selskaper, vil det i andre innebære en total ødeleggelse av deres marked og klientell, siden som jeg tidligere har uttrykt, kan deres produkt sammenlignes med et stoff. Trekk ut litt fra den bokstavelige definisjonen: «Stoff som brukes med intensjon om å handle om ham nervesystemet for å styrke fysisk eller intellektuell utvikling, endre humøret ditt eller oppleve nye opplevelser, og hvis gjentatt forbruk puede skape avhengighet eller kan ha uønskede bivirkninger. »
Hvorfor tror du at de nye annonsene for operativsystemer, programmer, utstyr så truer sansene dine? 🙂 Vel, fordi det ellers ikke ville solgt, og egentlig ingen ville trenge det, siden jeg ikke trenger spesialisert maskinvare for spill, fordi jeg rett og slett ikke har opprettet avhengighet til spillene.
Og la oss gå til det faktum at frigjøringen av bare en eller en gruppe av helheten ville sette oss i et monopol fra resten, denne orkestrering av frigjøring burde være i slike proporsjoner at det ikke er noen noen rest privat organisme som kan ta over markedet, men som jeg allerede har nevnt, gitt menneskets natur, er dette noe nesten utopisk.
Og for å berøre det andre nummeret litt, oppstår "ekstremene" når ett eller flere medlemmer av organisasjonen idealiserer målet så mye at de gjør det til fanatisme, fanatisme kan sees reflektert i en klar aggressiv intoleranse angående andre synspunkter eller referanser. Og jeg sier ikke at den skal avpolitiseres, men heller gjøre oppmerksom ideelt, siden organer som FSF må være på høyden av meldingen de kunngjør. Og med dette mener jeg at det du anser som mangel på kommunikasjonsstrategi, andre kan se på det som uhøflighet eller fiendtlighet, og dette i en organisasjon som hevder å være verdibeskytter. etisk forhøyet, er det en absolutt inkonsekvens med meldingen.
I denne forbindelse ser det ut til at pave Frans er en god referanse, han er en person som, som du sier, ikke gir armen til å vri seg på grunn av det flertallet sier, men det betyr ikke at han slutter å fortelle sannheten, og enda mer. slutte å si det med Caridad. Og det er sant, en er det bundet å ha et synspunkt angående reelle problemer, men dette synspunktet kan ikke være en grunn til å referere på en nedsettende måte, eller fiendtlig mot noe annet synspunkt, siden hvis vi mener at vi har et riktig synspunkt, er det gjenspeiles i måten å leve og fortsette på, ikke bare med det som blir sagt.
Hilsen 🙂
Jeg liker virkelig denne refleksjonen, fordi jeg anser at ekstreme idealer som svart og hvitt kan være skadelig for deres eget perspektiv fordi de er lukkede og de ikke ser mer. Jeg deler refleksjonen over å ikke si "dette er bedre enn det andre", spesielt i verden av linux vs windows eller mac, fordi vi alle har forskjellige behov og tenkemåter, jeg elsker Linux, åpen kildekode og gratis programvare, men i denne verden vil du alltid møte andre mennesker som tenker veldig annerledes enn deg og bruker proprietær programvare. Jeg prøver å vise dem de andre eksisterende alternativene, ikke imponere eller gjøre dem mindre, slik at de blir oppfordret til å bruke dem.