Det er velkjent at gratis og åpen kildekode-programvare, inkludert systemer GNU / Linux, har for tiden tilstedeværelse nesten hvor som helst (webservere, datasentre, mobile enheter, innebygde systemer), unntatt skrivebordet, men hvorfor? Hvis det er et slikt tilpasningsdyktig og utvidbart system, hvorfor er det ikke så populært? Jeg vil forklare noen få punkter i denne forbindelse.
Godhetene
Lite er for tiden debattert om fleksibilitet og tilpasningsevne av GNU / Linux-systemer (eller til og med bare Linux), det samme med gratis programvare generelt. Ikke bare kan den tilpasses behovene til folk eller selskaper som installerer dem, men også anskaffe programvaren er mye billigere, i mange tilfeller er det gratis.
I tillegg til alle disse fordelene, har fire friheter grunnleggende definert av fri programvare som er frihet til å bruke, frihet til å studere kildekoden til programmet, distribusjonsfrihet for programmet og frihet til å endre og distribuere de modifiserte kopiene.
Gratis programvare søker også å bruke og oppmuntre bruk av gratis standarder (filformater, protokoller osv.), slik at det er større interoperabilitet mellom systemene, ikke bare de Linux-systemene, men også andre stasjonære systemer og andre enheter.
Gratis systemer er også forsikring, garantert under argumentet om at det er den gratis koden, den kan leses og revideres av flere personer, og oppdager eventuelle sårbarheter eller bakdører som finnes i koden. Og fra et teknisk synspunkt, utviklingen av gratis applikasjoner er mye mer diversifisert, blir lettere jo flere samarbeidspartnere og utviklere det er.
Ulempene
Nå er ikke alt regnbuer og stjerner. Å se som gratis programvare har så mange poeng i sin favør, hvorfor har den ikke blitt adoptert så mye? I de tekniske aspektene vi har mangel på kompatibilitet, både i fil- og programformat samt maskinvare. Dette emnet er virkelig diskutabelt, siden Linux støtter en rekke viktige maskinvarer.
Feil på det tidspunktet de spesifikke maskinvarespesifikasjonene ikke er kjent, så samfunnet må gjøre reverse engineering når det gjelder å støtte den maskinvaren; det samme med filformater som ikke er gratis eller ikke har publiserte spesifikasjoner.
Fra dette punktet kan det sees at også gratis systemer ser ut til å ligge litt etter med hensyn til deres proprietære eller kommersielle kolleger. Dette er fordi de andre systemene eller enhetene er opprettet av selskaper som bare er interessert i å selge dem, og det er samfunnets arbeid å oppnå utviklingen av disse systemene eller enhetene.
Dette endres for øyeblikket takket være prosjektene opprettet av gratis lokalsamfunn, eller til og med selskaper, som bidrar til en verden av gratis programvare (for eksempel Raspberry Pi, Ubuntu touch, etc.)
Og som et siste tekniske aspekt, har vi Brukererfaring. Brukeropplevelsen i GNU / Linux, i mange tilfeller, det kan føles fragmentert, frustrerende og til og med vanskelig. Dette skyldes i stor grad at dagens utdanning, eller mangel på det, når det gjelder bruk av datasystemer, ikke gir gratis systemer.
Dette blir løst for skrivebordsmiljøer, for eksempel GNOME og KDE for å nevne to ganske berømte, noe som gjør opplevelsen mindre frustrerende og mer brukervennlig.
Selv om det er tekniske ulemper i gratis systemer, ligger poengene med størst ulempe utenfor det tekniske rommet, og kommer inn i det menneskelige og sosiale rommet.
Den første er markedsføring. Selv om gratis programvare er så lett å få tak i (Internett, gratis programvarehendelser osv.), Vet ikke folk om det fra aggressive kampanjer av selskapene som lager proprietære systemer, som har ansvaret for å fylle alle trinnene i distribusjons- og salgskjeden med sine produkter slik at folk flest bare får disse.
Få gratis programvaresamfunn har gjennomført slike kampanjer. For selv om det har vært markedsføringskampanjer tidligere (Roman, Canonical, FSF), respekterer samfunnene friheten de utvikler selv.
En annen ulempe med gratis systemer er alt frykt, usikkerhet og tvil (FUD) som er skapt rundt dem. De fleste har hørt noe negativt om linux, eller et annet gratis system, og straks krysser de av for det.
Folk er også veldig vant til det de vet og ikke vil endre detselv om det svikter deg eller forårsaker konstant ubehag. Dette har i stor grad å gjøre med utdanning, som er en av de største ulempene med gratis systemer.
UtdannelsenNår det gjelder bruk av teknologi, er den for tiden veldig dårlig fokusert. Når folk får utdannelse om bruk av datamaskin, gjør de det vanligvis lære å bruke en serie spesifikke programmer (Windows, Microsoft Office), men ikke logikken eller de generelle arbeidsflytene som må følges når du bruker en datamaskin.
I tillegg til dette forårsaker programvare avhengighet, og hvis en person lærer å bruke bare proprietær programvare, vil de alltid foretrekke det fremfor ethvert annet alternativ, enten det er gratis eller ikke.
Dagens utdanningsmodell må endres slik at vanlige mennesker ikke utvikler den avhengigheten. Richard Stallman forklarer det godt i følgende video
For tiden er den eneste måten å avhjelpe disse ulempene gjøre gratis programvare mer synlig for alle, ikke bare gjør smørekampanjer til proprietær programvare, men viser også fordelene beskrevet ovenfor.
Når det er sagt, er det andre aspekter av gratis systemer som er iboende for seg selv, men som du må være forsiktig med, ellers kan de bli tokantede sverd.
Det tveeggede sverdet
Det første av disse punktene er diversifisering. Dette er en av styrkene, men samtidig en svakhet, ved gratis systemer. Det faktum at det er gratis, og at det respekterer de 4 frihetene, fører til at det opprettes mange litt forskjellige versjoner mellom dem, og dermed skaper et veldig stort antall programmer, eller andre, litt forskjellige fra hverandre.
Dette kan forårsake forvirring for noen som ikke er vant til dette fenomenet. Dette er grunnen til at det er så mange GNU / Linux-distribusjoner tilgjengelig. Diversifisering produserer også fenomenet "Forking" (forgrenet), som i noen tilfeller det kan dele hele samfunn fullstendig.
Et annet poeng å vurdere er tilpassing. Det er kjent at gratis systemer har en grad av tilpasning til en imponerende granularitet, noe som gjør det ganske fleksibelt, men samtidig kan det føre til forvirring for noen som ikke kjenner disse alternativene. Mange ganger foretrekker folk det ha på noe stivt, men slitesterkt, i stedet for noe så fleksibelt at det alltid krever litt konfigurasjon.
Det neste punktet etterlater litt av det tekniske og går inn i det sosiale, som omhandler samfunnene. Gratis systemer ville ikke eksistert uten lokalsamfunn, og samtidig er det lokalsamfunn som kan ødelegge gratis programvareprosjekter.
Det kommer an på skaperne av slike prosjekter skape og pleie sunne samfunn, for ikke senere at prosjektet ditt skal dø på grunn av en dårlig "samfunnsadministrasjon" og gå tom for tilhengere, eller ende opp med å skape et giftig samfunn, avvise enhver kritikk eller lignende til det opprinnelige prosjektet, og forhindre at det forbedres og utvikles ordentlig sammen med fremdriften til øyeblikk når det gjelder teknologi.
De beste samfunnene er de som ikke er fans, bidrar med et kult hode til prosjektet og til samfunnet selv.
Det siste punktet er det mest delikate av alle, siden det tar for seg frihet. Ikke bare programvarefrihet, men også brukernes frihet. Det er absurd å tenke at begge begrepene er i strid, men for øyeblikket er de det.
Å utføre de fire frihetene til gratis programvare begrenser potensialet til teknologien vi bruker, selv i et av hovedmålene for teknologien, som er å hjelpe oss med å kommunisere mer effektivt innbyrdes.
Bør vi begrense friheten til de som bruker disse systemene ved å pålegge disse frihetene? Så paradoksalt som det kan høres ut, i vår verden i dag ser dette ut til å være tilfelle.
I konklusjonenSer at gratis systemer har så mange fordeler, har de også mange poeng å forbedre, poeng som går utover det tekniske og ligger i det sosiale.
For å løse disse punktene er det beste vi kan gjøre øke bevisstheten om driften av disse gratis systemene, og litt etter litt forandrer og tilpasser den nåværende kulturen til en som er mer åpen for fri programvare.
For en utmerket video av RS .. En flott mann.
det mangler god design, markedsføring og solvens.
Kanskje reklame, problemet er at det fortsatt ikke er noe fast marked å målrette mot. Design og soliditet Jeg tror det motsatte: ingenting som GNU / Linux for det.
Jeg har hørt fra güindoseros-brukere:
"Hvis det er gratis, er det fordi det må være dårlig" (men de bruker fortsatt piratkopierte vinduer)
y
"Hvis det er åpen kildekode, kan det ikke være trygt" (men de laster trygt ned hvor mye sprekk det er der ute)
Uansett.
Dataparadokser.
Det er proprietær programvare som trenger popularitet for å holde seg oppdatert. Gratis programvare krever bare gode programmerere og selvforsynte brukere.
Selv datamaskinserver som Stallman.
Tatt i betraktning at i dag er utdanning, enkelt og greit, basert på opplæring av nye arbeidere, det meste av tiden er det normalt at de får undervisning i proprietære programmer som de fleste selskaper bruker (piratkopiert ...). Selv om jeg forstår at begge skal undervises.
Jeg tror ikke det bare kommer an på det. For eksempel, her i Mexico bruker den spanske banken BBVA GNU / Linux med KDE, og jeg tror at de som jobber i en bank er et godt eksempel på det produktive emnet som det kapitalistiske systemet prøver å trene.
Det er at de bruker SUSE Linux Enterprise. I det minste er de latinamerikanske BBVA-bankene mye mer pålitelige enn den samme spanske BBVA, som bruker Windows Server på PCene og / eller serverne.
Jeg likte artikkelen veldig. Jeg tror at det fremfor alt er frihet, til og med friheten til at den som bruker Windows eller Mac (som jeg anser som verst) til å bruke hva de vil. Jeg tror at å skrive meninger som vurderer flertall er et godt skritt for å informere de som ønsker å lære. Veldig bra.
Dette er sjelden når jeg leser, legger jeg merke til at han kaster en stein, men så tar han den opp og gir et negativt argument, men legger deretter det samme, men positivt, oppsummert hvor mange GNU / Linux og gratis programvare ikke søker å være populære eller gå inn på hver PC uten å gi et «alternativ» som betyr at du ikke lenger er forpliktet til å jobbe med en betalt applikasjon som pålegges deg som mange ganger kommer forhåndsinstallert uten at noen spør deg, har du "muligheten" til å bruke et annet program som i mange tilfeller overstiger den private. Jeg var winbug-bruker i lang tid. Nå som jeg er på gnu / linux, er det ikke et program som er proprietært som jeg finner bedre enn et gratis, de er lette, raske, sikre og oppfyller sine objektivt, her er ingen tvunget til å bruke noe de pålegger deg, du har den variasjonen som de av oss her. Vi liker å prøve mange applikasjoner og være sammen med de vi liker best, det er derfor de er mange og forskjellige, de er nesten personliggjort for hver bruker og hvert behov, ikke som de proprietære som er tatt a universelt for alle generelt er det ingen som ber om å bytte fra windows til gnu / linux for meg, bli der, den gratis programvaren trenger ikke popularitet eller massere hvem som vet hva den utnytter, fordi han virkelig vet det, men ikke tør godkjenne og Denne typen brukere fungerer ikke i GNU / Linux fordi systemet vårt er å prøve å eksperimentere og vite nye ting hver dag. Jeg lærer nye ting hver dag applikasjonsdistribusjoner og at jeg elsker derfor de som er i Windows for meg blir der, det gjør det ikke få meg til at jeg trenger dem for å være her, jeg trenger ikke dem, jeg trenger bare mennesker som tør å oppleve og leve en ny opplevelse. Erfarne futuristiske programmerere med en visjon om frihet og mangfold. Velkommen til de som ønsker å kjenne / Linux-verden og gratis programvare og de som jeg ikke forteller dem, ingen trenger dem, vi trenger ikke overbefolkning, vi trenger ikke popularitet eller gjøre oss kjent, da vi er verdt overflødig, vi er fine og gode og litt mer blir lagt til og til slutt å etterlate noe klart gn / linux og gratis programvare vil aldri imøtekomme Windows-brukere for å bruke systemet vårt, det vil imøtekomme våre behov og smak ikke av Windows-brukere hvis noen distribusjoner er enkle å bruke og Ifølge noen , ligner på windows, er rett og slett fordi det er brukere som liker det på den måten, ikke fordi de vil bytte fra windows til gnu / linux LONG LIVE THE FUN AND VARIETY for meg at det er tusen videomusikkprogrammer tusen distribusjoner å prøve og eksperiment vet og nyt og de som liker å ha vinduer blir hos ham vi trenger ikke det (forhåpentligvis sletter de ikke kommentaren som de alltid gjør xD de sensurerer meg ikke)
Jeg måtte stoppe ved denne kommentaren fordi jeg ikke kan tro at noen blir så sekteriske og fanatiske i livet.
Selvfølgelig, hei, vær litt mer forsiktig når du skriver kommentarer, bruker skilletegn og atskilt med avsnitt, som var ganske vanskelig å lese.
Uansett, i utgangspunktet det du gjentar i praten er to ting:
GNU / Linux trenger ikke publisitet eller popularitet. Ikke sant? Vel, jeg forteller deg bare at du "pisser ut av potten", Linux-distroer må ekko, og hvis det ikke var for det faktum at innenfor de samme samfunnene ekko de, ville de ikke vokse.
Det er ikke det at du ikke har et poeng eller rett til å uttrykke det, men det er det du sier du sier fra et helt personlig punkt og med skjøre baser, hvorfor er ikke popularitet nødvendig? Det er ille? Er det ikke bra å ha midler til å nå flere mennesker? Mener du i alle fall at en mer kommersiell GNU / Linux ville være dårlig?
Jeg har brukt mange proprietære programmer, og i ingen av dem finner jeg noe som overgår de gratis. Å takk, nok, dette er allerede latterlig, og du vil unnskylde meg, men du må vite hvordan du skal gjenkjenne hvor det er mangler i SL, og for eksempel innen grafisk design og i de mange forskjellige grafiske utviklingsverktøyene, er det også mangler. Flash er praktisk talt fraværende i Linux og Gnash er ikke et universalmiddel, og HTML5, selv om det går bra, mangler fortsatt ... Fortsatt?
Uansett, det var det, jeg tror du har noen kryssede kabler angående broproblemet.
Ok ikke Nano. Det kunne ikke være mer tydelig og upartisk ... Vi vil bevege oss litt lenger den dagen vi er mye mer selvkritiske.
[korrekt] Enig med Nano. 🙂
Flere er enige, det kan jeg ikke være. Mange av GNU-prosjektene som Gnash og / eller Hurd-kjernen går fremover praktisk talt INGENTING. Google kom nettopp med en Flash Player-erstatningskandidat kalt Google Web Developer (ingen GNU / Linux-versjon for nå).
Jeg håper at HTML5 utvikler seg som det skal, og sannheten er at Flash Player blir mer og mer plagsom enn noe som gjør livet vårt lettere.
Nano-undervisning.
Jeg ble sliten og leste bare halvparten av kommentaren din.
Hvem er du som sier at vi ikke trenger flere brukere? Det er din helt spesielle mening.
For kommentarer som det er derfor de har merket oss Taliban-linuxerne.
Gratis programvare skiller seg fra proprietær programvare for sin allsidighet og tilpasningsevne. Du kan være kjent med noen som Transmission, Libreoffice og / eller Firefox, men det er en mengde gratis programvare som noen ganger er mye bedre enn proprietær programvare.
Hvis GIMP, Inkscape, Scribus og / eller annen gratis programvare med fokus på design ble optimalisert litt mer, ville det definitivt gi et gjennombrudd for gratis programvare uten å stole på kastreringslisenser for proprietær programvare som Adobes (jeg innrømmer at jeg liker Creative Suite, men hvis de porterte hele suiten til GNU / Linux, ville det vært fantastisk).
Jeg vil være 100% ærlig, generelt anser jeg disse typene artikler som søppel, de sier alltid gnu linux mangler dette slik og i osx / windows som ikke skjer, til slutt blir de innlegg av antatte linuxere som gjør det ingenting mer enn sutre og og annonsere osx / windows. Disse brukerne gir følelsen av at de føler seg dårlig fordi de forventer en nøyaktig win / osx-klon fra linux, så med den disposisjonen leste jeg innlegget ditt. Når jeg var ferdig med å lese sannheten, kan jeg imidlertid ikke gjøre noe annet enn å gratulere deg, et argument, fra mitt synspunkt, solid og med gode eksempler tror jeg du treffer spikeren på hodet når du snakker om det sosiale, det er mer enn tydelig at feiende markedsføringskampanjer fungerer så bra at såkalte "datavitenskapere" ikke kjenner Linux, og jeg har hørt en person med 0 datakunnskaper fortelle meg at Windows er gratis. Uansett. Bra innlegg
En ting å huske på er at Linux gjorde det til skrivebordet deretter for at Windows skal bli en de facto-standard på mer enn 80% av hjemme-datamaskiner, og etterlate 20% for Mac-maskiner og så videre.
Det er veldig vanskelig å endre mentaliteten til et menneske som er vant til å kommunisere med maskinen via Windows.
Jeg tror at den mest kompliserte delen av det hele er det sosiale. Pragmatismen utøvde av flertallet at "hvis jeg kan gjøre det med Windows, hvorfor vil jeg forandre meg?" Er et veldig sterkt argument for å beseire.
SW mangler ingenting for å være populær. Det er forretningsbrukeren, og spesielt den innenlandske brukeren, som trenger å fjerne treet som Windows setter foran øynene, slik at han kan se og se på skogen som eksisterer bak.
Som en kubansk sang sier: «De som ikke ser utover nesen, lever veldig lykkelig ...»
Windows 8 ser ut som GNOME-Shell. Grensesnittet til Windows 8 har ingenting med Windows 7. å gjøre. Windownians endres og flytter til 8, ikke til GNOME-Shell.
GNOME-Shell har ingenting å gjøre med GNOME 2.xxx. Linuxeros avvist først - og mange for alltid - GNOME-Shell. Vi ser etter alternativer i andre miljøer.
Vi Linuxeros er mennesker, og vi motstår også endringer i samme operativsystem.
Hva kan vi forvente av andre mennesker hvis vi ber dem endre operativsystemet?
Bare Den ugjendrivelige sannheten om at GNU / Linux er uendelig bedre enn alle Windows, vil komme seg over tid til tross for markedsføringen; Til tross for piratkopiering og virus; til tross for den tilsynelatende og svært omstridelige bruksvansken; til tross for den massive mentale manipulasjonen som Gates og hans følgere har oppnådd. Ikke desto mindre.
God artikkel. Det berører de fleste anbudspunktene.
Det er et spørsmål som utløser tittelen. Hva gratis programvare bør gjøre for å være populær.
Poenget er logikken i samfunnene vi lever i, det er ikke programvare.
I et forbrukersamfunn har de som selger varer som mål å akkumulere kapital og markedsføring som et middel for det formålet.
Det spiller ingen rolle at produktet / tjenesten som tilbys oppfyller reelle behov, det betyr at forbrukeren (ikke borgeren) er fornøyd.
Så all innsats er i lysten: å ha MC er kult, det er et symptom på forskjell, tilhørighet til en klasse eller utseende av tilhørighet.
Gratis programvare har ikke nødvendigvis logikken til å være lønnsom. Da er ikke skallet på for å være velsmakende.
I Argentina der jeg bor, gir Conectar Igualdad-programmet en gratis Netbook til alle videregående studenter og alle lærere.
Sistnevnte er dual-booted: Huayra Linux (basert på Debian) som standard og Win 7 som et alternativ.
Jeg sier ikke at alt regjeringen i mitt land gjør er riktig, og det er heller ikke skjult propaganda, bare at det ikke er naivt at Windows gir programvaren gratis til studenter: den skaper forbrukere.
Det er heller ikke naivt at regjeringen inkorporerer gratis gratis programvare som standard og inkluderer programmering i de obligatoriske læreplanene for studenter.
Gratis programvare kan bare være populært i et fritt samfunn, og den utfordringen overgår forbrukerne / produsentene av programvare.
Det er en tendens til å tenke at jo større individets frihet, jo større velvære for folket, og at måten å øke individuell frihet er å øke valgmulighetene, slik at jo flere ting en person har å velge mellom jo mer sannsynlig er det at du tar valg som forbedrer trivselen din.
Studier har imidlertid vist at dette kanskje ikke er tilfelle, men at det å øke mulige valg øker trivselen til et visst punkt, men over det punktet kan det til og med være skadelig.
For tiden er antall tilgjengelige alternativer for hver ting vi vil gjøre eller anskaffe oss veldig høyt. Fra valg av karriere til kjøp av støvsuger eller bil, antall alternativer kan være enorme.
Men når vi har for mange alternativer å velge mellom, i stedet for å føle oss friere, føler vi oss mer blokkert og lammet, og valget er mye vanskeligere. Vi vet ikke hvilket som er det beste alternativet, men vi vil ikke gjøre feil og innse etter at vi har gjort feil valg. Derfor trenger vi mye mer informasjon om hvert tilgjengelige alternativ for å gjøre et godt valg. Resultatet er at det å ha for mange ting å velge mellom øker sjansene for at folk blir misfornøyde med det de har valgt, uansett hva det er. Det som ofte skjer i dag, er at når vi først får det vi vil, tilfredsstiller det oss ikke så mye som vi forventet.
Noen ganger når en person må velge mellom for mange muligheter, velger de kanskje ikke noen i det hele tatt, eller kan utsette valget på ubestemt tid, på grunn av arbeidet som er involvert i det valget, eller fordi de virkelig ikke vet hva de skal velge.
Det er allerede en artikkel om dette emnet;): https://blog.desdelinux.net/la-paradoja-falacia-de-la-eleccion/
Veldig interessant…
Linux må forbedres i små detaljer som gjør en forskjell. Jeg lurer fortsatt på hvorfor i Linuxcon brukte de Mac OS til lysbildene, muligens fordi det i disse operativsystemene styres fra en enkel knapp, mens du i Linux-skrivebord må gå til preferanser> skjerm og skjerm osv. Jeg sier at det er nødvendig å forbedre de små detaljene som gjør et operativsystem mye enklere å bruke.
I Argentina implementeres Conectar Igualdad-programmet, og basert på fremdriften som ble gjort, ble det utviklet en distribusjon (Huayra) for notatbøkene som regjeringen leverer.
Noen tar med Linux Mint i stedet for Huayra.
Dette initiativet virker bra for meg. Men jeg vet ikke om det blir implementert bra, jeg vet ikke om lærerne har fått ordentlig opplæring.
Hovedsakelig er jeg opptatt av at både lærere og studenter lærer betydningen av ordet "fri programvare", i stedet for å lære å bruke et bestemt verktøy. Det er nøkkelen, tror jeg, hva som skal læres mer enn noe annet.
Jeg har lest det hele, og jeg kan ikke være mer enig med deg. I fri programvare, til tross for at det er veldig bra, må mange ting fortsatt forbedres, for eksempel fragmentering og fellesskap, samt kompatibilitet ikke så mye med maskinvare, men med programvare, på grunn av proprietære formater. I tillegg til å gjøre en total endring i utdanning og tenkemåte, og hvis det oppnås, vil vi slutte å bruke private systemer. Jeg sluttet å gjøre det for lenge siden, og jeg angrer ikke, men dessverre i mitt arbeid tvinger de oss fortsatt til å bruke windows og dets derivater.
Med fare for å gjenta meg selv, tror jeg at faktorene som bidrar sterkest til at Windows opprettholder sin nesten monopolstilstedeværelse blant operativsystemene, er bruk av flertallet i skoler og andre utdanningsinstitusjoner, samt det faktum at det er installert som standard på nesten alt utstyr som markedsføres; La meg forklare at hvis vi "lærer" barn databehandling, gjør vi det med Windows, så lærer vi dem faktisk å bruke DET aktuelle operativsystemet, med alt det innebærer. På den annen side, det nesten fraværet av alternativer når det gjelder operativsystem når du kjøper en datamaskin, gjør det veldig vanskelig for den gjennomsnittlige brukeren å vite at GNU / Linux eksisterer og fordelene.
I tilfellet med mitt land, Cuba, som teoretisk har de beste forholdene for adopsjon av GNU / Linux, med noen hederlige unntak, fortsetter Windows å bli "undervist" i skolene og Windows-datamaskiner blir fortsatt solgt, så jeg ikke se at den mye nevnte migrasjonen skjer, ikke engang på lang sikt.
Claaaro, og hvis vi lærer et barn med Ubuntu, lærer vi ham å bruke "det operativsystemet" (eller distro uansett hva de kaller det). Kort fortalt gjentas den samme gamle historien
Kan være. Det er derfor det er bedre å undervise på grunnlag av filosofien og ikke på verktøyet. 😉
For mer filosofi, hvis du ikke vet hvor alternativet du leter etter, ble du skrudd og du bør se etter xD.
Denne artikkelen er ikke din? WTF!
Spørsmålet ligger i å lære hvordan man bruker flere, ikke bare en, eller som mange andre sier, i stedet for å lære informatikk som kontorautomatisering, at de lærer programmering på grunnleggende nivåer, at de lærer hvordan en pc fungerer, hvordan den er inne, hvordan den er bevæpnet og avvæpner, hvordan man lager enkle nett, grunnleggende algoritmer ... ting som fungerer likt for alle systemer
Jeg er enig i dette monopolet, jeg har nylig kjøpt en ny bærbar datamaskin med pålagte Windows 8, jeg ønsket å installere linux og det gjorde meg til en fascinerende odyssey, hvor komplisert det var å tappe systemet med bios som var så beskyttet, av selvfølgelig, for det installeres ikke et annet operativsystem samtidig eller helt.
Etter temaet anser jeg at den overdrevne fragmenteringen av samfunnet når det gjelder å skape så mange versjoner av systemet ... har skapt mer forvirring enn det burde være i LINUX-verdenen, og jeg sier det for nybegynnere som begynner.
God artikkel, selv om kanskje noe jeg ser annerledes eller med en annen nyanse.
Tidene har endret seg når det gjelder sikkerhet / stabilitet og vinn og Linux er mer eller mindre de samme.
I dag brukes flere angrep ved bruk av sosialteknikk, så brukeren har en tendens til å være ansvarlig for sikkerhetsfeil.
Det er sant at null dager vanligvis rapporteres tidligere på Linux enn på proprietære systemer, og at mange bruker sprukket og trojanisert programvare, noe som gir et falskt utseende som mer usikkert.
Gratis programvare må publiseres, selvfølgelig spiser programmørene også, men jeg tror ikke det er nødvendig å miskredittere.
Siden vi har visse mangler, vender det tapet av prestisje mot oss. Du må være realistisk og oppmuntre til samarbeid, som er knyttet til utdanning. I tillegg til å være billigere, tillater det i datarelaterte studier å jobbe direkte med ekte programvare og undervise teamarbeid og på allerede startede prosjekter.
Bruk av gratis programvare i utdanning og offentlige organisasjoner gir bedre fordeling av økonomiske ressurser.
Når det gjelder servere, vet jeg ikke om banker som bruker win, i det minste for databaser, de går alle sammen med Unix-systemer. En annen historie er deres klienter.
På den annen side er det nødvendig å forbedre seg i de grafiske miljøene.
Et aspekt som også er veldig viktig å fremheve, er at gratis programvare tillater bruk av mindre kraftig utstyr, uten å gi opp teknologiske fremskritt, noe som gjør at økonomisk deprimerte områder har muligheten til å konkurrere i markedet og gradvis generere forretningsnettverk for å slutte å være det .
Her, hvis den brukes i offentlig utdanning, innen datavitenskap er de to allerede berørt. Det har blitt gjort et forsøk på å implementere det i offentlig forvaltning, men på grunn av dårlig forvaltning har det ikke gitt de resultatene det burde, blitt praktisk talt så dyrt som å bruke proprietær programvare. Dette er på grunn av "Jeg lager min egen distro" og å ha 200 på statsnivå til slutt.
For at gratis programvare skal være mer populær, må den bevise seg teknisk bedre enn de proprietære alternativene.
Eksempel: Du kan ikke argumentere for at Microsoft Office til og med gjør vondt, det er langt den beste kontorsuiten på markedet, jeg vet at du kommer til å angripe meg og fortelle meg "med LibreOffice kan jeg gjøre det grunnleggende og uten problemer", men der er problemet. Mange gratis alternativer fungerer, vel, og oppfyller målet sitt, men mange ganger blir de brukt til grunnleggende ting, men når vi snakker om profesjonelle miljøer, vinner den proprietære programvaren uten tvil. Vil de si at GIMP er mye bedre enn Photoshop, at LibreCad slår AutoCAD, at Inkscape gir Illustrator tusen spark, at Audacious er mer profesjonell enn LogicPro? hahaha ikke engang i drømmer.
Jeg vil ikke fortelle deg noe om LibreOffice fordi jeg ikke har grunnlag for å etablere en rettferdig sammenligning mot MS Office. Men om GIMP og Inkscape? Jeg har sett jobber gjort med disse verktøyene bedre enn de som er gjort med sine kolleger. Du vet hvorfor? Det er ikke verktøyet som betyr noe, men hvor godt du vet hvordan du bruker det.
Bra sagt!
Men hvis et kraftigere verktøy som photoshop lar deg gjøre X-ting lettere og på mye kortere tid enn GIMP (selv om resultatene er de samme), representerer det også en komparativ fordel fra photoshop til gimp, siden det gjør deg mer produktiv
Ironisk nok er det folk som blir vant til dårlig utformede grensesnitt som Inkscape og / eller GIMP, og resultatene er like gode. Uansett, et spørsmål om toll.
Fra mitt perspektiv er det ingen god eller dårlig programvare, rett og slett hvis det løser problemet ditt, er det bra hvis det ikke gjør det, er det ikke bra, og det er nok for mange av sluttbrukerne, noe jeg etter min erfaring har sett og som kan være en reell grense er at proprietær programvare dessverre har større margin for markedsføringskampanjer, og dette påvirker på en veldig viktig måte, hvorfor sier jeg dette ??, jeg er fra Mexico og for en tid tilbake var jeg på et universitet hvor en Linux-snakk ble holdt, det er et kjent universitet og spesielt å ikke nevne navnet hans. Det som slo meg var at de på videregående nivå og over ikke kjente disse programvarealternativene (linux), de nevnte at de bare kjente Windows til skrivebordet og Windows Server, og dette er fordi selskaper som MS tilbyr eller gir bort programvaren til denne typen institusjoner for å trene dem med verktøyene sine, noe som er en del av hvorfor bare en teknologi er kjent.
Mann, det kommer an på hva du mener med teknisk bedre. Når det gjelder kjernen, har linux lenge vist seg å være bedre enn vinnerkjernen. Når det gjelder OS X, er det en BSD, selv om dette systemet generelt, når det gjelder sikkerhet, ligger godt under nivåene til de to andre.
Når det gjelder servere, er det klart at UNIX-lignende systemer er de som styrer: linux og * bsd gratis, selv om proprietære også vanligvis brukes (UNIX-lignende, selvfølgelig). Det som er merkeligere er å se en vinn-server, av en grunn.
Når det gjelder kontorsuiter og andre, ja, for visse problemer kan det være mer komplisert enn i proprietær programvare, men når vi bruker SL, må vi være tydelige på at ikke alt er gjort. Du kan bidra til tillegg av nye funksjoner, fra å komme med forespørsler, til å sende kode, til å bidra med oversettelser. Hvis du ikke vil bidra, er det alltid mulighet for å smelte € 100 på et kontor, eller mye mer i autocad, kort sagt, hvis du skal starte et selskap, kommer du til å gå i stykker før du begynner.
Det er ikke det samme å måtte investere flere hundre eller tusenvis av euro i lisenser som må fornyes hvert år (et eksempel, noen applikasjoner som bruker sql-server, bare for serverlisensen pluss hver av klientene, kan koste flere tusen euro, uten å telle selve søknaden), enn å foreta en innledende investering i å trene arbeidstakeren og glemme å betale lisenser resten av årene. Kostnaden er vanligvis mye lavere med en korrekt implantasjon av SL. Bare se på kraftige selskaper, for eksempel google, for å se at det de bruker, generelt, er SL.
På desktop-brukernivå, ja, de må forbedres generelt, men med tanke på at gamle maskiner kan brukes, foreldet for andre systemer, lar det oss avskrive den opprinnelige investeringen når vi kjøper den.
I mitt tilfelle har jeg ikke hatt noe proprietært system på hjemme-PC-ene mine i to eller tre år, og med unntak av et regneark som jeg må ha i format, trenger jeg ingen proprietær suite eller programvare. Vel ja, blitsen for å navigere.
Jeg er enig i den aggressive annonseringen og mangelen på utdannelse.
Jeg lærte databehandling på videregående skole med Windows 3.1 og '98, GNU / Linux var fortsatt veldig tidlig, og det var ikke kjent, tror jeg (det var i 2000-2004).
Jeg tror vi ikke burde vente på at han bare ble kjent, men vi burde lære folk rundt oss. Jeg sier ikke å overbevise eller tvinge dem til å bruke GNU / Linux, men å la dem få vite at det er alternativer, og spesielt vite betydningen av "fri programvare".
Det du kan kalles. Android og dette i de fleste telefoner, og jeg tror alt går. I det er alle "fri" til å gjøre det Samsung, Sony eller LG setter deg som standard, med mindre du samler kunnskapen for å prøve å hevde din frihet (uten anførselstegn).
At jeg endrer GNU / noe for android og er i alle maskiner for å være POPULÆR for helvete ... Jeg liker GNU som dette. Han er kanskje ikke populær, men han er min venn.
Gratis programvare er allerede populært. Faktisk er det sååå populært. De av oss som bruker SL er ikke flertallet, det er sant. Det er også et faktum at vi er et enormt mindretall. Nå: hvorfor bruker vi SL og ikke S.Privative? Hva overbeviste oss om å bruke SL? slik jeg ser det: vår medfødte nysgjerrighet og ønske om å lære. At herrer (nysgjerrighet og ønsket om å lære) er ikke alles kvalitet (og trenger ikke være). Hvis noe florerer i denne verden, er det latskap. Så vi håper at vi er flertallet ……: det er en utopi, at vi verken har tid eller $$$ til å betale for TV-reklame, eller å tvinge PC-samlere til å forhåndsinstallere et gratis operativsystem, langt mindre har vi logistikk for å gjøre det tunge kommersielle avtaler med maskinvareprodusenter slik at de lar meg se deres tekniske spesifikasjoner for meg og bare for meg ... kort sagt ...
PS: de tingene som leses av ruindows-fansen: MSOffice sies å være den desidert beste kontorsuiten .... av Diossssssss! (Jeg er ateist tror jeg) For en flott løgn: I skribenten lager jeg tekstdokumenter med en kompleksitet som overgår 'normal bruk': dynamiske tabeller, indekser, sidestiler, etc etc etc, tekniske rapporter og med en enkelhet som jeg har aldri funnet i Word. I Calc gjør jeg fortsatt komplekse regneark ..
Hvis du ikke kan takle LibreOffice eller andre (det er for stort for deg), ikke spre feil: hvis du ikke forstår kinesisk, ikke si at kinesisk er en idiot, er du rett og slett ikke forberedt på å forbedre eller dra nytte av en samtale med en asiat. punkt.
Haha ... flott kommentar ... ende til slutt ... Jeg er enig.
Klem! Paul.
Godt synspunkt. Selv om selvfølgelig ikke alle de som bruker GNU / Linux, gjør det for å lære, men de startet helt sikkert takket være noen med det ønsket om å lære, overbeviste dem.
Egentlig et regneark laget i Excel med mange formler og data kunne aldri replikeres i libreoffice med den lettheten du gjør i Excel, de du gjør vil være komplekse, men på forretningsnivå er det ingen rival. Og det betyr ikke at libreoffice er dårlig.
Hvis det samme kunne gjøres, ville i det minste regjeringen ha endret seg.
Hilsen
ikke snakk om det du ikke vet. Det var en spanjol som sa: «Hvis vi bare snakket om det vi forsto, ville det være en stor stillhet som vi kunne dra nytte av til å tenke» .... Fortell meg hva forstår du på forretningsnivå? Ved å formidle feilslutningen "forretningsnivå ingen rival", tar du det for gitt at libreoffice bare bruker det innenlands. Jeg antar at du ikke vet hvordan du bruker LO: som gir deg å bekrefte at det ikke stemmer overens? ... Jeg snakker ut fra min erfaring: hva tror du jeg gjør med Calc?
Hva slags regneark tror du byggebransjen produserer? ... Bare tillegg og subtraksjon? ingen statistisk analyse? Hva slags rapporter tror du de av oss i denne bransjen gir?…. Tenk deg dette scenariet:
Administrerer 5-10 byggeprosjekter samtidig, du må lage arbeidsbudsjetter, fra disse budsjettene utarbeide rapporter om innspill, avkastning, arbeidskraft, utføre arbeidsplaner, kontantstrømmer, investeringsprogrammer, utføre kontroll i sanntid fremgang, forberede 'n' rapporter ... ... Virker ikke dette som et "forretningsmiljø" for deg? Og all denne typen dokumentasjon du må krysse med forskjellige selskaper og enkeltpersoner ...
Hvis det ikke er ... er det at det jeg driver med er en hobby i stedet for min profesjonelle aktivitet?
En annen sak er at de prøver å selge deg ideen om at de bare bruker den hjemme, og at fagpersoner ikke ser på denne flotte programvaren. FEIL. Jeg henvendte meg til LO og endret det ikke i det hele tatt. Jeg har faktisk ikke jobbet med MS-formater på 4 år. Og nei, 'inkompatibilitet' av formater har ikke påvirket produktiviteten min ... Jeg har allerede vant de i mitt miljø til å ha LO installert på datamaskinene sine slik at de forstår meg og vi fungerer perfekt ...
Hvis du ikke vil bruke LO, er du innenfor din høyre side, men slutter å fornærme den programvaren du ikke kjenner.
Jeg tror at folk vil begynne å bekymre seg for gratis programvare når de må betale for lisensene, mens sprekkene fortsatt eksisterer, tviler jeg på.
Den vanlige brukeren ser ikke den virkelige forskjellen mellom Windows og Linux, det er ikke nok for deg å fortelle dem at Linux er raskere, effektiv, sikker, gratis osv. De bryr seg bare om å ha datamaskinen sin funksjonell og kunne bruke den på en enkel måte. Dette er hva Microsoft gir folk.
Jeg har lest gjenspeilet du tar flere ganger om at anvendelsen av fri programvarefrihet begrenser? potensialet i teknologien som brukes, eller personlig frihet ... og jeg kan ikke koble den sammen. Jeg forstår ikke hvordan programvarens frihet påvirker potensialet i teknologi, og jeg vet ikke nøyaktig hva du mener når du sier: "Skal vi pålegge disse frihetene ved å begrense friheten til de som bruker disse systemene?" Du betyr at GPL-lisensen forplikter den som endrer et program til å holde programvaren gratis. Men i dette tilfellet, uansett om vi liker det eller ikke, slik at alle kan nyte friheten, må det være en mekanisme som sikrer det, selv med en begrensning, for beklagelig som det kan se ut, er ikke alle friheter gode (et eksempel på sosial liv: forestill deg kaoset som frihet til å drepe mennesker kan forårsake, for eksempel).
På det punktet mener jeg for eksempel å bruke en 100% gratis distro. I disse distroene er bruk av Flash ikke tillatt, fordi det er en egenutviklet teknologi. Så hvis du vil se videoer på nettet, kan du ikke gjøre mye. Eller hvis du trenger å gå inn på en webside som fungerer 100% i blits, som de som er laget med WIX (takk og lov for at dette er en gammel praksis og moderne kjetteri), kan du ikke engang se det. Å realisere den fulle friheten til gratis programvare begrenser din egen frihet. Vil du snakke med vennene dine som bruker Skype? du kan ikke fordi det er proprietær programvare.
Å utføre frihetene til gratis programvare fullt ut begrenser ikke din frihet, men heller visse funksjoner som i dag, med den mest utbredte programvaren i dag, og med utviklingsnivået i visse områder av gratis programvare i dag I dag er de ikke helt eller delvis brukbar. I alle fall er det proprietær programvare som begrenser friheten ved å tvinge deg til å bruke et spesifikt program, programtillegg eller protokoll for å utføre bestemte oppgaver. Vokt dere for å påpeke den falske skyldige.
Nei, jeg er enig med HaPK, en 100% "gratis" distro (bare proprietær programvare som de kaller det her) begrenser valgfriheten min.
Og ved å bruke valgfriheten, bestemmer jeg meg for å bruke programvaren som passer best for mine behov, enten den er proprietær eller ikke, jeg kan også bruke Skype, Gimp, utorrent, Microsoft Office, Mozilla FireFox, MySQL og en lang osv.
SLutt å gjøre KILOMBO AL PEDO !!
Å dele og beskytte seg selv er noe instinktivt, ingen arter utvikler seg hvis det ikke er et samfunn og deler sine gaver fritt. Så gratis programvare vil alltid eksistere. Det kommer til å overvinne kapitalismen, og det vil bli et gjerde for å vite hva for fremtiden. Musikk for eteriske maskiner kanskje eller kildekode for begynnelsen av en matrise ...
Vil det være nærmere brukeren? Kommer det lenger fra brukeren? Vil Debian sette et 4G-lager på pluton? Vil den bruke Ubuntu Mir som standard?
Alt som er sensasjon, brød og sirkus. God natt.
i unionen er styrken, jeg har mynte, ubuntu og vindu installert på datamaskinen min, vel poenget er at i vinduet kjører jeg gratis office, gimp, inkscape, blender, firefox, uten rull, i gratis systemer gjør jeg fremdeles ikke få skjemaet at det ikke er noe enkelt å oppdatere og installere uten å måtte være dataekspert