Hvordan beskytte personvernet ditt på Internett

Skandalen til PRISM-programmet til National Security Agency (NSA), frigjort av avsløringene til Edward Snowden, satte spørsmålet om personvern på Internett (men ikke utelukkende innenfor det, også på andre områder som av tekstmeldinger osv.).

Konsepter for refleksjon

Mens det i noen deler av verden foregår kontroll over Internett utelukkende gjennom statsintervensjon - hovedsakelig i land med en betydelig diktatorisk skjevhet - i andre at intervensjon fortsetter å eksistere, men på en mye mer kompleks måte. I kapitalistiske land, spesielt i "sentrum", er statlig inngripen nært knyttet til den astronomiske veksten av teknologimonopol, hvis grunnleggende grunnlag er nettet. Jeg tenker tydelig på USA, der Facebook, Google, Microsoft eller Twitter samler mer og mer informasjon fra brukerne, og det er igjen informasjonen som myndighetene bruker av hensyn til - så ofte brukt til å gjøre katastrofer - « Nasjonal sikkerhet". Ikke å forstå denne koblingen mellom staten og markedet lever i absolutt uvitenhet og ikke å forstå problemet i all dets kompleksitet.

Selv om Internett er et nettverk, og derfor er det basert på en ikke-hierarkisk struktur, ser vi mer og mer dets sentralisering på noen få hender. Med andre ord, flere og flere få selskaper håndterer all informasjonen på nettet. Overraskende nok har dette blitt gjort mange ganger med samtykke fra brukere som for enkelhets skyld eller av hensyn til "tilhørighet" har gitt sine data eller, direkte, har gjort det uten å være klar over det. Med andre ord er sentraliseringen av nettet i stor grad ansvaret for et privat initiativ. Det er selskapene som gjør forretninger med den informasjonen, tilsynelatende tilbyr mange fordeler gratis og gjør oss, brukerne, til produktet for salg. I land der dette ikke skjer, erstattes privat initiativ med statlig initiativ (Kina, Egypt, Cuba osv.). Derfor sier jeg at disse to ordningene ikke er sammenlignbare, og det er heller ikke riktig å fordømme en type inngrep og ignorere den andre: "Egypt er dårlig, Google er bra" (eller omvendt).

På den annen side virker det for meg veldig viktig å huske at stater ikke er "bowlingkuler", ensartede, homogene og lukkede. Tvert imot, det er der hvor det uttrykkes flere sosiale krav, til og med motstridende med hverandre. Dette betyr at statene ikke bare er "marionetter" til selskapene, men kan ofte bety en grense for deres interesser. Dette sees over hele linja. Bare hvis vi tenker på staten på denne måten åpner muligheten for å kjempe for lover som i større grad beskytter brukerne.

En av faktorene som mest kompliserer reguleringen av Internett er at det territoriale omfanget av staters suverenitet setter en grense for deres handlingsfelt, ikke tilsvarer omfanget av Internett eller selskaper (som ikke stopper har en territoriell base, men et omfang som langt overstiger territoriale grenser).

I tillegg må man huske at de forskjellige statene ikke har samme makt eller samme ansvar innenfor den globale ordningen. På samme måte som det skjer i andre områder, er ikke den nordamerikanske staten den samme som for eksempel den brasilianske staten. Begrepene "sentrum" og "periferi" kan hjelpe deg å forstå hva jeg sier.

Til slutt synes jeg det er interessant å diskutere og reflektere over følgende: kommer fra et scenario med opprinnelig "mangel på regulering" av Internett og tar i betraktning at hver gang vi går mot en mer grov sentralisering av informasjon, spør jeg meg selv: bør vi gå inn for å gå tilbake til "ikke-regulering" av Internett - noe som den russiske naturstaten - eller er det nødvendig å gå inn for en "regulering" som privilegerer brukere (noe som forordningen som beskytter borger og demokratiske rettigheter)? Ærlig talt vet jeg ikke i hvilken grad å anbefale en tilbakevending til et "anarkisk" system uten noen form for regulering kan bli en utopi, eller, enda verre, det kan tjene til å spille de store monopolene. Kanskje det er derfor vi kan se Google forsvarer "ikke-regulering" (tilstand) på Internett. WTF! Vi må ikke glemme denne store sannheten som noen land, som mine, har lært gjennom sult og fattigdom: mangel på regulering fra staten er også en type statspolitikk, den kalles nyliberalisme.

Anta da at svaret er å prøve å diskutere regulering av Internett. I så fall er det ingen flukt: dette NØDVENDIGT må være internasjonalt på grunn av internettets natur, og at "internasjonal regulering" bare kan avtales av stater (noe som ville være mulig siden stater ikke er "bowlingkuler"). ). Et eksempel kan være EUs initiativ til å regulere Google på det gamle kontinentet eller lovene til «nettneutralitet«, Som den sanksjonerte av Chile.

Dette betyr ikke at enhver type statlig inngripen på Internett (eller andre problemer) nødvendigvis er "god" eller "godartet", men det betyr ikke at den ufeilbarlig er "dårlig" eller "uønsket". Akkurat som vi kan finne prisverdige tiltak, er det også MINUTTER og så mange andre anstrengelser fra multinasjonale selskaper for å pålegge deres visjon om hvordan Internett skal være. Denne motsetningen er mulig fordi det, som vi allerede har sagt, ikke er mulig å tenke på staten som en ting eller et verktøy i hendene på noen, men snarere som en motstridende prosess med sprekker. Vår innsats bør, etter min mening, være rettet mot å tvinge denne motsetningen; En innsats som slett ikke er enkel, spesielt når det på den andre siden er store monopoler, hvis fortjeneste langt overstiger BNP i flere land til sammen, og som til og med har støtte fra statene de er lokalisert i.

Det vanskelige spørsmålet som gjenstår i rørledningen er: hvis regulering er nødvendig (for eksempel å begrense makten til monopol eller maktregjeringer), og den eneste måten å oppnå den reguleringen på er gjennom lover, samarbeid og internasjonale avtaler, hva slags inngrep skal landene våre forsvare (jeg snakker for eksempel om Latin-Amerika eller, bredere, "periferien")? Og parallelt vil det være nødvendig å være klar over svaret på følgende: hvilken type regulering vil regjeringene i landene ønsker å bruke i hvis territorier en stor del av Internett-informasjonen er lagret og hvor de største teknologibedriftene er bosatt? Eller hva slags regulering vil disse diktatoriske partiske regjeringene søke? Og til slutt: hva er det beste området å gi denne debatten: det bilaterale, det regionale, det globale?

Den typen "regulering" jeg snakker om er ingen ringere enn å prøve å sikre et internett innen alles rekkevidde, uten begrensninger. Det handler ikke om å bygge en "global politistyrke", noe som også ville være umulig og latterlig. Med andre ord er målet for meg ikke en negativ politiregulering, men en positiv regulering for å forsvare og sikre borger- og demokratiske rettigheter, i dette tilfellet som Internett-brukere. Jeg tror ikke at dette kan være mulig - og det vil være mindre og mindre - uten noen form for statlig inngripen og samarbeid: som et eksempel, hvordan kan en brasiliansk statsborger forsvare deres personvern hvis dataene deres lagres i et annet land? I et demokrati er den eneste måten å forsvare rettighetene dine både mot interessene til monopolene og de til den nåværende regjeringen, gjennom lovene (de som ikke er heldige nok til å leve i et demokratisk system, sier det seg selv at de har det. vanskeligere), men de har samme territoriale grenser som staters suverenitet, og det er derfor internasjonalt samarbeid er viktig.

Jeg erkjenner at stillingen min ikke er lett, siden det på overflaten virker mer behagelig å forsvare "ikke-regulering" og en tilbakevending til Rousseauian State of Nature der vi alle løper gjennom skogen hånd i hånd. Vitsen er at den fryktede "reguleringen" allerede eksisterer og ikke bare håndheves av myndighetene til statene (generelt de fra "sentrum" og som "periferien" må underkaste seg), men også gjennom private virksomheter. Sporing og markedsføring av informasjonen vår er det beste beviset på dette: vi har blitt produktet for salg. Uansett ... debatten er åpen. Jeg kastet allerede den første steinen ...

Alternativer for å ta vare på personvernet ditt (litt)

Til slutt har PRISM-skandalen bidratt til å legge disse spørsmålene på bordet og har fått mange til å bestemme seg for å gjøre et slags "ansvarlig forbruk" på Internett. Han en annen dag Jeg deltok på en konferanse av Werner koch, lederen for GnuPG, som uttalte at "det er sannsynlig at ingen av oss kan tåle et målrettet angrep, men så lenge vi holder oss innenfor" massen av mennesker "er det flere ting vi kan gjøre for å unngå sporing." Muligens riktig. Fullstendig beskyttelse er umulig, men det er en rekke ting vi kan gjøre "i dag og nå" for å redusere sporing av både de store monopolene og noen regjeringer.

Her er noen av de "trygge" erstatningene for operativsystemer, applikasjoner og til og med online-tjenester som Koch nevnte i sin tale, og som du kan finne "ordrett" på nettstedet https://prism-break.org/#es.