Hvorfor Linux er sikrere enn Windows

For noen dager siden kunngjorde Google at de ansatte ville slutte å bruke Windows, og hevdet at Windows hadde noen viktige sikkerhetshull. Som vi allerede har sett, selv om dette er sant, det kan være en forretningsstrategiDenne avgjørelsen lot meg imidlertid lure på: hva gjør Linux sikrere? Enhver Linux-bruker innser at den er mye sikrere ... den føles tryggere enn Windows. Men hvordan forklare denne "følelsen"? Dette innlegget er frukten av flere timers refleksjon og forskning på internett. Hvis du fremdeles bruker Windows og vil vite hvorfor Linux er sikrere, eller hvis du er en Linux-bruker som liker sin kjære, og du vil vite hva som gjør Linux til et bedre system når det gjelder sikkerhet, anbefaler jeg at du leser dette innlegget nøye. Det er lenge, men det er verdt det.

Innledning: hva er sikkerhet?

Mange mener at det er riktig å si at et produkt er trygt, så for eksempel er Windows sikrere enn Linux, Firefox sikrere enn IE osv. Dette stemmer delvis. Faktisk, sikkerhet er ikke et produkt, noe som allerede er bevæpnet og går. Snarere er det en prosess der brukeren spiller en sentral rolle. Med andre ord er sikkerhet en tilstand som må opprettholdes aktivt gjennom riktig og ansvarlig samhandling mellom brukeren og den installerte programvaren og / eller operativsystemet.

Ingen programvare eller operativsystem er i stand til å gi noen form for sikkerhet hvis administratoren legger dumme passord som "123", eller hvis han ikke tar de nødvendige forholdsregler. Når det er sagt, er det sant at det finnes programmer og operativsystemer som er tryggere enn andre ved at de har færre "hull" eller sårbarheter, oppdateres raskere og generelt gjør livet vanskeligere for angripere.

I denne forstand kan vi for eksempel si at Linux er sikrere enn Windows. Nå, hva er det som gjør Linux vanskeligere å bryte? Vel, ett svar som jeg har lest og lyttet til ad nauseam har å gjøre med «sikkerhet gjennom uklarhet"Eller" sikkerhet ved mørke. " I utgangspunktet argumenterer mange såkalte "sikkerhetseksperter" når de blir spurt om hvorfor Linux er sikrere, at siden det meste av operativsystemmarkedet er i hendene på Microsoft Windows, og dårlige hackere vil gjøre så mye skade som mulig, så peker de til Windows. De fleste hackere vil stjele så mye informasjon som mulig eller iverksette tiltak som skiller dem fra andre og gir dem "prestisje" innenfor deres krets. I den grad Windows er det mest brukte operativsystemet, gjør de alt for å lage hacks og virus som påvirker operativsystemet, og utelater de andre.

Det virker veldig viktig å markere det I dag er det nesten ingen som stiller spørsmålstegn ved at Linux faktisk er sikrere enn Windows. Der de såkalte "ekspertene" tar feil, står i begrunnelsen, det er derfor jeg satte meg ned for å skrive denne artikkelen.

"Ekspertene" stoler, som sagt, bare på statistiske data for å forklare hvorfor Linux er sikrere: det er færre virus og skadelig programvare for Linux sammenlignet med det enorme antallet for Windows. Ergo, Linux er sikrere ... for nå. Selvfølgelig, ved å basere all sin argumentasjon på bare disse dataene, ettersom flere brukere bytter til Linux, vil dårlige hackere fokusere mer og mer på å skape ondsinnede verktøy og verktøy for å utnytte hver eneste av Linuxs sårbarheter. Det er rett og slett et system med insentiver, som vil gjøre det mer attraktivt for hackere å utvikle virus og skadelig programvare for Linux ettersom det blir mer og mer populært. Den antatte sikkerheten til Linux, hvis vi er enige i analysen av "ekspertene", ville være en stor løgn. Linux ville ikke være trygt hvis det ikke brukes av få mennesker. Ingenting annet ... Jeg tror, ​​i stedet for det jo større sikkerhet Linux gir, er basert på noen grunnleggende aspekter av design og struktur.

En annen statistisk informasjon er nok til å begynne å innse at "ekspertene" ikke vet noe. Apache-webserveren (en webserver er et program som er vert på en ekstern datamaskin som er vert for og sender sidene til nettleseren din når du, den besøkende, ber om tilgang til disse sidene), som er gratis programvare og vanligvis kjører under Linux , den har den største markedsandelen (mye større enn Microsofts IIS-server), men den lider langt færre angrep og har færre sårbarheter enn Microsofts motstykke. Med andre ord, I en verden av servere der historien er omvendt (Linux + Apache har den største markedsandelen), har Linux vist seg å være sikrere enn Windows. Den verdens største programvareselskaper, The mer ambisiøse vitenskapelige prosjekterSelv de viktigste myndighetene velger alle Linux for å lagre og beskytte informasjonen på serverne sine, og flere og flere er de som begynner å velge den som et stasjonært system. Hva skal du velge?

Topp 10 funksjoner som gjør Linux veldig sikker

I motsetning til det tynne pappskrapet som du forhåpentligvis kan få Linux-CD-en din i (jeg tenker for eksempel på en Ubuntu), kommer Windows-CDen vanligvis i en liten plastboks som er hermetisk forseglet og at den har en veldig synlig etikett som ivrig ber deg om å overholde vilkårene for lisensen som følger med CD-en, og som du sannsynligvis finner i den pene pappesken der alt var pakket. Dette sikkerhetsforseglingen er designet for å forhindre at ormer bryter plasthylsen på CDen din og smitter din kopi av Windows før den faktisk er installert, noe som er en viktig forholdsregel og en uvurderlig sikkerhetsressurs.

Tydeligvis har Windows en fordel i forhold til Linux når det gjelder den fysiske sikkerheten til kopiene (haha), men hva skjer når vi installerer det? Hva er de 10 funksjonene som gjør Linux sikrere enn Windows?

1. Det er et avansert flerbruker-system

I den grad Linux er basert på Unix, opprinnelig beregnet for bruk i nettverk, forklares noen av dens betydelige sikkerhetsfordeler i forhold til Windows. Den mest privilegerte brukeren på Linux er administratoren; det kan gjøre hva som helst i operativsystemet. Alle andre brukere får ikke så mange tillatelser som root eller administrator. Av denne grunn, hvis du blir smittet av et virus mens en vanlig bruker er pålogget, vil bare de delene av operativsystemet som brukeren har tilgang til, bli infisert. Følgelig er den maksimale skaden som dette viruset kan forårsake å endre eller stjele brukerfiler og innstillinger uten å påvirke driften av operativsystemet som helhet. I tillegg vil administratoren enkelt kunne eliminere viruset.

Når installasjonen av Linux-distro er ferdig, blir vi bedt om å opprette en rot og en felles bruker. Denne totale mangelen på sikkerhet som innebærer oppretting av mer enn én bruker per datamaskin er årsaken til den lave populariteten. Ha! Nei, seriøst, dette er en av grunnene til at Linux er sikrere.

Til sammenligning, for eksempel i Windows XP, har brukerapplikasjoner som Internet Explorer tilgang til hele operativsystemet. Anta at IE blir gal og vil slette kritiske filer fra systemet ... vel, det kan gjøre det uten problemer og uten at brukeren vet noe. På Linux må brukeren imidlertid eksplisitt konfigurere applikasjonen til å kjøre som root for å innføre samme nivå av sårbarhet. Det samme skjer med brukerne selv. Anta at en person sitter ved WinXP-datamaskinen min. Gå til C: Windows og slett alt. Det skjer ikke oransje. Du kan gjøre det uten problemer. Visst, problemer vil komme neste gang du prøver å starte systemet. I Windows har brukeren og hvilket program han installerer tilgang til å gjøre praktisk talt hva som helst i operativsystemet. I Linux skjer dette ikke. Linux bruker intelligent rettighetsadministrasjon der hver gang brukeren vil gjøre noe som overstiger sine rettigheter, blir root-passordet bedt om.

Ja, det er irriterende ... men det er det som gjør det trygt. Du må skrive det velsignede passordet hver gang du vil gjøre noe som potensielt kan påvirke sikkerheten til systemet. Dette er sikrere fordi "vanlige" brukere ikke har tilgang til å installere programmer, kjøre systemanrop, redigere systemfiler, endre kritiske systeminnstillinger og så videre.

Fra begynnelsen ble Linux designet som et flerbruker-system. Selv nå er Windows viktigste svakheter relatert til opprinnelsen som et frittstående 1-bruker-system. Ulempen med Windows måte å gjøre ting på er at det ikke er noen lag med sikkerhet. Med andre ord er et applikasjon på høyt nivå, for eksempel en nettleser eller en tekstbehandler, koblet sammen og har tilgang til de nedre lagene i operativsystemet, som den minste sårbarheten kan utsette hele operativsystemet med.

Siden Windows Vista ble brukerkontokontrollen (UAC) introdusert i Windows, noe som betyr at hver gang du vil kjøre et program eller utføre en potensielt farlig oppgave, kreves administratorpassordet. Men uten å telle det faktum at i det minste her i Argentina fortsetter nesten alle å bruke WinXP for enkelhets skyld, de fleste av Win7- eller Win Vista-brukerne logger alltid på som administratorer eller gir administratorrettigheter til brukerne sine. Når du gjør dette, vil systemet bare vise en dialogboks som brukeren må godta eller avvise hver gang de vil utføre noen av disse "farlige" oppgavene. Alle som sitter ved skrivebordet ditt og / eller tar over maskinen din, har automatisk administratorrettigheter til å gjøre hva de blir fortalt. For en komplett sammenligning mellom UAC og su, sudo, gksudo, etc. Jeg anbefaler å lese denne Wikipedia-artikkelen.

2. Beste standardinnstillinger

For sin del er standardinnstillingene på alle Linux-distribusjoner mye sikrere enn standardinnstillingene for Windows. Dette punktet er nært knyttet til det forrige: i alle Linux-distribusjoner har brukeren begrensede privilegier, mens i Windows nesten alltid brukeren har administratorrettigheter. Å endre disse innstillingene er veldig enkelt på Linux og litt vanskelig på Windows.

Selvfølgelig kan noen av disse konfigureres på en slik måte at det blir et usikkert system (når du for eksempel kjører alt som root i Linux) og Windows Vista eller Windows 7 (som for øvrig kopierte noen av disse funksjonene fra Linux og Unix) kan konfigureres bedre for å gjøre dem sikrere og kjøre under en mer begrenset konto enn administratoren. Imidlertid skjer dette ikke. De fleste Windows-brukere har administratorrettigheter ... det er det mest praktiske.

3. Linux er mye mer "forsikringsbart"

I den grad sikkerhet, som vi så i begynnelsen, ikke er en tilstand, men en prosess, enda viktigere enn å komme "fra fabrikken" med en bedre standardkonfigurasjon, er å kunne gi brukeren nok frihet til å tilpasse nivåene av sikkerhet til dine behov. Dette er det jeg kaller "forsikring". Slik sett er Linux ikke bare anerkjent for sin enorme fleksibilitet, men også for å tillate sikkerhetsinnstillinger som det ville være umulig å oppnå i Windows. Dette er nettopp grunnen til at store selskaper velger Linux for å administrere sine webservere.

Det høres kanskje veldig "zen" ut, men denne situasjonen minner meg om en anekdote som noen en gang fortalte meg. Jeg vet ikke om det fortsatt skjer, men de fortalte meg at i Kina betalte folk legen når han var god, og stoppet når han var dårlig. Det vil si det motsatte av det vi gjør i det "vestlige samfunnet." Noe lignende skjer her. I Windows er det et stort marked for sikkerhet, men det er egentlig basert på å kontrollere eller redusere effektene, og ikke årsakene som gjør Windows til et usikkert system. På Linux kan en mellomliggende eller avansert bruker derimot konfigurere systemet på en slik måte at det praktisk talt er ugjennomtrengelig uten å antyde installasjon av et antivirusprogram, antispionprogram, etc. Med andre ord, i Linux er fokuset på årsakene, det vil si på konfigurasjonene som gjør et system sikrere; mens i Windows aksent (og virksomheten) er satt i konsekvensene av en mulig infeksjon.

4. Ingen kjørbare filer eller register

I Windows er skadelige programmer vanligvis kjørbare filer som, etter å ha lurt brukeren eller omgå kontrollen, kjører og infiserer maskinen. Når dette har skjedd, er det veldig vanskelig å fjerne dem siden, hvis vi kan finne og eliminere det, kan det replikeres og til og med kan lagre konfigurasjoner i Windows-registeret som gjør det mulig å "gjenopplive." I Linux er det imidlertid ingen kjørbare filer i "Windows" forstand av ordet. I virkeligheten er kjørbarhet en eiendom for enhver fil (uavhengig av filtypen), som kan gis av administratoren eller brukeren som opprettet den. Som standard er ingen filer kjørbare med mindre en av disse brukerne oppretter den. Dette betyr at for at et virus skal reprodusere seg via e-post, for eksempel, må brukeren som mottar viruset lagre vedlegget på maskinen sin, gi rettigheter til filen og til slutt utføre den. Prosessen er åpenbart komplisert, spesielt for den mindre erfarne brukeren.

Linux bruker også konfigurasjonsfiler i stedet for et sentralisert register. Uttrykket som sier at i Linux er alt en fil er kjent. Denne desentraliseringen, som gjør det mulig å unngå opprettelsen av en enorm hyper-kompleks og sammenfiltret database, letter i stor grad eliminering og påvisning av ondsinnede programmer, samt gjør dem vanskelige å reprodusere, med tanke på at en normal bruker ikke kan redigere systemfiler.

5. Bedre verktøy for å bekjempe null-dagers angrep

Det er ikke alltid nok å ha oppdatert all programvaren. Nulldagersangrep (et angrep som utnytter sårbarheter som programvareutviklerne fremdeles ikke er klar over) blir mer og mer vanlig. En studie har vist at det bare tar seks dager for kjeks å utvikle skadelig programvare som utnytter disse sårbarhetene, mens det tar måneder for utviklere å oppdage disse hullene og frigjøre de nødvendige oppdateringene. Av denne grunn tar en sensitiv sikkerhetspolitikk alltid hensyn til muligheten for null-dagers angrep. Windows XP har ikke en slik bestemmelse. Vista, i beskyttet modus, men nyttig, gir bare begrenset beskyttelse mot IE-angrep. I motsetning er beskyttelsen som tilbys av AppArmor eller SELinux veldig overlegen, og gir veldig "fin" beskyttelse mot alle typer eksterne forsøk på å utføre kode. Av denne grunn blir det stadig mer vanlig at Linux-distribusjoner kommer med AppArmor (SuSE, Ubuntu, etc.) eller SELinux (Fedora, Debian, etc.) som standard. I andre tilfeller kan de enkelt lastes ned fra depotene.

6. Linux er et modulært system

Linuxs modulære design lar deg fjerne eventuelle komponenter fra systemet ditt om nødvendig. I Linux kan du si at alt er et program. Det er et lite program som styrer vinduene, et annet som administrerer pålogginger, et annet som har ansvaret for lyden, et annet av videoen, et annet for å vise et skrivebordspanel, et annet som fungerer som en dock osv. Til slutt, som bitene til en lekmann, utgjør de alle skrivebordssystemet som vi kjenner og bruker daglig. Windows er derimot en enorm betongblokk. Det er en bodoque som er veldig vanskelig å demontere. Hvis du for eksempel mistenker at Windows Utforsker har en sikkerhetsfeil, vil du for eksempel ikke kunne fjerne den og erstatte den med en annen.

7. Linux er gratis programvare

Ja, dette er definitivt en av de viktigste grunnene til at Linux er et mye sikrere operativsystem enn Windows, fordi først og fremst brukere kan vite nøyaktig hva programmene som utgjør operativsystemet gjør, og i tilfelle de oppdager en sårbarhet eller uregelmessighet, de kan fikse det umiddelbart uten å vente på en oppdatering, oppdatering eller servicepakke. Alle kan redigere Linux-kildekoden og / eller programmene som komponerer den, eliminere sikkerhetsbrudd og dele den med resten av brukerne. I tillegg til å være et mer støttende system, som oppmuntrer til deltakelse og nysgjerrighet til brukerne, er det mye mer praktisk når det gjelder å løse sikkerhetshull. Flere øyne tillater raskere oppdagelse og løsning av problemer. Med andre ord er det færre sikkerhetshull, og oppdateringer frigjøres raskere enn i Windows.

I tillegg er Linux-brukere mye mindre utsatt for spyware-programmer og / eller andre programmer som samler inn brukerinformasjon på en skjult eller misvisende måte. I Windows trenger vi ikke å vente på å bli smittet med et ondsinnet program for å lide denne typen informasjonstyveri; det er bevis for at Microsoft selv og til og med andre kjente programmer laget av andre selskaper, har fått informasjon uten samtykke fra brukerne. Nærmere bestemt, Microsoft er tiltalt av å bruke forvirrende programvare, for eksempel Windows Genuine Advantage, for å inspisere innholdet på brukernes harddisker. Lisensavtalen som inngår i Windows krever at brukerne godtar denne tilstanden før de bruker Windows og bekrefter Microsofts rett til å gjøre denne typen inspeksjoner uten å varsle brukerne. Til slutt, i den grad den fleste Windows-programvaren er proprietær og lukket, er alle Windows-brukere og programvareutviklere avhengige av Microsoft for å fikse de mest alvorlige sikkerhetshullene. Dessverre har Microsoft sine egne sikkerhetsinteresser, som ikke nødvendigvis er de samme som brukernes.

Det er en myte at med kildekoden som er offentlig tilgjengelig, er Linux og alle gratis programvare som kjører under Linux, mer sårbare fordi hackere kan se hvordan de fungerer, finne sikkerhetshull lettere og dra nytte av dem. Denne troen er nært knyttet til den andre myten som vi passet på å angre i begynnelsen av artikkelen: mørke gir sikkerhet. Dette er falskt. Enhver virkelig seriøs sikkerhetsekspert vet at "mørket", i dette tilfellet på grunn av programvare med lukket kilde, gjør det vanskelig for utviklere å oppdage sikkerhetsbrudd, samt å gjøre det vanskelig å rapportere og oppdage disse bruddene fra brukerne.

8. Depositories = farvel sprekker, serier osv.

Det faktum at Linux og de fleste applikasjonene som er skrevet for å kjøre på den allerede er gratis programvare, i seg selv, er en stor fordel. Imidlertid, hvis dette ikke ble kombinert med det faktum at all slik programvare er tilgjengelig for nedlasting og installasjon fra en sentralisert og sikker kilde, ville den komparative fordelen over Windows sannsynligvis ikke være like stor.

Alle Linux-brukere vet at når vi installerer Linux, glemmer vi automatisk å se etter serier og sprekker som derimot tvinger oss til å navigere gjennom usikre eller bevisst utformede nettsteder for å få brukerne til å falle og leke med deres behov. Vi trenger heller ikke installasjon av noen sprekker som ofte har et virus eller skadelig programvare skjult der. I stedet har vi, avhengig av distroen vi bruker, en serie arkiver der vi laster ned og installerer programmet vi trenger med et enkelt klikk. Ja, det er så enkelt og trygt!

Helt fra de aller første trinnene i Windows-installasjonen viser den sin store overlegenhet når det gjelder sikkerhet. Når installasjonsprosessen begynner, insisterer brukeren på å oppgi et serienummer før han fortsetter. Uten denne viktige informasjonen kan ikke brukeren fortsette installasjonen. Heldigvis vet de fleste Windows-brukere fremdeles ikke at et raskt Google-søk kan gi deg tilgang til tusenvis av serier, så denne informasjonen er det kraftigste forsvaret mot uønskede bakdører. Ja ... det er en vits. 🙂 Hvilken sikkerhet gir et system som kan bli sprukket og kompromittert slik at den serielle oppføringen kan unngås, det eneste middelet Microsoft sørger for at brukerne betaler for kopiene sine? Det er så dårlig OS at de ikke kan engang (de vil heller ikke?) gjøre det uskadelig slik at alle betaler for kopiene.

9. 1, 2, 3 ... Oppdaterer

Hvis du er som de fleste jeg kjenner, bruker du WinXP. Den første XP kom med IE 6 (August 2001), XP med service pack 1 fulgte med IE 6 SP1 (september 2002), og XP SP2 fulgte med IE 6 SP2 (august 2004). Med andre ord, i beste fall bruker du en nettleser som ble utviklet for nesten 6 år siden. Det er ikke nødvendig å forklare hvor stor dette betyr når det gjelder programvareutvikling. I disse årene ble ikke bare tusenvis av sårbarheter oppdaget og utnyttet til WinXP, men også til nettleseren den bruker som standard.

I Linux er spørsmålet ganske annerledes. Det er mye sikrere enn Windows fordi det hele tiden oppdateres. Takket være det faktum at Linux er et modulært system, utviklet som gratis programvare og at det har et lagringssystem for å administrere oppdateringer og installere nye programmer, er det å holde seg oppdatert. Fra internettutforskeren til det mest fjerntliggende lille programmet som administrerer brukerrettigheter eller administrering av windows osv., Går gjennom kjernen og de nødvendige driverne for driften av systemet, oppdateres alt mye raskere og enklere enn i Windows.

Nettopp i Windows blir oppdateringer gjort en gang i måneden. Visst, det er hvis du ikke deaktiverte dem, enten fordi de var irriterende for deg, fordi de konsumerte en del av båndbredden din eller bare på grunn av frykt for at Microsoft på en eller annen måte ville oppdage din ulovlige kopi. Men det er ikke det verste. Oppdateringen av hver av applikasjonene er uavhengig, dette betyr at Windows ikke tar seg av oppdateringen, hver av dem må ta seg av den. Som vi vet, har mange ikke muligheten til å se etter oppdateringer. Det er brukeren som trenger å bekymre seg for å finne ut om utgivelsen av en ny versjon, nedlastingen og den påfølgende oppdateringen (alltid med frykt for ikke å vite om de må slette den forrige versjonen eller ikke).

10. Mangfold, velsignet er du blant alle

Windows-brukere er vant til at Microsoft forteller dem hvilket program de skal bruke til hva. På denne måten skal bruk av systemet være enklere, felles standarder opprettes, kompatibilitet tilrettelegges og så videre. Kort sagt, alt dette har blitt bevist falskt. Tvert imot, det har bare bidratt til ensartethet og ledelse ovenfra, som om det var et diktatur. Denne homogeniteten har gjort det mye lettere for angripere å oppdage sårbarheter og skrive ondsinnede programmer for å utnytte dem.

Til sammenligning er det i Linux et uendelig antall distribusjoner med forskjellige konfigurasjoner, systemstier, pakkehåndteringssystemer (noen bruker .deb, andre .rpm, etc.), styringsprogrammer for alle systemaktiviteter osv. Denne heterogeniteten gjør det ekstremt vanskelig å utvikle virus som har bred innvirkning, slik det er mulig i Windows.

Linux-naysayers sier at flere distribusjoner tilsvarer en høyere feilbehag og følgelig høyere sikkerhetsproblemer. Dette kan i prinsippet være sant. Men som vi nettopp har sett, blir dette mer enn oppveid av det faktum at disse sårbarhetene er vanskeligere å utnytte og ender med å påvirke færre mennesker. Til slutt reduseres incentivene for hackere til å skrive skadelig programvare som påvirker disse systemene betydelig.

Yapa. Linux-programmer er mindre sårbare enn Windows-kolleger

Dette er noe som på en måte jeg allerede nevnte da jeg utviklet noen av de andre punktene, men det virket viktig å markere det som et eget punkt. Programvaren for Linux er tryggere og mindre sårbar enn motparten for Windows for flere av de aspektene som også kjennetegner Linux: det er gratis programvare, den oppdateres mye raskere, den oppnås gjennom arkiver, det er et enormt mangfold av programmer osv. . Med andre ord, både når det gjelder design og utvikling og distribusjon og utførelse, gir Linux-programmer større sikkerhetsfordeler.


30 kommentarer, legg igjen dine

Legg igjen kommentaren

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

*

*

  1. Ansvarlig for dataene: Miguel Ángel Gatón
  2. Formålet med dataene: Kontroller SPAM, kommentaradministrasjon.
  3. Legitimering: Ditt samtykke
  4. Kommunikasjon av dataene: Dataene vil ikke bli kommunisert til tredjeparter bortsett fra ved juridisk forpliktelse.
  5. Datalagring: Database vert for Occentus Networks (EU)
  6. Rettigheter: Når som helst kan du begrense, gjenopprette og slette informasjonen din.

  1.   Jhon sa

    Veldig interessant…

  2.   La oss bruke Linux sa

    Interessant dine kommentarer. Jeg er enig med noen. Andre vil jeg tenke på og prøve litt mer.
    Til slutt er vi enige om at Linux ikke er et usårbart system, og at det har mye å forbedre. Selvfølgelig tror jeg at det, selv om det er, et bedre system, så langt som sikkerhet, enn Win.
    Takk for at du tok deg tid til å skrive og diskutere. Det har faktisk vært veldig nyttig.
    En stor klem! Paul.

  3.   Arch sa

    For ikke å bli så gal når det gjelder begynnelsen til Unix, gir jeg deg en side der du kan lese den selv. Det er veldig veldig interessant og viser hvor mye vi skylder det flotte selskapet som var Digital Equipment Corporation (DEC).

    http://www.faqs.org/docs/artu/ch02s01.html

    Jeg fremhever 2 deler. Den første er der han snakker om begynnelsen til Unix som en støtteplattform for å spille et Multics-spill:

    «Da Bell Labs trakk seg fra Multics forskningskonsortium, satt Ken Thompson igjen med noen Multics-inspirerte ideer om hvordan man skulle bygge et filsystem. Han ble også igjen uten en maskin å spille et spill han hadde skrevet kalt Space Travel, en science-fiction simulering som involverte å navigere en rakett gjennom solsystemet. Unix begynte sitt liv på en scavenged PDP-7 minicomputer [14] som den som er vist i figur 2.1, som en plattform for Space Travel-spillet og en testbed for Thompsons ideer om operativsystemdesign.«

    Det andre er der han snakker om forholdet mellom Unix og ARPANET og TCP / IP, som ikke kom før i 1980, mer enn 10 år etter "fødselen" av Unix. Det var derfor jeg fortalte deg at Unix ikke ble opprettet med tanke på nettverksfunksjoner, men faktisk ble valgt av DARPA for å utvikle TCP / IP fordi det på det tidspunktet var åpen kildekode. De nevnte produktene (VAX og PDP-10) er alle fra DEC.

    «I 1980 trengte Defense Advanced Research Projects Agency et team for å implementere den splitter nye TCP / IP-protokollstakken på VAX under Unix. PDP-10-ene som drev ARPANET på den tiden var aldrende, og indikasjoner på at DEC kan bli tvunget til å avbryte 10 for å støtte VAX var allerede i lufta. DARPA vurderte å inngå kontrakt med DEC for å implementere TCP / IP, men avviste denne ideen fordi de var bekymret for at DEC kanskje ikke var lydhør overfor forespørsler om endringer i deres proprietære VAX / VMS-operativsystem [Libes-Ressler]. I stedet valgte DARPA Berkeley Unix som en plattform - eksplisitt fordi kildekoden var tilgjengelig og ubelastet [Leonard].«

    Beste hilsen,
    Arch

  4.   jose sa

    Du trenger ikke være et datavitenskapelig geni for å være Linux-bruker, jeg vet hvordan jeg bruker det med kommandoer, nedlastbare filer og arkiver, så langt har det gitt meg full sikkerhet, det jobber dag og natt for å gjøre det sikrere det er derfor forbedringer i kjernen og nye utgivelser gjøres, en av styrkene til Linux sammenlignet med windows er at det er folk som ikke hviler for å forbedre og oppdatere det, slik at ethvert virus designet for Linux vil være foreldet i løpet av et spørsmål kort tid

  5.   Helena_ryuu sa

    veldig bra artikkel, her er kriteriet om sikkerhet godt artikulert, jeg likte veldig godt skrivingen av dette dokumentet, gratulerer! en hilsen.

  6.   Saito Mordraw sa

    Dette er en artikkel som all programvare nysgjerrig, som ønsker å se utover redmond, bør lese. Egentlig mine gratulasjoner.

    Sikkerhet er en av de største styrkene til et Gnu / linux-system, ettersom denne typen informasjon sprer seg blant mennesker og selskaper, vil vi holde informasjonen sikrere (som til slutt er det som er ment)

    Men disse sikkerhetshullene, i tillegg til å komme fra et dårlig bygget operativsystem, der de ikke ønsker å løse sikkerhetsproblemer, kan vi spørre oss selv om, hvilken grunn ville et selskap ha for ikke å gjøre produktet sikrere? Du har allerede oppgitt årsaken: de får mer penger på denne måten, antivirusvirksomheten er milliardær, og Microsoft vil sikkert få en stor bit av kaken.
    Vi kan se at selskapene som tilbyr programvare oppnår gode avkastninger ved å la programvaren deres bli sprukket, en taktikk som brukes av Autodesk, Adobe, Symantec, Kapersky (alt antivirusprogram) og selvfølgelig Microsoft, siden piratkopiering i stor grad har bidratt til De blir "standard "til produktet ditt. Jeg kan ikke forestille meg at AutoCAD ville være det mest populære datamaskinstøtte designprogrammet på planeten hvis alle brukerne måtte betale $ 65000 meksikanske pesos som programmet koster mer eller mindre, tydeligvis gjør de programvaren deres usikker slik at de når deres «mulige» klienter, det samme skjer med Photoshop eller et hvilket som helst program som trenger sprekk. Det som skjer er at deres beregnede hull blir utnyttet av tredjeparter.

    Alt er penger, for uansett hvor mange ulemper en lukket programvare har, er det umulig å fortsette å gjøre slike skarpe feil at de så lett bryter med systemer ... eller jeg tar feil og Microsoft kan virkelig ikke levere et system som bryter ikke inn ti minutter med internett uten antivirus.

  7.   Guille barfer sa

    Utmerket artikkel! Jeg er Linux-bruker, og jeg kan ikke være mer enig i det du sier. Jeg bruker Microsofts system mindre og mindre, og når jeg gjør det, skyldes det behovet for å bruke et program som ikke er tilgjengelig i Windows (Vin bremser datamaskinen mye, så jeg bruker det ikke). Det ser ut til at det er en generell fordommer mot Linux basert på at det er et vanskelig system å bruke (Ubuntu virker veldig enkelt for meg). Hvis dette ble nektet og folk ble oppfordret til å installere det på datamaskinene sine, tror jeg at problemet med mangel på programvare som jeg nevnte før ville være helt løst.

  8.   Carlos politimann sa

    god artikkel!

  9.   pentes sa

    Det er bare 50%, men hvis du har et dårlig programmert system utsatt for nettet, glem det! De vil spikre deg hele. Jeg jobber med pennetest, og jeg forteller deg de verste hullene i applikasjoner som er fulle av SQL-injeksjoner. Cross scriptiong er de som kjører PHP / Apache / Linux-kombinasjonen. på Linux er det trygt siden det er det 99% av programmørene tror ... og 99.9% av brukerne ... har SSL, jeg er super.

    1.    Ernesto sa

      Hei, jeg likte kommentaren din du ga i forhold til sikkerhet i operativsystemer. Jeg vil gjerne vite om du har et nettsted som snakker om det, takk ...

  10.   KC1901 sa

    Hvis du faktisk allerede hadde lest den, blir veldig god informasjon verdsatt

  11.   La oss bruke Linux sa

    Artikkelen forklarer nøyaktig det punktet du spør.

  12.   KC1901 sa

    Jeg har et spørsmål som fremdeles ikke er klart for meg, hvorfor hvis Linux er gratis programvare og kildekoden kan endres og ses av noen, hvorfor si at det til tross for dette er trygt?

    1.    Jean Pierre sa

      Når du vet koden til et program, er du mer sikker på at det er mindre spionprogramvare ...

    2.    moses atizol sa

      Svaret ditt er over

  13.   Arthur sa

    Veldig bra artikkel, kommentarene dine virker veldig vellykkede, jeg har fulgt disse sidene i mindre enn et år, og jeg gratulerer deg med utviklingen av den
    Hilsen

    1.    la oss bruke linux sa

      Takk!
      Klem! Paul.

  14.   ghermain sa

    Veldig god og detaljert artikkel, med din tillatelse deler jeg den. Takk skal du ha.

    1.    la oss bruke linux sa

      Ja, selvfølgelig, fortsett. 🙂

  15.   cuauhtemoc sa

    veldig gode data Pablo !!

  16.   Diego Garcia sa

    Jeg likte artikkelen din 😀
    Jeg er en vinnerbruker, men jeg vil migrere til Linux i lang tid, og selv om jeg fremdeles er i tvil om kompatibiliteten til programvare etc. Jeg vil holde en liten partisjon for å vinne, og å lese denne typen informasjon motiverer meg bare til å vie meg til Linux og glede meg over den.

    Gratulerer!!

    1.    la oss bruke linux sa

      Takk Diego! Jeg er glad du likte det.
      En klem! Paul.

  17.   Rene sa

    veldig god artikkel

  18.   Joel sa

    Linux er trygt fordi det er bortkastet tid å lage et virus for dette systemet, nesten ingen bruker det.

    1.    moses atizol sa

      Feil Linux-virus fungerer ikke av disse grunnene
      Et virus må kjøre eller sammen med et program, eller rettere sagt det må aktiveres.
      I Linux, hvert program som du bruker hver fil du sender eller kopierer, eller et program som du vil lagre og åpner det igjen, selv om du bruker det som en rotbruker, gå gjennom en jævla plate, denne posten, programmet må vise en lisens fra den som har designet den til hva den gjør, og til og med gjør den med alt dette, gjør registeret en komplett skanning der den oppdager den som en ubrukelig fil, hvis den sier at den sletter den enda verre, ingen programmer eller filer har rett dette registeret fordi ingen kan aktivere det hvis registeret ikke er. Denne registreringen er kompleks.

      2- Linux har en politimann som du ikke kjenner, men han er alltid til stede hvis han oppdager at et program ikke overholder eller vil laste det ned, han er bare skrudd fordi han vil gi ham tre slag og ikke tillater ham å passere

    2.    Engel sa

      Nesten ingen bruker det, sant, vel ... ikke så sant.

      13% av webserverne er Windows, resten praktisk talt Linux, bruker Microsoft-IIS, jeg vil gjerne vite statistikken for andre tjenester som ikke er nett ...

      Alle Android-enheter har en Linux-kjerne.

      På brukercomputere vinner Windows, men jeg tror at et virus vil skade mer der det er mer sensitive data, det vil si på mobilen din for eksempel eller på en server enn på din PC med 4 bilder og 4 pdfs ...

      Ja, det er sant at det er bortkastet tid å lage et virus for Linux, på den ene siden har det færre sikkerhetshull, og på den andre blir de fikset raskere, spesielt hvis det er et virus som sirkulerer ...

      P.S
      - Linux bruker 9 biter per fil eller katalog for bruker-, gruppe- og gjestetillatelser (lese, skrive og utføre).
      - Windows bruker tre biter for å spesifisere om filen er skjult, system eller skrivebeskyttet.

  19.   jors sa

    interessant innlegg
    se denne ubuntu-berøringsvideoen

    http://www.youtube.com/watch?v=DQVECrVaPVo

  20.   moses atizol sa

    Linux har som forklart nedenfor et register, en wachiman, en prosedyre, en rot.

    Ta en android mobiltelefon eller nettbrett, du vil innse at når du går til innstillinger, foreslår, klikker du for å godta at android installerer applikasjoner av ukjent opprinnelse, bryter du prosedyren.

    2- når du laster ned noe fra pc-en til terminalen, for eksempel et spill som ikke er godkjent av guachiman, har personen den ideen at du må deaktivere det og bare med det programmet fordi du må gjøre det mot som ikke samsvarer

    3- registeret som skanner hele programmet

    4 hvor skrur du brukeren opp? Hva gjør du ved å føle et jævla patch-spill som ber om tillatelse til å endre oppførselen til android og usmiar i samtaleloggen, og den som opprettet det heter 123 du legger tauet rundt halsen og jeg fant meg selv med stabler med programmer til fra Google Pay Store, der programmet kan gå til de to andre, men ikke til registeret, og når registeret designer programmet som om du vil slette en fil og programmet svarer brukerens eier er klar over og halv tillatelse til å gjøre det

  21.   Fabian sa

    Jeg har brukt Linux i mer enn 10 år, og jeg har ikke klart å skille meg fra det, først normalt, noen problemer med installasjon av programmer, senere trengte jeg et program som var kompatibelt med office, men til slutt etter å ha prøvd så hardt uten å mislykkes har jeg alt løst, inkludert kontorpakken som jeg endte med å installere på Linux, og uten tvil den store endeløse listen over programvare som eksisterer for alle bruksområder, og at mine herrer som ikke snakker til deg ikke er en systemingeniør, men en forretningsadministrator som jeg ender med å like og leve på dette utmerkede operativsystemet, utmerket informasjon. Hilsen.

  22.   Mariano sa

    Jeg tror ikke du vet hvordan du bruker Windows. For eksempel, hvis vi setter sikkerheten til brukerkontokontrollen (AUC), ber den deg om å autorisere selv ved å se på skjermen, hvis vi setter den høyt. Overvåker bruker og applikasjoner. Og den har også vanlige brukere og administratorer. Du kan administrere privilegier og tillatelser uten spørsmål.
    Jeg liker linux, fart hver gang jeg installerte det ga meg problemer med driverne. Og det er ikke mye programvare av den typen jeg trenger. Jeg har all intensjon om å bruke linux, men det er fortsatt grønt. Hilsener