I går kommenterte vi nyheten om at cinnarch, en distribusjon basert på Arch Linux med Kanel som skrivebordsmiljø, Jeg forlot dette gaffel å flytte til GNOME Shell. I artikkelen foreslo jeg Manjaro Cinnamon Community Edition som en mulig erstatning for cinnarch for de som leter etter en ny distribusjon basert på Arch med Kanel.
Vel, du kan glemme den anbefalingen fordi Manjaro har nettopp kunngjort at denne utgaven definitivt blir kansellert. Kunngjøringen om dette gjøres ironisk i løpet av presentasjon av Manjaro Cinnamon Community Edition 0.8.5, lansert i går, og det vil være det siste de produserer med gaffel de GNOME Shell. Motivene? Det samme som de fra cinnarch: manglende evne til å holde et utviklingsskrivebord så sakte som Kanel på en distro som alltid er så oppdatert som den er Arch Linux. Med dette er de eneste to distrosene (så vidt jeg vet) basert på Arch som de tilbød Kanel forhåndsinstallert som standard.
GNOME 3.8: den virkelige skyldige
Forfatteren bak pausen mellom skrivebordet opprettet av Linux Mint og familiedistroene Arch er ingen ringere enn det samme GNOME. Versjonen 3.8 Miguel de Icazas skrivebord er for tiden i Testing repositories of Arch Linux og det forventes å komme inn i den stabile kanalen om noen få dager. Problemet er at guttene til GNOMEalltid så kontroversiell De har helt glemt bakoverkompatibiliteten til GNOME 3.8 med sine tidligere versjoner, så alle pakker som bruker biblioteker og API-er fra gamle versjoner, vil være ubrukelige. Dette er tilfelle av Kanel, som i sin nåværende versjon 1.7 bare støtter opptil GNOME 3.6.
Resultatet blir at som GNOME 3.8 kom, hvilken atombombe vil ødelegge alle aktive kanelinstallasjoner på Arch Linux.
Kanel og dens langsomme utvikling
Til alt dette gjenstår spørsmålet: hvorfor Kanel er så langt bak utviklingen av GNOME? Hvorfor har du ikke støttet versjon 3.8 ennå? Svaret ble gitt av ham selv Clement lefebvre for noen dager siden: fordi for dem er det ikke nødvendig. Kanel ble ikke født som et uavhengig Linux Mint-prosjekt, fra begynnelsen var det tenkt å være skrivebordet til den distroen og ingenting annet. Hvis andre distroer endte med å portere det til sine egne arkiver, var det fordi de bestemte seg for å gjøre det, men kanel ble ikke opprettet for det.
Og inn Mynte de har ingen trang til å bære Kanel a GNOME 3.8 fordi i deres arkiver, så vel som i hele familien Ubuntu, de er fortsatt med GNOME 3.6 og det vil ta lang tid for dem å motta den nye versjonen. Og helt sikkert når den endelig ankommer, vil den allerede ha blitt lansert GNOME 4.0, og så videre, alltid et skritt tilbake.
Slutten på kanel utenfor Linux Mint?
Så hva vil skje med Kanel heretter? Jeg vet egentlig ikke om det er noen løsning, men det umiddelbare scenariet vil være det vil begynne å forsvinne fra alle distros der GNOME 3.8 ankommer. Den første vil være rullende utgivelse som Arch (pakker med Kanel er fortsatt i AUR men kanskje blir de snart pensjonister eller i det minste merket utdaterte) og senere semi-rullende og alle de som søker å oppbevare nyere versjoner av pakkene i sine arkiver.
Til slutt ser det ut til at den som vil bruke Kanel som et skrivebord må du bo i Linux Mint og i de andre distroene vil vi ha ett mindre alternativ å velge mellom.
Via | Veldig linux
Det skjer med pulter med få vedlikeholdere.
Snøballen begynner å bli stor. Dårlige nyheter for kanel.
Jeg korrigerer kommentaren for kanelbrukere.
Vel, som de sa før, kanel er enheten av Linux mynte
Jeg sa det allerede i går
Cinnamon Forever Alone Edition ....
og million dollar-spørsmålet, for netbook som vil være det foretrukne skrivebordet? lxde og xfce kan ikke overbevise meg, openbox er bedre, men uten tvil var cinnamond det gode alternativet ... og kompis vil falle på samme måte?
Xfce er en av de beste som finnes, akkurat som lxde
Gnome og Kde kan være litt tunge
Jeg støtter det, selv om kanel også er noe tungt, og jeg vil ikke anbefale det til en netbook-bruker
Det eneste jeg ikke liker med LXDE er logoen: S.
LXDE eller OpenBox er utmerket for netbooks.
Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor folk kaster den mest komplette og polerte DE der ute i dag, KDE.
Modulariteten gjør at den kan tilpasses PCer med lite ressurser (I det minste med en ISO-installasjon fra Manjaro har jeg klart å få den til å fungere i veldig god hastighet på en Acer One med 1 GB RAM).
Hvis det ikke er nok, må du også ta en titt på KLyDE-prosjektet (KDE-tjenestemann).
Du trenger LXDE og XFCE tilpasningsveiledninger. Du bør se endringene som er gjort på dem, se etter dem på internett, noen ser bedre ut enn KDE.
Dette er noe som har blitt kritisert av mange mennesker og utviklere, inkludert Clem Lefevbre: GNOME endrer ting mellom versjoner, hver utgivelse er som et eksperiment, og vi bryr oss om kompatibilitet med "tredjepartsapplikasjoner". GNOME-brukere vil unnskylde meg, men dette prosjektet suger.
Den dagen jeg må tilbake til Gtk vil jeg stole på Xfce igjen. I tillegg vil jeg foreslå utviklerne dine at de bruker andre biblioteker enn Gtk, kanskje E17 eller Qt.
KDE, hver dag som går, elsker jeg deg mer ... mye mer.
Glem å foreslå andre bokhandler. De har ikke det gøy å skrive om Xfce fra bunnen av.
Jeg er enig, du kan være enig eller ikke i bestemte avgjørelser, men tiden viste seg å være kanonisk rett når det gjelder GNOME.
Canonical har som mål å skape et stadig mer GNOME-uavhengig skrivebord, og jeg ser hvorfor.
+1 Fra det jeg ser er Qt måten ... U_U
+ 10000000000000000
Jeg har sagt det, og jeg vil gjenta det igjen:
Gnome er ikke interessert i å samarbeide med gaflene som andre lager av Gnome-basen ... Gnome har andre planer om å konvertere miljøet til sitt eget operativsystem kalt GnomeOS.
derfor har de en RASK arbeidsflyt og utvikling og later ikke til å se tilbake og vente på at de andre som holder på med gafler, skal ta igjen slik de er gutta fra Gnome.
Konklusjon: Hvis du vil bruke GTK-ting, bruk Gnome Shell og ikke gafler
Problemet er at, så mye som GNOME vil ha sitt GNOME OS, er mange Gtk-applikasjoner ikke koblet direkte til det prosjektet. Hva mer kan vi si akkurat nå hva GNOME har:
- Nett
- Rhythmbox
- Nautilus
- Totem (jeg vet ikke hva i helvete det heter nå)
Uansett, og resten av applikasjonene som finnes i prosjektet som jeg gjentar: De er ikke så mange, og de er heller ikke de beste ... Så hva handler de om? Hvis de vender ryggen til alle applikasjonene der ute eller ikke forventer å være kompatible med dem, ser jeg dem veldig, veldig ødelagte.
Det heter Video LOOL, det er ikke en vits xd
Vel, det er den samme dritten med et annet navn .. Jeg fortsetter med SMPlayer / MPlayer, VLC og til og med Dragon Player ..
Enhver spiller er bedre enn totem, og dragespiller hvis du bruker phonon vlc eller xine fungerer ganske bra for meg. Selv om jeg skyter gnome mplayer med mplayer2
Det er sant, heller ikke bekymre deg, de fleste applikasjoner er fortsatt i Gtk2, og de planlegger ikke å overføre dem til Gtk3, der har vi for eksempel den flotte Firefox.
hvor raskt er relativt, fortsetter de å gi en versjon hver 6. måned https://en.wikipedia.org/wiki/GNOME#Versions (mars, september) som ubuntu.
At de ikke ønsker å samarbeide er et annet spørsmål (med tendensen til ikke å akseptere bakoverkompatibilitet, adwaiata er synlig), og ikke bare er det gnome skyld, det er også gafler, fra synspunktet til produktet det burde ikke være veldig gøy at du endrer et par biblioteker (som er muligheten du har) og markedsfører det som et annet produkt. Jeg fornedrer ikke noe DE, men det er enkelt, alle kritiserte det og sa la oss lage en annen gaffel, men som allerede sagt, hvis du vil at den skal bli full, må du se dem med alle bibliotekene der og for å ha, hvis folk ser Hvis han kritiserte det, ville han ha sittet på utviklerens side aktivt (i det minste via e-post), ville denne situasjonen ikke skjedd, og fremfor alt er menneskene foran prosjektene menneskelige og de reagerer som sådan, følelser i henhold til hva de ser i midten (men finn ut at det kan være eller ikke kan være en usynlig hånd bak). Forhåpentligvis vil denne situasjonen snu i fremtiden, men for dette må et par ting endres, og et par forfengelige rivaliseringer som er blitt fostret i noen år, må settes til side.
Hilsener.
Jeg håper jeg ikke blir misforstått, for å installere enhet i bue må jeg velge mellom gnome og enhet for tiden, men det er min beslutning at jeg ikke kan bruke gnome 3.8 [gnome-ustabil] som er i testing, så godt som jeg ikke kan bruk xorg 1.14 (også i testing), det er min beslutning
For det bytter de til den proprietære modellen, og det er det ...
Denne GNOME og dens gafler roper allerede til himmelen. Fortsett og skru GNOME; Hvis LXDE, XFCE og KDE er der, er de miljøer under forhold som ikke lenger er rotete og gir deg et reelt arbeidsverktøy. Virkelig, dette GNOME og dets gafler allerede grenser til det latterlige.
Jeg likte gnome 2, og jeg liker ikke Gnome Shell, LXDE, XFCE, KDE eller Unity
Og fordi du ikke bruker matt, er opplevelsen som 95% av gnome 2. Alle gnome 2-opplæringene serverte meg i matt når jeg brukte den.
la oss se, ting som de er, det du savner er COMPIZ, punktum, så la oss ikke forveksle ting. Ingen brukte GNOME 2 uten kompis; eller tar jeg feil? det er det du savner
Jeg håper at det faktisk er det og muligheten for å redigere stolpene, for hvis ikke forstår jeg det. GNOME2 var bare en jævla dritt ...
Jeg tror du traff spikeren på hodet med kommentaren, jeg savner kompisen 🙁
Selv gnome suger virkelig allerede, siden gnomeshell ble implementert; for low-end stk (som min) suger! Det fungerer ikke, jeg gir LXDE, XFCE en sjanse
SANNHETEN !!!!! Jeg likte aldri kanel, jeg fortsetter med Mate som har det veldig bra og med Manjaro 🙂
Gnome har blitt den viktigste relasjonen som bryter siden utgivelsen av Gnome 3.
Det ser ikke ut til at det er kanelens feil å være "bak", for hvis vi skulle sammenligne, ville vi skylde Debian for mange kompatibiliteter (jeg ser et slag som nærmer seg haha).
Å eliminere bakoverkompatibilitet er som å tro at alle dør for å bruke den, og at de er herskere i skrivebordet.
Jeg foretrekker MATE, den er fin, lett og den er på rett spor synes jeg.
[elav forbereder en mors flaggermus]
Jeg kjenner ikke broder, jeg tror det er begge deres feil, LM må ha vurdert det før han våget ut i dypt og grovt vann. Et eksempel på dette er at kanel ikke fungerer uten å være avhengig av Nemo, eller at de ikke hadde arbeidsstyrken til å gjennomføre et prosjekt av den størrelsen. På den annen side gjorde LM satsingen feil, han la LMDE til side for kanel ... "Jeg leter etter smuler i stedet for helbrød." #Episk feil.
Nå må LM være forsiktig, Mate er hans andre store arbeidshest, hvor lønnsom er han? Jeg tenker ikke mye, når som helst prosjektet stagnerer og LM kommer til ingenting. Kanelens dager er talt, hva vil LM være uten kronjuvelene hans? En distro til med forskjellige kunstverk? Hvor motstridende, fra å bli nr. 1 i Distrowatch til å risikere å ende opp som en god ting som kan være og aldri vil bli? Feil betales og LM vil være ganske dyrt for ødelagte retter ...
Bro, også jeg fortalte deg her:
Er det noen som er i tvil om at LM er en distro som er overdrevet å ha det på det stedet?
Seriøst, det er en distro som ikke engang har sine egne arkiver, en ubuntu-leech (i så måte) ...
Jeg kan ikke se hvorfor å holde en spesiell distro med kanel, hvis man tar 2 minutter å legge det skallet til manjaro
???? https://blog.desdelinux.net/cinnarch-abandona-cinnamon-y-se-pasa-a-gnome-shell/#comment-45858
xDDDDDDDD
Jeg vil ende opp med å legge et notat i alle artiklene mine som sier: «Miguel, hvis det ikke er for mye trøbbel, kan du lese hele artikkelen før du kommenterer, takk.» Og jeg må sette det innenfor samme tittel, for ellers vil du ikke se det. 😀
hahahahahahaha
Jeg har lest flere klovner som sier at kanel kommer til å forsvinne.
De som snakker slik er noen som selger røyk.
Noen sier det samme fra UNITY «» »At det vil forsvinne« », stopper barnslig atferd og vokser opp.
De ser ut som noen gamle nabolagskvinner som snakker dårlig om naboen og ønsker det verste fordi ja.
Haber, hvis de i stedet for å snakke hele dagen hjelper med kode til gratis programvareprosjekter.
Når det gjelder GNOME er et skip uten ror, en dag ville GNOME drepe Gnome Classic og en annen dag sa de noe annet og tok det ut av dødboksen.
GNOME har ikke en fast ide for fremtiden, som gir løsninger til utviklere, det ser ut til at det gjorde alt for å forstyrre livene til andre utviklere.
[Skrevet fra Windows av arbeidsårsaker]
Jeg bruker Debian, og jeg har ikke vært imot denne gaffelen bortsett fra forsinkelsen som dette skrivebordsmiljøet har. I tillegg foretrekker jeg MATE fremfor det pseudo KDE-grensesnittet.
Når det gjelder GNOME 3, har jeg bestemt meg for å erstatte den med MATE når Debian 7 (Wheezy) slippes, siden det redder den behagelige opplevelsen som GNOME 2 forlot meg, og jeg føler meg mer og mer komfortabel med et så allsidig og lett grensesnitt som GNOME 2 og XFCE (selv om KDE er nesten like tung som Windows-grensesnittet, men overgår det bedre når det gjelder stabilitet).
Uansett ber jeg om at MATE offisielt er inkludert i Debian-stallen, og at det virkelig bringer tilbake det GNOME glemte. For nå holder jeg meg med Debian Squeeze-oppdatering 7.
Kanel burde slutte å stole på mynte, at kanel på en buebasert distro virket som en god idé for meg. Men programvare er ikke alt, og du må huske at det er en essens i alt, og det viktigste er samfunnet.
Åpenbart drepte de nettopp Cinnarch, og naturlig nok vil det ta et annet navn.
Jeg tror at til slutt vil distribusjonen finne løsninger og gjøre smarte utvidelser for gnome 3.
Selv om distroer som Manjaro, ArchBang, Cinnarch, Chakra tiltrekker meg oppmerksomhet, tror jeg at til slutt alt er mer komplekst enn det burde være. Jeg foretrekker å ha det enkelt. Det er ...
Flott!
Vel, det virker dårlige nyheter for meg, siden gnome 2 Cinammon forlot oss, har det vært det miljøet jeg har følt meg mest komfortabel med. Jeg elsker Kde som et globalt skrivebord, men det stresser meg i det lange løp. Jeg liker Xfce, men jeg er ikke helt komfortabel. LXDE eller opplysning virker for meg å være grønn. Og Unity eller Gnome shell er bare umulig for meg å jobbe med. Uansett antar jeg at jeg vil ha mange motstandere, men jeg liker Cinammon, og jeg håper det har en bedre fremtid enn de forutsier.
Jeg tror Gnome døde da den kom til hoppet til versjon 3. Siden den gang har det blitt blindsided, tar uforståelige beslutninger, flyttet under påskudd av innovasjon, men de har bare oppnådd et underlig miljø, alt annet enn intuitivt og konfigurerbart. Og denne holdningen (om ikke å støtte tidligere versjoner, og som jeg ikke var klar over), tror jeg er sugerøret som brøt kamelens rygg. Det utgjør et svik mot brukeren.
Hva skjedde kanel? Du var kul før.
[Skrevet fra Windows av arbeidsmessige grunner].
Jeg lurer på hva er poenget med å lage en gaffel av et miljø som er aktuelt og blir oppdatert? Mens Gnome fremdeles er i full utvikling, hva må du gjøre da? Utsette utviklingen for å gjøre gaffelen lykkelig? Jeg kan forestille meg et møte mellom utviklerne av den ene og den andre: - Kanel: «hei, Gnome, ikke utvikle deg ennå fordi jeg ellers ikke kan gå videre»; - Gnome: «Vel, kanel, det er greit, jeg går ikke fremover, så du kan ta deg tid til å ordne deg selv»….
Opplevelsen som oppstår i kanel og i Gnome Shell er forskjellig, derfor har denne gaffelen sin grunn til å være, og tilbyr et tradisjonelt skrivebord med ny teknologi.
Nå ser det ut til at problemet er at kompatibiliteten til API fra GTK 3.6 til GTK 3.8 er ødelagt, noe som ikke burde skje, siden ikke bare GNOME bruker GTK, men det er mange uavhengige GNOME-prosjekter som også bruker dem. Jeg er enig i at GNOME ikke trenger å vente på andre, men jeg tror ikke det er behov for å bryte API-en med hver versjon (vær forsiktig, jeg er ikke programmerer eller noe, dette er bare fra mitt punkt utsikt).
+1 Det er det jeg mener.
@cookie og elav: Jeg tror de begge tar feil. Det er ikke en god ide å forkaste noe som er under utvikling. Hvis kanel er ment å lage en gaffel slik at den fungerer i alle distribusjoner, er det en gigantisk feil, og det er derfor distroer som forlater den. En smartere gaffel er for eksempel Mate, som ble laget for å bringe tilbake den nesten "begravede" Gnome 2.x.
Vi kommer tilbake til det samme, er det virkelig nødvendig å bryte API for å kunne utvikle seg? Og i så fall, kan GNOME virkelig betraktes som et stabilt prosjekt (jeg mener stabilitet i organisasjonen din som et prosjekt)? Hvordan tror du noen kommer til å programmere ved hjelp av GTK 3-bibliotekene hvis kompatibiliteten brytes med hver versjon?
En annen ting, Clem sa at kanel IKKE er et uavhengig LM-prosjekt (i innlegget er det en lenke der dette er nevnt, i tilfelle du vil lese det), det vil si at det ikke er ment å fungere i alle distribusjoner som du si.
@cookie: «... Clem sa at kanel IKKE er et uavhengig prosjekt fra LM ...»
Med hvilken er hele diskusjonen om gaffel eller ingen gaffel helt ubrukelig, og som de sa rundt, til slutt er kanel for LM hva Unity til Ubuntu, og hvis det ikke er uavhengig av hva Clem sier, så resten av distros gjør det veldig bra å ikke integrere det i stasjonære datamaskiner. Og så kritiserer de Gnome? Når fungerer skallet ditt i alle de andre?
Og her går vi inn i en løkke igjen, at hvis gaffel eller ikke. Det vil si, som jeg sa i begynnelsen, en meningsløs diskusjon, og at Clem introduserer seg for kanel der han passer best ...
Det er som om du sier "Kanel er for LM hva enhet er for Ubuntu", derfor gir denne gaffelen av GNOME Shell mening, så lenge den er inne i Mint. Dette var svaret jeg ønsket å gi på spørsmålet ditt:
«... Hva er poenget med å lage en gaffel av et miljø som er aktuelt og blir oppdatert? ..»
Å, forresten, jeg hater ikke GNOME, det fanger faktisk oppmerksomheten min; og jeg var ikke veldig fornøyd med at de inkluderte kanel til andre distroer for denne typen problemer.
Hilsener.
Ok, nå hvis vi er enige, snakket jeg med hodet på de andre distribusjonene. Heh, og å tro at en del av Fedora-teamet vurderte å sette kanel som standard, men hvis de klarer å få det til å fungere bra, måtte Clem-teamet få et nummer for å ta noen klasser ...
Jeg synes kommentaren din nedenfor er veldig dum.
«» »Og å tenke at en del av Fedora-teamet vurderte å sette kanel som standard, men hvis de klarer å få det til å fungere bra, måtte Clem-teamet få et nummer for å ta noen klasser ...« »»
Typer av det dumme.
Hvis Fedora-utviklere implementerer CINNAMON i Fedora, er det fordi de liker det.
Ideen til CINNAMON ble født i Linux Mint.
For ellers hadde Fedora-programmererne utviklet en gaffel som ligner på CINNAMON for lenge siden, noe de ikke gjorde.
«Er ingen ringere enn GNOME selv. Versjon 3.8 av Miguel de Icazas skrivebord », Det er sant at denne fyren, avantgardehodet for fragmentering i skrivebordsmiljøet, treffer meg som et spark i ballene, uavhengig av operativsystemet han bruker og / eller tullet som løser han fra tudermunnen, men derfra kan det ikke aksepteres å skylde ham på ondskapene til Gnome 3.8 med bare omtale av navnet hans for å kaste dritt på ham. Vicent ville være en mye mer passende kandidat for denne truño som ble satt foran fanen. Hvis jeg tar feil og omtalingen din var å gi deg kreditt, gjør du Federico Mena en bjørnetjeneste.
På den annen side var dette noe som kunne sees å komme, med et skrivebord fra en distro, at det eneste det har visst hvordan det skal gjøre bra (jeg sier ikke at det er det eneste det har gjort), er å dra nytte av andres arbeid (ubuntu, debian, gnome).
Det ser ut til at all feilen ligger hos Gnome for å bryte apisene sine, og ikke med visoñez fra utviklerne som har brukt dette miljøet i aktiv utvikling som grunnlag for deres (oppblåste egoer og lunefulle raserianfall er to arter som er veldig rikelig av verdener av gratis programvare).
Avsluttende refleksjon: Det er fremdeles nysgjerrig på at de to siste oppføringene om kanel i denne bloggen kommer med en liten forsinkelse klokka 2 som er utgitt i veldig Linux, begge er av samme forfatter, og ideene uttrykt i de to gjør ikke skiller seg mye fra de som ble sølt i de originale artiklene. Fra hvilke kilder drikker El de la Fuente?
Ser ikke konspirasjoner der det ikke er noen, jeg sa "Miguel de Icazas skrivebord" rett og slett for ikke å måtte si GNOME igjen og få det til å høres overflødig, akkurat som jeg sa "skrivebordet opprettet av Linux Mint" for ikke å si kanel, eller "Arch-familien distribuerer" for ikke å si Cinnarch og Manjaro. Og hvis jeg valgte å nevne Icaza, var det fordi han er den mest kjente av grunnleggerne, og enhver leser ville vite hva han snakket om, INGENTING.
Når det gjelder kildene mine, kan du se dem på slutten av artiklene, de er ikke noe mysterium. Jeg lærte om de forrige nyhetene ved å lese Somos Linuxeros; faktisk så jeg ikke artikkelen til MuyLinux før etter at jeg hadde publisert min (jeg abonnerer, men jeg hadde ikke logget på Google Reader hele dagen). Og jeg fikk vite om disse nyhetene ved å lese MuyLinux, og jeg siterte det ordentlig.
Jeg kan ikke se hvordan artiklene ikke kan se like ut hvis vi kommenterer de samme hendelsene. Men hvis du leser kommentarene i forrige artikkel, vil du se at flere av ideene som ble presentert i denne artikkelen allerede hadde blitt uttrykt der, og det virket som en god idé å syntetisere dem for å utfylle emnet.
Gnome er KONGEN .. Hvis andre ikke vil følge deg, gjør ting på din måte. Siden når problemet er gnome når det i virkeligheten er de modifiserte kopiene som ikke kan følge det.
At de døde er igjen alene ...
Vel, hvis vi vil bruke kanel, se på Linux Mint, ellers si oss tilbake til de nåværende alternativene.
Uansett, jeg vet ikke sannheten, for i stedet for å lage en "union" ender alle disse utviklerne med å lage hver enkelt prosjekt og gafler den ene av den andre, og det er derfor etter min mening det er så mye fragmentering ..
Så langt er det eneste prosjektet jeg ser samlet, komplett og ikke helt, KDE.
Men jeg foretrekker et minimalistisk miljø som LXDE eller en distro asii som Crunchbang 😀
Greetings!
For dette: https://blog.desdelinux.net/introduce-el-titulo-alarmista-aqui/
For å fullføre snart er det umulig å samarbeide med GNOME. De gjør hva de vil, de lytter ikke til meninger, og til og med kodebidrag er ikke velkomne.
Jeg er enig i at de ikke burde være det gafler men bare fordi det er så mange bedre skrivebord og det ikke er behov for å kaste bort tid med det. GNOME var en gang bra, men i dag er det ingenting annet enn søppel.
At et miljø du ikke liker, Manuel, ikke betyr at det er søppel, du er veldig lite objektiv. Det har sine feil, det er sant, men derfra til å være søppel er det en veldig lang strekning. Jeg kunne si det samme om KDE fordi det ikke er min favoritt, og jeg ikke fordi det, som alle andre, har sine fordeler og ulemper. Din er ikke lenger seriøs.
Hilsen
Den har 0 brukervennlighet, APIene bryter med hver oppdatering, de fortsetter å ta bort alternativer, og måten prosjektet selv håndteres på, suger. Det er søppel for meg.
Merk at jeg refererer spesifikt til GNOME 3 og dens hatefulle Shell. Det inkluderer ikke GNOME 2, Mate, kanel, Consort, etc.
Esque vurderer også distroen du bruker, et prosjekt som sannsynligvis ikke finner en klar identitet ennå og er for unge mennesker, og det er en risiko å bruke den i en distro som Arch. Horita det prosjektet er tenåring og er halvt opprørsk, men når han når voksen alder vil det sannsynligvis være noe annet.
Hvis du vil at det skal fungere bra, bytt til en distro som Debian. Det har du kanskje.
Med dokker, widgets, spesialtaster og utvidelser kan du få en ny fungerende skrivebordsmodell i gnome 3.
Og vel, gnome 3 har en minimalistisk tilnærming, kanskje du ikke vil tilpasse dine mentale strukturer til dette, eller det er ikke effektivt for deg.
Brukervennlighetsindeksen er ganske subjektiv, et bevis på at det er mange av oss som bruker den og har det rolig. Som @lawliet fortalte deg, burde det kanskje avhenge av distribusjonen man bruker, selv om Gnome-shell har det samme ansiktet og funksjonaliteten i det hele tatt.
Og til denne som i det hele tatt kommer til å plassere sentimentalitet ... hvor fikk de det fra?
Jeg er enig med deg manuel ..
Er det noen som vet grunnen til at Alan Mcrae har kommet med en kommentar som mange anser som dårlig mot Manjaro?
Forresten, ethvert prosjekt som er basert på Gnome vil være bestemt til å gå tapt i en ikke så fjern fremtid, og enda mer nå på grunn av så mange endringer i det miljøet.
Takk!
Noen å forklare for meg fordi jeg synes kanel er vakker. Nå hvis det ikke er noen stabil utviklingsgruppe bak, går det dårlig.
Distribusjoner som Archlinux og dets derivater bruker det nyeste GNOME-skrivebordet, de er nå på GNOME 3.8.
GNOME og GTK (biblioteker som brukes til å lage GNOME) programmerere endrer Gtk API, og gir ikke andre utviklere tid til å tilpasse Forks og applikasjoner til GNOME.
Lederne av GNOME-prosjektet kommer ikke overens med andre FORK-programmerere som CINNAMON og godtar ikke ideene til andre programmerere. De tar radikale endringer som ikke tillater tilpasning av andre gafler og applikasjoner til nye GNOME.
For eksempel er GNOME på GNOME 3.8-versjonen og bruker Gtlk 3.8-bibliotekene. Mens kanel er programmert til å fungere på GNOME 3.6 og kan ikke kjøres på GNOME 3.8
Siden GNOME-prosjektet gjør radikale endringer i GTK API og skrivebordet.
Og det tar ikke tid for en annen gaffel og utviklere å tilpasse seg, du må tilpasse deg den nye API-en, og det tar tid.
Det er derfor CINNAMON ikke vil være i Cinnarch som bruker GNOME 3.8
der den ikke er kompatibel med CINNAMON 1.6 /1.8 (som fungerer bra i GNOME 3.6).
Kanel vil ikke være i cinnarch, for ettersom kanel er basert på ubuntu og ubuntu vil ikke ha nisse 3.8 i 13.04, bortsett fra ppa, er de ikke interessert i å portere det, men det ville ikke være noe annet.
Løsningen for Mint er å gå tilbake til den opprinnelige ideen: vedta Gnome Shell og "forbedre" den med en "kanel" -utvidelse…. ikke så komplisert å vedlikeholde.
Jeg ser ikke at gnomefolket bryr seg så mye om det samfunnet sier.
Da de utviklet gnome 3, var mange mennesker imot det, fordi de anså det som en radikal endring i forhold til gnome 2 for livet, og til og med bestemte de seg for å gjøre det som de ønsket, utover det de fleste av brukerne trodde , og de endte med å lage den mamarracho designet for nettbrett, ikke for stasjonære datamaskiner.
Ingen var enige om at de fjernet den kompakte listevisningen i nautilus, siden den var VELDIG brukt, men uansett hva samfunnet sa, fjernet de denne funksjonaliteten til Nautilus, som de ikke har sluttet å kutte mer og mer og gjøre den mer og mer UBRUKbar .
Gnome 2, en klassisk, praktisk, enkel, produktiv, designet for stasjonære datamaskiner.
Gnome 3, en idiot.
Vel, jeg ser ikke enhet som et flott skrivebord designet for datamaskiner, sannheten er at for meg er den grunnleggende tilnærmingen for pc-er kde og xcfe, andre, å bruke mellom enhet og gnome skall er et spørsmål om personlig smak.
Det regner aldri etter alles smak. Jeg har tilpasset meg Gnome Shell og endrer det ikke lenger for noe. Det passer meg veldig bra: et fint skrivebord, som utvikler seg raskt, seriøst (uten "compiz" tullet) og med garanti for et godt samfunn bak.
Og hvilken slutt vil MATE ha som nok en gaffel med gnome….
1.- Gnome er ikke skrivebordet til Icaza, i det minste ikke 3, for da han forlot prosjektet, gikk det lenge før det ble veien han tok.
2. - Gnome er ikke skyld i noe, uansett hvor lite bakoverkompatibilitet det kan ha, det er krangelen, og den er basert på målene den har skissert for det vi vil kjenne som GnomeOS. For det er like dumt som å si at Debian burde tenke på hva Ubuntu, Snowlinux og deres dusinvis av andre døtre vil gjøre basert på systemet deres.
Hei, jeg er ny på Linux, jeg vil gjerne vite hvilken Linux-distribusjon som er av bildet.
eller hvordan du lar linux være nøyaktig den samme ..