Jeg pleide å lese Kanonisk blogg, og bare en nyhet i dag er interessant for meg.
En Canonical de er enige med Secure Boot, støtter det, selv når det store flertallet av samfunnet vårt (som f.eks Free Software Foundation støtter ikke det)
I dag Canonical Junto en Red Hat har publisert en skriving om denne saken, også inkludert anbefalinger om hvordan de skal implementeres Secure Boot På en slik måte at det sikres, tas det alltid hensyn til at brukeren må ha total og absolutt kontroll over denne mekanismen.
Ja, jeg er enig i noe, BIOS generelt på datamaskinene våre har vært foreldet i lang tid, det trengte endringer for å gjøre kommunikasjonen mellom maskinvare og programvare (fastvare inkludert) tydeligere, forbedre og dra bedre nytte av maskinvaren vår, bare ingen ennå han hadde "gått frem." Kan være Microsoft ga det, og bare tiden vil fortelle oss det siste ordet, men bare fordi det er det Microsoft som tar initiativ, nettopp av den grunn avviser jeg ham. De kan kalle meg et "Taliban" ja, men når et selskap / CIA har gjort SÅ MYE mot det jeg bruker og liker (Free Software), til slutt når du gjør et nytt trekk, vil det alltid generere tvil, frykt og avvisning.
Canonical i sin artikkel erkjenner han at han er bekymret Secure Boot, fordi hvis en bruker kjøper en datamaskin med Windows8, vil denne datamaskinen ha Secure Boot en ON, som vil gjøre det vanskelig (eller forhindre) å installere distro (Ubuntu), og dette er noe som åpenbart bekymrer oss alle.
Canonical motsetter seg ikke på noe tidspunkt Secure BootDet anbefaler bare på det sterkeste at maskinvareprodusenter inkluderer et alternativ å sette inn AV Denne mekanismen (Secure Boot) klargjør også at den må være vennlig og lett å forstå og bruke for brukeren, siden de mindre uerfarne ikke kunne endre dette hvis det ikke er veldig enkelt.
Jeremy kerr (Tekniker for Canonical), James Bottomley (Kernel Developer) og Matthew garret (Senior programvareingeniør i Red Hat) har gitt uttrykk for sine meninger, samt avtalene som ble inngått i a PDF kalt: Virkning på Linux av Secure Boot
Uansett vil dette utvilsomt heve både en bølge av kritikk, samt stor nysgjerrighet ... det jeg anbefaler er først å lese PDF, så kritiser eller ikke 😉
Hilsen
Jeg tror at tittelen ikke stemmer overens med noe med artikkelen i PDF eller med siste halvdel av innlegget. Å si at Canonical og Red Hat støtter Windows 8 Secure Boot er feil. For det første, fordi Secure Boot ikke er fra Windows 8, er det en funksjon av den nye teknologien som stiger som erstatning for BIOS. Problemet er implementeringsformen som Microsoft krever; den formen er den som genererer tvil, og når det gjelder den, er at artikkelen vises i PDF.
Ingen er imot å erstatte BIOS; ja, folk fra Kernel, Red Hat og Canonical har analysert dette nye forslaget fra Microsoft i detalj, og som det er, ville det forhindre installasjon av programvare som ikke er godkjent av Secure Boot.
Derfor foreslår de en enkel måte å deaktivere den eller å kunne endre listen over tillatt programvare slik at Linux kan installeres.
Uansett hvor prisverdig enden MS hevder å forfølge med Secure Boot-kravet, har det tydeligvis en innvirkning på brukerens frihet, og det er ingen tvil om det.
Jeg insisterer på at både første del og tittelen på oppføringen er feil.
Hilsen
God Martin,
Først og fremst velkommen til siden.
Problemet er at Secure Boot-forslaget, som en idé, innovasjon, ny funksjon eller fremtid "kom" fra Microsoft, kanskje ikke fra Redmond selv, men forslaget har alltid vært knyttet til Windows8, siden det er den som går "foran " Av det samme.
Det enkle faktum at Secure Boot er en del av UEFI og ikke egentlig Windows8, er en teknisk detalj ja (og i sin tur åpenbart virkeligheten), men spørsmålet om Windows8 kunne installeres med SecureBoot deaktivert, for nå og til nå det jeg har vært i stand til å lese, ser ut til å indikere at nei, hvis du har en lenke der det motsatte er forklart, ville jeg være mer enn takknemlig for å lese det.
Åpenbart er ingen imot en forandring, det er noe som er blitt foreldet, det fortjener en stor forbedring i ganske lang tid.
Hilsen og nok en gang, velkommen til siden.
Hei tusen takk.
Secure Boot er en UEFI-funksjon som Intel begynte å utvikle rundt 2000. Alle distribusjoner, enten med gamle LiLo eller med Grub, har UEFI-støtte; Dessuten har de fleste hovedkort støtte for Secure Boot, men er deaktivert som standard.
Problemet er slik Microsoft ønsker at det skal implementeres fordi det ikke tillater at ny programvare "hvitelistes" av Secure Boot og dermed signeres med nøkkelen som er lagret i firmware.
Som du sier, Windows for nå er ikke i stand til å kjøre uten Secure Boot; Så for å lindre dette problemet har de foreslått alternative løsninger uten å utelukke UEFI; i stedet implementeres den på en ikke-restriktiv måte, i motsetning til hva Microsoft har til hensikt.
Hilsen
Snarere er problemet slik Microsoft krever at det implementeres (av sine OEM-partnere) for at Windows 8 skal fungere.
0_0 Interessant ...
Utmerket forklaring, og det var akkurat som jeg fryktet ... Microsoft for å øke sikkerheten din (eller redusere usikkerheten din, men du vil se den), vil skade oss alle, Windows-brukere eller ikke.
Takk for besøket og kommentaren.
Hilsener.
Akkurat, problemet er ikke i UEFI eller Secure Boot, men i tåpelighetene til Microsoft som plutselig bekymrer seg for sikkerhet, men i stedet for å lage et godt produkt, søker det en løsning som begrenser brukernes frihet.
Alt Micro $ ofte gjør er å få penger ut av deg.
Ekstremister og radikale som de alltid har vært, og så kritiserer de meg når jeg alltid rynker pannen på noe "nytt" Microsoft-produkt.
Uansett venn, en virkelig glede å ha deg her 😉
Haha KZKG ^ Gaara fordi du også har mottatt en kritikk av uL i samme artikkel og av Martín hahaha
Jeg forsto ikke det Courage 0_0U
Damn, du har allerede en alder (bestefar) til å forstå det ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ah ja, jeg har allerede lest ...
Og siden vi er det, er ikke tittelen så feil eller feil, Red Hat og Canonical er IKKE imot (som det er tilfellet med FSF) om Secure Boot, mye mindre, de støtter det, men bare med visse endringer, for eksempel å ha et enkelt alternativ å bytte fra PÅ til AV.
At tittelen kunne ha vært mer nøyaktig, ja, jeg innrømmer det, det var en ganske hektisk dag for meg og etter publisering av artikkelen klarte jeg å lese PDF-en (og ikke fullstendig, da jeg ikke hadde nok tid).
Jeg tror ikke det er mye mer å si nei?
Jeg takker Martin (som jeg gjorde før) for hans kommentar, hvis hans intensjon var å kritisere bare å kritisere, påpeke feil eller det motsatte, er jeg ikke interessert, jeg lærte noe nytt med disse kommentarene, og det er det som betyr noe.
Zas !!! over ansiktet til sandstranden.
Hei av nysgjerrighet Hvor kom Sandy fra? Jeg fikk det bare ikke ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara fra Naruto Shippuden, han er landsbyhodet gjemt i sanden og han angriper med sand og sånt.
Hahaha akkurat .. Gå for å vinne i kultur ... Klikk her hehehe
Haha jeg forstår, jeg visste ikke den anime
Hahahahaha .. Sandy hahahaha Jeg kan ikke slutte å le når jeg ser det hahahahaha
Vel ok jeg fikk det, ja jeg kjente Naruto, men jeg har aldri sett ham, jeg tror det ikke er en anime-stil for meg
Jeg har fått nok med dette:
Og hvem fortalte deg det? 0_oU
Var det i UL?
Haha ja, det var sjefen per post, jeg visste ikke at RAE gjorde så mye skade, jeg hadde nok til at du ringte meg uutdannet om Naruto hahahaha
Hahaha der ga de deg, for et drittsekk hahahahaha
Det er ikke det at du er uutdannet, det er bare at du ikke har så mye kunnskap som vi har ... HAHAHAHAHA
Hei, jeg sa bare "vantana" en gang i en UL-artikkel, ingen kronisk ganisme i dag hahaha
Hahahaha se jeg sa det for lenge siden på elav-bloggen og jeg kom i flamme med noen karer.
Hasecorp og Canoni $ ofte var i cahoots og tiden har vist meg rett. Og det om Red Hat virker veldig dårlig for meg, se at jeg hadde mer respekt for dem, men det gir meg at de kommer til å miste det
Unnskyld meg.
Er Canonical og HR naive når de ber om at bruken av EFI ikke skal begrenses?
Er det ikke veldig klart at intensjonen ikke er mye mindre for å øke sikkerheten (sikkerhet i windows? Det er en latter), men nettopp for å forhindre økningen av GNU / Linux?
Er det ikke sant at EFI har vært inkludert i Apple-datamaskiner i lang tid, og som en konsekvens av det kan du ikke gjøre noe så enkelt som å kjøre en GNU / Linux CD eller USB live på en Mac?
Med dette tiltaket vil vi ikke fra begynnelsen kunne fortsette å gjøre på nye datamaskiner som er like enkle som å teste distribusjoner i live-modus, gå med våre pendrives til vennenes hus for å lære dem GNU / Linux uten å måtte installere det ...
Hvem ikke ser at dette er en tydelig manøver mot GNU / Linux, er veldig, veldig naiv.
Hei og velkommen Aliana ????
Det er tydeligvis ikke og har aldri vært en hemmelighet at Microsoft har mindre "offisielle" eller "offentlige" avtaler med maskinvareleverandører og leverandører, derav svaret på: "Maskinvareleverandører er de som vil ha kontroll over SecureBoot 'er rett og slett hykleri.
Vi får se, ettersom HP og Dell har bestemt seg for dette, har jeg ikke lest artikkelen ennå, men jeg har tenkt å lese den og legge den ut her på nettstedet.
Hilsen og nok en gang, VELKOMMEN !!!, en glede å ha deg her 🙂
Ja, jeg husker ikke riktig, Intel støtter Gnu / Linux, men når det gjelder datamaskiner med AMD ser jeg et stort problem fordi i det minste i Intel er teknologien allerede der og jeg tviler på at Intel vil ta hensyn til microsoft i den forstand siden Intel er 100 % kompatibel med linux og windows eller linux brukere vil ikke gå ned eller opp bare fordi Secure Boot er av.
I det minste har amds et stort problem der.