Om egoisme og FOSS

Artikkel inspirert av Swapnil Bhartiyas artikkel i Muktware magazine.
http://www.muktware.com/3695/linux-and-foss-are-extremely-selfish-its-ok-be-selfish

"Alt godt arbeid starter når utvikleren må klø i seg selv" Eric S. Raymond

For noen dager siden ble Linus Torvalds tildelt Millennium Technology Prize og en sjekk på 600 tusen euro. I et intervju med BBC uttalte Linus det ideen med åpen kildekode var at det ville tillate alle å være "egoistiske" og ikke prøve å få alle til å bidra til det felles beste. Kort tid etter skrev journalisten Carla Schroder en artikkel på lxer.com, og kritiserte bruken av begrepet "egoistisk" og tar det som en fornærmelse mot tusenvis av gratis programvareutviklere.

Jeg tror kontroversen ligger i hva begrepet "egoistisk" betyr for oss. La oss se om jeg med dette eksemplet avklarer ting litt. Anta at du forlater huset og hjelper en gammel mann å krysse gaten. Hvis jeg spurte deg hvorfor du gjorde det, ville du sannsynligvis si "Fordi den gamle mannen trengte hjelp." Men hvis jeg spurte deg om hva han gjorde for å hjelpe den gamle mannen, vil du sikkert si meg «Fordi me gjør det bra at yo gjøre noe for å gjøre andres liv bedre. "

Oppmerksomhet på ordene "meg" og "meg". Det er ord som ligger innenfor den grunnen. VOS du gjør godt fordi du gjør det TE du føler deg bedre. Det er å være menneske. Mennesker er drevet av den "meg".

Dette minner meg om noe jeg så i en filosofiklasse da Emanuel Kants "Foundations of Metaphysics" ble gitt. Kant sa i den boken at velvilje var en vilje som pliktarbeidDet vil si ikke av interesse eller av tilbøyelighet eller av lyst. Å handle ut av plikt var å handle av ærbødighet eller respekt for moralsk lov at viljen gir seg selv. Man jobber "ut av plikt", når hans ytelse den forfølger ingen spesiell interesse, og det er heller ikke et resultat av en tilbøyelighet eller et ønske, men er motivert utelukkende av ærbødighet eller respekt for moralloven, uavhengig av om deres handlinger kan ha positive eller negative konsekvenser for deres person. Enhver annen grunn til den samme handlingen blir vurdert «egoisme»Ifølge Kant.

Med andre ord: Hvis det var en moralsk lov (din eller kollektiv) som sier at du må hjelpe eldre til å krysse gaten, og du hjelper eldre, ikke fordi det får deg til å føle deg bra å gjøre det, men fordi du er forpliktet for å overholde den moralske loven, der vil du handle av god vilje og ikke av egoisme.

Akkurat som agnet må skilles fra hveten, du må skille egoisme fra grådighet. Det er en ting å bidra ut fra egen fri vilje så lenge du har kontroll over maskinen din, og en annen er den samme, men så lenge du tar kontroll over maskinen din. Det siste er grådighet. Også i intervjuet sier Linus at de "egoistiske" grunnene til hver de trenger ikke ha å gjøre med en økonomisk belønning.

Uansett. Dette er min ydmyke mening. La oss se om jeg gjentar suksessen som min forrige artikkel hadde (che elav, synes du det er greit å lukke kommentarene til den artikkelen? Jeg sier for å avslutte diskusjonen).

BBC-intervju med Linus:
http://www.bbc.com/news/technology-18419231

Carla Schroder-artikkel:
http://lxer.com/module/newswire/view/168555/index.html


18 kommentarer, legg igjen dine

Legg igjen kommentaren

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

*

*

  1. Ansvarlig for dataene: Miguel Ángel Gatón
  2. Formålet med dataene: Kontroller SPAM, kommentaradministrasjon.
  3. Legitimering: Ditt samtykke
  4. Kommunikasjon av dataene: Dataene vil ikke bli kommunisert til tredjeparter bortsett fra ved juridisk forpliktelse.
  5. Datalagring: Database vert for Occentus Networks (EU)
  6. Rettigheter: Når som helst kan du begrense, gjenopprette og slette informasjonen din.

  1.   nano sa

    Faktisk mangler du ikke grunn, faktisk, innenfor den samme gratis programvaren er vi alle egoistiske når vi hjelper, mange ganger å hjelpe et prosjekt å vokse kommer med den hensikt å bruke det til å produsere eller gjøre hva du vil med fremtiden og det er helt akseptabelt.

    Et annet eksempel; Jeg slipper koden til programmet mitt, det er gratis ... mange likte programmet og flere tror de kan forbedre det. De forbedrer det, de publiserer forbedringene, og jeg tar disse forbedringene, jeg inkluderer dem i programmet mitt og når jeg er fri kan jeg bruke dem som jeg vil. Og alt ender opp med å være noe som ikke skader noen bare fordi jeg ga koden min, de forbedret den og nå bruker jeg forbedringene, men i det lange løp kan alle ...

    Hva mer er, noen ganger oppstår egoisme når du gjør programmet for å bare bli kjent, du vil ikke tjene penger med det, men heller et rykte for å ha et fetere CV ...

    Det er så mange tolkninger at de ikke nødvendigvis gjør begrepet "egoistisk" til et dårlig begrep, men som du sier, ikke å forveksles med grådighet, som er noe annet.

    1.    Azazel sa

      Priset være urbane tenkere og filosofer. (Jeg sier det ikke sarkastisk)

    2.    Ares sa

      Definisjonen av godt eller vondt avhenger av samfunnets moral og av hver person, derfor kan det ikke objektivt konkluderes med at egoisme er bra dårlig, eller "ikke nødvendigvis" god eller dårlig.

      Det som må være tydelig er at egoisme bare søker sitt eget beste til enhver pris, ikke tar hensyn til og ikke søker andres beste, noe som innebærer at hvis det er nødvendig å belaste andres beste for å oppnå det personlige gode, gjøres det slik det være seg bevisst eller ubevisst (siden det gode ikke tenkes på). Hvis et fremmed gode oppnås ved en egoistisk handling, var det ikke hovedmålet, men en utilsiktet sikkerhetseffekt eller et utilitaristisk sekundært mål.

      Basert på ovenstående og uten å legge til side noe poeng, kunne hver person subjektivt avgjøre om egoisme er god eller dårlig i henhold til moralen som omgir den.

  2.   Jean ventura sa

    Som du sier, forstår ikke Carla konseptet. Å være egoistisk innebærer ikke å begrense potensialet til en idé, og det innebærer heller ikke å skade andre til din egen fordel.

  3.   Merlin Debianitten sa

    Jeg deler oppfatningen siden jeg er egoistisk, gjør jeg noe for meg selv, for meg selv, for å tjene MEG, eller føler meg bra, og at egoisme ikke alltid trenger å skade andre, tvert imot hvis jeg gjør noe godt for å føle meg bra en annen som også av den samme egoistiske grunnen til å føle meg bra, gjør den samme handlingen når jeg ser eksemplet mitt siden det å gjøre godt for meg gikk bra.

    I tillegg deler vi kode i håp om at noen vil forbedre den og dermed forbedre programmet jeg oppretter.

    Problemet er at mange tolker ordene feil, men ikke engang Bibelen nevner at du ikke skal være egoistisk, ingen bud sier: Ikke vær egoistisk.
    Så egoisme er ikke dårlig; dårlig er grådighet ledsaget av egoisme.

  4.   jamin samuel sa

    Fullstendig forstått artikkelen

  5.   fraute sa

    Jeg er helt enig i separasjonen av egoisme fra grådighet, faktisk er det maksimale uttrykket for denne moralen i GNU / Linux "bugtrackers":

    - Jeg rapporterer en feil fordi den plager ME i verktøyene jeg bruker.

    Og det skal ikke tas som en dårlig ting, det faktum at det er åpent betyr at "takket være egoisme" av alt vi får det til med sprang.

  6.   rudolf alexander sa

    haha bare se på hva Linus sa til Nvidia haha ​​denne gode misunnelsen som jeg sier jeg har aldri vært et klokt selskap når det gjelder utvikling, hilsen.

    1.    diazepam sa

      Jeg har et bakgrunnsbilde fra det øyeblikket

  7.   pandev92 sa

    Jeg ser ikke noe galt med det linus sa, bare alle bidrar til SL for sine egne interesser, for eksempel red hat bidrar til linux-kjernen fordi de bruker den og det passer dem og så videre.

    1.    jamin samuel sa

      Nøyaktig !!!

      snakk ikke mer ... det er det generelle eksemplet på alt.

      ????

  8.   Lucasmatias sa

    Greit…. Jeg vil ha den sjekken 😀

  9.   Ares sa

    Tydeligvis er eksemplet du gir, egoistisk, at mange ved første øyekast tenker på det som ikke-egoistisk, er noe annet, enten fordi handlingen disponerer for å tro at motivasjonen var altruistisk, eller at motivet i mange andre tilfeller virkelig er altruistisk . Nå som det er egoisme i mange handlinger som tilsynelatende ikke er, betyr det ikke at alt har og bør ha en egoistisk bakgrunn.

    Det gir inntrykk (og jeg sier det ikke bare på grunn av denne artikkelen og kommentarene) at siden Torvalds propagandiserte egoisme, hvem vet om det fordi han virkelig tenker slik eller bare ved å si det første han oppfant for å høres kontroversiell og tiltrekke oppmerksomhet; nå er det fasjonabelt å beklage egoisme, rettferdiggjøre det og til og med finne en måte å få den til å passe for å bevise at egoisme er den kraften som beveger verden.

    Og siden de har en plan for å filosofere, og at de snakker om grådighet, er ikke grådighet bare å ønske å ta fra noe? Eller å ha velstand. Grådighet er å "ønske overdreven" gode ting for deg selv. Det kan sies at Torvalds laget kjernen av grådighet fordi han ønsket å ha mer (all) kontroll over maskinen sin (ærlig talt vet jeg ikke hvorfor de relaterte grådighet til å ha mindre av noe) og dermed er det mulig at han kan få grådigheten ut av mange andre tilsynelatende "ikke-grådige" eksempler.

    Jeg mistenker også at hvis Linus i stedet for "egoisme" hadde sagt "grådighet", ville rettferdiggjørelsene og hånet bli omvendt.

    1.    Ares sa

      Noe du glemte å si, som kan være en følge av det ovennevnte.

      Mange "gode gjerninger" kan være forårsaket av egoisme. Det trenger ikke å gjøre egoisme god, men heller gjøre den handlingen ikke god. Det ser ut til at vi nå prøver å avslutte den første og forkaste den andre.

      Og en annen følge er at egoisme og grådighet alltid ser ut til å gå hånd i hånd.

      1.    diazepam sa

        1) I artikkelen som inspirerte meg er det to eksempler til, men jeg la dem ikke fordi jeg tvilte på dem.
        http://www.muktware.com/3695/linux-and-foss-are-extremely-selfish-its-ok-be-selfish

        2) Hvis det handler om hvem som skal ha kontroll over maskinen min, hva er grådighet? At kontrollen er meg eller operativsystemet jeg installerte på maskinen min?

        3) Hvor bra jeg siterte Kant, for hvis jeg siterte Ayn Rand, ville det ha vært for radikal en oppfatning.

  10.   garmandoj sa

    En gang hørte jeg noe som godt definerer egoisme som menneskehetens motor:
    Stilt overfor ekstrem kulde, tar idiot av seg frakken for å gi den til noen andre og ender med å dø av kulde selv; elendigheten forblir skjelven med frakken på og gir den ikke til noen; det egoistiske, tenner en veldig stor brann bare fordi HAN er kald, men alle kan skjule seg rundt den brannen, inkludert de som kalte fyren som ikke ga bort jakken sin, men ikke gjorde noe for å tenne bålet egoistisk.

    Jeg bryr meg ikke om hvilke grunner som førte noen til å tenne bålet hvis jeg også kan ha nytte av det. og til slutt reagerer min interesse i å beskytte meg mot kulden med andres ild også på egoistiske interesser (beroligende MIN egen forkjølelse)

  11.   Lex.RC1 sa

    God artikkel ... Egoisme er ubønnhørlig knyttet til vår modenhet fra det første øyeblikket vi tar et valg, og valget er gjort av bekvemmelighet basert på våre behov eller behov.

  12.   Lex.RC1 sa

    "Basert på våre ØNSKER eller behov." Jeg ville si 😉