Jeg har administrert servere i flere Är, i denne tiden har jeg sett alt ... Jeg har trengt Ä gjÞre alt, enhver policy eller begrensning, uansett hvor rart det kan virke, uansett om det kan virke ulogisk eller urettferdig ... nÄr "sjefen»Kommandoer utfÞrer soldaten rett og slett. Og det er nettopp nettverksadministratorene under ordre fra sjefen vÄr eller mot byrÄkrati, vi er ganske enkelt soldater.
For noen uker siden fortalte en bekjent av meg som jobber i Spania meg om en situasjon han hadde i selskapet hans. En viss bruker sendte informasjon som ikke var tillatt via e-post, men da han ble spurt om det, var det ingen kopi eller lagring av e-postene som ble sendt. PĂ„ det tidspunktet prĂžvde de forskjellige ting, sjekket e-postinnboksen i Outlook Express (e-postklienten de tilsynelatende bruker), sjekket utkastene deres, samt be om en gjenoppretting av harddiskdata ansette tjenestene til et annet selskap, eller med noe kjent programvare eller verktĂžy (jeg tror de brukte HirensBootCD).
Poenget er at han sendte meg en e-post for noen dager siden og spurte meg hvordan han kunne ha en salve (eller kopi) av hver e-post en bruker mottar, men ogsĂ„ av hver e-post han sender. Jada, uten Ă„ komplisere livet med mange manus eller sĂ„nt đ
Postfix, den mest populĂŠre gutten
Postfix er den mest populÊre, den som de fleste nettverksadministratorer velger nÄr de installerer og konfigurerer en e-postserver, selv om det er andre som er like dyktige som Exim, men de pleier Ä vÊre litt mer ... komplekse.
Det er egentlig en enkelt konfigurasjonsfil, der alt (eller nesten alt) er veldig viktig eller viktig: /etc/postfix/main.cf
OvervÄke en bruker med Postfix
Det som er Þnsket denne gangen er hva jeg forklarte fÞr, at nÄr brukeren (for eksempel) pepe (eksempel: pepe@dominio.com) send en e-post til hvilken som helst adresse, en kopi av den e-posten blir sendt til en konto (eksempel: kopier@domene.com). Det samme hvis han mottar en e-post. PÄ denne mÄten vil vi ha en kopi av hver e-post som han sender og mottar, det spiller ingen rolle om han sletter dem fra innboksen eller sÞpla, vi vil fortsatt ha en kopi av alle bevegelsene hans.
For Ä oppnÄ dette, la oss fÞrst gÄ inn i postfix-mappen:
cd /etc/postfix/
NĂ„ skal vi lage en fil som lager koblingen mellom brukeren og den andre kontoen. Vi legger inn e-postadressen din (eksempel: pepe@dominio.com) og rett ved siden av adressen vi sender en kopi av hver e-post til (eksempel: kopier@domene.com):
echo "pepe@dominio.com copias@dominio.com" > pepe
NÄr dette er gjort, mÄ vi lage et postkart:
postmap pepe
Klar, med dette har vi opprettet filen som lenker de to e-postadressene, nÄ har vi bare ... vel, indikerer at hver e-post du mottar eller sender, mottar vi en kopi. For Ä gjÞre dette redigerer vi main.cf-filen
nano main.cf
PĂ„ slutten la vi:
sender_bcc_maps = hash: / etc / postfix / pepe mottaker_bcc_maps = hash: / etc / postfix / pepe
- sender_bcc_maps: Denne linjen er den som indikerer at hver e-post som brukeren sender, mÄ sende oss en kopi.
- recipient_bcc_maps: Denne linjen indikerer at hver e-post som brukeren mottar, mÄ sende oss en kopi.
NÄ trenger vi bare Ä starte postfix pÄ nytt slik at den laster opp konfigurasjonsfilen pÄ nytt, spesielt slik at den er klar over de nye linjene vÄre.
/etc/init.d/postfix restart
Er det greit Ä gjÞre dette? ⊠Ä spionere?
Dette er en nesten ... enkelt innleggs ting. Ă penbart er jeg ikke for spionasje, men jeg er heller ikke for at brukere bryter med nettverkspolitikken min.
Her er alle eldre, vet hva som kan og ikke kan gjÞres. Hvis du velger Ä bryte det etablerte, er det min jobb Ä hindre deg i Ä gjÞre det ... og hvis du lykkes, er det min jobb Ä vite sÄ snart som mulig og ha bevisene. Hvorfor? ... For da er jobben min den i fare hahaha.
Imidlertid, som jeg sa i begynnelsen. NÄr "sjefen" kommanderer, adlyder jeg ... som hans underordnede bare ordren. Hvis sjefen min sier til meg: «at bare X-brukere kan sende e-post til hotmail»... Vel, jeg lager en policy i Postfix, og det er det, bare de brukerne vil kunne kommunisere med hotmail-brukere. Det er ikke min jobb Ä spÞrre sjefen min, langt mindre hahahaha ... dessuten er vi nettverksadministratorer (eller IT) alltid dÄrlige.
Hvis det ikke kommer en e-post fordi du setter dobbelt @ ... er det feilen til nettverksadministratoren, datamaskinen, serverne, til og med rengjĂžringsassistenten ... av alle, bortsett fra brukeren selv. SĂ„ jeg setter ikke huden min pĂ„ spill for noen đ
Ja ja, jeg har mÞtt noen nettverksadministratorer som har gjort dette for Ä spionere pÄ e-postene til jentene de er interessert i .. det er trakassering .. uansett hva de sier .. hahaha
Ja, problemet er at det er mye makt Ă„ administrere et nettverk, og ikke alle har den etiske integriteten til ikke Ă„ misbruke det. Av den grunn, fĂžr det skjer, foretrekker jeg Ă„ kryptere alt jeg kan.
det kalles Ă„ ta vare pĂ„ dem đ
+1
Hvis jeg har behov for Ä bruke Postfix, vil jeg bare bruke den sÄ lenge de jobber sammen med SpamASASSIN.
Jeg synes det er greit Ä gjÞre det hvis brukerne allerede kjenner til reglene som bruker nettverket pÄ forhÄnd. Uansett, overfor en slik begrensning, i tilfelle det er urettferdig eller at brukeren ikke har noe imot Ä bryte reglene, kan du alltid gjÞre noe for Ä motstÄ.
Det er land der dette er regulert av lover.
"Tydeligvis er jeg ikke for spionasje ..." Ikke bekymre deg, hvert selskap eller institusjon har rett til Ä etablere reglene for bruk av sine tilkoblingstjenester (post, navigering osv.) Basert pÄ deres interesser, sÄ , en gang gjort kjent for brukerne av disse tjenestene, kan du overvÄke overholdelsen av dem uten Ä utgjÞre et brudd pÄ personvernet, mye mindre spionasje.
Dette spionerer ikke, firma-e-post brukes under vilkÄr som er signert av brukeren. Hvis dette dokumentet sier at e-postene dine kan bli revidert av Admon. da ser jeg ikke ondskap.
Hva med @nauta? Er det ogsÄ riktig?
Jeg er enig med dhunter. Brukeren er den som signerer vilkĂ„rene som er satt av selskapet, sĂ„ hvis du ikke vil bli spionert pĂ„âŠ. Bruk en annen konto; D hahaha
Forskjellen mellom spionasje og revisjon av trafikk ligger i Ă„ lese meldingen.
Det spiller ingen rolle om brukeren signerte denne eller den andre paragrafen. Ingen sivile eller arbeidskontrakter er hĂžyere enn internasjonale eller landslovgivninger.
Deretter kan du vite hvor e-posten sendes og forbyder sending til den adressen, men Ă„ lese hva som er skrevet til en e-post (tillatt eller ikke) er utenfor grensen (med mindre lovene i ditt land tillater det, der jeg bor er det ikke slik).
Det er som gammel post, du kan lese avsenderen og mottakeren pÄ konvolutten, men hvis du Äpner en konvolutt som ikke er din, begÄr du en forbrytelse.
Det samme for navigering, du bÞr ikke vite hva ansatte kommenterer pÄ en pornoside, men nettstedet er blokkert fordi det ikke er tillatt Ä bruke selskapets ressurser til underholdning.
Eller telefon, her blir de gitt til noen ansatte og selskapet betaler regningen, men hvis oversikten viser tall som ikke har med arbeidsaktiviteten Ă„ gjĂžre (hotline, mamma, abula, kjĂŠreste osv.) Blir de diskontert til ansatt, men det vi ikke burde (selv om vi kan) gjĂžre, er Ă„ sette en programvare for Ă„ ta opp samtalene.
Det samme. I tillegg foreslÄs det i Peru en lov der det gir grÞnt lys til selskaper Ä lese innholdet i e-post pÄ bedriftsnivÄ, slik at loven vil skade den ansatte.
Det er ingen tvil om at vi gÄr fra vondt til verre, og den apatiske holdningen til mange som tror at ting ikke kan endres til det bedre, synker oss mer og mer.
Lykke til peruanerne.
Det antas at e-postkontoen som er tildelt deg, og bruken du skal gi den i et selskap (for eksempel) alltid mÄ vÊre til fordel for arbeidskraft, derfor tror jeg ikke det er noe problem med redigering disse meldingene. Hva om det ikke kan vÊre, er at det gjÞres med en e-post eller en e-postkonto av personlig karakter.
Forskjellen ligger i Ä begÄ en "administrativ" lovbrudd (Ä bruke firmapost til personlig bruk) og Ä begÄ en forbrytelse som er straffet i loven, for eksempel Ä lese andres post.
Uansett hvor systemadministrator du er, er det lover utenfor dine krefter. Og bedriftspost fritar ikke deg fra den retten til personvern, som det er blitt sagt tidligere.
Selv soldater (de virkelige) kan nekte Ă„ adlyde en ordre som er i strid med loven, i det minste i mitt land.
Ellers god teknikk for Ă„ lĂžse et problem. Og jeg mener bare teknikken.
Beste hilsen,
Alt dette er veldig dÄrlig, og det bÞr vÊre forbudt ... ForelÞpig er lÞsningen Ä konfigurere din egen e-postserver og bruke en bÊrbar Thunderbird: D.
haha nysgjerrig applikasjon, nettopp studiene mine er basert pÄ nettverks- og systemadministrasjon, sÄ forhÄpentligvis vil jeg ende opp med Ä jobbe som administrator, eller sÄ hÄper jeg. Dette vil vÊre nyttig hvis en dag min kjÊre fremtid "sjefen" sender meg noe til felles med dette, takk ~~~~.
Vel, og la oss si det motsatte tilfellet ... hvordan vet jeg om selskapet "reviderer" sine egne e-poster?
Hey desdelinux.net.
NÄr opprettes en konto pÄ Diaspora * eller Pump.io? det ville ikke vÊre dÄrlig hvis de i det minste bruker et gratis sosialt nettverk. Ikke alt mÄ vÊre Facebook, Twitter eller G +
I diaspora * er allerede, men de er ikke sÄ aktive som i andre sosiale nettverk, pluss at det er veldig lite ledelse i det.
men nÄ er det vanlig Ä sende det via webgrensesnittet. Jeg antar at dette ikke vil fungere: /
UtilbÞrlig. Ingen signerte vilkÄr, ingen kontrakt, ingen melk. Hvis et selskap er alvorlig i tvil om lovligheten av hva de ansatte gjÞr, bÞr det rapportere om det og ha en dommer som har ansvaret for Ä avgjÞre om e-postene skal leses eller ikke.
Vi tar rettferdighet i egne hender, og slik gÄr det i denne verden.
en systemadministrator er ikke politimann. Faktisk kan ikke engang politiet tvinge deg til Ä overlevere data som e-post, ikke engang om de kommer fra et selskap. Det er bare JURIDISK, med en skriftlig rettskjennelse. à vÊre ansvarlig for en god Internett-tjeneste for noen Är siden, ringte en veldig kraftig forretningsmann meg personlig for Ä slette visse kommentarer fra noen fora som han ikke likte, siden de var skadelige for selskapets interesser (veldig viktig i Latin-Amerika). . Da det gjorde meg upretensiÞs og fortalte meg at "jeg visste ikke hvem han var", sendte jeg ham for Ä knulle ham (bokstavelig talt) og ba ham gÄ til retten og rapportere om det. Ingenting ble hÞrt fra ham igjen, og han mÄtte skru pÄ kommentarene som ble gjort i forumet om korrupsjonen i selskapet hans.
I utviklede land inkluderer konstitusjoner retten til privatliv og ukrenkelighet av kommunikasjon (ogsÄ digital) som en grunnleggende rettighet. PÄ samme mÄte som VerdenserklÊringen om menneskerettigheter gjÞr. Slik at "siden jeg bare er nettverksadministrator og sjefens kommandoer ..." ikke unntas fra juridisk eller strafferettslig ansvar om nÞdvendig. SÄ vÊr veldig forsiktig med Ä adlyde ulovlige ordrer, det er det torturister alltid sa i diktaturer som spansk, argentinsk eller chilensk, at de bare fulgte ordrer. En nettverksadministrator er en profesjonell med mye ansvar, ikke en lakei. Stilt overfor en ulovlig ordre, kan du og bÞr du nekte.
Men det er andre mÄter hvis du er administrator, ikke sant? De fleste e-postklienter gir ogsÄ muligheten til Ä sende kopier av e-postene du mottar til en annen konto, jeg er ikke sikker pÄ om ogsÄ med utgÄende men med innkommende.
NĂ„r det gjelder det tekniske aspektet.
PÄ det moralske problemet er det mange synspunkter pÄ den samme saken, men hvis du er pÄ administratorens side, la sjefen gi meg bestillingen som er signert pÄ papir.
Mer enn noe for de mulige konsekvensene det kan gi meg. Eller pÄ en annen mÄte, og hvis sjefen ikke har sagt noe om det, gÄr alle Þyne og ansvar til administratoren.
Jeg gjentar, det er mer moralsk enn teknisk.
Det gir meg litt nÄde Ä se sÄ mange mennesker heve spydene som sverger at de ville vÊre opprÞrere, og jeg vil satse pÄ at det er de som en gjennomsnittssjef gir dem ordren - eller de gÄr til gaten - og de gjÞr det med smilet pÄ ansiktet og til og med kaffe, de forbereder sjefen.
NÄr vi snakker om lovlighet eller ikke, vil det avhenge av hvert land, men generelt er dette og mer vanligvis tillatt, spesielt i utviklede land. NÄr du gÄr pÄ jobb et sted, blir en kontrakt signert og den kontrakten har full juridisk gyldighet og er bindende 'i den virkelige verden', ikke tro at dette bare er gyldig 'i selskapets imaginÊre land', fordi de kontrakter De er laget av advokater basert pÄ det som er lovlig! (Og gjÞr ingen feil med det, spesielt i utviklede land der selskaper har sÞrget for at det er lover som gir deg brede deler).
I dette tilfellet er det nok at det stÄr i kontrakten "du godtar at du blablabla" slik at det ikke er noe "personvern" (eller noe annet / rett) fordi personen allerede vet og gir etter.
Det er ikke sant at en arbeidsavtale bestemmer forpliktelser utenfor loven. Dette er allerede fra romersk lov. En kontrakt er underlagt arbeidsretten, og dette til grunnloven. Som noen sa, hvis en "sjef" vil at en administrator skal gjÞre noe "ulovlig", gir de deg det skriftlig (han vil ikke ha baller). Jeg har jobbet i multinasjonale selskaper, og i tilfeller som dette bÞr sjefens sjef informeres om at du fÄr en "ordre" om Ä gjÞre noe ulovlig. Det lÞser vanligvis alt. Det kalles skaleringsansvar, sÄ det er ikke nettverksadministratoren som deretter betaler for Þdelagte retter. I tillegg er det fagforeninger som er verdt Ä konsultere disse tingene. Det er uheldig at det i det XNUMX. Ärhundre fremdeles er sÄ mange mennesker med mentaliteten til den utnyttede proletaren fra det XNUMX. Ärhundre.
I alle fall er dette et spÞrsmÄl om verdighet og personlig holdning: enten du er administrator-borger, eller du er slave. Hver og en velger i livet.
Jeg gjentar at feilen er Ä tro at kontraktene vil be om ting 'utenfor loven', fordi alt, absolutt hvert punkt, er innenfor loven. Det er ikke noe improvisert av en halvhÄrsjef, som er skrevet av en advokatgruppe med den uttrykkelige intensjonen at selskapet skal ha ryggen dekket og de nÞdvendige verktÞyene for Ä beskytte seg mot enhver eventualitet, og at dets tiltak (og mulige rettslige handlinger som de vil innfÞre) er innenfor loven og eksisterer i 'The real verden'.
Vakre konstitusjoner og lover overalt sier at 'vi ikke har mestere, vi eier vÄrt arbeid og det vi produserer'. NÄr vi signerer en kontrakt, SAMTYKKER vi imidlertid Ä leie arbeidet vÄrt (til en lavere pris forresten), fÞlger en rekke ordrer som vi blir FORPLIKTET til Ä oppfylle, og overlater eierskapet til alt vi lager til arbeidsgiveren vÄr. Og ingenting av det er ulovlig fordi det i de samme vakre lovene er "peeeeros ..." som tillater det.
For det bruker selskaper en formue pÄ advokater.
Hvis du er i tvil om en ordre, ta kontakt med en eldre sjef og hvis du vil sparke den til selskapets advokater kommer. Det er en annen sak.
Forresten, verden vi lever i ER en av det «utnyttede proletariatet pÄ XNUMX-tallet», forskjellen ligger i Ä spise den andre historien eller ikke.
Det samme, men med et annet navn og med ideen innpodet siden barndommen om at 'nÄ har vi ansvaret'.
Jeg tror poenget du ikke har forstÄtt er at det ikke er noe som ber om en kontrakt, kontraktene sier ikke at du spionerer pÄ e-post.
Administratorer gjÞr det alene, eller etter ordre fra en overordnet, og disse ordrene er utenfor kontraktsomrÄdet.
I mange av ansettelseskontraktene er det spesifisert at den ansatte mÄ ha tilgjengelighet til Ä stÞtte i oppgaver utenfor sin stilling, i spesielle situasjoner der selskapet trenger det.
SĂ„ hvis det er et kritisk problem med et team klokken 3:00, kan de ringe deg selv om det ikke er din arbeidsplan Ă„ lĂžse det.
Men det betyr ikke at lederen kan trakassere sekretĂŠrene og tvinge dem til Ă„ spise sammen med ham, selv ikke i arbeidstiden.
Avslutningsvis krever kontrakter ikke ting "utenfor loven", men en overordnet kan gjĂžre det, og arbeidstakeren har fullmakt og rett til Ă„ nekte og forsvare seg lovlig hvis det genererer represalier. Sistnevnte er mer vanlig enn du kanskje forestiller deg.
Personalet du er veldig absolutt. Jeg vet ikke i ditt land, men her hvor jeg bor i hvert selskap du gÄr til, er det en ansettelseskontrakt som ikke har noe Ä gjÞre med ansvarsloven, etiske regler og bla bla bla. De er forskjellige ting, selv om de er i slekt.
Her hvor arbeidstakeren fÄr tildelt en datamaskin med internettilgang, fÄr han til Ä tidligere signere en handling, dokument, mamotrepo (eller hva du enn vil kalle det) med de tingene han kan og ikke kan gjÞre, og det er til og med selskaper der han spesifiserer i tilfelle en revisjon (ved Ä revidere selskaper eller av administrasjonen selv), har de som har ansvaret for nettverket og datasikkerheten makten til Ä fÄ tilgang til e-posten din (den fra selskapet) eller dine data (som skal vÊre om selskapet ).
PÄ arbeidsdatamaskinen har du ingen grunn til Ä ha personlige ting, fordi du gÄr pÄ jobb pÄ jobben. Og det er derfor her en lov for datasikkerhet som tillater revisjon og andre og andre. SÄ det du gjÞr i jobben din skal tilhÞre jobben din, og derfor kan de gjÞre det de forstÄr med den.
@elav
Jeg tror vi ser strÄet i den andres Þye, men ikke bjelken i vÄrt eget, med det faktum at jeg er absolutt.
Jeg refererer til min fĂžrste melding i denne artikkelen:
"Ingen sivil- eller arbeidskontrakt er hĂžyere enn internasjonale lover eller landslovgivninger."
SÄ hvis landet ditt tillater det, hva vil du gjÞre? (det absolutte eller fleksible settes av lovene pÄ hvert sted)
Men det er ikke slik overalt, i USA er det ikke slik, i Spania er det ikke slik, i Peru i dag, ifĂžlge eliotime3000 heller.
I den samme meldingen la jeg eksempler som jeg kjenner fra fÞrste hÄnd, om trafikkontroll, bruk av telefon og mobiltelefoner pÄ vegne av selskapet.
Hvis du trenger et spesifikt eksempel pÄ e-post for Ä se i hvilket tilfelle den er tilgjengelig, gÄr vi med det:
Company X har sin e-postserver og en standard adresse salg@X.com
Selskapet er eier og innehaver av kontoen, e-postene kan sees av enhver selger og deres overordnede.
Men du har ogsÄ en konto juanitaperez@X.com, selskapet eier kontoen, men eieren er Juanita, og hun er den eneste som har autorisasjon til Ä se e-postene. Hvis selskapet har mistanke om at Juanita bruker kontoen av personlige Ärsaker, eller verre, for noe som skader selskapet (spionasje, svindel osv.) Det kan sette i gang en prosess (Vanligvis gÄr de til forlik, de gÄr ikke til sivile eller kriminelle) og der kan de kreve Juanita Ä vise e-postene.
Slik fungerer det i land med moderat lovgivning i arbeidsretten, og Ä gÄ til disse forligene er det daglige brÞdet, av de mest absurde grunnene du kan forestille deg, ansatte sparket for Ä bli gravid, klager fra kameraer pÄ badene, overtid uten lÞnn, ansatte som er fravÊrende mer enn en uke i en mÄned fordi de mener at de ikke kan sparkes fordi de er i fagforeningen ...
Vel, her blir det tatt hensyn til det juanitaperez@x.com Det er bare identifikasjonen for en bestemt bruker i et selskap, for selvfÞlgelig mÄ du vite hvem du skal sende posten til, en selger er ikke det samme som en regnskapsfÞrer. JuanitaPerez er bare identifikatoren, og ikke av den grunn eieren av kontoen, det som betyr noe er det som kommer etter det, det vil si @ X.com. X.com kan, i henhold til landets lover, etablere retningslinjer pÄ nettverket for datasikkerhet, der det faktisk ikke fÄr tilgang til JuanitaPerez-kontoen (fordi den har navnet hennes), men heller dataene som JuanitaPerez hÄndterer for selskapet. Jeg tror ikke det er noen grunn til at Juanita oppretter en skandale eller krever noe om det hun har pÄ den kontoen ikke er personlig.
@personale # 34
Uten Ä se pÄ Ä fornÊrme (som du vanligvis er de klareste kommentatorene pÄ dette nettstedet), er det du som du ikke har forstÄtt, eller hvordan elav fortalte deg at du ser ting pÄ en absolutt mÄte. Kontrakten kommer ikke til Ä fortelle deg pÄ en absolutt mÄte at 'du bÞr spionere pÄ andre hvis sjefen ber deg om det', men kontrakten og alle vil si at de ACCEPTERER at denne infrastrukturen tilhÞrer selskapet, at alt de gjÞr eller legge inn disse tingene tilhÞrer selskapet, at det kan bruke noen midler for Ä hÄndheve sine rettigheter og at ansatte gir sine (hvis de hadde noen).
Dette avrundes og forenkles fordi jeg Äpenbart ikke kan og ikke vil gjengi et dokument av den typen pÄ denne mÄten.
Hvis jeg tar opp noen med kameraet mitt uten deres samtykke, kan vedkommende gjÞre krav pÄ meg, men hvis jeg gjÞr det med deres tillatelse, er det IKKE en forbrytelse fordi vedkommende var klar over at de ga opp privatlivet og at de ikke hadde det pÄ gang den ble spilt inn.
NÄr en kontrakt blir signert, godtar folk mange ting, og kanskje pÄ grunn av naivitet, manglende visjon eller rett og slett fordi de ikke er advokat, ignorerer de alle implikasjonene / omfanget / intensjonene av det de spÞr.
Og tro meg i landene i den fĂžrste verden, det er enda verre fordi der har de opprettet en skole om dette emnet; resten er tro fra eventyr.
I landene i den tredje verden vil de avskjedige deg (noen ganger ikke engang det), men i den fÞrste verden kan de til og med sette deg i fengsel eller fÄ selskapet kompensert for kontraktsbrudd.
Men som jeg sa tidligere, har folk ogsÄ en tendens til Ä tro at vi lever i en verden der 'borgeren alltid vil vÊre fÞrst' og 'stygge ting alltid skjer langt borte, aldri her, ikke i dette Ärhundret', og de ignorerer at deres nÊre virkeligheten er veldig annerledes.
Det er ogsÄ samfunn der denne uvitenheten oppmuntres mer enn i andre. Og uvitenhet gir lykke ... og rolige samfunn.
Andre eksempler.
1) Se pÄ tilfellene Manning og Snowden, ytringsfrihet sier Grunnloven? OgsÄ at folk mÄ informeres om hva regjeringen deres gjÞr? Spesielt hvis det handler om skyggefulle ting? Nanai, at for at barna skal gjenta det pÄ skolene, i den virkelige verden brÞt de en kontrakt og de fÄr (ra) fengsel.
2) Se pÄ EULAS for operativsystemer og applikasjoner, uten engang Ä signere og med bare en 'Godta' gir vi oss for Ä fortelle dem hva vi gjÞr pÄ maskinen vÄr, for Ä mÄle og samle inn data og / eller lage / installere med utstyret vÄrt ting bak ryggen.
3) Se pÄ Google EULA hvor man er enige om at Google vil vÊre i stand til Ä overvÄke og faktisk vil eie! innholdet som vi setter eller tror med / i tingene deres (husk skandalen som skjedde med EULA av Chrome da Google brukte det samme dokumentet som for alt).
4) Se pÄ saken til YouTube, jeg vet ikke om de har endret det, at YouTube hadde materialet som en lastet opp. For eksempel kunne YouTube markedsfÞre de originale videoene vÄre, men vi ikke lenger (fordi det ikke lenger tilhÞrte oss).
5) Se pÄ tilfeller av konfidensialitetsavtaler, hva med ytringsfrihet?
Lovene sier mange ting ... men blant de som vi kan YEELD og ACCEPTE visse ting som ikke er 'akseptert som standard'. Og vi har mange eksempler.
Hvis dette ikke var tilfelle, trenger du ikke vÊre sÄ forsiktig med hvor du skal sette signaturen eller klikke OK !! (eller hvilken tjeneste Ä bruke som bare ved Ä bruke dem vi allerede 'aksepterer').
PS: seksuell trakassering har ingenting med dette Ă„ gjĂžre. Og det er lover som uttrykkelig forbyr slike handlinger.
@elav
Jeg tror jeg var tydelig nÄr jeg gjorde skillet mellom EIEREN av kontoen og EIEREN av den samme.
Hvis du leser vilkÄrene for en e-posttjeneste, vil du se at de aldri gjÞr deg til eier av kontoen, bare eieren, google eier alle @ gmail.com-kontoer, de forbeholder seg retten til Ä slette den, blokkere den, men aldri til gjennomgÄ meldingene. (Vi har allerede sett at de ikke alltid overholder, men at de fÄr problemer for Ä gjÞre det er ubestridelig).
Hvis Juanita ikke overholder arbeidsforpliktelsene sine, for eksempel ikke Ä bruke selskapets eiendeler til personlige forhold, er det hennes problem hvis hun bestemmer seg for Ä fÄ en administrativ feil. Men det er opp til myndighetene Ä fastslÄ skylden hans, ikke selskapet.
Hvis naboen min stjeler TV-en min og jeg rapporterer om det, gÄr han i fengsel for ran til rommet mitt, hvis jeg ikke rapporterer om det og gÄr hjem for Ä hente TV-en min, skal jeg i fengsel for Ä ha brutt og inn, og sikkert fordi jeg har TVen i min besittelse, ellers vil jeg kunne anklage ham for tyveriet.
En lovbrudd autoriserer ikke andre til Ä begÄ en annen lovbrudd.
Min kommentar nr. 35 var som svar pÄ kommentar nr. 30.
Og nÄ er dette som svar pÄ kommentar nr. 33, med mindre jeg tar feil igjen.
@personale
Hva jeg svarte Essau.
Disse avtalene er IKKE over eller utenfor andre "viktigere" lover, de er INNEN !! det gjĂžres av advokater! (De vet at loven er de som bryter den) og de visste veldig godt hvorfor og hva er hver ting til!
Hvis folk har fÄtt tilgang til mange ting, har de allerede ryggen dekket.
Hvis det er noen som ikke vet hva de gjÞr og tror pÄ fugler, er det typen tur, ikke dem.
SĂ„ det er i USA og ethvert land som kan skryte av modernitet.
Neste gang du signerer en kontrakt, mÄ du se nÊrmere pÄ hvert punkt, og du vil legge merke til alle tingene du godtar og godtar (de fleste av dem er en sannhet, men de tillater bare dette) og prÞver Ä se hvorfor det er der, ingenting er tilfeldig.
Jeg er sikker pÄ at hvis noen leser: 'du godtar at alt utstyr tilhÞrer selskapet, at det bare skal brukes til arbeid, at alt du gjÞr i dem vil tilhÞre selskapet osv.', Vil du tro at dette er 'for opplagt' og de vil signere det uten Ä tenke, men med dette aksepterer de blant annet at selskapet fÄr tilgang til dataene sine uten Ä spÞrre, fordi det faktisk ikke lenger er et spÞrsmÄl om ditt privatliv, men om en eiendom til selskapet.
@Juan
Ikke noe problem, jeg er vant til grov debatt.
Det er Äpenbart at kontrakten ikke bokstavelig talt forplikter deg til Ä spionere, men det lar deg heller ikke bli spionert med noe som: "Selskapet kan lese dine personlige eller ikke-personlige e-postmeldinger som er lagret pÄ disse serverne."
Som du nevnte godtar du at infrastrukturen tilhÞrer selskapet, akkurat som Google eier hver bit pÄ hver harddisk i hvert datasenter de har, men syntaksen til disse bitene, betydningen av disse e-postene, tilhÞrer eieren av regning.
Det som skjer er at, ettersom vi ikke er advokater, er det lett for oss Ă„ forveksle en arbeidskontrakt der arbeidsgiver-ansattes forpliktelser er spesifisert, med overfĂžring av rettigheter.
1) Og som du ser over hele verden er det de som anerkjenner at trÄkkingen av disse frihetene er feil, de kritiserer USA og Snowden har det med politisk asyl. At noe dÄrlig er vanlig gjÞr det ikke riktig.
2) Det er et bedrag, fordi jeg gjentar at ingen kontrakter er hÞyere enn landets lover, det ble bekreftet med iPhones / iPods, de sa i lisensene at det var ulovlig Ä gjennomfÞre jailbreak, de gikk til retten, domstolen bestemte at ikke Apple mÄtte endre lisensene. Hvis folk hadde akseptert at en lisens er det siste ordet, at Apples advokater ikke ville legge noe ut av loven i lisensen, ville de forbli de samme.
3) I sÄ fall skjer det en overfÞring av rettigheter, men ikke alle rettigheter er utsatt for overfÞring. Med EULA mÄtte Google til slutt ogsÄ rette opp.
4) Det samme, en overfÞring av copyright, google kan bruke videoen av ferien din i Thailand, men du kan ikke redigere den ved Ä sette mindreÄrige som om du hyret dem, fordi du ikke ga fra deg retten til ikke Ä bli baktalt.
5) Frihetene til den ene enden der andres begynner, konfidensialitetsavtaler oppstÄr nÄr informasjon som er betrodd en annen person kan skade en fÞrste eller tredje. Men hvis jeg er vitne til et ran, kan tyven fÄ meg til Ä undertegne en konfidensialitetsavtale, og jeg bryter den uten problemer, tvert imot har jeg en forpliktelse til Ä gjÞre det for ikke Ä vÊre en medskyldig. Ellers hos en forsvarer eller en psykolog.
»PS: seksuell trakassering har ingenting med dette Ä gjÞre. OG DET FINNES LOV SOM UTTRYKKLIG FORBUDER DENNE LOVENE. "
Det er nettopp poenget, det er de som ikke vet det, men det er ogsÄ lover som forbyr lesing av e-post hvis vi ikke er eieren av kontoen.
I USA er det OPPA, i Europa DPD, og ââflere og flere detaljer blir markedsfĂžrt i andre land.
I min, f.eks. desdelinux Det vil bli ansett som ulovlig, og du vil allerede ha en bot for ikke Ä ha en personvernerklÊring synlig pÄ alle sidene pÄ nettstedet.
SĂ„ det er ikke det at jeg er absolutt, jeg sier at det avhenger av lovene i hvert land, men de er absolutte, og den eneste som er autorisert til Ă„ avklare ting er dommeren.
Til melding 37:
«Det er at disse kontraktene IKKE er over eller utenfor andre" viktigere "lover, de er INNEN !! som gjÞres av advokater »
Ă tro det er veldig naivt, men ikke veldig logisk, advokater er menneskelige og de gjĂžr feil hver dag.
Har du hĂžrt om dommer Elpidio Silva? Vel, den mannen er fjernet fra rettsvesenet for Ă„ bruke til Ă„ straffeforfĂžlge en korrupt person for firmaets e-post.
Jeg forstÄr derfor at hvis dommeren ikke kan fÄ tilgang til disse dataene pÄ en berettiget mÄte, kunne verken sjefen, eller han skulle fÄ tilgang til skapet ditt mens han har en nÞkkel og du har den tildelt.
En sjef kan vĂŠre den sjefen han vil, men han kan ikke bryte lovene, og hvis du hjelper ham med Ă„ gjĂžre det, husk at du er en medskyldig.
Takk for en sÄ god diskusjon.
For meg er det ganske enkelt, selskapet har mailserverne med domenet X.com ansetter en person og gir et kommunikasjonsmiddel (en e-postkonto) som mÄ styres og brukes til arbeidsformÄl. Selskapet kan nÄr som helst fjerne denne kontoen og gjÞre hva den vil med den, inkludert kopiering, lesing osv.
Under disse forholdene, hvis vi sier at e-postmeldingen tilhÞrer den som er ansatt, kan vi ogsÄ si at alt pÄ serveren er EIENDOM til administratoren for den serveren. Helt sprÞtt.
Her passerer det ikke ved lov, siden e-posten (selve kontoen) som er gitt av selskapet, tilhÞrer selskapet, og den ansatte bare midlertidig administrerer kontoen. Det er ikke snakk om personlig post, de mottatte e-postene gÄr til selve selskapet.
Jeg trenger Þyeblikkelig hjelp: Jeg trenger Ä migrere en postfix-server med mysql og roundcube til en annen maskin med en nyere debian. Poenget er at vi etter min mening burde migrere hele databasen for ikke Ä miste brukernÞklene. min kollega insisterer pÄ at nei ... sÄ jeg vet ikke hvordan jeg skal skaffe meg disse nÞklene eller hvordan jeg migrerer brukerne for ikke Ä generere problemer siden vi har 400 brukere.
Jeg setter pris pÄ hjelpen
Vel venn, fÞrst og fremst mÄ du sikkerhetskopiere all mysql-databasen (foreta en eksport av alle mysql-dataene)
og i postfix og roundcube installerer du den fra begynnelsen, og nÄr den ber deg om Ä koble til mysql-basen og nettverksadressen, kan du prÞve Ä gjÞre den den samme som forrige server, sÄ nÄr den kobler til, er den den samme som den samme serveren og brukerens passord og informasjon er den samme Og ikke legg merke til endringen de gjorde
Jeg hÄper det hjelper deg, kommentaren min analyserer og forteller oss hvordan det gikk ..
Hvordan kan jeg feste bunntekst til alle e-postmeldingene som kommer ut av serveren min, hvis du kan hjelpe meg, takk