Jeg har nylig laget et innlegg på forum om dette bildet som jeg viser deg
Når det gjelder gratis programvare og proprietær programvare, har han rett. Men hans visjon om åpen kildekode virker for meg (etter min mening) overdrevet. Først skal jeg liste opp kriteriene som en lisens må ha å bli betraktet som åpen kildekode:
1) Det skal ikke begrense at noen kan selge eller gi bort programvaren, og heller ikke kreve innkreving av royalty i tilfelle de selger den.
2) Programmet må inneholde kildekoden og tillate distribusjon i både kildekode og kompilert kode (i sistnevnte tilfelle må det være et middel for å få tilgang til koden og ikke mer enn en rimelig reproduksjonskostnad).
3) Du må tillate endringer og avledede verk og også tillate at disse distribueres under de samme vilkårene i den opprinnelige lisensen.
4) Må tillate EKSPLIST distribusjon av programvare laget med modifisert kode. Du kan begrense slik distribusjon ALENE hvis lisensen tillater distribusjon av oppdateringer med koden for å modifisere programmet på kompileringstidspunktet. Det kan kreve at den avledede programvaren har et annet navn eller en annen versjon enn originalen.
5) Du må ikke diskriminere noen person eller gruppe mennesker.
6) Du må ikke begrense noen fra å bruke programvaren i et bestemt arbeidsområde.
7) Rettighetene til lisensiert programvare bør gjelde alle som distribuerer den til deg uten behov for ekstra lisenser.
8) Lisensen må ikke være spesifikk for et produkt.
9) Lisensen bør ikke begrense annen programvare som distribueres sammen med den lisensierte programvaren.
10) Lisensen må være teknologisk nøytral.
konklusjoner:
1) Forbudet mot kommersiell bruk av åpen kildekode er et absolutt ball, på grunn av kriterium 1.
2) Idem for manglende garanti for endring av koden på grunn av kriterium 3
3) Ditto for "bare noen ganger" om deling av den opprinnelige programvaren på grunn av kriteriene 1, 2, 5, 6 og 7
4) Om manglende garanti for å dele endringene, det var da lisensen det er ikke copyleft, ikke fordi det er åpen kildekode.
5) Det er mer enn en sammenligning mellom gratis og åpen kildekode-programvare en sammenligning mellom GPL og andre lisenser som ikke er kopyløft.
Husk leserne godt: Forskjellen mellom gratis programvare og åpen kildekode er synspunkt. Den første nærmer seg alt fra synspunktet til frihet, den andre står overfor det fra synspunkt teknisk-metodisk.
Og siden vi er det, skal jeg legge en annen artikkel her, men om lisensiering. Vi har allerede sett kravene som en åpen kildekode-lisens må ha. Det sier seg selv at en gratis programvarelisens krever det overholde de 4 frihetene. Vanligvis er en gratis programvarelisens også åpen kildekode og omvendt. Og det samme omvendt, hvis det ikke er gratis, er det ikke åpen kildekode og omvendt. Det er unntakene til regelen og er som følger:
1) 4-ledd BSD (også kjent som den opprinnelige BSD). Det er ikke åpen kildekode siden en av klausulene sette reklame for organisasjonen som skrev koden (bryter kriterium 8, i tillegg til GPL-kompatibilitet). BSD-ene med 2 og 3-ledd er gratis og åpen kildekode, og begge er kompatible med GPL.
2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Free Logiciel) Det er gratis og ment å være GPLv2-kompatibelt, men basert på fransk lov.
3) Lisensen til kryptering (brukt i cryptix-prosjektet, kjent for sin Java-kryptografiutvidelse). Det er 2-ledd BSD, men spesifikt for produktet.
4) Gjør hva i helvete du vil til offentlig lisens (Lisensen for å gjøre hva du vil med koden min. Det trenger ikke flere forklaringer) Årsaken til at de ikke la ut at den er åpen, er ifølge Martin Michlmayr (som gjennomgikk det eneste avsnittet i lisensen) i Europa er det ikke noe offentlig domene. Den som opprettet det var forresten Sam Hocevar, leder for Debian-prosjektet mellom 2007-08.
5) Lisensen Netscape. En ironisk gratis lisens som FSF oppfordrer deg til ikke å bruke ALDRI, av DISKRIMINERING som utstråler mot brukerne. Det er hovedforskjellen mellom den lisensen og Mozilla-lisensen (som er åpen kildekode og gratis).
6) Lisensen OpenSSL. Dette inkluderer en annonseringsklausul, hovedsakelig fordi den er basert på Apache-lisensversjon 1.0 (ikke åpen) og ikke 2.0 (åpen).
7) Lisensen XFree86. Samme som 4-ledd BSD.
8) Gjensidig offentlig lisens. I motsetning til de som allerede er oppført, er det en åpen kildekode-lisens, men ikke gratis. Det er som en GPL det forplikter å publisere endringer foretatt av et selskap, selv om denne gjør det privat.
Nå er det også andre spørsmål om gratis og åpen kildekode-lisenser, for eksempel dens kompatibilitet med GPL, hvis den er kopyle eller ikke, eller hvis den er godkjent av de generelle Debian-retningslinjene. Gratis og åpen kildekode lisenser som ikke er kompatible med GPL er blant annet Eclipse, Mozilla (versjoner før 2.0), Apache (samme som Mozilla), IBM, LaTeX, PHP og Sun. Gratis og åpen kildekode lisenser som ikke er kopyleft er blant annet BSD, MIT, Python, PHP og Apache og Artistic. Og på de generelle linjene i Debian avviser de GNU Free Documentation License hvis dokumentet inneholder uforanderlige seksjoner.
Vi kan også snakke om andre begrensninger som er tillatt innen gratis programvare, for eksempel hvor sterk må copyleft være. Den LGPL (svak copyleft) var ment slik at moduler som er en del av et GPL-program (sterk copyleft) også ville bli brukt i ikke-GPL-programmer (LibreOffice er lisensiert med LGPL).
En annen begrensning er at patentgjengjeldelse, det vil si at rettighetene dine som bruker av et bestemt program slutter når du går til retten mot selskapet som opprettet programvaren for patentutstedelse. Gjett hvilken gratis og åpen kildekode-lisens dette tiltaket inkluderer, i tillegg til Mozilla- og Apache-lisensene.
Det er også tilfellet med lisenser som vurderer maskinvarebegrensninger (slik som tivoisation). Versjon 3.0 av GPL ble opprettet nettopp for å bekjempe tivoisation, fordi TiVo bruker gratis programvare for sine maskiner, deler koden under GPLv2, men lar ikke den modifiserte koden utføres, uten autorisasjon ved hjelp av selskapets digitale signatur ( noe lignende skjer med Secure Boot). Linus er det er uenig med versjon 3, først fordi han anser at en programvarelisens ikke bør utvides til maskinvare, og for det andre fordi han personlig anser digitale signaturer som et gunstig sikkerhetsverktøy.
Og jeg er lei av å skrive. Jeg håper denne artikkelen er nyttig for nano for presentasjonen av Linux For Dummies. For den neste gjør jeg en om hvordan jeg kan kommersialisere gratis programvare.
Nyttige lenker:
Definisjon av åpen kildekode: http://opensource.org/osd
Hvorfor OSI ikke godtar Gjør hva i helvete du vil til offentlig lisens: http://opensource.org/minutes20090304
RMS tar på seg Netscape-lisensen: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
Hvor kom den grafen fra? Det er en enorm manipulering av virkeligheten å gjøre begrepet "Free Software" til den gode fyren i filmen. GPL er en "Open Source" -lisens, så en så interessant sammenligning gir ikke mening.
"GPL er en" åpen kildekode "-lisens, så en så interessant sammenligning gir ingen mening."
Aha ... se på deg ...
GPL er FSF-lisensen for GRATIS PROGRAMVARE.
Gratis programvare søker å beskytte programvareutvikling og gjøre den åpen og delt siden den har en sosial, filosofisk og hvis du vil ha en utopisk komponent.
OSS er et direktiv om å utvikle programvare på en åpen måte, nettopp det, som ble født som svar på "begrensningene" til GPL.
Se på Revolution OS og slutte å snakke med den gamle fisen, nettet er fullt av god info.
http://opensource.org/licenses/alphabetical
Lisenser godkjent av Open Source Initiative, fordi de oppfyller kriteriene som allerede er nevnt. Blant dem, GPL 2 og 3. Ergo, er GNU GPL også en åpen kildekode-lisens
Som @diazepan påpeker, er GPL en lisens som er en del av "Open Source" -familien. Derfor ligger grafen når det står at kommersiell bruk er forbudt, fordi lisenser for fri programvare faller inn under OSI, oppfyller de kravene. Og også ikoner er krysset over som de vil, uten kriterier, og legger til ondsinnede bildetekster som "ikke garantert", "bare noen ganger" og "begrenset". En absurditet med et klart mål: Å la begrepet "åpen kildekode" være midt mellom gratis og proprietær programvare (noe helt galt).
Du kan snakke om åpen kildekode eller gratis programvare, men du kan ikke skille lisenser i to kurver (en for FSF og en for OSI) fordi det er noen som faller inn i begge.
Siste avsnitt er misvisende. For å avklare, bør ordet "noen" endres til "nesten alle". FSF lister opp et stort antall lisenser som gratis programvare, men anbefaler bare noen få (det er derfor jeg legger inn "noen" uten å vite det). Det er også lisenser som OSI godtar og FSF avviser (for eksempel NASA Open Source Agreement), men dette er sjeldne tilfeller.
God artikkel. Det er alltid verdt å avklare denne typen ting for å redusere forvirring, spesielt blant nye brukere. Og ja, åpen kildekode-programvare er gratis, bare noen få små forskjeller fra hva som er akseptert av FSF.
Det er bra at du avklarer det, jeg håper artikkelen din ender med mange av de absurde diskusjonene som har vært i mange fora og blogger. Hilsen og godt innlegg.
«Konklusjoner:
1) Forbudet mot kommersiell bruk av åpen kildekode er en absolutt avstemning på grunn av kriterium 1. »
Hahaha, for en kålrot !!! xD
Det vil ha vært _Din_ konklusjon før du informerte deg riktig 😀
F / LOSS forbød aldri at den kunne selges, faktisk * oppfordrer den * den til å tjene penger ved å respektere klausulene i de respektive lisensene.
Ahhhh -sukk-…. : facepalm:
Du gir meg grunnen. Jeg sa at forbudet mot kommersiell bruk er en ball. Eller vet du ikke hva en ball er?
hva i helvete er en ball?
Bolazo: Goof off, tull. (River Plate term)
Ball = Løgn
Bolazo = En veldig stor løgn.
????
Jeg vet ikke om den brukes i andre land, men i Spania er det forstått. 🙂
Vel, men vær mer forvirret, i Argentina er det gal tull og i Spania betyr det løgn? på slutten hvilken av de to definisjonene er det?
De fnystet begge.
Det virker for meg at du burde sette mer universelle adjektiver, siden vi i det minste i mitt land ikke kjenner adjektivet bolazo. Husk at denne bloggen er mye lest i hele Latin-Amerika og utover.
Min feil. Slik uttrykker vi uruguayanere / argentinere oss.
Skal vi fortsette å diversifisere Open Source / Free Software-fellesskapet? Ombe, nei! Akkurat nå vil en versjon av gratis programvare bli utgitt mer gratis enn gratis. Da vil det frie være ondt og det "gratis gratis" vil være det gode. Er vi som i musikalsjangrene? Hva om Black Metal, Metalcore, Popcore ... look, compadres, METAL og period. Hvis jeg skulle la meg rive med av alt de sier om gratis programvare, ikke gratis og all den teorien, må jeg leve på landsbygda uten elektronisk utstyr for å være helt gratis.
Hahaha, geni !! xD
Applaus, utstedelse av lisenser kan være litt forvirrende, og det er alltid bra å avklare forholdet mellom åpen kildekode vs Soft Libre, som som du sier er "ideologisk" eller "filosofisk". Poenget som ikke er klart for meg er det med 4-ledd BSD fordi jeg ikke forsto punkt 8 i OSD "Lisensen må ikke være spesifikk for et produkt." Hva betyr dette? Og hva har det med å gjøre: "en av klausulene etablerer reklame for organisasjonen som skrev koden" av BSD? Gjør poenget klart for meg. Hilsen.
Kriterium 8 sier at rettighetene til den lisensierte programvaren ikke må avhenge av at programmet er en del av annen bestemt programvare. Annonsering av den aktuelle programvaren eller selskapet som lager den, bryter med disse kriteriene. For eksempel i 4-ledd BSD sier 3. ledd:
3. Alt reklamemateriale som nevner funksjoner eller bruk av denne programvaren, må vise følgende bekreftelse: Dette produktet inkluderer programvare utviklet av University of California, Berkeley og dets bidragsytere.
Så ville det være som "by" av Creative Commons-lisenser?
Takk for avklaringen, det er en veldig viktig sak, vi ser alltid med sarkasme på de som ikke leser Windows EULA, du må starte hjemme
Hvor rart, jeg forstår dette kriteriet ettersom det ikke kan være at «denne modulen er gratis så lenge den brukes med og er en del av all denne programvaren».
Er det en del der hva hvert punkt betyr er spesifisert og disse tvetydighetene blir strøket ut?
Som jeg sa i forumet, gir det meg følelsen av at denne grafen er invertert 😀
Er det noen som vet hvorfor CDDL-lisensen ikke er kompatibel med GPL, men den er anerkjent som en gratis lisens av FSF
CDDL er basert på Mozilla 1.1-lisensen. Den versjonen er ikke GPL-kompatibel. I denne lenken er det en forklaring på manglende kompatibilitet mellom MPL 1.1 og GPL 3
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
Når FSF mener at en lisens har svak kopyleft, anses den som uforenlig med GPL.
Ikke nødvendigvis. 2 og 3-ledd BSD er i samsvar med GPL, og er ikke kopyleft.
Med svak copyleft mener jeg at det er en dårlig formulert copyleft, at den pålegger restriksjoner i strid med GPLs ånd, eller at den kommer i konflikt med klausulene ved å svekke copyleft av programvare som inkluderer begge deler.
utmerket artikkel, visste vilkårene for disse lisensene ... .. men ikke så mye så xD tusen takk!
Che, men GPL forhindrer deg i å bruke koden til noe formål. I utgangspunktet forhindrer det deg fra å lage proprietær programvare med den.
Så vi fortsetter å legge til feil i diagrammet.
Hilsen
PS: vel der, og kunngjør begrepene vi fra River Plate bruker. Vi har allerede gjort «du er feit, vet det» berømt ... la oss gå for mer 😛
Det ser ut til at dette refererer til å bruke programvaren (av brukerne) til noe formål, ikke koden (av programmererne) til noe formål. Dessuten ville en "frihet" som ville avslutte alle andre friheter være absurd.
WTF PL oversettes som "Public License Do what you sing the balls." 🙂
I dag vil jeg presentere en foredrag, og bildet ditt virker veldig representativt, og siterer et ordtak "et bilde sier mye mer enn 1000 ord". Det bør bemerkes at det vil bli brukt til pedagogiske formål, med studenter fra University of Panama, i rammen av en gratis programvaremesse, vil jeg også plassere lenken til bloggene dine for å markedsføre at de besøker bloggen din, og øke tilhengerne som er interessert i bruk av gratis programvare, jeg gjentar hilsener og takk
Vennlig hilsen,
Professor Angel Samaniego Pineda