En tidligere forklaring: Tim Berners-Lee ga grønt lys til inkludering av Krypterte medieutvidelser i HTML5. De berømte krypterte medieutvidelsene er en plattform som gjør det mulig for oss å tilby digitalt beskyttet innhold gjennom nettleseren, uten at vi trenger å installere plugins som Flash eller Silverlight.
Det er ikke teknisk DRM.…… peeeeeeeeeeeeeeero det gir en åpen dør til implementeringen. Av den grunn Electronic Frontier Foundation (og praktisk talt noen gratis programvarebruker eller aktivist) skriker på himmelen, mens en sang av De som sang (hvor Tim er Juan Carlos nevnt i sangen).
Faren til World Wide Web gi minst én forklaring.
Ulike brukere har forskjellige preferanser. Å sette brukeren først hjelper oss ikke med å tilfredsstille muligens inkompatible forespørsler fra brukerne: Noen brukere vil ha se filmer med høyt budsjett hjemme, vil noen brukere eksperimentere med koden. Den beste løsningen vil være den som kan tilfredsstille alle, og vi ser fremdeles etter den. Hvis vi ikke finner det, vil vi se etter løsninger som gjør minst mulig skade på disse og andre uttrykte forespørsler fra brukere, forfattere, implementører og andre i økosystemet.
Jeg minner deg om at 30% av internettrafikken i USA det er fra Netflix. Og Netflix hater Silverlight og Flash like mye som vi gjør.
Det står også at W3C ikke kan diktere hva nettlesere eller innholdsdistributører kan gjøre, og at diskusjonen er åpen. Svaret …… .. er fremdeles nøyaktig det samme som jeg sa før (Det er ikke noe baby, bare Juan Carlos, en mindre forræder).
Og sannheten er at du må ha titanegg for å skrive noe som ikke er i tråd med den oppfatningen. Kom igjen, til og med noen stiller bygge den store splittelsen av HTML og følg andre forskjellige spesifikasjoner, for eksempel HVA (Jeg har allerede gitt deg et alternativ i tilfelle du vil ha hahaha).
Vel, her er mine to øre: Husker du da Mozilla kunngjorde støtte for h264 for halvannet år siden? Sa Brendan Eich:
H.264 er absolutt nødvendig for å konkurrere på mobiltelefoner. Jeg tror ikke vi kan avvise H.264-innhold i Firefox for Android eller B2G (Firefox OS) og overleve mobilmigrasjonen. Å tape en kamp er en bitter opplevelse. Jeg vil ikke søte denne pillen. Men vi må svelge det hvis vi vil lykkes i mobilinitiativene våre. Svikt på mobil er veldig utsatt for å begrave Mozilla i forfall og irrelevans. Så jeg er veldig for Andrea's forslag.
Der går du. En rød pille med cyanid. Jeg anbefaler å besøke feilen de åpnet nylig å be om at Firefox på ingen måte inkluderer EME-støtte. Den vil ha samme slutt. Internet Explorer vil stige fra asken, og sammen med Chrome (Chromium vil bli kastet) vil de dominere nettlesermarkedet.
Og dere webutviklere ...…… .hvis du aldri brukte DRM på sidene dine, kommer du ikke til å starte nå. Jeg har allerede gitt deg et alternativ hvis du vil følge det der. En annen kan være å vente på at den kommer fremtiden sett av Brendan Eich (kodeker bedre enn h264, god vannmerke osv.).
Og dette kommer til å være den siste delen av sagaen. Jeg tenkte å snakke om sosiale nettverk, men det gjør meg veldig emosjonell å snakke om disse tingene, og det er ikke nok å snakke om det her. Jeg kunne heller ikke snakke om harddiskkryptering, alternative e-posttjenester, VPN og andre ting fordi jeg ikke engang har testet dem. Inntil neste op-ed.
Jeg tror at så lenge det ikke er noen drm i html5 på en eller annen måte, vil innhold som Netflix aldri distribueres gjennom det, så enten blir det implementert, eller så må det trekke seg for å ha installert flash eller silverlight. Eller ikke glede deg over det innholdet.
Eller bruk kanskje bitcoins med BitTorrent-tjenesten.
Det andre alternativet er at det ikke er gjennom nettleseren at dette innholdet vises.
At Netflix og lignende lager sin egen eksklusive programvare (en Netflix-spiller, som er installert når du kontraherer tjenesten og ikke bruker flash eller silverlight) ved hjelp av hvilken de distribuerer innholdet, har vært et alternativ som er nevnt, men som er nysgjerrig kastet i offisielle taler og medier.
Hvorfor?
Sikkert fordi det som søkes er større kontroll i nettleserne våre.
Fordi det ligner på å bruke Flash eller Silverlight, i tillegg til at det som søkes er å forhindre at DRM-beskyttede videoer blir lastet ned til harddisken via RAM-minne.
Hvordan ligner det på flash?
Er Spotify lik flash?
Last ned video fra RAM? WTF!?
Hvordan og hvorfor skulle noen prøve å laste ned videoer fra RAM?
Få fakta rett!
* rett
Jeg sa hvilken som helst ball.
Her er en forklaring på hvorfor Netflix satser på html5
http://techblog.netflix.com/2010/12/why-we-choose-html5-for-user.html
Vel, for å si baller, bedre å ikke si noe ...
Du kan rive fra hverandre det de sier på netflix-bloggen.
I 2 av de 3 kommentarene svarte de at de allerede gjorde det ganske bra.
Så jeg må bare oppsummere det de ikke fortalte deg.
-Nyheter fra tre år siden, der de fokuserer på en plattform (ps3) som om få måneder er utdatert.
Alle fordelene de nevner kan oppnås med din egen spiller, og også ulempene ved å bruke nettleseren unngås.
Endelig ... for de som kan lese mellom linjene.
«Vi tester alle nye ideer, slik at vi kan måle effekten vi har på kundene våre. Finner de mer innhold å se på? Koser de seg med TV-programmene og filmene de ser bedre? «
La oss se ... spilleren er ikke passende fordi vi alle vet at hvis de lager en, ville de sikkert ikke gjøre det for Linux ... mye bedre hvis det fungerer med et kompatibelt drm-plugin for alle nettlesere, og det er det.
@ pandev92
Når vi legger krystallkulen til side, skal vi huske det samme eksemplet som jeg ga Diazepam.
Spotify har en klient for PC, MAC, GNU / Linux, iPod / iPad, Blackberrie ... ..
Hvis Netflix ikke vil gi ut spilleren sin for GNU / Linux, verre for dem, er P2P og direkte nedlastinger fremdeles dagens orden.
Jeg er også enig i det. Hvis Netflix ønsker å beskytte innholdet, bør det utvikle et eget nettlesertillegg, så vel som Netflix Player.
Eso permitiría incluso poder acceder desde Linux, ya que siendo un addon para Firefox no habría problemas.
Men Netflix kom på den forbanna ideen om å drite en gratis standard som HTML5 for å markedsføre DRM
Det var det jeg sa, men dessverre kom de på den sprø ideen om å demonisere en god standard som skulle være gratis.
Det er tider når gratis programvare ikke kan slå proprietær programvare, og hvis den ikke tilpasser seg, vil den ikke lykkes.
Der har du eksemplet med at Linus Torvalds la til de berømte binære blobs i Linux-kjernen. Hvis han ikke hadde gjort det, ville GNU / Linux fremdeles være et veldig inkompatibelt system med mangfoldig maskinvare og ville fortsatt bli avvist av mange mennesker på grunn av disse årsakene.
Du ser på ting fra et speilperspektiv.
Produsenter er det som må tilpasse og produsere det brukere / utviklere krever, ikke omvendt.
Hva skjedde med grafikkortene?
Brukerne godtok ikke det som ble tilbudt, de valgte å kjøpe Intel-grafikk, de brukte vin eller en ekstra partisjon for å spille spill, og til slutt bretter leverandørene hendene sine og tilbyr bedre drivere (selv om de er proprietære) eller gir ut dokumentasjon / spesifikasjoner litt etter litt.
Så hvis jeg begynner å lage en kjerne helt fra bunnen av, må produsentene tilpasse seg meg bare fordi en slik og så kom på ideen om å lage en ny uavhengig kjerne, og han planlegger ikke engang å handle den
For en måte å ta ting ut av sammenheng.
Uten å måtte lage absurde scenarier, kan jeg gi deg eksempler på hvordan produsenter og leverandører tilpasser seg markedets etterspørsel i den virkelige verden.
1. x64-arkitekturen har eksistert i lang tid, men siden inntil nylig har folk vært i stand til å få tak i datamaskiner med mer enn 3 GB RAM, må produsentene ha instruksjoner for 32 bit i prosessorer, til og med utviklere av operativsystemer og applikasjoner. de fortsetter å lage 32 og 64 bit versjoner.
2. Nokia startet med å selge papir- og tremøbler, få kundene nye behov, de sender alt til helvete igjen og igjen, nå selger de smarttelefoner.
3 ...
Tjeneste- og produktleverandører tilpasser seg for å møte kundenes behov, ikke omvendt, grunnleggende økonomi.
Selv i ditt absurde eksempel, hvis du var den eneste kunden til produsenten, ville han måtte tilpasse seg deg, for hvis ikke, vil noen andre gjøre det og vinne salget.
Hovedproblemet er hvordan du distribuerer DRM. Jeg ville ha likt at Netflix skulle foreslå å gi DRM-er som plugins i Cuevana-stil (nå har nettstedet allerede gått til helvete).
Jeg håper de ikke blir revet med DRM, ettersom FSF og EFF retter seg mot dem slik at de kan trakassere dem.
Cuevanas "plugin" var skadelig programvare.
Gudskjelov, han brukte TPB og ikke Cuevana, men i det minste, på Netflix, burde de sette DRM-ene sine i form av plugins.
Dessverre må noen ganger store ofre gjøres for å sikre Linux-vekst. Kanskje er HTML 5 pre-DRM prisen å betale… .s
Det er sikkert mange som ikke er enige med meg, men hvis jeg må velge mellom DRM for HTML5 og Flash eller Silverlight, foretrekker jeg DRM. Flash og Silverlight er enda mer skumle enn noe forsøk på å implementere DRM.
Å lage den fete kjøttkraften eller å gi etter for hvem som har pengene eller innflytelsen, har vært suppen til hver dag hos utviklerne av plattformer og gratis programvare: det skjedde med Microsoft, det skjer med Google og nå skjer det med Netflix ... eneste uttalelse om at det kanskje ville være verdt å gjøre er at selv med Linux er menneskeheten et flertall galne idioter som bare vil se skumring eller glede på PC-ene, telefonene, nettbrettene eller "smarte" TV-ene.