For en stund siden dukket opp på scenen UEFI, protokollen som skal erstatte BIOS, den pålitelige og stabile protokollen opprettet av IBM for lenge, lenge siden.
Poenget er at fra det øyeblikket det kom ut, har det blitt opprettet en enorm kontrovers rundt det, og folk (for det meste Linux-brukere) har hoppet for å kjempe om dette. Vel, det skal bemerkes at UEFI Det er en begrensende protokoll som ikke tillater dual-boot av noe operativsystem, men det betyr ikke at det ikke tillater installasjon av andre operativsystemer. Som jeg leste UEFI er lett å deaktivere på maskinvaren der den er konfigurert fra fabrikk og tillater installasjon av hvilket som helst annet operativsystem, selv om det bare tillater oppstart med at operativsystem.
En annen interessant ting om UEFI er at, så vidt jeg forstår, vil det ikke være en tvungen pålegg, men at alle som ønsker å selge Windows 8 (det var slik jeg forsto det) på OEM-maskinene dine, du burde ha det. Husk nå at mange leverandører ikke er direkte dedikert til å lage OEM-datamaskiner eller bærbare datamaskiner, men de lager maskinvare som hovedkort, så disse hovedkortene kommer ikke med UEFI med mindre de sier noe sånt som «kompatibel med Windows 8"Og det på sikt, med alt som kan sies," sikkerheten "til UEFI det kan lett deaktiveres.
Nå for ikke lenge siden også Fedora kunngjør at de vil kjøpe sertifiseringsnøkler UEFI a Microsoft slik at Fedora kjøres på systemer med UEFI uten å måtte deaktivere noe. Dette har blitt kritisert av mange brukere som sa at de nå betaler Microsoft for å kunne kjøre programvaren sin på maskinvare som ikke tilhører dem, direkte eller indirekte ... la oss begynne der.
Er UEFI et monopol?
Det kommer an på hvor du ser det, jeg føler meg funnet fordi jeg tror det, det enkle faktum å måtte betale Microsoft $ 99 per måned (eller årlig, jeg vet ikke hvor mye eller nøyaktig det er) for å kunne kjøre operativsystemet mitt på maskinvare det er ikke ditt er utvilsomt et monopol, faktisk ville det gjøre det samme som eple med maskinvaren "signert" kun for bruk av Mac-maskiner. Så fra det synspunktet UEFI Det er utvilsomt et monopol, det må du være ganske sløv.
Men ... det er også argumentet om at UEFI det er lett å deaktivere. Ok, det er et ja, men nei; lett å deaktivere for folk som meg eller mange av dere som vet hvor du skal legge hånden din og hvor du skal sette "deaktivert", men ikke for en bruker som ikke er relatert til databehandling som har sett ut av nysgjerrighet for en Linux-distro og ønsker å installere den , kommer til å slå en vegg hardt bare ikke vil være i stand til å gjøre noe med mindre distro har signerte nøkler. Da er vi i en Limbo fordi hvis distro ikke er signert og brukeren er en nybegynner, så er det der den går, men tvert imot hvis han vet hva han gjør, send den sikre støvelen til hornet og installer distro i en to-etter-tre ... Det er litt komplisert, men jeg fortsetter å favorisere min mening om at det egentlig er et blatant monopol.
Og min Dual-Boot?
Selvfølgelig, glem det, for fra det øyeblikket du anskaffer en maskin med UEFI dual-boot fjernes fra ligningen. Hvorfor? Vel antatt UEFI det vil øke datasikkerheten og oppstartshastigheten betraktelig, der en Dual-Boot skal redusere oppstart, men jeg vet ikke så mye om dette punktet for å snakke åpent om det. Så er det Linux, eller er det det? Windows, men ikke begge deler, så hvis du er en spiller og en Linux-bruker, din sanne smak for Linux (Jeg er sikker på at mange blir værende å spille), og hvis du er en ren Linux-bruker, vet vi hva din beslutning blir.
Er det greit at distros kjøper UEFI-sertifiserte nøkler?
Dette ... vel, det er komplisert å håndtere. Først og fremst må vi ta hensyn til den økonomiske stillingen til hver distribusjon og dens formål. Fedora (Rød hatt) har alle menneskelige og økonomiske ressurser det trenger og distribusjon, begge er dedikert til produktivitet, de har arbeidsteam og også et samfunn som støtter dem, selv om dette sikkert vil redusere samfunnets støtte på grunn av det faktum at de betaler dem til "fiende."
Canonical y Ubuntu, Jeg tviler sterkt på at de ikke tar hensyn til dette, og at de kjøper nøkkelen, de kjemper mer enn noen for en plass i mainstream av operativsystemer, og du kan også betale uten problemer.
Linux Mint de kan gjøre det hvis vi vurderer deres posisjon og at de også vil konkurrere i markedet, selv om de ikke er et selskap og mange kanskje ikke støtter det.
Debian... at de har ressursene, men fra dem tviler jeg sterkt på at de vil senke en krone for dette, forutsatt at det er sjelden at nybegynnere kommer til Debian.
Suse y Opensuse vel ... de er godkjent av Microsoft, de trenger ikke engang å betale noe.
Arch HAH! de vil ikke xD.
Mandriva… Den er død…
Jeg personlig vil ikke støtte dette og vil til og med anbefale selskaper så store som Rød hatt eller dukker opp som Canonical komme sammen og lage en monopolklage. Den vanlige brukeren blir ikke berørt av dette, men programvareselskaper utenfor Microsoft ja, og på hvilken måte ...
Uansett, alt dette er bare min takknemlighet, og du bør ha din ... Hvorfor deler du dem ikke?