|
Kiedy Microsoft ogłosił nową wersję systemu Windows, Windows 8, wiele debat rozpoczęło się na temat jednego z wymagań systemowych, platformy Bezpieczne Boot.
Od jakiegoś czasu czytamy o UEFI, jak technologia wymiana na BIOS. W rzeczywistości Gigabyte jest jedną z pierwszych firm, które postawiły na tę technologię, na razie za pośrednictwem podwójnego systemu, ale już zapowiedziały ostateczną eliminację BIOS-u. |
Teraz ten system UEFI ma funkcję bezpiecznego rozruchu, którego celem jest zapobieżenie przejęciu kontroli przez złośliwe oprogramowanie, a tym samym zwiększenie poziomu bezpieczeństwa. Niewątpliwie UEFI to krok naprzód, a także bezpieczny rozruch.
System, który nie jest nowy, działa z określonymi klawiszami, lub kluczehostowane w oprogramowaniu. Ten klucz jest używany do podpisywania, gdy oprogramowanie musi działać, jeśli nie można go podpisać, to oprogramowanie nie może działać.
|
| Porównanie systemu BIOS i UEFI |
Powiedziałem, nie jest to nowa technologiaW rzeczywistości Intel pracował nad tym, a GNU / Linux obsługuje ten system i bezpieczny rozruch, zarówno z LiLo, jak i Grub. W rzeczywistości większość nowych płyt głównych ma tę funkcję, ale jest ona domyślnie wyłączona.
Problem polegałby na sposobie, w jaki Microsoft zamierza go wdrożyć aby Twój Windows 8 mógł działać zawsze, apriorycznie, uniemożliwi dodanie nowego oprogramowania do biała lista lub lista oprogramowania, które może być podpisane. Wyjaśnienie: "powody bezpieczeństwa", z silnym wpływem na wolność użytkownika. Nie wierzę w to.
Z drugiej strony zauważono, że przy aktywnym Bezpiecznym rozruchu tak, jak chce tego Microsoft, sprzęt, który chcemy zainstalować i który wymaga „niezatwierdzonego” lub niepodpisanego sterownika, byłby bezużyteczny.
„Dostawca sprzętu nie może uruchamiać swojego sprzętu w środowisku EFI, chyba że jego sterowniki są podpisane kluczem zawartym w oprogramowaniu układowym systemu. Jeśli zainstalujesz nową kartę graficzną, która ma niepodpisane sterowniki lub sterowniki podpisane za pomocą klucza, którego nie ma w oprogramowaniu systemowym, oprogramowanie nie będzie obsługiwać grafiki. »
Jeśli Microsoft wymusza na firmach takich jak Samsung płacenie tantiem za każdy smartfon, który sprzedają z Androidem, w zamian za to, że nie pozywa ich za „naruszenie” ich patentów sprzętowych, Który dostawca komputerów osobistych będzie chciał sprzedawać swoje produkty z wyłączonym Bezpiecznym rozruchem, jeśli system Windows wymaga tego? Jedno z pytań, które dotyczą.
To prawda Microsoft przedstawił rodzaj wyjaśnienia to nie przyniosło wielu świateł, dlatego technicy jądra Linuksa, Red Hat i Canonical, przeanalizowali sytuację i ostrzegli przed nią.
W rezultacie wydali dokument gdzie szczegółowo opisują niezaprzeczalne zalety UEFI, ale ostrzegają, że logiczna, spójna i nieograniczająca implementacja Bezpiecznego rozruchu jest konieczna, aby zagwarantować użytkownikom swobodę instalowania GNU / Linuksa razem z systemem Windows lub jego wymiany. Innymi słowy, sposób, w jaki powinien być wdrażany zgodnie z wymaganiami Microsoftu wobec jego producentów OEM, jest szalony.
W tym dokumencie na stole przedstawiono dwie alternatywy, jedna z nich to modyfikowanie białej listy oprogramowania obsługiwanego przez Secure Boot; lub prosty sposób na zrobienie tego; lub jeden prosty sposób, aby użytkownik mógł usunąć tę funkcję; coś, co uniemożliwiłoby prawidłowe działanie systemu Windows do dzisiejszego stanu.
Jest jeszcze droga i jeśli te podejrzenia się potwierdzą, skarga prawna, taka jak ta, która powstała w odniesieniu do przeglądarki Internet Explorer w systemie Windows 7, nie byłaby rzadkością.
Jedno jest pewne, jeśli udział w rynku GNU / Linuksa jest tak niski, jak mówią niektóre strony internetowe o wątpliwej obiektywności: Dlaczego Microsoft tak bardzo chce obalić ich tak monopolistycznymi i restrykcyjnymi postawami?
W każdym razie zobaczymy, jak skończy się ta powieść i miejmy nadzieję, że koniec nie jest taki, jakim się wydaje.
To tak, jakby sprzedawać samochody z zablokowanym pedałem gazu, aby nie rozpędzały się powyżej 40 km / h, a tym samym zmniejszając liczbę wypadków, lub butelek wina z uszczelnionym dziobkiem, aby ograniczyć alkoholizm. Czy będą mnie zmuszać do kupienia bardzo drogich „kluczy”, aby móc uruchomić aplikację, którą napisałem sam, aby powiadomić mnie, kiedy woda będzie gotowa na kolego? To nie jest postęp ani nie ma to nic wspólnego z bezpieczeństwem, to strata, którą poniosą użytkownicy komputerów, ponieważ nie będziemy już mogli decydować, do czego ich używamy. ABY ZAPROGRAMOWAĆ PĘKNIĘCIA TERAZ.
Jestem nowicjuszem w Linuksie, używam fuduntu 6 dopiero od 14 miesięcy i zaczynam się zastanawiać, co mówi ten artykuł.
Jeśli naprawdę odchodzę od Windowsa, w moim osobistym przypadku nie przejmowałbym się tym wcale, że Windows 8 ma tego typu przeszkody, ponieważ Win7 używam tylko do synchronizacji mojego iPhone'a i ponieważ nie miałem okazji się uczyć jeszcze trochę, żeby móc to zrobić. desde linux. I zadałem sobie pytanie; Czy naprawdę ludzie korzystający z Linuksa martwią się, że Windows 8 to ze sobą przyniesie? Czy najbardziej doświadczeni użytkownicy Linuksa są zainteresowani „próbowaniem lub używaniem Windows 8?”, jestem tam dopiero od 6 miesięcy i już mnie to nie obchodzi…
Korzystając z zapytania Jestem w trakcie kupowania dysku twardego, czy mogę zainstalować ten dysk i sformatować go za pomocą dystrybucji Linuksa? czy muszę polegać na oknach do formatowania? Z góry dziękuję i pozdrawiam
Prawda, co z tymi anektodami, sprawa jest skomplikowana, ponieważ wpada w zabawne w tym, co dyskryminujące, a co nie powinno. Dziś problem z zatrudnieniem już wiemy, jak to jest i sytuacja, są tacy, którzy zatrudniają za niższe zarobki i bez przeszkolenia, tam jeśli ten biedak nie wie nic o tym, co sprzedaje, i tak dzieje się z wieloma produktami i usługi, pozdrowienia
Możesz go łatwo sformatować w Linuksie (możesz nawet sformatować go w formatach obsługiwanych przez Windows, takich jak NTFS, FAT itp.).
Możesz użyć „Narzędzia dyskowego” do tak szlachetnego zadania.
Twoje zdrowie! Paweł.
Ostrzegają czy ostrzegają? Cóż, artykuł różni się od tego z Desde Linux, co trochę przeraża to, co mówią, ponieważ mówią nam, że Canonical i Red Hat zgadzają się z tym systemem
Chociaż limit użytkowników jest niski, przeraża ich to, to normalne, dopóki nie wyzdrowieją po gównie Hasefrocha Bosta
Tak, widziałem ten artykuł; ale jest to jedyny artykuł, który przeczytałem, w którym błędnie ujęto to z tytułu za każdym razem, gdy mówi coś w połowie.
Ponadto brakuje mu logiki: jeśli forma implementacji, której Microsoft wymaga od swoich OEM, ogranicza wolność użytkowników, aby mogli zainstalować dystrybucję GNU / Linuksa, byłoby głupotą dla dwóch firm, które opierają swój biznes na Open Source, Canonical i Red Hat zgadzają się na ten system, który mógłby im zaszkodzić.
Canonical, Red Hat i programista jądra przyczynili się do powstania tego dokumentu. Nie są przeciwko Secure Boot, który z drugiej strony jest obecny w tych czasach i Grub jest kompatybilny.
Problem, jak wskazuje plik PDF, polega na tym, w jaki sposób Microsoft potrzebuje / chce, aby Secure Boot został zaimplementowany, aby jego system Windows 8 działał (do dzisiejszego stanu może się to zmienić), ponieważ aby „zwiększyć bezpieczeństwo” nie byłoby możliwe zmodyfikowanie lista „dozwolonych” bezpiecznego rozruchu.
To jest problem.
No dalej, byłeś Martinem, który jako pierwszy skomentował artykuł
Uważaj na sformułowanie
Który sprzedawca komputerów PC chciałby sprzedawać swoje produkty z funkcją Secure Boot OFF bez systemu Windows wymagającego włączenia?
Powinien być
Który dostawca komputerów osobistych będzie chciał sprzedawać swoje produkty z wyłączonym Bezpiecznym rozruchem, jeśli system Windows wymaga tego?
Zawsze uważałem, że firmy zajmujące się laptopami, takie jak Samsung, Acer, Hp, Lenovo, Dell itp., Powinny sprzedawać swoje komputery, dając użytkownikowi decyzję, jakiego systemu operacyjnego chcą, i nie zmuszać użytkownika do kupowania okropnych i źle wykonanych systemów, jak to się stało z WindowsVista; co moim zdaniem było prawdziwym oszustwem na całym świecie.
a to, co Microsoft chce zrobić z Bezpiecznym rozruchem, to MONOPOLY ...
Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, odpowiedź brzmi: tak
A jeśli chodzi o drugie, rozumiem, że ten system nie przeszkadza nam w instalacji Linuksa, w każdym razie zostawię wam artykuł, w którym można znaleźć lepsze wyjaśnienie:
ext4[dot]wordpress[dot]com/2011/09/23/y-efectivamente-windows-8-no-impedira-el-arranque-de-linux-en-los-nuevos-equipos/
Jest coś, czego nie do końca rozumiem w tej kwestii. Czy wpłynie to na wszystkie komputery sprzedawane z zainstalowanym systemem Windows 8 od teraz? Czy nadal możesz zainstalować Linuksa, całkowicie usuwając system Windows, bez podwójnego rozruchu?
Dzięki… to była literówka. Teraz to poprawiam.
Twoje zdrowie! Paweł.
Niestety czasami muszę wysyłać kolegów z uL do RAE haha
Z pewnością nie jest to dystrybucja Linuksa, ale Google OS lub Android
Odnośnie drugiego pytania: TO ZALEŻY.
Wdrożenie zgodne z dzisiejszymi wymaganiami Microsoftu, pomimo nieudanej próby wyjaśnienia, nie. Nie dlatego, że Secure Boot jest funkcją UEFI, systemu, który jest proponowany jako zamiennik BIOS płyty głównej.
Ha! Dziękuję za podzielenie się swoją anegdotą… coś podobnego mi się przytrafiło.
Panie prawniku. Dziękuję za twój artykuł. Normalną rzeczą byłaby sprzedaż komputerów i laptopów BEZ SYSTEMÓW OPERACYJNYCH. Klient dowiaduje się i wybiera pomiędzy oprogramowaniem „prawnie zastrzeżonym” (WINDOWS lub APPLE) a oprogramowaniem wolnym. Żeby zacząć wyjaśniać pojęcia. Tak było w 1989 roku. MS-DOS został zakupiony osobno!
Albo komputer marki (IBM, TANDON, itp.), Albo zmontowany na podstawie zakupu poszczególnych części.
Obecnie w Holandii istnieje ruch, który domaga się zwrotu pieniędzy za żądanie NIE, czyli
Windows. Różnica to około 70-90 euro / urządzenie. Dzisiejsze umieszczanie Windowsa na system jest tym samym, co pobieranie opłaty cyfrowej.
Miejmy nadzieję, że nie zdarza się, że przed zakupem komputera lub laptopa musimy zapytać, czy jest to nasza własność, czy też musimy ograniczyć się do tego, co producenci umieszczają w „naszym” oprogramowaniu ...
Moje pytanie jest następujące, wiemy, że przedsiębiorcy i korporacje nie rozwijają się w rządach prawa, w których większość z nas żyje, bo przestrzegamy zasad tych, drani bez ograniczeń, widać, że korporacje nie zamierzają ,. ograniczać użytkowników Linuksa przez wybór a priori wolnego, więc wszyscy powinniśmy promować i rozpowszechniać filozofie lub sposoby życia, które pozwalają nam tym, kim jesteśmy, wolnymi ludźmi, ponieważ nie widzę więcej linuxerów rozpowszechniających Zeitgeist w swoim projekcie Venus. To nadużycie naszej wolności wyboru zdarza się nie tylko przy uruchamianiu komputera, zdarza się, gdy zmuszają cię do jedzenia transgenicznej żywności, zawsze głosują na tego samego typu osoby, musimy przestać narzekać i pokazać im swoją moc. nie rozprzestrzeniając niczego innego.
Dobrze też widzieć, że Linux, komentujemy imieniem i nazwiskiem gratulacje chłopaki
Poszedłem do firmy w San Justo i powiedzieli mi, że Ubuntu „jest wirusem”. Nie wierzyć!
Kolejnym jest to, że od M $ zmuszają system operacyjny do umieszczenia w pamięci ROM i to wszystko. Ale dla nich nie jest to opcja ulepszania systemu, aby nie był tak prosty, że użytkownik wszystko traci. Opcją jest walka z konkurencją i robienie coraz piękniejszych i cięższych potrawek.
Anegdota w związku z tym, co Gonzalo Torres opowiada w swoim komentarzu. Poszedłem do oddziału Depot (w mieście bsas, ulica Cordoba). Pytam sprzedawcę: „Czy masz notebook bez wstępnie zainstalowanego systemu operacyjnego?” Sprzedawca patrzy na mnie zdenerwowany i mówi: „Czy to możliwe?” Plusk! (jak skończyło się kondorito). Witaj przyjacielu sprzedawcy, sprzęt różni się od oprogramowania. salu2
CO TO JEST KURWA, CZY TO POWAŻNE ????? TO OZNACZA, ŻE JEŚLI MAMY NOWE OPROGRAMOWANIE, KTÓRE WYMAGA NOWEGO SPECJALNEGO SPRZĘTU I NIE POSIADA PODPISU, NIE SŁUŻY MI TO OPROGRAMOWANIA ANI SPRZĘTU ???
PRAWDA, KTÓREJ NIE LUBIĘ TA TECHNOLOGIA, PONIEWAŻ ZA POMOCĄ BIOSU MOŻEMY ZAINSTALOWAĆ KAŻDY SPRZĘT, NIEZALEŻNIE OD PODPISU, POTRZEBUJEMY TYLKO PRAWEGO I GOTOWEGO KIEROWCY
ROZWIĄZANIE? UŻYJ LINUX 😀
Więc jest…
Tam są namalowane, coś prawdziwego i jeśli obawiacie się o wolne oprogramowanie, bo jest stabilne i Sbretodo BEZPIECZNE. dlaczego tak przestraszony microsoft? nie kim są giganci?
Bezpieczeństwo sieci jest bardzo ważne. Nie zdajemy sobie sprawy z zagrożeń, na jakie narażamy.
W tym artykule mówią o tym. http://bit.ly/sK4aqu Uczą Cię, jak chronić się przed niebezpieczeństwami Internetu, a nie przed spamem, wirusami, ale przed ukrytymi zagrożeniami, których nie znamy.
Pozdrowienia!
Microsoft
monopol
jeśli microsoft> = monopoly to zrobić
napisz („Od początku jesteś oszustem i nie wiesz, jak zaakceptować swoich przeciwników”)
Koniec tak