Twórcy oprogramowania open source uważają, że należy im płacić za swój wkład

Wydaje się, że oprogramowanie typu open source stało się synonimem bezpłatnej pracy, oto co wyrazili większość deweloperów w niedawnej ankiecie Digital Ocean. W nim mówi nam, że programiści uważają, że powinni otrzymać wynagrodzenie za swój wkład, najpierw od dużych firm technologicznych.

Badanie opiera się na informacjach zwrotnych od 4.440 programistów zaangażowany w projekty open source w Ameryce Północnej, Europie i regionie Azji i Pacyfiku. Ponad połowa ankietowanych uważa, że ​​należy ją zapłacić uczestników do udziału w projektach open source (54%), podczas gdy około jedna trzecia jest niezdecydowana a tylko 12% respondentów jest przeciwnych płaceniu ludziom za ich składki.

Jeśli chodzi o to, komu należy płacić, w raporcie podkreślono podział wśród respondentów.

35% uważa, że ​​opiekunowie powinni otrzymywać wynagrodzenie, 30% uważa, że ​​współpracownicy powinni otrzymywać wynagrodzenie, a 25% uważa, że ​​autorzy powinni otrzymywać wynagrodzenie za swoją pracę.

Ciekawie, młodsze pokolenia są bardziej skłonne do płacenia składek do open source niż niektórzy z jego starszych rówieśników. 60% respondentów w wieku 18-24 lata uważa, że ​​ludzie powinni otrzymywać wynagrodzenie za ich wkład w open source, podczas gdy tylko 53% osób w wieku 25-34 lata, 51% osób w wieku 35-44 lata, 42% osób w wieku 45-54 lata i tylko 34% osób powyżej 55 roku życia zgadza się.

Respondentów zapytano również, kto powinien sfinansować te płatności. Około połowa ankietowanych uważa, że ​​firmy technologiczne powinny finansować składki open source, a jedna czwarta uważa, że ​​właściciele projektów lub osoby fizyczne powinny płacić.

Andre Staltz zauważa, że ​​w środowisku napędzanym darowiznami zwalniającymi „pensję” opiekunów „większość z 80% projektów open source uznanych za zrównoważone faktycznie uzyskuje dochody poniżej standardów branżowych lub nawet poniżej progu ubóstwa. W liczbach twórca portalu społecznościowego Manyverse dokonał przeglądu 58 najpopularniejszych projektów na platformie OpenCollective, wybór uzasadniony dostępnością danych finansowych dla wymienionych tam projektów.

„Ponad 50% projektów zaznaczono na czerwono: to te, które nie mogą zapewnić niezbędnego wsparcia tym, którzy utrzymują je poniżej granicy ubóstwa. 31% projektów jest zaznaczonych na pomarańczowo i składa się z deweloperów gotowych do pracy za wynagrodzenie, które byłoby uznane za niedopuszczalne w naszej branży. 12% zaznaczono na zielono, a tylko 3% na niebiesko: Webpack i Vue.js. Przychody z GitHub na gwiazdę mają znaczenie - zrównoważone projekty zazwyczaj mają ponad 2 dolary na gwiazdkę. Jednak mediana to 1,22 USD za gwiazdę. Wielkość zespołu jest również ważna dla zrównoważonego rozwoju: im mniejszy zespół, tym większe prawdopodobieństwo, że będą wspierać swoich opiekunów. Średnia roczna darowizna to 217 dolarów, co jest znaczące, kiedy

Staltz uważa, że ​​jeden z problemów otwarte źródło jest to, że „te projekty, od których wiele firm jest uzależnionych, potrzebują darowizn i nie mają ich wystarczająco dużo.

„Od początku trzeba uruchomić projekt na silnej licencji typu copyleft. Następnie trzeba rozpocząć kampanię crowdfundingową, aby przekształcić licencję projektu na bardziej liberalną, gdy dostępne będą wystarczające fundusze ”, sugeruje jako model finansowania projektów open source.

Chociaż ogólny udział open source spadł w 2020 r. Według badania Digital Ocean, 63% osób, które aktywnie uczestniczyły, zgłasza wzrost swojej aktywności.

Wynika to z trzech czynników: 29% twierdzi, że miało więcej wolnego czasu, 28% chce wykorzystać ten czas na naukę, a 15% jest nieugiętych co do swojego wkładu w sprawę bliską ich sercu.

źródło: https://www.digitalocean.com


Treść artykułu jest zgodna z naszymi zasadami etyka redakcyjna. Aby zgłosić błąd, kliknij tutaj.

Komentarz, zostaw swój

Zostaw swój komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

*

*

  1. Odpowiedzialny za dane: Miguel Ángel Gatón
  2. Cel danych: kontrola spamu, zarządzanie komentarzami.
  3. Legitymacja: Twoja zgoda
  4. Przekazywanie danych: Dane nie będą przekazywane stronom trzecim, z wyjątkiem obowiązku prawnego.
  5. Przechowywanie danych: baza danych hostowana przez Occentus Networks (UE)
  6. Prawa: w dowolnym momencie możesz ograniczyć, odzyskać i usunąć swoje dane.

  1.   JR powiedział

    W odniesieniu do dwóch głównych kwestii artykułu mogę odnieść się do następujących kwestii:

    1.- Istotne jest, aby wszystkie osoby zaangażowane w projekty open source i „wolnego dostępu” były nagradzane i / lub otrzymywały premię za swój wkład w takie projekty.
    2.- Jednakże, jeśli chodzi o podjęcie decyzji, do kogo wysłać datki, stajemy przed następującym dylematem moralnym - który można zobaczyć w studium przypadku:

    Załóżmy, że używamy GNU / Linux, Linux Mint, Apache Open Office, GNU Radio, Jupyter i Python do promowania - na uniwersytecie publicznym - korzystania z technologii Open Source i jej wielu korzyści w procesie nauczania i uczenia się obszaru telekomunikacji. Do tego założenia dodajmy, że w projekcie brakuje sponsoringu instytucjonalnego i / lub rządowego. Jest tylko niewidomy FE i kilka zasobów niewielkiej grupy nauczycieli (co najmniej dwóch), którzy starają się promować stosowanie takiej technologii wśród swoich uczniów; To samo, co - w perspektywie średnioterminowej - zostanie zintegrowane z rynkiem pracy.

    Jakie zatem problemy napotykają nauczyciele i uczniowie?

    1.- Zostaw rzeczy takimi, jakimi są i unikaj krzywych uczenia się takich aktorów, a także kosztów pieniężnych i czasu związanych ze zmianą technologii nauczania-uczenia się.

    2.- Zapłać „opłatę drogową” (w czasie, wysiłku i bólach głowy) niezmiennie żądaną przez Open Source Technology; a jednocześnie działać zarówno jako Promotory Ruchu, jak i pomagać zapewnić, że Wiedza jest w zasięgu wszystkich tych, którzy chcą i / lub muszą promować swoje umiejętności samokształcenia i pracy.

    W momencie przyjęcia drugiej linii działania pojawia się dylemat moralny związany z dylematem związanym z pierwszą decyzją:

    JEŚLI MAM OGRANICZONE ZASOBY FINANSOWE (Cóż, z pensji nauczyciela przedmiotu, należy poczynić oszczędności, aby wesprzeć zaangażowanych kolegów i starających się dostarczać wysokiej jakości Produkty / Usługi, które charakteryzują ruch Open Source), ale korzystam z produktów / usług następujące społeczności:
    1.-GNU / Linux.
    2.-Radio GNU.
    3.-Pyton.
    4.-Jupiter.
    5.-Apache Open Office.
    6.-Linux Mint.
    7.-ALSA.

    KTO MOGĘ DOSTAĆ do zasobu, który jest zwykle bardzo ograniczony? Czy istnieje mechanizm, w ramach którego - jeśli ktoś taki jak niżej podpisany - uczciwie przyznaje przed FSF, że używane są określone produkty, dokonywany jest JEDEN Pojedynczy Depozyt, a stamtąd dokonywana jest sprawiedliwa dystrybucja między Wspólnotami?

    Cóż, jak rozumiem, aby móc korzystać z Linux Mint, przynajmniej cztery społeczności muszą wykonać swoją pracę: GNU / Linux, Debian, Ubuntu i Linux Mint. Pojawia się też inny dylemat moralny: Kto z nich działa lepiej?

    Wreszcie, bez próby usprawiedliwienia braku wkładów pieniężnych ze strony niżej podpisanego, JAKO Ślepa WIARA OSOBISTA, zakładam, że NAJPIERW wygodnie jest wygenerować zapotrzebowanie na technologię, a później duża społeczność związana z ruchem open source będzie mieć dostęp do większych korzyści dla współpracowników, którzy dzielą się z nami: SERCE, WIARA, wiedza, wysiłek, czas i część ich gotówki (ponieważ PRACA DOBRZE WYKONANA z Radością, Wolnością i Bezinteresownie,…,… JEST BEZPŁATNA CENA! …, Nikt nie może sobie na to pozwolić! JEDNAK MA WARTOŚĆ PIENIĘŻNA).

    Wnioski:
    1.- Musimy zapłacić KOSZT naszej WIARY we wspólnocie interesów, która przewyższy nas jako jednostki, tymczasowo lub jako wkład w dobro ludzkości.
    2.- Produkty i usługi, które oferują, muszą być promowane w społeczności, w której działamy, zarówno FSF, jak i ruch Open Source wśród nowych pokoleń: jest tylu użytkowników, ilu jest twórców oprogramowania, dokumentacji, usług itp. Potencjały, o których musimy tylko pamiętać Leonardo da Vinci: «Och! Bóg i Ty, który dajesz nam wszystko za jeden wysiłek! ”
    3.- Co stałoby się ze społecznością GNU / Linux, gdyby pierwotni promotorzy ruchu najpierw zauważyli, ile im płacą, a następnie zabrali się do pracy?
    4.- Co by było z ludzkością, gdyby Pascal, Leibnitz, Gauss, Fourier, Newton, Planck, De Broglie,…,… i wielu innych ZABRONIŁY NAS DOSTĘPU do produktów ich wysiłku, poświęcenia, a przede wszystkim do THE JAKOŚĆ ICH PRACY, KTÓRA MOŻE NIE BYŁA ODPOWIEDNIO ODPOWIEDZIALNA ANI W TYM ZAKRESIE I KORZYŚCIACH, KTÓRE ODNOSZĄ / PRZYNOSZĄ 200 lat później?
    5.- Z góry dziękuję WSZYSTKIM WSPÓŁPRACOWNIKOM, którzy wkładają swój wysiłek, oddanie i oddanie w budowanie i rozwijanie tej Wielkiej Wspólnoty Interesów i Zbiorowych Celów,…,… PEWNIE WIERZĘ, że żaden wkład - mały i / lub kapitał - nie może ZAPŁACIĆ jakość pracy, którą dzielą się z nami za pośrednictwem swoich produktów i usług. Moim jedynym i skromnym wkładem w kolektyw jest dalsze promowanie tej filozofii i praktyki życiowej wśród nowych pokoleń, zwiększanie potrzeb (potencjalnych klientów) iw ten sposób zwiększanie korzyści, jakie mogą otrzymać Koledzy, ..., ... , ponieważ w końcu…,…, wszystko zostaje tutaj! i jesteśmy częścią Zadania, które chwilowo i indywidualnie nas przerasta.

    Atte. JR López-Miranda (Meksyk).
    2 Marzec 2021