Wczoraj skomentowaliśmy to w wiadomościach cinnarch, dystrybucja oparta na Arch Linux z Cynamon jako środowisko graficzne, Zostawiłem to widelec przenieść się do Powłoka GNOME. W artykule zaproponowałem Manjaro Cynamon Edycja Społecznościowa jako możliwy substytut cinnarch dla tych, którzy szukają innej dystrybucji opartej na łuk z Cynamon.
Cóż, możesz zapomnieć o tej rekomendacji, ponieważ Manjaro właśnie ogłosił, że ta edycja jest definitywnie odwołana. Ogłoszenie tego następuje ironicznie podczas prezentacja Manjaro Cynamon Edycja społecznościowa 0.8.5, uruchomiona wczoraj i będzie to ostatnia, którą wyprodukują z widelec de Powłoka GNOME. Motywy? Tak samo jak w przypadku cinnarch: niemożność utrzymania pulpitu programistycznego tak powolnego jak Cynamon w dystrybucji, która jest zawsze tak aktualna, jak jest Arch Linux. Dzięki temu jedyne dwie dystrybucje (o ile wiem) oparte na łuk że zaoferowali Cynamon zainstalowany fabrycznie.
GNOME 3.8: prawdziwy winowajca
Autor za przerwą między pulpitem stworzonym przez Linux Mint i dystrybucje rodzinne łuk to nic innego jak to samo GNOME. Wersja 3.8 Pulpit Miguela de Icazy znajduje się obecnie w repozytoriach testowych Arch Linux i oczekuje się, że za kilka dni zacznie wchodzić do stabilnego kanału. Problem w tym, że chłopcy GNOMEzawsze tak kontrowersyjne, Całkowicie zapomnieli o wstecznej kompatybilności GNOME 3.8 z jego poprzednimi wersjami, więc wszystkie pakiety korzystające z bibliotek i API ze starszych wersji będą bezużyteczne. Tak jest w przypadku Cynamon, który w obecnej wersji 1.7 obsługuje tylko do GNOME 3.6.
Rezultat będzie taki jak GNOME 3.8 przyjdź, która bomba atomowa zniszczy wszystkie aktywne instalacje Cinnamon w Arch Linux.
Cynamon i jego powolna ewolucja
Do tego wszystkiego pozostaje pytanie: dlaczego Cynamon jest daleko w tyle za rozwojem GNOME? Dlaczego jeszcze nie obsługujesz wersji 3.8? Odpowiedzi udzielił sam Clement lefebvre kilka dni temu: ponieważ dla nich nie jest to konieczne. Cinnamon nie narodził się jako niezależny projekt Linux Mint, od początku był pomyślany jako pulpit tej dystrybucji i nic więcej. Jeśli inne dystrybucje skończyły przenosić go do swoich własnych repozytoriów, to dlatego, że zdecydowały się to zrobić, ale Cinnamon nie został stworzony do tego.
Oraz w Mennica nie mają ochoty nosić Cynamon a GNOME 3.8 ponieważ w ich repozytoriach, a także w tych całej rodziny Ubuntu, nadal są z GNOME 3.6 a otrzymanie nowej wersji zajmuje im dużo czasu. I na pewno kiedy w końcu nadejdzie, będzie już wystrzelony GNOME 4.0i tak dalej, zawsze o krok do tyłu.
Koniec z cynamonem poza Linux Mint?
Więc co się stanie Cynamon dalej? Naprawdę nie wiem, czy istnieje jakieś rozwiązanie, ale najbliższy scenariusz będzie taki zacznie znikać ze wszystkich dystrybucji, do których przybywa GNOME 3.8. Pierwsza będzie wydawanie stopniowe jako łuk (pakiety Cynamon nadal znajdują się na AUR ale być może wkrótce przejdą na emeryturę lub przynajmniej zostaną oznaczone jako przestarzałe), a później półtoczne i wszystkim, którzy starają się zachować najnowsze wersje pakietów w swoich repozytoriach.
W końcu wydaje się, że ktokolwiek chce skorzystać Cynamon jako biurko, w którym będziesz musiał zostać Linux Mint aw innych dystrybucjach będziemy mieli o jedną opcję mniej do wyboru.
Przez | Bardzo linux
Dzieje się tak w przypadku biurek z kilkoma opiekunami.
Śnieżka zaczyna rosnąć. Złe wieści dla Cynamonu.
Poprawiam komentarz dla użytkowników cynamonu.
Cóż, jak powiedzieli wcześniej, cynamon to jedność mięty linuxowej
Powiedziałem to już wczoraj
Cynamon Forever Alone Edition….
i pytanie za milion dolarów, który w przypadku netbooka będzie preferowanym komputerem stacjonarnym? lxde i xfce nie mogą mnie przekonać, openbox jest lepszy, ale bez wątpienia cynamon był świetną opcją… a mate spadnie w ten sam sposób?
Xfce jest jednym z najlepszych, tak jak lxde
Gnome i Kde mogą być trochę ciężkie
Wspieram to, chociaż Cinnamon jest również nieco ciężki i nie polecałbym go użytkownikowi netbooka
Jedyne, co mi się nie podoba w LXDE, to jego logo: S.
LXDE lub OpenBox są doskonałe dla netbooków.
Nadal nie rozumiem, dlaczego ludzie odrzucają dziś najbardziej kompletne i dopracowane DE, KDE.
Jego modułowość pozwala na dostosowanie go do komputerów o niskich zasobach (przynajmniej z instalacją ISO Manjaro netto udało mi się sprawić, że będzie działał z bardzo dobrą prędkością na Acer One z 1 GB pamięci RAM).
Jeśli to nie wystarczy, przyjrzyj się projektowi KLyDE (oficjalny KDE).
Potrzebujesz samouczków dostosowywania LXDE i XFCE, powinieneś zobaczyć wprowadzone w nich zmiany, poszukać ich w Internecie, niektóre wyglądają lepiej niż nawet KDE.
To jest coś, co zostało skrytykowane przez wiele osób i programistów, w tym Clem Lefevbre: GNOME zmienia rzeczy między wersjami, każde wydanie jest jak eksperyment i zależy nam na kompatybilności z „aplikacjami firm trzecich”. Użytkownicy GNOME wybaczą mi, ale ten projekt jest do bani.
W dniu, w którym będę musiał wrócić do Gtk, ponownie zaufam Xfce. Co więcej, chciałbym zasugerować twoim programistom, aby używali innych bibliotek niż Gtk, być może E17 lub Qt.
KDE, każdego dnia kocham cię bardziej ... znacznie bardziej.
Zapomnij o sugerowaniu innych księgarni. Nie mają frajdy przepisując Xfce od zera.
Zgadzam się, możesz zgodzić się lub nie z niektórymi decyzjami, ale czas udowodnił, że Kanoniczność ma rację co do szaleństw GNOME.
Canonical dąży do stworzenia pulpitu coraz bardziej niezależnego od GNOME i rozumiem dlaczego.
+1 Z tego co widzę Qt jest drogą ... U_U
+ 10000000000000000
Powiedziałem to i powtórzę:
Gnome nie jest zainteresowany współpracą z rozwidleniami, które inni robią z bazy Gnome…. Gnome ma inne plany konwersji środowiska na własny system operacyjny o nazwie GnomeOS.
dlatego mają SZYBKI przepływ pracy i rozwój i nie udają, że spoglądają wstecz i nie czekają, aż inni, którzy robią widelce, nadrobią zaległości, ponieważ są gośćmi z Gnome.
Wniosek: jeśli chcesz używać rzeczy GTK, użyj Gnome Shell, a nie jego wideł
Problem polega na tym, że chociaż GNOME chce mieć swój system operacyjny GNOME, wiele aplikacji Gtk nie jest bezpośrednio połączonych z tym projektem. Co więcej, możemy już teraz powiedzieć, co ma GNOME:
- Sieć
- Rhythmbox
- Nautilus
- Totem (nie wiem, jak się teraz do cholery nazywa)
Zresztą i resztę aplikacji, które można znaleźć w ramach projektu, które powtarzam: nie jest ich tak wiele, ani nie są najlepsze ... Więc o co im chodzi? Jeśli odwrócą się plecami do wszystkich dostępnych aplikacji lub nie spodziewają się, że będą z nimi kompatybilne, widzę je bardzo, bardzo schrzanione.
Nazywa się Video LOOL, to nie jest żart xd
Cóż, to to samo gówno z inną nazwą. Kontynuuję z SMPlayerem / MPlayerem, VLC, a nawet Dragon Playerem ..
Każdy gracz jest lepszy niż totem, a dragon player, jeśli używasz phonon vlc lub xine, działa dla mnie całkiem dobrze. Chociaż strzelam do gnome mplayera z mplayer2
To prawda, też nie martw się, większość aplikacji wciąż jest w Gtk2 i nie planują ich przekazywać do Gtk3, tam mamy na przykład świetnego Firefoksa.
jak szybko jest względne, co 6 miesięcy udostępniają wersję https://en.wikipedia.org/wiki/GNOME#Versions (marzec, wrzesień) jako ubuntu.
To, że nie chcą współpracować, to kolejna kwestia (przy tendencji do nieakceptowania wstecznej kompatybilności, adwaiata jest widoczna) i to nie tylko wina gnoma, to także widelców, z punktu widzenia produktu nie powinno to być zbyt zabawne że zmodyfikujesz kilka bibliotek (co jest możliwe) i wypromujesz je jako kolejny produkt. Nie poniżam żadnego DE, ale jest to proste, wszyscy go krytykowali i mówili, że zróbmy kolejny widelec, ale jak już powiedziałem, jeśli chcesz, aby był pełny, będziesz musiał je zobaczyć ze wszystkimi tam bibliotekami i za posiadanie, jeśli ludzie zobaczą Gdyby to skrytykował, usiadłby aktywnie po stronie deweloperów (przynajmniej przez e-mail), taka sytuacja nie miałaby miejsca, a przede wszystkim ludzie przed projektami są ludźmi i jako tacy reagują, uczuciami że widzą pośrodku (ale okazuje się, że za nimi może znajdować się niewidzialna ręka lub nie). Miejmy nadzieję, że w przyszłości sytuacja ulegnie odwróceniu, ale w tym celu należy zmienić kilka rzeczy i odłożyć na bok kilka próżnych rywalizacji, które były podtrzymywane przez kilka lat.
Pozdrowienia.
Mam nadzieję, że nie jestem źle zinterpretowany, aby zainstalować unity w arch, muszę obecnie wybierać między gnomem a jednością, ale to moja decyzja, że nie mogę używać gnome 3.8 [gnome-unstable], który jest w testach, jak również nie mogę używać xorg 1.14 (również w testach), to moja decyzja
W tym celu przechodzą na autorski model i to wszystko ...
Ten GNOME i jego rozwidlenia już woła do nieba. Śmiało i wkręć GNOME; jeśli LXDE, XFCE i KDE są dostępne, są to środowiska w warunkach, które nie są już zagracone i oferują prawdziwe narzędzie pracy. Naprawdę, ten GNOME i jego rozwidlenia już graniczy z absurdem.
Podobał mi się gnome 2 i nie lubię Gnome Shell, LXDE, XFCE, KDE ani Unity
A ponieważ nie używasz matowego, doświadczenie jest jak 95% tego z gnome 2. Wszystkie tutoriale gnome 2 służyły mi w matte, kiedy go użyłem.
zobaczmy, rzeczy takie, jakie są, za czym tęsknisz to COMPIZ, kropka, więc nie mylmy rzeczy. Nikt nie używał GNOME 2 bez compiz; czy się mylę? to jest to, czego brakuje
Mam nadzieję, że faktycznie tak jest i możliwość edycji taktów bo jak nie rozumiem. GNOME2 było po prostu pieprzonym gównem ...
Myślę, że trafiłeś w sedno komentarzem, tęsknię za compizem 🙁
Nawet gnom naprawdę jest do niczego, odkąd zaimplementowano Gnomeshell; dla słabszych komputerów (takich jak moje) jest do bani! To naprawdę nie działa, daję szansę LXDE, XFCE
PRAWDA !!!!! Nigdy nie lubiłem cynamonu, kontynuuję z Mate, który ma się bardzo dobrze iz Manjaro 🙂
Gnome stał się kwintesencją zerwania relacji od czasu premiery Gnome 3.
Nie sądzę, że to wina Cinnamon za bycie „w tyle”, ponieważ gdybyśmy mieli dokonać porównania, winilibyśmy Debiana za wiele kompatybilności (widzę zbliżające się bicie haha).
Eliminacja kompatybilności z poprzednimi wersjami jest jak wiara w to, że wszyscy nie mogą się doczekać, aby z niej skorzystać i że to oni rządzą światem komputerów stacjonarnych.
Wolę MATE, jest fajny, lekki i wydaje mi się, że jest na dobrej drodze.
[elav przygotowuje nietoperza matki]
Nie wiem bracie, myślę, że to ich wina, LM musiał to wziąć pod uwagę przed wyruszeniem w głębokie i wzburzone wody. Przykładem tego jest to, że Cinnamon nie działa bez zależności od Nemo lub że nie mieli siły roboczej do wykonania projektu o takiej wielkości. Z drugiej strony LM źle się założył, zostawił LMDE na boku dla Cinnamon… „Szukam okruchów zamiast chleba”. #Epicka porażka.
Teraz LM musi uważać, Mate to jego drugi wielki koń roboczy, jak zyskowny jest? Nie myślę dużo, w każdej chwili projekt się zatrzymuje, a LM nic nie wychodzi. Cynamonowe dni są policzone, czym będzie LM bez jego klejnotów koronnych? Jeszcze jedna dystrybucja z inną grafiką? Jak sprzeczne, od zostania numerem 1 w Distrowatch do ryzyka, że skończy się jako dobra rzecz, która może być i nigdy nie będzie? Błędy są opłacane, a LM będzie dość drogie zepsute naczynia ...
Bracie, również powiedziałem ci tutaj:
Czy ktoś ma wątpliwości, że LM to dystrybucja, która jest przesadzona, aby mieć ją w tym miejscu?
Poważnie, to dystrybucja, która nie ma nawet własnych repozytoriów, pijawka ubuntu (w tym sensie) ...
Nie rozumiem, po co trzymać specjalną dystrybucję z cynamonem, jeśli potrzeba 2 minut, aby dodać tę muszlę do manjaro
🙂 https://blog.desdelinux.net/cinnarch-abandona-cinnamon-y-se-pasa-a-gnome-shell/#comment-45858
xDDDDDDD
Skończy się na umieszczaniu we wszystkich moich artykułach notatki, która mówi: „Miguel, jeśli nie jest to zbyt duży problem, przeczytaj cały artykuł, zanim skomentujesz, dziękuję”. I będę musiał to umieścić w tym samym tytule, bo inaczej tego nie zobaczysz. 😀
hahahahahahaha
Czytałem kilku klaunów, którzy twierdzą, że Cynamon zniknie.
Ci, którzy tak mówią, sprzedają dym.
Niektórzy mówią to samo o JEDNOŚCI «» », że zniknie« », zaprzestanie dziecięcych zachowań i dorośnie.
Wyglądają jak stare kobiety z sąsiedztwa, które źle mówią o sąsiadce i życzą najgorszego, ponieważ tak.
Haber, jeśli zamiast rozmawiać przez cały dzień, pomagają z kodem do projektów wolnego oprogramowania.
Jeśli chodzi o GNOME to statek bez steru, pewnego dnia GNOME chciał zabić Gnome Classic, a innego dnia powiedział coś innego i wyjął go z martwego pudełka.
GNOME nie ma ustalonego pomysłu na przyszłość, który dostarcza rozwiązania programistom, wydaje się, że robił wszystko, co możliwe, aby zakłócić życie innych programistów.
[Napisane z systemu Windows w celach zawodowych]
Używam Debiana i nie byłem przeciwny temu rozwidleniu, z wyjątkiem opóźnienia, jakie ma to środowisko graficzne. Co więcej, wolę MATE od tego pseudo interfejsu KDE.
Jeśli chodzi o GNOME 3, zdecydowałem się zastąpić go MATE, gdy zostanie wydany Debian 7 (Wheezy), ponieważ ratuje to przyjemne doświadczenie, które zostawił mi GNOME 2, a także czuję się coraz bardziej komfortowo dzięki tak wszechstronnemu i lekkiemu interfejsowi jak GNOME 2 i XFCE (chociaż KDE jest prawie tak samo ciężkie jak interfejs Windows, ale przewyższa je, jeśli chodzi o stabilność).
W każdym razie, modlę się, aby MATE został oficjalnie dołączony do stabilnej Debiana i naprawdę przywrócił to, o czym zapomniał GNOME. Na razie trzymam się mojej aktualizacji Debian Squeeze 7.
Cinnamon powinien przestać polegać na Mint, że Cinnamon w dystrybucji opartej na Arch wydał mi się dobrym pomysłem. Ale oprogramowanie to nie wszystko i trzeba pamiętać, że we wszystkim jest esencja, a najważniejsza jest społeczność.
Oczywiście właśnie zabili Cinnarch i oczywiście przyjmie inne imię.
Myślę, że w końcu ta dystrybucja znajdzie rozwiązania i sprytne rozszerzenia dla gnome 3.
Chociaż dystrybucje takie jak Manjaro, ArchBang, Cinnarch, Chakra przyciągają moją uwagę, myślę, że ostatecznie wszystko jest bardziej złożone niż powinno. Wolę, żeby wszystko było proste. Jego T…
Świetny!
Cóż, wydaje mi się to zła wiadomość, odkąd opuścił nas gnome 2 Cinammon, w takim środowisku czułem się najbardziej komfortowo. Uwielbiam Kde jako globalny pulpit, ale na dłuższą metę to mnie stresuje. Lubię Xfce, ale nie czuję się komfortowo. LXDE czyli oświecenie wydaje mi się zielone. A powłoka Unity lub Gnome po prostu uniemożliwia mi pracę. W każdym razie przypuszczam, że będę miał wielu przeciwników, ale lubię Cinammon i mam nadzieję, że ma lepszą przyszłość niż to, co przewidują.
Myślę, że Gnome umarł, kiedy przeskoczył do wersji 3. Od tego czasu był ślepy, podejmując niezrozumiałe decyzje, poruszany pod pretekstem innowacji, ale osiągnął tylko dziwne środowisko, nic poza intuicyjnym i konfigurowalnym. I ta postawa (nie wspierająca poprzednich wersji, której nie byłem świadomy), wydaje mi się, że to słomka, która złamała grzbiet wielbłąda. Stanowi zdradę użytkownika.
Co się stało Cynamon? Wcześniej byłeś fajny.
[Napisane z Windows w celach zawodowych].
Zastanawiam się, jaki jest sens tworzenia rozwidlenia środowiska, które jest aktualne i aktualizowane? Co musisz zrobić, gdy Gnome jest wciąż w fazie rozwoju? Opóźnić ten rozwój, aby widelec był szczęśliwy? Już wyobrażam sobie spotkanie twórców jednego z drugim: - Cynamon: „hej, Gnom, jeszcze się nie rozwijaj, bo inaczej nie mogę iść do przodu”; - Gnom: «Cóż, Cynamon, w porządku, nie posuwam się naprzód, więc nie spiesz się, aby się naprawić»….
Doświadczenia, które występują w Cinnamon i Gnome Shell są różne, dlatego ten widelec ma swój powód, oferując tradycyjny pulpit z nowymi technologiami.
Teraz wydaje się, że problem polega na tym, że kompatybilność API z GTK 3.6 do GTK 3.8 jest zepsuta, co nie powinno się zdarzyć, ponieważ nie tylko GNOME używa GTK, ale istnieje wiele niezależnych projektów GNOME, które również z nich korzystają. Zgadzam się, że GNOME nie musi czekać na innych, ale myślę, że nie ma potrzeby łamania API z każdą wersją (uważaj, nie jestem programistą ani nic takiego, to tylko z mojego punktu widzenia).
+1 O to mi chodzi.
@cookie i elav: Myślę, że obaj się mylą. Nie jest dobrym pomysłem rozwidlanie czegoś, co się rozwija. Jeśli Cinnamon ma zrobić widelec tak, aby działał we wszystkich dystrybucjach, jest to gigantyczny błąd iz tego powodu istnieją dystrybucje, które go porzucają. Na przykład inteligentniejszym widelcem jest Mate, który został stworzony, aby przywrócić prawie „zakopanego” Gnome 2.x.
Wracamy do tego samego, czy naprawdę konieczne jest łamanie API, aby ewoluować? A jeśli tak, to czy naprawdę można uznać GNOME za stabilny projekt (mam na myśli stabilność w organizacji jako projekt)? Jak myślisz, jak ktoś zamierza programować przy użyciu bibliotek GTK 3, jeśli zgodność z każdą wersją zepsuje się ?
Inna sprawa, Clem powiedział, że Cinnamon NIE jest niezależnym projektem LM (w poście jest link, w którym jest to wspomniane, na wypadek gdybyś chciał go przeczytać), to znaczy, że nie jest przeznaczony do pracy we wszystkich dystrybucjach, jak mówisz .
@cookie: «… Clem powiedział, że Cinnamon NIE jest niezależnym projektem LM…»
Dzięki temu cała dyskusja na temat widelca lub bez widelca jest całkowicie bezużyteczna, a jak tam powiedzieli, w końcu Cynamon jest dla LM tym, czym Unity dla Ubuntu, a jeśli nie jest niezależny od tego, co mówi Clem, to reszta dystrybucje bardzo dobrze sobie radzą, jeśli nie integrują ich ze swoimi komputerami stacjonarnymi. A potem krytykują Gnome? Kiedy twoja powłoka działa we wszystkich pozostałych?
I tutaj ponownie wchodzimy w pętlę, czy to widelec czy nie. To znaczy, jak powiedziałem na początku, bezcelowa dyskusja i że Clem przedstawia się cynamonowi, gdzie najbardziej mu pasuje…
To tak, jakbyś powiedział "Cynamon jest dla LM tym, czym Jedność dla Ubuntu", dlatego ten rozwidlenie powłoki GNOME ma sens, o ile znajduje się w mennicy. Oto odpowiedź, której chciałem udzielić na Twoje pytanie:
«… Jaki jest sens tworzenia rozwidlenia środowiska, które jest aktualne i aktualizowane? ..»
Och, tak przy okazji, nie nienawidzę GNOME, naprawdę przyciąga moje oko; i nie byłem bardzo zadowolony, że włączyli Cynamon do innych dystrybucji tego typu problemów.
Pozdrowienia.
Ok, teraz, jeśli się zgodzimy, rozmawiałem z głową o innych dystrybucjach. Heh, i pomyśleć, że część zespołu Fedory rozważała domyślne umieszczenie cynamonu, chociaż jeśli uda im się sprawić, by działał dobrze, zespół Clem musiałby zdobyć numer, aby wziąć udział w niektórych zajęciach ...
Twój komentarz poniżej uważam za bardzo głupi.
«» »I pomyśleć, że część zespołu Fedory rozważała domyślne ustawienie Cinnamon, chociaż jeśli uda im się to dobrze działać, zespół Clem musiałby zdobyć numer, aby wziąć udział w niektórych zajęciach ...« »»
Coś w tym głupiego.
Jeśli programiści Fedory zaimplementują CINNAMON w Fedorze, to dlatego, że to lubią.
Pomysł na CINNAMON narodził się w Linux Mint.
Ponieważ w przeciwnym razie programiści Fedory już dawno opracowaliby fork podobny do CINNAMON, czego nie zrobili.
«To nikt inny jak sam GNOME. Wersja 3.8 pulpitu Miguela de Icazy », To prawda, że ten gość, awangarda szefa fragmentacji środowiska graficznego, uderza mnie jak kopnięcie w jaja, niezależnie od używanego systemu operacyjnego i / lub albo bzdury, które wypuszcza z pyska ropuchy, ale stamtąd obwinianie go za zło Gnome 3.8 przez samo wspomnienie jego imienia i rzucanie na niego gówna jest nie do przyjęcia. Vicent byłby znacznie bardziej odpowiednim kandydatem do tego truño umieszczonego przed wentylatorem. Jeśli się mylę, a wspomniałeś o tym, żeby dać ci kredyt, to wyrządzasz Federico Menie krzywdę.
Z drugiej strony było to coś, co można było zobaczyć, gdy pojawiło się na pulpicie z dystrybucji, że jedyną rzeczą, którą potrafił zrobić dobrze (nie mówię, że jest to jedyna rzecz, jaką zrobił), jest wykorzystanie pracy innych (ubuntu, debian, gnom).
Wydaje się, że cała wina leży po stronie Gnoma, który łamie ich apis, a nie w visoñezie deweloperów, którzy wykorzystali to środowisko w aktywnym rozwoju jako podstawę swojego (napompowane ego i kapryśne napady złości to dwa gatunki, które są bardzo obfite przez światy wolnego oprogramowania).
Końcowa refleksja: Wciąż jest ciekawe, że ostatnie dwa wpisy o cynamonie na tym blogu pojawiają się z niewielkim opóźnieniem o godzinie 2, która pojawiła się w samym Linuksie, oba są tego samego autora, a pomysły wyrażone w obu nie różnią się zbytnio od te rozlane w oryginalnych artykułach. Z jakich źródeł pije El de la Fuente?
Nie widzę spisków tam, gdzie ich nie ma, powiedziałem „pulpit Miguela de Icazy” po prostu, aby nie musieć mówić GNOME ponownie i sprawić, by brzmiał zbędnie, tak jak powiedziałem „pulpit stworzony przez Linux Mint”, nie mówiąc już o Cynamonie, lub Arch dystrybucje rodzinne ”, żeby nie powiedzieć Cinnarch i Manjaro. A gdybym zdecydował się wspomnieć o Icazie, to dlatego, że jest on najbardziej znanym z założycieli i każdy czytelnik wiedziałby, o czym mówi, NIC WIĘCEJ.
Jeśli chodzi o moje źródła, możesz je zobaczyć na końcu artykułów, nie są tajemnicą. Dowiedziałem się o poprzednich wiadomościach czytając Somos Linuxeros; w rzeczywistości nie widziałem artykułu MuyLinux, dopóki nie opublikowałem swojego (subskrybowałem, ale nie logowałem się do Czytnika Google przez cały dzień). I dowiedziałem się o tej wiadomości, czytając MuyLinux i zacytowałem to poprawnie.
Nie rozumiem, jak artykuły nie mogłyby wyglądać podobnie, jeśli komentujemy te same wydarzenia. Jeśli jednak przeczytasz komentarze z poprzedniego artykułu, zobaczysz, że kilka pomysłów przedstawionych w tym artykule już tam wyraziliśmy i wydawało się, że dobrym pomysłem jest ich zsyntetyzowanie w celu uzupełnienia tematu.
Gnom jest KRÓLEM .. Jeśli inni nie chcą za tobą podążać, rób wszystko po swojemu. Od kiedy problem jest gnomem, podczas gdy w rzeczywistości to zmodyfikowane kopie nie mogą go śledzić.
Że umarli zostają sami ...
Cóż, jeśli chcemy skorzystać z Cinnamon, spójrz na Linux Mint, w przeciwnym razie zrezygnuj z obecnych alternatyw.
W każdym razie nie znam prawdy, ponieważ zamiast tworzyć „związek”, wszyscy ci programiści kończą na tworzeniu projektów i rozwidlają jedną rzecz na drugą i dlatego moim zdaniem jest tak dużo fragmentacji.
Jak dotąd jedynym projektem, który widzę ujednolicony, kompletny i nie do końca, jest KDE.
Ale wolę minimalistyczne środowisko, takie jak LXDE lub distro asii, takie jak Crunchbang 😀
Pozdrowienia!
Dla tego: https://blog.desdelinux.net/introduce-el-titulo-alarmista-aqui/
Na koniec, współpraca z GNOME jest niemożliwa. Robią, co chcą, nie słuchają opinii, a nawet wkład w kodowanie nie jest mile widziany.
Zgadzam się, że nie powinny widły ale tylko dlatego, że jest tak wiele lepszych biurek i nie ma potrzeby tracić na nie czasu. GNOME kiedyś było dobre, ale dziś to nic innego jak śmieci.
To, że środowisko, którego nie lubisz, Manuel, nie oznacza, że jest to śmieci, jesteś bardzo mało obiektywny. To prawda, ma swoje wady, ale stamtąd do śmieci jest bardzo długi odcinek. Mógłbym powiedzieć to samo o KDE, ponieważ nie jest moim ulubionym i nie, ponieważ, jak wszyscy inni, ma swoje wady i zalety. Twój nie jest już poważny.
pozdrowienia
Ma użyteczność 0, interfejsy API psują się z każdą aktualizacją, wciąż zabierają opcje, a sposób obsługi samego projektu jest do bani. To dla mnie bzdura.
Zauważ, że odnoszę się konkretnie do GNOME 3 i jego nienawistnej powłoki. Nie obejmuje to GNOME 2, Mate, Cinnamon, Consort itp.
Esque bierze również pod uwagę dystrybucję, z której korzystasz, projekt, który prawdopodobnie nie znajduje jeszcze jasnej tożsamości i jest przeznaczony dla młodych ludzi, używanie go w dystrybucji takiej jak Arch jest ryzykowne. Horita ten projekt jest nastolatkiem i jest na wpół zbuntowany, ale kiedy osiągnie dorosłość, prawdopodobnie będzie to coś innego.
Jeśli chcesz, żeby działało dobrze, przełącz się na dystrybucję taką jak Debian. To może masz.
Dzięki dokom, widżetom, specjalnym klawiszom i rozszerzeniom możesz mieć nowy działający model pulpitu w gnome 3.
I cóż, gnome 3 ma minimalistyczne podejście, może nie chcesz dostosowywać do tego swoich struktur mentalnych lub nie jest to dla ciebie skuteczne.
Wskaźnik użyteczności jest dość subiektywny, czego dowodem jest to, że jest wielu z nas, którzy go używają i czują się swobodnie. Jak powiedział @lawliet, prawdopodobnie powinno to zależeć od używanej dystrybucji, chociaż powłoka Gnome ma tę samą twarz i funkcjonalność we wszystkich.
A temu, który w ogóle przychodzi, by umieścić sentymentalizm ... skąd oni to wzięli?
Zgadzam się z tobą manuel ..
Czy ktoś zna powód, dla którego Alan Mcrae skomentował, który wielu uważa za zły wobec Manjaro?
Swoją drogą, każdy projekt oparty na Gnome będzie moim zdaniem skazany na zagubienie w niezbyt odległej przyszłości, a tym bardziej teraz, z powodu tak wielu zmian w tym środowisku.
Dzięki!
Ktoś mi wyjaśni, bo uważam, że Cynamon jest piękny. Teraz, jeśli nie stoi za tym żadna stabilna grupa rozwojowa, sprawy idą źle.
Dystrybucje takie jak Archlinux i jego pochodne używają najnowszego pulpitu GNOME, są teraz w GNOME 3.8.
Programiści GNOME i GTK (Biblioteki używane do tworzenia GNOME) modyfikują Gtk API, nie dając innym programistom czasu na dostosowanie ich Forks i aplikacji do GNOME.
Liderzy projektu GNOME nie dogadują się z innymi programistami FORK, takimi jak CINNAMON i nie akceptują pomysłów innych programistów. Podejmują radykalne zmiany, które nie pozwalają na adaptację innych Forks i aplikacji do nowego GNOME.
Na przykład GNOME jest w wersji GNOME 3.8 i korzysta z bibliotek Gtlk 3.8. Podczas gdy Cinnamon jest zaprogramowany do pracy w GNOME 3.6 i nie może działać w GNOME 3.8
Ponieważ projekt GNOME wprowadza radykalne zmiany w GTK API i pulpicie.
A adaptacja kolejnego rozwidlenia i programistów nie zajmuje czasu, musisz dostosować się do nowego interfejsu API, a to wymaga czasu.
Dlatego CINNAMON nie będzie w Cinnarch, który używa GNOME 3.8
w którym nie jest kompatybilny z CINNAMON 1.6 /1.8 (który działa dobrze w GNOME 3.6).
Cynamon nie będzie w cinnarch, ponieważ cynamon jest oparty na ubuntu, a ubuntu nie będzie miał gnoma 3.8 w 13.04, z wyjątkiem ppa, nie są zainteresowani przeniesieniem go, ale byłoby to nic innego.
Rozwiązaniem dla Mint jest powrót do pierwotnego pomysłu: zaadoptuj Gnome Shell i „ulepsz” go rozszerzeniem „cynamonowym”…. nie jest tak skomplikowany w utrzymaniu.
Nie wydaje mi się, żeby ludzie krasnali przejmowali się tym, co mówi społeczność.
Kiedy tworzyli gnome 3, wiele osób było temu przeciwnych, ponieważ uważali to za radykalną zmianę w stosunku do gnoma 2 swojego życia, a mimo to zdecydowali się zrobić to tak, jak chcieli, poza tym, co większość jego użytkowników myślała, w końcu stworzyli mamarracho przeznaczone na tablety, a nie na komputery stacjonarne.
Nikt nie zgodził się, że usunęli kompaktowy widok listy w Nautilusie, ponieważ był BARDZO używany, ale niezależnie od tego, co powiedziała społeczność, usunęli tę funkcję do Nautilusa, którego nie przestali coraz bardziej i coraz bardziej czynią go coraz bardziej NIEUŻYWANY.
Gnome 2, klasyczny, praktyczny, prosty, produktywny, przeznaczony do komputerów stacjonarnych.
Gnom 3, kretyn.
Cóż, nie widzę jedności jako świetnego pulpitu zaprojektowanego dla komputerów, naprawdę, dla mnie podstawowym podejściem do komputerów PC jest kde i xcfe, inne, używanie między unity a powłoką gnome jest kwestią osobistego gustu.
Nigdy nie pada według upodobań wszystkich. Przystosowałem się do Gnome Shell i nie zmieniam go już za nic. Bardzo mi to odpowiada: ładny pulpit, szybko się rozwijający, poważny (bez bzdur "compiz") i gwarantujący dobrą społeczność.
A jaki koniec będzie miał MATE jako kolejny rozwidlenie gnoma….
1.- Gnome nie jest biurkiem Icazy, przynajmniej nie 3, ponieważ kiedy opuścił projekt minęło dużo czasu, zanim stał się ścieżką, którą podążał.
2.- Gnome nie jest za nic winny, bez względu na to, jak małą kompatybilność wsteczną może mieć, to jest jego kłótnia i opiera się na celach, które nakreślił dla tego, co będziemy znali jako GnomeOS. Ponieważ jest to tak samo głupie, jak powiedzenie, że Debian powinien pomyśleć o tym, co Ubuntu, Snowlinux i dziesiątki innych córek zrobią w oparciu o swój system.
Cześć, jestem nowy w Linuksie, chciałbym wiedzieć, jaka jest dystrybucja Linuksa na obrazie.
albo jak zostawić Linuksa dokładnie tak samo ...