Demistyfikacja SystemD

Każdego dnia nasze komputery stanowią ważniejszą część naszego życia, jeśli ma jakiś problem to wpływa na nasz nastrój, nasz humor hehe. Jasne, użytkownicy systemu Windows są bardziej podatni na ataki paniki niż wirusy (niech żyje Linux!), co w przypadku defragmentacji dysku twardego, co w przypadku wyszukiwania i instalowania pliku Clean Master na PC (chociaż tutaj w Linuksie nadal musimy wyczyścić system, BleachBit jest jedną z preferowanych alternatyw). Ostatnio użytkownicy Linuksa mają (niektórych) pewien ból głowy zwany: systemd

Cóż, przeczytałem ciekawy artykuł na temat systemd, co wydaje się być trendem od niedawna.

System D, który wydaje się niektórym (i użyję słów przyjaciela), Jeden pierścień, by wszystkimi rządzić … Dla innych po prostu nie przychodzi ani nie odchodzi, dopóki komputer działa dobrze, nie ma znaczenia, czy init robi rzeczy X lub Y, czy też używany jest systemd. Temu kto pisze, no cóż ... powiedzmy, że wolę init, to jest prostsze 🙂

Artykuł zostawiam tutaj:

Przed rozpoczęciem muszę powiedzieć, że w ogóle nie podoba mi się decyzja o zmianie rzeczy w Debianie, ale w żadnym momencie nie planuję porzucić mojej ukochanej spirali. Po prostu próbuję, jeśli mamy zamiar omówić jakiś temat, przynajmniej robimy go tak przygotowanym, jak to tylko możliwe, chociaż nie uważam się za pro-systemd. Aby osiągnąć demistyfikację systemd, oprę się na stronie internetowej, gdzie deweloperzy przedstawiają swój punkt widzenia który trafił w moje ręce przez kolegę, który wydaje się być pro-systemowy, mimo że nie jest użytkownikiem Debiana. To powiedziawszy, myślę, że mogę przejść do próby wyjaśnienia tego, co się mówi o systemd.

systemd jest oparty na systemie binarnym

Być może jest to jeden z aspektów, który najbardziej nas szokuje, jeśli wszystko opiera się na plikach binarnych, w jaki sposób monitorujemy rzeczy, które zwykle robimy za pomocą dzienników? Nie mam pojęcia, jak narodził się ten mit, ale nie jest to do końca prawdą.

systemd jest konfigurowany prawie wyłącznie za pomocą zwykłych plików tekstowych. Niektóre ustawienia, które można również zmienić za pomocą wiersza poleceń jądra i zmiennych środowiskowych. W twojej konfiguracji nie ma nic binarnego (nawet XML). Po prostu prosty, nieskomplikowany i łatwy do odczytania plik tekstowy.

wentylatory systemowed homer simpson

Ta rzecz jest monolityczna i kontroluje wszystko

Zanim trafiłem na w / w serwis, przyznaję, że sam tak myślałem, ale po przeczytaniu tego, co mówią jego twórcy, moja opinia coś zmieniła ...

Jeśli zbudujesz systemd z włączonymi wszystkimi opcjami konfiguracyjnymi, utworzysz 69 pojedynczych plików binarnych. Te pliki binarne służą różnym zadaniom i są starannie rozdzielane z wielu powodów. Na przykład systemd został zaprojektowany z myślą o bezpieczeństwie, dlatego większość demonów działa z najmniejszymi uprawnieniami (na przykład przy użyciu funkcji jądra) i jest odpowiedzialna tylko za bardzo specyficzne zadania, aby zminimalizować ich wpływ, bezpieczeństwo i wpływ. Ponadto paralele systemowed uruchamiają się częściej niż jakiekolwiek poprzednie rozwiązanie. To „zrównoleglenie” jest tworzone przez uruchomienie różne procesy równolegle. Dlatego widać, że systemd jest bardzo dobrze podzielony na wiele plików binarnych, a tym samym procesy. W rzeczywistości wiele z tych plików binarnych rozdziela się tak dobrze, że są bardzo przydatne poza systemd.

Trudno byłoby wywołać pakiet zawierający 69 pojedynczych plików binarnych monolityczny. Różnica w stosunku do poprzednich rozwiązań polega jednak na tym, że dostarczamy więcej komponentów w jednym paczce i przechowujemy je w jednym repozytorium w ujednoliconym cyklu wydawniczym.

To nie wygląda jak Unix

Z pewnością jest w tym trochę prawdy. Pliki źródłowe systemd nie zawierają ani jednej linii kodu z oryginalnych linii systemu UNIX. Jednak inspiracja wywodzi się z systemu UNIX, a zatem w systemd jest dużo UNIX. Przykładem może być idea systemu UNIX „wszystko jest plikiem”, co znajduje odzwierciedlenie w tym, że w systemd wszystkie usługi są ujawniane w czasie wykonywania w systemie plików jądra, cgroupfs. Tak więc jedną z oryginalnych cech systemu UNIX była obsługa wielu stanowisk, oparta na wbudowanej obsłudze terminala. Wraz z systememd ponownie wprowadziliśmy natywną obsługę wielu stanowisk, ale tym razem z pełną obsługą dzisiejszego sprzętu, obejmującą grafikę, myszy, dźwięk, kamery internetowe i nie tylko. W rzeczywistości zaprojektowanie systemd jako zestawu zintegrowanych narzędzi, z których każde ma swoje indywidualne przeznaczenie, ale używane razem stanowią więcej niż sumę części, co jest mniej więcej podstawą filozofii UNIX. Więc sposób, w jaki nasz projekt jest obsługiwany (tj. Utrzymywanie większości jądra systemu operacyjnego w jednym repozytorium git) jest znacznie bliższy modelowi BSD (który jest prawdziwym UNIXem, w przeciwieństwie do Linuksa), aby załatwić sprawy (gdzie większość podstawowy system operacyjny jest przechowywany w jednym repozytorium CVS / SVN), co nigdy nie miało miejsca w Linuksie.

Ostatecznie pytanie, czy coś jest UNIXem, czy nie, ma bardzo małe znaczenie. Będąc technicznie doskonałym, rzadko występuje w systemie UNIX. Dla nas UNIX jest ważnym czynnikiem (w rzeczywistości największym), ale mamy też inne wpływy. Stąd w niektórych obszarach systemd będzie bardzo UNIXowy, aw innych trochę mniej.

To bardzo złożone ...

Z pewnością jest w tym trochę prawdy. Współczesne komputery to złożone bestie, a system operacyjny, który na nich działa, oczywiście też taki będzie, więc muszą być złożone. Jednak systemd z pewnością nie jest bardziej złożony niż poprzednie implementacje tych samych komponentów. Jest prostszy i ma mniejszą nadmiarowość. Z drugiej strony, zbudowanie prostego systemu operacyjnego opartego na systemd będzie wymagało znacznie mniej pakietów niż tradycyjne zastosowania Linuksa. Mniejsza liczba pakietów ułatwia budowanie systemu, eliminuje współzależności i wiele różnych zachowań wszystkich zaangażowanych komponentów.

To nie pozwala mi używać skryptów powłoki

To jest całkowicie nieprawdziwe. Po prostu Nie używamy ich do procesu uruchamiania, ponieważ uważamy, że nie są one najlepszym narzędziem do tego konkretnego celu, ale to nie znaczy, że systemd był z nimi niekompatybilny. Możesz łatwo uruchamiać skrypty powłoki jako usługi systemowe lub demony, możesz uruchamiać skrypty napisane w dowolny język jako usługi systemowe, ponieważ systemd nie dba o to, co jest w jego pliku wykonywalnym. Z drugiej strony w dużej mierze używamy skryptów powłoki do własnych celów, do instalacji, budowania, testowania systemd. I możesz wkleić skrypty w procesie wczesnego uruchamiania, są używane do normalnych usług, można je uruchomić na ostatnim przystanku, praktycznie nie ma ograniczeń.

W tym miejscu przypuszczam, że niektóre z głównych przekonań mogły zostać wyjaśnione, mimo że nie czuję się zwolennikiem zmian i mam obawy co do „demon, który ma je wszystkie kontrolować„Myślę, że w końcu nikt nie odważy się powiedzieć, że przynajmniej to nie działa, znam nawet niektórych użytkowników, którzy zauważają, że przy systemd„ komputer działa szybciej ”, ale to byłyby inne rzeczy, które można by omówić. Na razie pozostaje mi tylko zaprosić was do omówienia waszego punktu widzenia na temat menadżera startowego, który przyjęło wiele dystrybucji, chociaż teraz największe reakcje są widoczne w społeczności Debiana, która nawet narodziła się widelec z tym wszystkim. Czy ci się to podoba, czy nie, jest to sprawa dla wszystkich, z mojej strony chcę po prostu zrobić swoją część w demistyfikacji systemd, który ostatecznie pojawi się w Jessie, następnej stabilnej wersji Debiana.

 Widziałem artykuł w GUTL (który z kolei został wzięty z FromAbreus)

poetowanie-1984

Obecny system?

Należę do tych, którzy nie czytają wielu wiadomości, gdy coś budzi tyle kontrowersji, wolę pozostać przy bardziej technicznych szczegółach. Czy to…. Czasami czuję, że pewne tematy przestają być jedynie techniczną dyskusją lub debatą i stają się jedną z tych plotek o celebrytach 🙁

Najpierw otwarty wiersz od użytkownika do systemd o nazwie systemd VS inteligencja, a potem Linus Torvalds to mówi systemd nie jest taki zły jak to malująi jakiś powód, jeśli tak), o nazwie widelec bezużyteczne … Żadnych komentarzy… i wreszcie Devuan.

Nie powiem, czy jest tak źle, jak mówią, mniej źle czy gorzej. System działa u mnie bez problemów, jednak dla własnego gustu wolałbym init, bo jego sposób organizowania różnych rzeczy (jak np. Logi) mi się bardziej podoba, ale hej, jeśli systemd zacznie się nazywać koniem wyścigowym i muszę zastąpić go w tym (Czy byłby to nasz juczny muł, który robi wszystko, ale wolno?No cóż ... stary, o ile zmiana nie jest skrajnie gwałtowna, użytkownicy mogą się bez problemu dostosować, a system działa lepiej (tak, lepiej, i tak nie warto!), Witam 😀


114 komentarzy, zostaw swoje

Zostaw swój komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

*

*

  1. Odpowiedzialny za dane: Miguel Ángel Gatón
  2. Cel danych: kontrola spamu, zarządzanie komentarzami.
  3. Legitymacja: Twoja zgoda
  4. Przekazywanie danych: Dane nie będą przekazywane stronom trzecim, z wyjątkiem obowiązku prawnego.
  5. Przechowywanie danych: baza danych hostowana przez Occentus Networks (UE)
  6. Prawa: w dowolnym momencie możesz ograniczyć, odzyskać i usunąć swoje dane.

  1.   Darkar powiedział

    Bardzo dobry artykuł, od kilku dni używam Linux Mint 17.1 Rebecca z systememd i czuję się dużo bardziej płynnie niż w poprzednich wersjach, niewiele o tym wiem, ponieważ jestem zwykłym użytkownikiem, który się o tym uczy, ale Będę się przyglądał, to pierwszy artykuł, który przeczytałem, w którym nie ma mowy o szkodnikach systemuD.

    1.    SynFlaga powiedział

      Za coś, będzie pierwszym, który przeczytasz, że nie mówi o nim szkodników, az drugiej strony powiedz mi, czy używasz swojej Mennicy jako serwera? To znaczy, nie przeszkadzałoby ci to, gdyby miał błąd z od czasu do czasu nie? Dlatego używasz Mint i dlatego ci to nie przeszkadza, nie lubisz, ale systemd też cię nie pieprzy. Kiedy masz błędy iz tego powodu masz poważne problemy w poważnych środowiskach, będzie ci to przeszkadzać.

      1.    Carlos powiedział

        Stary, polecasz jakąkolwiek dystrybucję opartą na Debian Stable? Mógłbym użyć Debiana, ale po zainstalowaniu musisz skonfigurować wiele rzeczy, kodeki itp ... Który polecasz? dzięki.

    2.    santiago burgos powiedział

      Jak udało ci się wprowadzić systemd do Linux Mint? Chciałem spróbować to włożyć, ale nie wiem, czy jest jeszcze coś do zrobienia (do tego, co teoretycznie Ubuntu już przynosi), jeśli masz jakiś przewodnik w tej sprawie lub coś, co możesz mi przekazać, ja bardzo by to docenił

  2.   giskard powiedział

    Bardzo dobry artykuł. Zobaczmy, czy przeczytają go talibowie anty-SystemD (ale wątpię)

    W każdym razie za rok zobaczę, jak używają SystemD i zaprzeczą temu, co powiedzieli rok temu. Więc oni są. Odporny na zmiany? Z pewnością tak.

    1.    pełen życia powiedział

      Uważacie mnie za Talibana, ponieważ nie chcę zaakceptować Systemd, a ja uważam was za Talibana, ponieważ nie chcecie zaakceptować tego, że nie chcę zaakceptować Systemd. Jesteśmy pod ręką 😉

      1.    jlbaen powiedział

        Jednak, jak napisano na końcu Twoich artykułów:

        «elav: Blog Personal / Twitter / G+ / Usuario de ArchLinux. Informático, melómano, blogger y diseñador web. Administrador y Fundador de DesdeLinux.net. »

        to znaczy, używasz jednej z pierwszych dystrybucji przyjętych przez SystemD.

        pozdrowienia

    2.    George Robles powiedział

      OK, dzieciaku.
      Bez słów !!!! grajcie dalej, życie jest różowe.

    3.    Tito powiedział

      W przypadku komentarzy takich jak Twój, drogi Giskardzie, właśnie dlatego zrzekam się tego, co oznacza SystemD.
      A jeśli po 20 latach używania i pracy z Linuksem i dla niego, jestem Talibem; Cóż, niech tak będzie.

    4.    giskard powiedział

      Za rok porozmawiamy. I elav, nie wspomniałem o tobie. Zabiłeś się jako Chacumbele.

    5.    giskard powiedział

      Zobaczmy, ludzie czytają i NIE czytają. Czy są czy nie ma talibów przeciwko SystemD? Tam są! A po drugiej stronie są tacy, którzy bronią go zębami i paznokciami, jakby to było panaceum. Kim oni są wszyscy, którzy są? Nie! Ani trochę! Są tacy, którzy sympatyzują z jednym lub drugim i widzą dobro i zło zarówno swoje, jak i innych. Z tymi, z którymi możesz rozmawiać bez problemu. Ale nie zaprzeczą, że SĄ Talibowie. I z boku na bok. A jeśli ktoś został przez to ukąszony, nie rozumiejąc, że bardzo dobrze NIE może być talibem, to daję spokój, ponieważ dowody czynią go winnym.
      Jeśli rozmawiam z kimś o SystemD i od samego początku ta osoba nie nazywa go swoim imieniem, ale Systemshit lub czymś podobnym, szczerze chciałbym, żeby mi powiedzieli, czy można rozmawiać z taką osobą, która początkowo dyskwalifikuje przeciwnik. Nie może.
      W każdym razie musisz przeczytać. Zobaczmy, jeśli przyjdę i powiem „są eschejfhduf (wymyślone słowo), którzy biją dzieci, kiedy opuszczają szkołę”, a kilku przychodzi, by bronić „eschejfhduf”, czy nie sądzę, że oni sami są?
      Cóż, jeśli ktoś tam (nie talibowie, proszę, i nie eschejfhduf) chce porozmawiać o zaletach i wadach init i SystemD (które mają dobre i złe strony), chętnie będę w pobliżu.
      Pozdrowienia.

    6.    synflaga powiedział

      Przeciwnik Talibów? i powiedz mi, kim jesteś? pro-systemowy Talib? z drugiej strony, bo zakładacie, że nie będziemy czytać, tylko komentować bezpośrednio ?, kim jest Talib o ograniczonych umysłach, który nie przyznaje się do dyskusji i mówi jak LP: «to najlepszy zaufaj mi, wiem co robię ”. ?

      Przeczytałem cały artykuł i mogę Ci powiedzieć:

      Systemd jest binarny: True
      Demistyfikacja: fałsz

      LP fałszywie przedstawia to, co zostało powiedziane, a mianowicie, że rdzeniem systemd są pliki binarne, wiele, zbyt wiele, aby zawiesić się na PID1, silnie ze sobą splecione, tak bardzo, że zapraszam do spojrzenia na #devuan, ile kosztuje czyszczenie na przykład, logind of systemd i reszta pakietów w Debianie, biorąc pod uwagę, jak połączone jest logowanie, które zastępuje PAM, z systemem.

      Konfiguracja jest zwięzła i nie pozwala na WSZYSTKO, czego bym nie chciał, na przykład, dezaktywować dziennik, skoro nie możesz ani zabić PIDa, ani go zatrzymać, ani nic, czyli modularność? zostały tylko z init, ten sam upstart.

      ===========
      „Ta rzecz jest monolityczna i kontroluje wszystko”.

      Poza tym, że są to 2 lub 69 plików binarnych, przeplatają się one ze sobą za pomocą dbus, a tym samym z całym systemem operacyjnym, nie pozwalając na łatwe oderwanie się, najbardziej oczywistym przypadkiem jest dziennik, że nie można go dezaktywować, a także start demonów lub usługi są wykonywane za pośrednictwem „jednostek”, które są plikami tekstowymi, ale nic poza tym, analizowane przez systemd i voila, żadnych modyfikacji lub hacków w usługach poza tym, co zostało ustalone.

      =======

      „Nie wygląda jak UNIX”

      Odpowiem krótko. Nie jest zgodny z LSB ani z POSIX, a dziś programista fedory, który pomaga w #devuan, powiedział: «To prawda, że ​​nie, to nie ma znaczenia, ważne jest, że może obsługiwać rzeczy zgodne z POSIX, reszta, na pewno nie interesuje mnie jaki system operacyjny lub cokolwiek, o ile działa i ma dobre funkcje ». I dlaczego miałby być w stylu UNIX lub UNIX: Zrób jedną rzecz i zrób to dobrze, coś, czego nie robi systemd.

      ===========

      „Jednak systemd z pewnością nie jest bardziej złożony niż poprzednie implementacje tych samych komponentów. Jest prostszy i ma mniejszą nadmiarowość »

      Mniej nadmiarowości? Proszą cię o zainstalowanie KOLEJNEGO syslog dla zwykłego tekstu i poprosili o zdalne rejestrowanie, zanim pojawił się systemd-journald-remote, to znaczy wprowadzili go do produkcji bez możliwości zdalnego rejestrowania bez polegania na rsyslog, coś podstawowego, jak scentralizowane logowanie. Mimo to nie ma możliwości, prostej wartości logicznej, aby wskazać, czy chcemy, aby dane wyjściowe były binarne, czy jako zwykły tekst, a także, jeśli miałoby używać binarnego, dlaczego nie coś znanego jako berkeley DB, aby można je było odczytać z dowolnego systemu UNIX lub Linux?

      Proste ?, naprawdę? spójrz, jakie to proste: http://wiki.gentoo.org/wiki/Comparison_of_init_systems

      Spójrz na liczbę wierszy kodu i plików.

      =========================

      „To nie pozwala mi używać skryptów powłoki”

      To nieprawda, ale znowu jest fałszywie przedstawiana, nie jest krytykowana za to, że nie pozwala na użycie skryptu bash, ale za to, że nie używa ich do uruchamiania usług, dlatego nie można go modyfikować, zhakować i jest elastyczny, jak upstart lub sysvinit. I przez hakowanie mam na myśli harcoded.

      ============================

      Nadal myślisz, że:

      1. - Nie mam żadnego powodu
      2.- Nic nie przeczytałem i czy jestem talibem?

      1.    Richard powiedział

        Zastanawiam się… czy naprawdę muszę ufać temu, co mówi Lennart? Jeśli ktoś neutralny mówi mi, że mogę wziąć pod uwagę pewne rzeczy, ale to smakuje tak samo, jak Red Hat publikuje coś, aby bronić Systemd

  3.   ArturShelby powiedział

    Wow, dopóki ktoś tutaj nie powie coś rozsądnego, a nie tylko strach i dezinformacja.

    1.    pełen życia powiedział

      Artykuł jest hiszpańskim tłumaczeniem tego, co napisał Lennart.

      1.    Charlie Brown powiedział

        Bez obrazy, ale wydaje się, że tłumaczenie zostało wykonane przez wersję beta Tłumacza Google… 🙁 Miałem problemy ze zrozumieniem niektórych akapitów; w każdym razie informacje są mile widziane.

      2.    Martin powiedział

        @ Charlie-Brown, to dlatego, że Lennart nie wie, jak bardzo dobrze wyrazić siebie po angielsku. Tak brzydko można to zrozumieć, czytając oryginał.

  4.   Charlie Brown powiedział

    Podane powody są słuszne, jednak myślę, że niektóre mogą generować więcej pytań. W każdym razie moja rekomendacja dla tych, którzy mają okazję: udajcie się do oryginalnego źródła informacji http://0pointer.net/blog/projects/the-biggest-myths.html (niestety dla niektórych jest w języku angielskim), który jest znacznie bardziej kompletny i pozwala na uzasadnienie nawet 30 powodów, dla których korzystanie z SistemD jest uważane za korzystne.

    1.    pełen życia powiedział

      Wspomniany artykuł został napisany przez twórcę Systemd. Oczywiście nikt lepiej od niego nie broni swojej pracy, jednak zapraszam do obejrzenia tego filmu http://hackingthesystem4fun.blogspot.com/2014/12/systemd-journald-centos-7-totally.html i opowiedzą mi o swoich wnioskach. Nie powiem więcej.

      1.    Rolo powiedział

        elav kwestia dzienników dziennika, które są w formacie binarnym, jest jednym z najbardziej krytykowanych punktów, poruszył go nawet sam Linus, gdy w raporcie, w którym przyznał, że systemd nie jest taki zły. Również sam Linus wyjaśnił, że można stworzyć skrypt, który pobierze dane z dziennika i umieści je w postaci zwykłego tekstu.
        Ponadto systemd umożliwia skonfigurowanie rozmiaru pliku binarnego dziennika, zmniejszając ryzyko możliwej awarii.

        Właściwie sztuka, którą cytujesz, jest bardzo niepoważna, ponieważ nie ma w niej cienia obiektywizmu, a nawet sprawia, że ​​zastanawiam się, czy błąd, który pokazuje, jest prawdziwy, czy jest sfałszowany (pieprzyć oprogramowanie własnościowe, aby podało błąd).

        wszystkie programy mają w pewnym momencie błędy, ale wydaje się, że zawsze będą szukać piątej nogi kota, aby znaleźć coś nie tak z systemd.

        Na przykład: w debianie zdecydowano, że systemd będzie domyślnym initem, ale nie zapobiega to używaniu sysvinit, openrc lub upstart i powiesz mi dobrze tak, ale nie możesz całkowicie usunąć systemd, a moja odpowiedź byłaby taka, że ​​jest to tak samo jak w debianie wheezy, gdzie można uruchomić openrc, systemd lub upstart, ale pod sysvinit

        PS: Nie chcę sobie wyobrazić, jak szalone będą z kdbus i jego integracją z systemd na poziomie jądra linuxa http://kroah.com/log/blog/2014/01/15/kdbus-details/

        1.    pełen życia powiedział

          Jeśli to możliwe. Ponadto planuję oficjalnie wycofać się z rozmów dotyczących Systemd. Cokolwiek ma się stać 🙂

      2.    jukiteru powiedział

        @rolo udokumentowano awarię, przedstawiono mu kilka zgłoszeń błędów, przedstawiają mu wideo, a teraz mówią, że jest sfałszowany. Jeśli chcesz mieć pewność, postępuj zgodnie z instrukcjami i zobacz, co się stanie. Teraz tutaj jest więcej informacji na ten temat, wymyślone błędy? Nie sądzę.

        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=958321
        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1054929
        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1055570
        https://www.libreoffice.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=74280
        https://bugs.archlinux.org/task/32191
        https://www.libreoffice.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=64116 (Lennart i jego świetne wyjaśnienia)
        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=974132
        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1157350

      3.    Emmanuel powiedział

        To, o czym wspomina film, jest z pewnością ciekawe. Jako programistom zawsze mówi się nam, że jeden szczegół nie powinien wpływać na cały system / program, na przykład jeśli zapytanie wybierające do bazy danych zawiedzie, dlaczego cały program miałby się zawiesić? Tak samo jest z SystemD, jeśli zawodzi, ponieważ inni zawodzą, nie wiem, jak dobrze jest zrobione. Oczywiście zdarzają się przypadki, w których awaria jest praktycznie awarią systemu, ale im bardziej wewnętrznie izolowane są właściwości programu, tym lepszy będzie produkt.
        Teraz atakowanie oprogramowania z jego słabej strony nie jest nowe, jest raczej bardzo powszechną praktyką i tak naprawdę powinno się to robić z każdym programem, więc zobaczenie, jak SystemD wpada w dziennikarkę, jest ważnym dowodem na to, że SystemD nadal nie jest tym, czym mówi się lub daje do wiary.
        Im więcej rzeczy stanie się współzależnych z SystemD, tym gorzej będzie. Jeśli zamontowanie urządzenia wcześniej nie spowodowało awarii systemu, teraz może nie wyglądać tak dobrze.
        SystemD nie jest zły, nienawidzę go, ale nie jest to coś, w co wielu chciałoby, abyście wierzyli. Ma zalety, ale nic, czego Upstart nie miał lub nie mógł mieć, oczywiście, Canonical był zaangażowany i nikt nie chciał na to zwracać uwagi.
        Pozdrowienia.

      4.    Rolo powiedział

        ale w tym filmie nigdy nie wiem, że system się zawiesza. typ, co robi, to modyfikacja pliku binarnego informacji dziennika, aby wygenerować błąd, ale chodzi o to, że za każdym razem, gdy wchodzi do systemd.
        Z tego co rozumiem, jeśli ograniczysz rozmiar pliku binarnego dziennika, gdy osiągnie limit, utworzy kolejny i tak dalej. zmniejszając możliwość uszkodzenia wszystkich danych.

      5.    Jorge powiedział

        Powiedzmy sobie jasno… Kto by pomyślał o modyfikowaniu pliku dziennika? xD

      6.    Anonimo powiedział

        @Jorgicio 4 grudnia 2014 6:03
        Powiedzmy sobie jasno… Kto by pomyślał o modyfikowaniu pliku dziennika? xD

        Jeśli powiedziałeś to ironicznie ... wszystko dobrze, zrozumiałem :)), ale jeśli naprawdę zapytałeś, podaję swój punkt widzenia.

        Dla mnie jasne jest, że to nie jest błąd, to funkcja !! Chodzi o to, że jeśli nastąpi eskalacja uprawnień w dostępie zdalnym, bardzo łatwo będzie tym, którzy zgodzą się usunąć dziennik, po prostu edytując go, aby go uszkodzić, a systemd usunie go jako uszkodzony, a tym samym pozbyć się wykrycia w tym zdalnym dostępie.
        Powiedz mi, że jest paranoikiem, ale nie mam innego sposobu myślenia… To nie jest błąd, to funkcja i dlatego nie zgadzają się na naprawianie tego błędu.

  5.   Dario powiedział

    uff teraz wszystkie blogi linuxowe publikują 200 artykułów na temat systemd do tego stopnia, że ​​znam już prawie wszystkie argumenty przeciwko i za xD.

    i stopniowo przekonały mnie niektóre argumenty antysystemowe i te, które widziałem (jeśli coś jest nie tak, popraw mnie)

    Widziałem nawet artykuł o tym, jak zawiesić cały system podczas edycji dziennika binarnego i że nie zawiera on żadnych informacji, że plik jest uszkodzony.

    brak przejrzystości w dziennikach

    zespół programistów, który często ignoruje zgłoszenia błędów

    Będąc tak dużym i zawierającym tak wiele rzeczy wewnątrz init, system jest znacznie bardziej niestabilny, a jeśli dodamy takie błędy, jak wspomniany powyżej, system będzie pozbawiony stabilności, którą tak bardzo charakteryzuje linux.

    mówi się, że jest modułowy, ale jego części nie mogą działać bez innych części tego samego systemu

    rozwój, który na dłuższą metę generuje zależności podczas programowania, sprawiając, że oprogramowanie takie jak gnome jest trudne do przenoszenia na systemy bez systemd.

    zastępuje części (networkd, logind itp.), które działały i były konserwowane przez lata i zmienia je na nowe bez żadnej potrzeby, które zwykle mają znacznie więcej błędów.

  6.   mat1986 powiedział

    Odkąd korzystam z dystrybucji opartych na Arch (Manjaro, Bridge Linux, Antergos), które oczywiście używają systemd, muszę powiedzieć, że nie mam żadnych skarg dotyczących jego użytkowania i obsługi. Uruchamianie usług jest łatwe - tym bardziej w programie Bridge, gdzie Bluetooth lub Modemmanager są domyślnie wyłączone. Oprócz błędu związanego z hwdb.bin (https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=189536) Nie miałem wielu problemów. Oczywiście nie sądzę, żeby to opinia wszystkich, ale osobiście nie mam żadnych zastrzeżeń 🙂

  7.   Solrak Tęczowy Wojownik powiedział

    Nie podoba mi się pomysł, że firma (Red Hat) oskarżona o współpracę z NSA (tylne drzwi i kontrola USA) tworzy system, w którym wszystko jest kontrolowane. Pierścień do kontrolowania ich wszystkich, w razie potrzeby do wiązania ich w ciemności.

    Z drugiej strony muszę przyznać, że intel IRIS PRO 5200 działa lepiej dla mnie i prawie nigdy, jeśli nie już, mój system graficzny psuje się, gdy uruchamiam openSUSE 13.1. I tak, wszystko jest lepsze, uruchamia się i wyłącza znacznie szybciej. Jakie korzyści przyniósł mi prosty użytkownik.

    1.    johnfgs powiedział

      oskarżony do współpracy z NSA

      Podkreślam ważną część

      Jeśli ktoś oskarża Cię o sprzedaż narkotyków, czy automatycznie stajesz się dilerem?

      1.    Anonimo powiedział

        @juanfg
        Handlarz narkotykami nie… wspólnik tak.

      2.    johnfgs powiedział

        Handlarz narkotykami nie… wspólnik tak.

        Boże ... obraziłbym cię, ale twoje własne słowa robią to za ciebie.

  8.   Rafał Castro powiedział

    Po prostu wyjaśnij, że napisano systemd i tak powinno być.

    Pisownia

    Tak, jest napisane jako systemd, a nie system D lub System D, ani nawet SystemD. I to też nie jest system d. Czemu? Ponieważ jest to demon systemowy, aw systemach Unix / Linux są one pisane małymi literami i mają przyrostek d. A ponieważ systemd zarządza systemem, nazywa się systemd. To takie proste. Ale z drugiej strony, jeśli wszystko, co wydaje ci się zbyt proste, nazwij to (ale nigdy tego nie przeliteruj!) System Pięćset, ponieważ D to cyfra rzymska dla 500 (to również wyjaśnia związek z Systemem V, prawda?). Jedyną sytuacją, w której uznamy, że użycie dużej litery w nazwie (ale też jej się nie podoba) jest w porządku, jest sytuacja, gdy zaczynasz zdanie od systemd. W święta można również przeliterować słowo sÿstëmd. Ale z drugiej strony, Système D nie jest akceptowalną pisownią i czymś zupełnie innym (choć pasującym).

    http://freedesktop.org/wiki/Software/systemd/

    1.    pełen życia powiedział

      Tu też? Umieściłeś to w GUTL ... ale człowieku, wszyscy mówią o Linuksie, a nie o GNU / Linuksie, więc z SystemD to samo.

  9.   Germán powiedział

    Mówię ci, że nie jest konieczne używanie systemu dziennika lub crona dostarczanego przez systemD, możesz śledzić syslog-ng i cronie dla tej lub innych alternatyw
    Używam systemD w ArchLinux od czasu, gdy byłem w aur i wydaje się, że jest to prostsze w obsłudze niż debian i redhat pochodny sposób, ma wiele poleceń konsoli, które oszczędzają ci edycji plików tekstowych i upraszczają konfigurację instalacji skryptów (pamiętaj, że w arch wszystko jest instalowane przez konsolę)
    I co nie mniej ważne, system uruchamia się szybko, w łuku można uruchamiać usługi równolegle podczas uruchamiania systemu, ale jest to ryzykowne

  10.   Santiago powiedział

    To, co moim zdaniem jest złe w tym problemie, to fakt, że większość opowiada się po stronie lub jesteś pro-systemd lub anti-systemd, i myślę, że ma to swoje dobre i złe strony, jestem użytkownikiem i zacząłem trochę bawić się systemd, naprawdę dobre jest to, że uruchamianie jest szybsze i mniej skomplikowane niż reszta init, chociaż kwestia czasopisma też mnie niepokoi.
    Rozumiem, że tymi, którzy naprawdę potrafią powiedzieć, czy to jest dobre, czy złe, są administratorzy systemów lub eksperci w tej dziedzinie, ale wydaje mi się, że systematyczne zamieszanie jakiś czas temu przestało być czymś technicznym i stało się czymś bardziej „popisowym”, bo moja część jestem trochę przeciw, ale nie uważam się za anty lub pro

  11.   jukiteru powiedział

    @KZKG_Gaara

    Widzę, że wiele z tego, co tu komentujesz, jest tym samym, co Lennart opublikował na swoim blogu, a dokładniej w tym wpisie: http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html.

    Oczywiście post miał pewne „wyjaśnienia” i odłożył na bok pewne treści techniczne, aby były łatwe do przyswojenia dla tych, którzy mają zamiar go przeczytać, ale będziemy poważni i szczerzy, nawet jeśli prawda boli: systemd ma wiele rzeczy, których Lennart zaprzecza, że ​​nie ma, a właściwie o wiele więcej. I w tym sensie wyjaśniam po części.

    1.- Lennart mówi, że nie jest wzdęty i że nie ma zespołu wysokiego NIH (zespół nie wynaleziony tutaj). Jeśli tak, niech ktoś mi wytłumaczy: dlaczego init powinien mieć kontrolę sieci (systemd-networkd), dns (systemd-networkd), m-dns (systemd-networkd), logs (journald), coredumps (systemd -coredump), debugowanie (systemd-coredump i journald), acpi (logind), eskalacja uprawnień (logind), kontrola ntp (systemd-timesyncd), kontrola nad dev (systemd przejął całą funkcjonalność udev), kontrola / dev / random (losowa liczba generator) i najnowszą kontrolę nad TTY (systemd-consoled)? Czy nie było DUŻO narzędzi stworzonych do takich celów, które systemd dodaje teraz własne, niektóre z wyłącznym dostępem (dziennik przypadków)? Jakie logiczne i akceptowalne wyjaśnienie mi dajesz initowi, aby mógł przerwać debugowanie jądra i cmdline? Dodaj do tego kontrolę nad kdbus, następnym IPC, który zostanie zintegrowany z jądrem. Na pewno powiedzą mi tutaj: „Ale możesz zainstalować inne narzędzie, aby to wszystko kontrolować”. I jeśli to prawda, ale wiele z tych narzędzi otrzymuje tylko strumień danych wyrzuconych przez systemd, tak jak w przypadku syslog i rsyslog, które łączą się z danymi / strumieniem dostarczanym przez dziennik, aby inne narzędzia mogły ZOBACZYĆ, co dziennik napędza Ostatecznie oznacza to po prostu, że masz dwa narzędzia, które robią to samo, a jedno z nich to puszka pandory. (Proszę nie mówić mi, że kod można poddać audytowi, ponieważ zapraszam kogoś do „wypalenia” kodu dziennika i jego frameworku za pomocą systemd i innych powiązanych narzędzi)

    2.- Lennart mówi nam również, że systemd oferuje wsparcie dla skryptów SysV i LSB. Jest to „półprawda”, że tak powiem, „białe kłamstwo”, ponieważ prawda jest taka, że ​​systemd-214 nie oferuje wsparcia dla skryptów bash, SysV ani LSB, o czym jest mowa w uwagach do wydania dla tej wersji.

    3. - Który systemd nie jest przenośny? To kolejna kwestia sporna. W BSD nie działa dobrze, w BSD nie ma Cgroups wśród innych narzędzi, które systemd potrzebuje do uruchomienia. Ale to z powodu systemowego projektu, a nie dlatego, że nie jest przenośny. Dopóki jądro BSD nie spełni minimum potrzebnego do jego obsługi, systemd nie będzie działał na tej platformie i nie jest to niczyja wina, tylko że BSD nie jest tym zainteresowany, ani też Lennart. To takie proste. Teraz obsługa innych bibliotek C to kolejna rzecz, dobrze znane są problemy z glibc (po prostu utwórz jądro ręcznie, aby zobaczyć liczbę opcji i obejść, które zostały wprowadzone, aby uniknąć tych szczegółów, szczególnie dla glibc 2.3, 2.5 i 2.11, wśród innych wad, które glibc ciągnął przez lata), ale na tym się nie kończy, to się nie kończy, sam Lennart powiedział, że wolał stworzyć własną bibliotekę libc, ponieważ dla jego grupy jest to znacznie szybsze. czytając kod już utworzony (i przy okazji udokumentowany), ale na tym się nie kończy, planują usunąć glibc i używać swojej libc nie tylko dla systemd, ale także dla Fedory, czyniąc ją standardową dla konstrukcji wszystkich swoich pakietów. NIH Gdzie? Wygląda na to, że stary dobry Lennart lubi trollowanie i duże.

    4.- Ten systemd nie jest monolityczny, ponieważ jest podzielony na 69 plików binarnych. Tak, to jest dyskusyjne. systemd ma 69 plików binarnych, które wykonują różne zadania, ale te pliki binarne przekazują informacje o zadaniach do systemd, więc jeśli jeden z nich zawiedzie, szanse na złamanie systemu znacznie wzrosną. Jest to dobrze udokumentowane, raporty o błędach obfitują w takie problemy, a nawet prostsze, właściwie głupio proste. systemd można rozbić na setki plików binarnych, ale tak długo, jak jądro jest pod kontrolą, ryzyko zerwania trwa i rośnie, a jeśli mi nie wierzysz, przeczytaj raporty o błędach i baw się dobrze.

    Zauważ, że tutaj nie komentowałem niczego, co systemd jest śmieciem, poczyniłem tylko komentarze, które są jedynie „techniczne” (oczywiście mówienie o sprawach technicznych staje się bardzo złożone) i ważne, poparte informacjami łatwo dostępnymi w Internecie. Teraz: jaki Linux potrzebuje standardowego startu? Tak, z pewnością byłoby to coś bardzo wartościowego dla społeczności. Jaki system jest rozwiązaniem? Nie, chociaż jest blisko, z pewnością ma wiele pozytywów, ale rozprzestrzenianie się wirusa i liczba rzeczy, które robi, zwiększają ryzyko tego, co może pójść nie tak i zaszkodzić społeczności.

    PS: Zostawiam materiał, w którym możesz potwierdzić to, co mówię, przeczytaj go, będzie dość ilustracyjny i widzę, że nie uwzględniam blogów ani niczego podobnego, czysta krytyka osobista i oparta na gruncie. Pozdrowienia.

    http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2014-June/019925.html
    http://cgit.freedesktop.org/systemd/systemd/commit/?id=ce7b9f50c3fadbad22feeb28e4429ad9bee02bcc
    http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-November/014808.html
    https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1057883 (@elav może czujesz się zidentyfikowany)
    https://code.google.com/p/d-bus/source/browse/kdbus.txt
    https://github.com/gregkh/kdbus
    http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-March/010062.html

    1.    pełen życia powiedział

      Amen bracie .. amen ..

    2.    pamp powiedział

      Nadal nie widzę żadnych ważnych powodów, aby nie przyjmować systemd. Po prostu interpretujesz to, co widzisz, ze strachem, co skutkuje przesadą. Ani jasne i dobrze zdefiniowane zalety, ani wady.
      Ponadto ta integracja umożliwia standaryzację, o której Pan nawet mówił. Nie tylko Red Hat działa na systemd, ale także różne firmy i wolontariusze z innych dystrybucji.
      Myślę, że błąd polega na tym, że działanie systemd nie jest właściwie badane.

      1.    xip powiedział

        Widzę ważne powody w analizie Yukiteru. Zauważ, że zamiast strachu widzę rygor, precyzję i klarowność. To musi być kwestia okulisty.

      2.    jukiteru powiedział

        To nie strach (nie boję się kawałka kodu) i nie są to też przesady (wszystko, co tu powiedziałem, jest udokumentowane i przekazałem wiele informacji, które to potwierdzają, informacji, które przy okazji wychodzą z list i z umysłu / głosu własnego pisma Lennarta, a nie z komentarzy blogera), to RZECZYWISTOŚĆ.

        systemd robi to wszystko i wiele więcej, i jest to coś NIEPOKOJUJĄCEGO (inna koncepcja niż strach), ponieważ z pewnością bierze atrybucje i robi rzeczy, które w tej chwili można zrobić innymi środkami, a przy okazji działają lepiej i są bardziej stabilne . systemd jest bardzo podobny do systemu Windows i nie można tego ukryć, wystarczy wiedzieć, co robią userinit.exe, svchost.exe, smss.exe i inne zależności i porównać je z systemd, podobieństwo jest tak duże, że jest to zły pomysł. Z pewnością systemd może mieć lepszą jakość niż jego odpowiednik w systemie Windows (albo może się zdarzyć odwrotnie, nikt tak naprawdę nie wie, chyba że programujesz dla Microsoftu), ale nie możesz mi zarzucić, że PRZESZKODZONY i STRASZNY, kiedy czytasz samego Lennarta. Na liście, mówiąc o stworzeniu zupełnie nowej biblioteki C, ponieważ ma dość Glibc, a dla ñapa rzuca małą i nieistotną wskazówkę, że libc może być użyte do zbudowania wszystkich pakietów Fedory. A jeśli uważasz, że to kłamstwo i że jestem przesadzony, zostawię Ci wiadomość w tym linku: http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-March/010062.html (po angielsku)

        A teraz powiedz mi, czy przesadą jest powiedzenie na tle tych wszystkich rzeczy, że kiedy Linus zdecyduje, że CONFIG_VT tak, jak jest, musi opuścić jądro (sytuacja, która istnieje od dawna) i przekazać je do przestrzeni użytkownika, nie zdarza się tak szalonej rzeczy, jak systemd-consoled, który jest silną zależnością dla prawie każdej instalacji Linuksa (coś musi obsługiwać VT, nie sądzisz?), Który nie postawiłby różnych niesystemowych dystrybucji w centrum uwagi wymusić przełącznik. Jeśli uważasz, że to naciągane, powiem ci, że nie masz pojęcia, do czego jest zdolny i co robi Lennart, ponieważ jego ostatnie zmiany wpływają na rozwój widelca udev, Gentoo eudev, i będzie to nadal robił ze swoimi groźbami pod stołem (aby później narzekać, tak jak na Google+)

      3.    jukiteru powiedział

        @xiep Nie mogę się bardziej zgodzić z twoim komentarzem.

      4.    johnfgs powiedział

        Che Yukiteru, w twojej długiej wypowiedzi pomijasz fakt, że e-mail, z którym łączysz się w libc, to żart z prima aprilis, spójrz na przypis i spójrz na datę (31 marca, prawdopodobnie 1 kwietnia w strefie czasowej Lennart)

        [1] Możemy dodać jądro później, po sukcesie GNU / Hurda
        podejście.

        Ćwicz swoje angielskie fu, ponieważ jest wodniste i kwestionuje wszystkie twoje „badania”.

      5.    jukiteru powiedział

        @juanfgs wydajesz się jedyną osobą, która czyta, przynajmniej brawo ci za to, ale musisz przeczytać coś bardzo ważnego, co jest w moim komentarzu, nie ma znaczenia, umieszczę to tutaj:

        »NIH Gdzie? Wygląda na to, że stary dobry Lennart lubi trollowanie i duże. "

        Myślę, że nie napisał tego z niewinnego powodu, był świadomy faktu, że był to kolejny żart Lennarta na prima aprilis (zły humor), a także jego zamiłowanie do konwertowania /, / etc i wszystkiego innego na / Linux. 🙂

        PS: Dzięki, ale nie muszę ćwiczyć angielskiego, używam tego języka od 6 roku życia
        aaahh i wszystko inne jest prawdą, sprawdź to 🙂

      6.    johnfgs powiedział

        Nie sądzę, że napisał to z niewinnego powodu, wiedział, że to kolejny żart Lennarta na prima aprilis (zły humor) szalony nalist

        To po prostu sensacja, mówisz, że opierasz się na faktach, ale w rzeczywistości podążasz za swoim przeczuciem, że facet jest zły i chce przejąć kontrolę nad światem, i przekręcasz fakty, aby odzwierciedlić twoją mowę. To właśnie bardzo mi przeszkadza w antysystemowych ludziach, którzy nie przebijają słów, jeśli chodzi o przekręcanie faktów i mówienie półprawd, oczywiście obciążonych ich opinią.

        Moja „praktyczna zasada” w tych przypadkach to po prostu następujący logiczny podział, wychodząc z założenia, że
        - Jestem programistą internetowym / aplikacjami komputerowymi lub CLI
        - Nigdy nie pisałem systemu init.
        - Nie jestem opiekunem dystrybucji.

        sprawdź, czy rozmówca ma:
        - stworzył system init
        - jest aktywnym opiekunem systemu inicjalizacji dystrybucji

        a rzeczywistość jest taka, że ​​większość anty-systemd nie przejdzie tego testu, nadal jest to garstka ludzi, którzy z jakiegoś powodu WIEMą WIĘCEJ niż ludzie stojący za: Debian, Fedora, Archlinux, jądro Linuksa, cały projekt GNOME, prawdopodobnie Projekt KDE również, ponieważ nie narzekali na systemd, SUSE i długi itp.

        Mimo to, jego trująca i jadowita mowa, jedyne, co osiąga, to generowanie braku jedności, problemów i innych. Nie mogę się doczekać, aż w końcu przejdą na BSD, ponieważ grozili im Xorg, NetworkManager, PulseAudio i nie wiem, czy z powodu czystej ignorancji technicznej, czy dlatego, że nie będą na to narzekać.

      7.    jukiteru powiedział

        @juanfgs, wierzę Ci na słowo, szczególnie w tej sprawie:

        «A rzeczywistość jest taka, że ​​większość antysystemów nie przechodzi tego testu, a mimo to jest to garstka ludzi, którzy z jakiegoś powodu WIEMĄ WIĘCEJ niż ludzie stojący za nimi: Debian, Fedora, Archlinux, jądro Linuksa, cały projekt GNOME Prawdopodobnie projekt KDE, ponieważ nie narzekali na systemd, SUSE i długi itp.

        Mimo to, jego trująca i jadowita mowa, jedyne, co osiąga, to generowanie braku jedności, problemów i innych. Nie mogę się doczekać, aż w końcu przejdą na BSD, ponieważ grozili im Xorg, NetworkManager, PulseAudio i nie wiem, czy z powodu czystej ignorancji technicznej, czy dlatego, że nie narzekaliby na to. "

        Tak więc WEDŁUG WAS, każdy z nas antysystemowy jest trujący i jadowity, że jedyne, co osiągamy, to brak jedności, problemy i tak dalej. Pozwólcie, że powiem wam, że to największe oburzenie, jakie mogłem tutaj przeczytać. Nie wiem, dlaczego pro-systemowi zawracają sobie głowę, kiedy problemy strukturalne systemu wychodzą na światło dzienne, co oczywiście w pewnym momencie ich dotknie, bo teraz nic im się nie stało, ale w pewnym momencie tak się stanie. tak się stanie, a wtedy jakiś antysystemowy przypomni im słowa, które wypowiadali wiele razy i nikt ich nie zatrzymał, a może jakiś inny antysystemowy im pomoże.

        En lo personal, no me gusta systemd, pero eso no significa que no use el init, tengo que hacerlo, porque precisamente en mi trabajo si tengo que tocar alguna maquina con ese init, debo tener conocimiento de como manejarlo. Además en lo personal también lo he usado desde que llego a Archlinux e incluso en Debian y Gentoo, así que no me venga a decir que mi visión es sesgada por no hacer uso de systemd, yo le he usado, y se de que pata renquea, y si tengo que ayudar a alguien acá en el foro DesdeLinux o en IRC o la lista de Debian (que es la distro donde yo más tiempo he estado y aún uso en mi trabajo) lo haré con gusto, porque precisamente si algo me agrada de la comunidad Linux, es que pese a la diferencia siempre se ayuda.

        Teraz przejście na BSD jest możliwe, ale zrobię to tylko wtedy, gdy systemd stanie się czymś tak zjadliwym, że nie pozwoli mi użyć żadnej innej opcji, w międzyczasie pozostaję na Linuksie, wyłączając całe to szaleństwo, w tym wiele rzeczy Cgroups.

      8.    johnfgs powiedział

        a rzeczywistość jest najbardziej antysystemowa

        !=

        Więc WEDŁUG was wszystkich antysystemowych

        Ponownie przekręcasz słowa, aby pasowały do ​​twojej mowy. Jesteś bardzo dobrym materiałem dla polityka / dziennikarza.

      9.    johnfgs powiedział

        Wyjaśniam, moim problemem nie jest to, że wspominają o problemach technicznych Systemd, chodzi o to, że wielokrotnie ładują swoje przemówienie kłamstwami, a mianowicie:

        Że jeśli systemd zmusi cię do korzystania z serwera microhttpd (który jest opcjonalnym modułem NIE instalowanym domyślnie), że jeśli systemd jest pojedynczym plikiem binarnym, to systemd zostanie zamknięty, ponieważ lennart jest opłacany przez firmę Microsoft, te logi binarne Są obowiązkowe. Nikt nie chce systemu, a jego przyjęcie odbywa się przez lobby polityczne.

        To właśnie szokuje, kłamstwa. Gdyby to była rozsądna dyskusja, byłaby tego warta, ale to tylko dobry FUD.

        To, że nie lubisz, wydaje mi się idealne, nie lubię wielu programów, nawet języków programowania, dystrybucji i innych, ale nie wymyślam na ten temat ani nie jestem służalczy czytając to, co chcę przeczytać i ładowanie moich wypowiedzi osobistymi uczuciami, aby zaszkodzić wizerunkowi ludzi, którzy go rozwijają.

      10.    jukiteru powiedział

        @juanfgs przepraszam, ale to nie ja nazywam pewną grupę ludzi „trującą i jadowitą” tylko dlatego, że nie lubią oprogramowania.

      11.    johnfgs powiedział

        Nawet jeśli jego mowa trujące i jadowite, jedyne, co osiąga, to generowanie rozłamów, problemów i tak dalej.

        Znowu przekręcanie zdań, by stać się ofiarą.

      12.    jukiteru powiedział

        @juanfgs jeszcze raz mówię ci, co zostało powiedziane przez ciebie, sprawdź swoje słowa, nie przeinaczam twoich słów, właśnie skopiowałem / wklej twoje słowa w komentarzu 59.

      13.    johnfgs powiedział

        Cytuję mój tekstowy komentarz, ten, który musisz przeczytać jeszcze raz, to ty, ponieważ nie chcesz zrozumieć lub nie wiesz, jak debatować. Wyciągasz rzeczy z kontekstu i interpretujesz je tak, jak są ci śpiewane. Jeśli więc chcesz żyć w świecie, w którym czujesz się urażony, ponieważ twoje argumenty są kwestionowane, Lennart, Red Hat i Microsoft cię prześladują, to dlatego, że decydujesz się w to wierzyć.

        Krótkie, ponieważ zdaję sobie sprawę, że nie jesteś rozsądną osobą, ponieważ nie chcesz zrozumieć, chcesz interpretować rzeczy tak, jak uważasz za stosowne.

        Jeśli chcesz się obrazić, obrażaj się, ale to twój problem, a nie reszta świata.

      14.    jukiteru powiedział

        @juanfgs Nie przeszkadzają mi twoje komentarze, naprawdę nie widzę powodu, kłócimy się, cywilizowani ludzie kłócą się bez zawracania sobie tym głowy (tak myślę).

        Teraz, jeśli lubisz etykietować, przesądzać (lub jakkolwiek chcesz to nazwać) ludzi za ich przemówienia lub działania (może powinieneś przeczytać mój komentarz # 64 i zmierzyć jego zakres), to jest twój problem, ogranicz się do tych działań do siebie i zostaw innych poza tą torbą.

        Pozdrowienia.

      15.    xip powiedział

        „Większość antysystemowych”, „prawie wszyscy”, „wszyscy”, „jakaś część antysystemu” ... zbaczamy z drogi, Mariano, zbaczamy. W omawianym przypadku: nigdzie nie widzę, żeby Yukiteru wygłosił sensacyjne przemówienie oparte na przeczuciach (odwoływanie się do jego analizy w ten sposób ma coś pokręconego), wręcz przeciwnie, rozwinął solidne argumenty o wadach opartych na systemie odpowiednie pytania i materiały z list mailingowych i śladów błędów (a także w uprzejmy i cywilizowany sposób). Być może z tego powodu niektórych irytuje i atakują go od pierwszego komentarza, aby go zdyskredytować i zdyskwalifikować (tym razem w sposób trujący).

        Jeśli widzisz, że dyskurs większości antysystemów jest trujący i jadowity, to co widzę w dyskursie jakiegoś pro-systemowego (nie wiem, czy stanowią większość, czy mniejszość), to histeria i prześladowanie tych, którzy, a dokładnie, przedstawiają solidne argumenty pośród całego hałasu. To na mojej ziemi nazywamy napastliwym sprzeciwem.

        Czy systemd sobie radzi? Świetnie, wydaje mi się to świetne, ale niech ci, którzy nie myślą tak samo, wyrażą swoje zastrzeżenia (system operacyjny może nie działać w ten sam sposób).

        pozdrowienia

    3.    pamp powiedział

      A tak przy okazji, dlaczego jakikolwiek błąd systemowy jest wysadzany aż do zmarnowania całego komponentu, ale inne, takie jak GCC, glibc, a nawet jądro nie były do ​​tego momentu krytykowane za wiele błędów?
      Sam to powiedziałeś, glibc od dawna ciągnie za sobą problemy. Z biegiem czasu Llvm okazał się mieć przewagę nad GCC. I tutaj nie widzę tej samej krytyki.
      Dlaczego nie zrobić tego samego z innymi projektami?
      Dla mnie to po prostu zbiorowy i irracjonalny strach.

      1.    jukiteru powiedział

        Glibc ma swoje błędy, których nikt nie może ukryć, są ogromne błędy Glibc, które wpływają na jądro i setki plików wykonywalnych. Różnica między Glibc a systemd polega na tym, że ten pierwszy jest bazą, z której TYSIĄCE projektów programistycznych można przekształcić w pliki binarne, natomiast systemd to init, którego zadaniem jest być stabilnym, sprawdzonym i praktycznie niezawodnym kawałkiem. Co więcej, Glibc musi dostosować się do setek różnych architektur sprzętowych (CPU), do różnych flag optymalizacji i unikalnych charakterystyk procesora, do różnych form optymalizacji oprogramowania, co jest o wiele bardziej żmudną i trudną pracą niż ta z systemd. Naprawdę nie widzę sposobu na przedstawienie porównania między dwoma projektami w tej samej skali.

        To samo dotyczy GCC, GCC to kompilator, który swoją drogą obsługuje wiele języków (łącznie 13 języków nieoficjalnych) i ma cechy bardzo podobne do Glibc, obsługuje wiele architektur (70 architektur dla wersji 4.9), optymalizację binarną flagi, flagi optymalizacji procesora i wiele innych funkcji. Teraz są na tym samym poziomie trudności, kompilatorem z initem. Odpowiedź jest bardziej niż oczywista, zaczynając od tego systemd znajduje się w C, a większość kodu GCC jest w asemblerze lub musisz użyć asemblera, aby wszystko działało binarnie, co jest trochę „trudne do zrobienia”.

        Co jest nie tak z GCC i Glibc? Jasny. Nawet Linus dał im swój atak, ale w GCC i Glibc mają coś pozytywnego, że w systemd często o nich się zapomina, to znaczy zgłoszony błąd, zauważony błąd, naprawiony błąd.

    4.    Rolo powiedział

      - proszę o wyjaśnienie: dlaczego init powinien mieć kontrolę nad:
      sieci (systemd-networkd),
      dns (sieć systemowa),
      m-dns (systemd-sieć), l
      ogs (dziennik),
      coredumps (systemd-coreump),
      debugowania (systemd-coredump i journald),
      acpi (logind), eskalacja uprawnień (logind),
      ntp(systemd-timesyncd),
      dev (systemd przejął całą funkcjonalność z udev),
      de / dev / random (generator liczb losowych)
      TTY (z konsolą systemd)?

      Motyw 100000 powtórzony i powtórzony, musisz powiedzieć, że systemd może działać bez nich, w rzeczywistości w debianie nie są one nawet w połowie wymienione

      jest to również tylko cecha jego szerokiego podejścia

      lennart: Cóż, systemd dzieli to, co ma do zrobienia, na wiele różnych komponentów (obecnie ponad 90 plików binarnych). Każdy działa z jak najmniejszą liczbą uprawnień.
      Wyobrażam sobie, że to nie jest zbyt duża różnica w coreutils, który również ma dużą liczbę komponentów w jednym pakiecie. Coreutils jest prawdopodobnie jednym z głównych projektów, dzięki którym Linux wygląda jak system operacyjny UNIX, prawda?
      Ale tak, systemd jest bardziej złożony niż sysvinit, bez wątpienia. W ciągu ostatnich 40 lat informatyki wiele się zmieniło, a wiele z nich wymaga pewnego stopnia złożoności… Niewiele jest na to sposobów.

      Ponieważ nie jest to bezkompromisowe w przypadku freebsd, który robi dokładnie to samo, ale z jego narzędziami i bez pozwalania na użycie innych, co nie ma miejsca w przypadku systemd.

      - Czy nie było DUŻO narzędzi stworzonych do takich celów, które systemd teraz dodaje własne, niektóre z wyłącznym dostępem (przypadek dziennikarza)?

      Nie zaprzeczę, że motyw dziennika zapisuje informacje w pliku binarnym to najsłabsza rzecz do obrony, ale to nie koniec świata, można je zapisać w postaci zwykłego tekstu

      - Jakie logiczne i akceptowalne wyjaśnienie mi dajesz initowi, aby mógł przerwać debugowanie jądra i cmdline?

      Mmmmmmmmmmm …………………. złamać jądro ……. 5000000 rzeczy może zepsuć jądro

      - Dodaj do tego kontrolę nad kdbus, następnym IPC, który zostanie zintegrowany z jądrem.

      Według lennarta To ma pozytywne relacje dla programistów, a systemd dostarczy narzędzia do otwierania dbus dla administratorów, zapewni także interfejsy dzienników i magistrali sieciowych

      - Na pewno powiedzą mi tutaj: „Ale możesz zainstalować inne narzędzie do kontrolowania tego wszystkiego”. I jeśli to prawda, ale wiele z tych narzędzi otrzymuje tylko strumień danych wyrzuconych przez systemd, tak jak w przypadku syslog i rsyslog… .. oznacza to tylko, że masz dwa narzędzia, które robią to samo, a jedno z to puszka Pandory. (Proszę nie mówić mi, że kod można poddać audytowi, ponieważ zapraszam kogoś do „wypalenia” kodu dziennika i jego frameworku za pomocą systemd i innych powiązanych narzędzi)

      tu wchodzimy do teorii spiskowej !!!!! to chude darmowe oprogramowanie nic nie jest ukryte

      3. - Który systemd nie jest przenośny? To kolejny punkt sporny. W BSD nie działa dobrze, w BSD nie ma Cgroups wśród innych narzędzi, które systemd potrzebuje do uruchomienia. Ale to z powodu systemowego projektu, a nie dlatego, że nie jest przenośny. Dopóki jądro BSD nie spełni minimum potrzebnego do jego obsługi, systemd nie będzie działał na tej platformie i nie jest to niczyja wina, tylko że BSD nie jest zainteresowany, podobnie jak Lennart.

      Cóż, nie jest to do końca poprawne, programiści bsd robią coś podobnego do systemd, co sam Lennart podkreślił na swoim koncie g +

      https://plus.google.com/115547683951727699051/posts/g78piqXsbKG

      https://www.youtube.com/watch?v=Mri66Uz6-8Y

      4.- Ten systemd nie jest monolityczny, ponieważ jest podzielony na 69 plików binarnych. Tak, to jest dyskusyjne. systemd ma 69 plików binarnych, które wykonują różne zadania, ale te pliki binarne przekazują informacje o zadaniach do systemd, więc jeśli jeden z nich zawiedzie, szanse na złamanie systemu znacznie wzrosną. Jest to dobrze udokumentowane, raporty o błędach obfitują w takie problemy, a nawet prostsze, właściwie głupio proste. systemd można rozbić na setki plików binarnych, ale tak długo, jak jądro jest pod kontrolą, ryzyko zerwania trwa i rośnie, a jeśli mi nie wierzysz, przeczytaj raporty o błędach i baw się dobrze.

      Jeśli używasz sysvinit i twój TTY dev acpi ntp psuje również twój system, nie przejmuj się.

      Monolit jest freebsd i nic nie mówisz

      1.    Anonimo powiedział

        @rolo
        Teraz podaj mi listę dystrybucji, które wzięły systemd i utworzyły te 90 plików binarnych w oddzielnych pakietach, byłoby to 91 pakietów z systemd.
        A podczas instalacji systemd nie pyta mnie o żaden z tych 90 pakietów jako zależności.

        Poważnie, i nalegam jeszcze raz ... podaj mi opcje –configure-help, które chcę, aby 91 pakietów kompilowało się ręcznie z make.

        Nie ma gorszego ślepego niż ten, który nie chce widzieć ... chłopcy, to woda i olej, wydaje się, że wciąż są uparci ludzie, którzy nie widzą rzeczywistości, o co chodzi.

      2.    jukiteru powiedział

        @rolo Chcę, abyś zainstalował systemd i usunął journald, systemd-udev i coredump oraz używał bezpośrednio opcji takich jak eudev i syslog, aby sprawdzić, czy możesz.

        Ten komentarz nie rozśmieszył mnie poważniej, umieram. 😀

        Poważnie, naprawdę zadają sobie trud trochę czytania, zamiast trzymać się wiązki w oku.

      3.    jukiteru powiedział

        Poza tym nikt nie zapomina, że ​​Kay Sievers nie tylko zepsuł jądro cmdline, ale chciał go zamknąć, w końcu „generic is generic”.

    5.    Dariem powiedział

      Innymi słowy, według ciebie fakt, że dwa procesy przekazują informacje, sprawia, że ​​są one tak połączone, że fakt, że jeden z nich zawiedzie, powoduje, że drugi ma duże prawdopodobieństwo niepowodzenia ... z której teorii rozwoju oprogramowania to wynika? Zgadzam się z @pamp, że mówisz z irracjonalnego i stronniczego strachu.

      I drugie ważne pytanie, dlaczego system musiałby kontrolować tak wiele rzeczy? Prosta odpowiedź: ponieważ z sysvinit i wszystkimi innymi zaletami init ostatnio wprowadzonymi w jądrze Linuksa są marnowane, dopóki nikt nie użyje ich w przestrzeni użytkownika, są "wkurzeni" (jak mówimy na Kubie ... cóż, marnowania) bez nikogo ich używam i dają bardzo dobre korzyści w efektywnym wykorzystaniu zasobów sprzętowych (CPU, RAM, I / O itp.), w tym cgroups. To, co robi systemd, to właśnie udostępnienie tych dobrych funkcji jądru Linuksa w służbie użytkownika, ale w tym celu to on musi zainicjować te demony.

      1.    jukiteru powiedział

        Myślę, że źle czytałeś i analizowałeś (analiza jest ważna) lub po prostu nie dałeś sobie nawet szansy, aby to zrobić. To, że dwa procesy przekazują informacje nie jest powodem do awarii systemu, jednak gdy masz pliki binarne z dynamiczną akcją, taką jak kontrola sieci, dzienniki lub coredump, przekazujące informacje bezpośrednio do init, coś może pójść źle i pójdą źle, ponieważ jeśli niektóre pliki binarne się zepsują, szanse na zerwanie reszty są znacznie większe, i to całkiem realistyczne, i tak się stało, ostatnio awaria jądra cmdline, problemy z acpi, które twórcy Nvidii mieli dzięki systemd-212, wszystko to jest próbka tego, co mówię.

      2.    Anonimo powiedział

        @Daria
        Jeśli nie możesz skompilować każdego z tych plików binarnych w osobne pakiety, wymuszasz to, ponieważ chcesz jeden zainstalowany, musisz zainstalować je wszystkie, podczas instalowania ich wszystkich okazuje się, że nadepniesz na inne pakiety, których nie można zainstalować, ponieważ części Systemd zajmuje te miejsca.
        Jaki sens ma dzielenie dużego pliku wykonywalnego na kilka mniejszych plików wykonywalnych, jeśli w końcu nie masz pakietu dla każdego z nich, który pozwala zainstalować je osobno.
        Wracam, aby skierować ogólną prośbę do wszystkich zaawansowanych użytkowników systemd, aby powiedzieć mi, jak skompilować te 90 modułów i stworzyć 90 pakietów, które jeśli mam ochotę je zainstalować lub w innym przypadku, używam programów, z których korzystałem.
        Bardzo złe mleko to wszystko ... wygląda na to, że ludzie systemu myślą, że wszyscy użytkownicy GNU / Linuksa są głupcami.
        Dla przypomnienia, używam gentoo testing i kilka miesięcy temu przerzuciłem się na systemd i nie mogłem z Journald, co spowodowało, że wróciłem do openrc szybciej niż przy przejściu na systemd.
        Aby dalej widzieć, jak się sprawy mają z systemd, mam archlinux na notebooku, który wkrótce zostanie wydany na gentoo… Z pewnością stabilny.

      3.    jukiteru powiedział

        @anonymous, chcę tylko zobaczyć, jak rozwinie się kwestia TTY w Linuksie. Kiedy pojawi się kod CONFIG_VT, na korzyść podzielenia VT na dwie dobrze zróżnicowane części (przestrzeń jądra i przestrzeń użytkownika), będziemy potrzebować jakiegoś narzędzia do kontrolowania VT z przestrzeni użytkownika, a systemd-consoled może odgrywać silną zależność, która pociąga za sobą resztę dystrybucje na konieczność instalowania komponentów systemd, tylko po to, aby system mógł działać. To, co mówię, nie jest przesadą, jest to bardzo, bardzo duża możliwość i naprawdę niepokojąca. Istnieją inne projekty, takie jak KMSCon, ale jeśli większość komputerów stacjonarnych i dystrybucji idzie na korzyść systemd, rzeczy takie jak KMSCon mogą umrzeć szybciej niż wielu myśli.

      4.    Anonimo powiedział

        @Yukiteru 3 grudnia 2014 8:49
        Nie obawiam się tego, Pan Linus nie zamierza usuwać domyślnych opcji z jednej wersji na drugą, ustawi nowy system jako NOWY i pozwoli wybierać między zwykłym a nowym.
        Jeśli chodzi o część przestrzeni użytkownika, możesz stworzyć pakiet, który zrobi to niezależnie, jeśli systemd to zrobi, dlaczego nie mógłbyś zrobić kolejnych 50 więcej? i dezaktywuj, jak jesteśmy przyzwyczajeni.
        To samo dotyczy kdbus, że Linus przyznaje to w 3.19, jak mówi, nie oznacza to, że trzeba będzie go aktywować tak lub tak.
        Jestem bardzo zadowolony z openbox + compton, komputery stacjonarne dla mnie mogą znikać, że nie będą miały na mnie żadnego wpływu.

      5.    jukiteru powiedział

        @ anonymous pytanie brzmi, że usunięcie CONFIG_VT jest czymś, co ostatecznie będzie totalne (z tego co przeczytałem), to znaczy w jądrze pozostaną tylko prymitywy, podczas gdy reszta narzędzi będzie w przestrzeni użytkownika, to jest nieźle, wręcz przeciwnie, usunie dużo starego kodu z jądra, ułatwi jego utrzymanie i dużo bardziej konfigurowalny (pełna obsługa KMS / DRM dla konsoli). Z pewnością na początku będą oba systemy, ale w dłuższej perspektywie (15-20 wydań) może opuścić jądro, a nawet wcześniej wiele narzędzi nie obsługuje już takiego kodu na rzecz nowszego i lepiej obsługiwanego kodu.

        Teraz mówisz, że jeśli systemd to robi, ponieważ 50 innych nie może tego zrobić (wyobrażam sobie 50 więcej aplikacji). Cóż, jeśli widzimy silne zależności KMSCon (najstarszego projektu w tym sensie), są to libudev (kod, który wkrótce zostanie dołączony do systemd, nie będzie obsługiwany i będzie w konflikcie z systemd, jeśli działa samodzielnie), libdrm, libxkbcommon, libtsm i systemd do obsługi wielu stanowisk, więc kiedy to zobaczysz, zdasz sobie sprawę, jak kształtują się sprawy, biorąc dla siebie wiele narzędzi niezbędnych do bezproblemowego działania systemu operacyjnego GNU / Linux.

      6.    Anonimo powiedział

        @Yukiteru 3 grudnia 2014 9:46
        Tutaj w gentoo libudev jest wirtualny, wskazujący na sys-fs / eudev, więc ludzie z gentoo zajmą się modyfikacją eudev tak, aby był zgodny z API podyktowanym przez nowy system jądra.
        Myślę więc, że dystrybucje inne niż systemd (hello devuan) będą używać tak lub tak eudev.
        To, co stało się z oryginalnym udev, będzie miało miejsce, systemd go pochłonął, ale tutaj rdzeń jest podyktowany przez API do łączenia się z konsolami za pomocą DRM / KMS…. Już chciałem zobaczyć urxvt używającego tego… hehe
        Akceptuję to, że ktokolwiek używa systemd, nie będzie miał możliwości zmiany czegokolwiek ... pełne i twarde nałożenie i jak powiedziałem wcześniej ... płakać na cmentarz.

      7.    jukiteru powiedział

        @ anonymous z pewnością to, co powiesz, jest inną możliwością, eudev będzie miał większą siłę w tym względzie i pozostawi otwarte opcje wyboru różnych narzędzi.

        PS: Jak powiedziałeś, byłoby interesujące zobaczyć, jak VT wykorzystują zalety KMS / DRM razem z fbdev 😀

      8.    Dariem powiedział

        Dokładnie powtórzyłeś koncepcję, którą cię krytykowałem, ponieważ nigdy nie mówiłem o systemie, mówiłem o komunikacji między procesami i powtarzam ponownie, skąd masz to, ponieważ komunikują się dwa procesy, śmierć jednego oznacza, że drugi ma duże możliwości umrzeć? Wyjaśnij mi, jak dwa procesy, znajdujące się w oddzielnych przestrzeniach pamięci, mogą wzajemnie wpływać na wewnętrzne zachowanie drugiego. Zobaczmy, czy wyjaśnię sobie, z punktu widzenia jednego z tych procesów, on ma dostęp tylko do mechanizmu IPC (cokolwiek to jest, co zostało zdefiniowane w celu komunikowania się z procesami systemowymi). Jeśli programista był tak zły, że nie włączał kodu, który może obsłużyć nieoczekiwane dane wejściowe i wyjściowe, to jest coś innego, ale nie ma to nic wspólnego z tym, że jeden proces wpływa na elementy wewnętrzne innego. Jeśli systemd-networkd ulegnie awarii, nie musi zabijać journald lub systemd, jak w przypadku starego sysvinit, fakt, że awarie inetd nie powinny mieć na to wpływu, są to oddzielne procesy.

      9.    jukiteru powiedział

        @dariem wyjaśnił w prosty sposób, aby sprawdzić, czy masz pomysł:

        Mówisz z pewnością o zachowaniu, którego zawsze oczekuje się od programów i procesów modułowych. W tym celu zaimplementowano modułowość, polegającą na oddzieleniu dwóch procesów i zajmowaniu przez nie własnych przestrzeni pamięci oraz komunikowaniu się za pomocą pewnych środków (IPC itp.), Aby w przypadku, gdy coś pójdzie nie tak, nic złego się nie dzieje. system może dalej działać bez zakłóceń. Teoria, która z pewnością cieszyła się dużym poparciem ze względu na swój potencjał i ogromny margines niezawodności, jaki dał dzisiejszym komputerom. Otóż, nie zawsze jest to prawdą (życie nie zawsze jest piękne) i myślę, że na pewno byłeś ofiarą tych wydarzeń przy takiej czy innej okazji (to z pewnością dotyczy wszystkich, niezależnie od używanego systemu operacyjnego), a ja dam kilka przykładów.

        Pierwsza dotyczy Xorg (który jest procesem modułowym, podobnie jak systemd), który czasami wariuje ze sterownikiem i po prostu zawiesza się i pozostawia bez grafiki, podczas gdy reszta systemu nadal działa zgodnie z oczekiwaniami (Błogosławiona modułowość 😀). Jak dotąd dobrze, nasza teoria, że ​​procesy modułowe nie muszą przerywać systemu, działa dobrze. Ale (zawsze jest trochę, ale) czasami Xorg daje coś więcej niż szaleństwo iz jakiegoś dziwnego powodu (który może obejmować sterowanie myszą po sterownik grafiki) nie tylko ulega awarii Xorg, ale także daje najpiękniejszą z paniki jądra ( i graffiti na monitorze jak Picasso), które możesz sobie wyobrazić, a potem zdajesz sobie sprawę, że bez względu na to, jak bardzo jest modułowy, jeśli proces komunikuje się i wymienia informacje / dane z innym, coś idzie nie tak w jednym z nich i z jakiegoś powodu błąd nie może być poprawnie obsłużony, szanse na to, że dane procesy zostaną naruszone, rosną, z prostego faktu, że dane są błędne lub po prostu uszkodzone, a potem dochodzi do katastrofy.

        Jeśli myślisz, że to się nie może zdarzyć, zostawiam Ci kilka raportów o błędach (jeden jest mój w Debianie i ma kilka zdjęć) starego błędu, który występuje w Xorg, mesa, nouveau i sterowniku drm / kms jądra, który przetwarza pomimo biegają ** osobno i są modułowi **, razem nie radzą sobie zbyt dobrze, przynajmniej nie w takich okolicznościach.

        https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=742930
        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=901816
        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=679619

        Teraz podam wam inny przykład z systemd. Nasz stary Sysvinit miał tę cechę, że pomimo tego, że był stary, był bardzo niezawodny, do tego stopnia, że ​​jeśli twój / etc / fstab miał wpis partycji (nieważny dla systemu, zrozum a / mnt / Disk160GB) i nie może z jakiegoś powodu montowanie zostało po prostu pominięte, wyświetliło się ostrzeżenie i kontynuowano proces uruchamiania. Teraz systemd to inna historia, pomimo swojej modularności, jeśli masz wpis w / etc / fstab i systemd z jakiegoś powodu widzi, że nie można go zamontować, nie tylko czeka, aż partycja będzie dostępna (normalne zaprogramowane zachowanie ) do jego montażu, ale jeśli czas się skończy, twój system zostanie zatrzymany i nie możesz zrobić nic więcej, jak tylko wejść w tryb przywracania i usunąć tę linię z / etc / fstab, coś w rzeczywistości zawodzi. Ten mały szczegół już nie podczas automatycznego montowania w bootowaniu, a cały proces się zatrzymuje, na początku (systemd-) mały szczegół był brzydszy, ponieważ właśnie pojawił się zrzut i trzeba było ponownie uruchomić. Ktoś, kto przeszedł przez szczegóły, powiedział ci.

        Innym przykładem, który mogę podać, jest coredumpd w systemd. coredumpd domyślnie przekazuje wszystkie swoje informacje do journald, aby ten ostatni mógł zapisać przechwycone informacje na dysk, na razie dobrze, wykorzystujemy modułowość systemd na naszą korzyść. Ale zdarza się czasami, gdy coredump są bardzo duże, tylko tak duże, że mogą zająć kilka GB, a podczas przekazywania informacji z coredump do dziennika, a następnie na dysk, dzieją się dziwne rzeczy, takie jak Xorg przestaje działać, a nawet jądro paniki. Oczywiście dzieje się tak nie tylko w przypadku systemd, ale sposób, w jaki jest zaprojektowany, zwiększa współczynnik awarii i tworzy inne nieprzyjemne szczegóły (między innymi zwiększone zużycie pamięci, uszkodzenie dziennika, niekompletne zrzuty), który musiał pracować z coredumpem KDE, masz z pewnością przeszedłeś przez kilka takich epizodów i zrozumiałeś znaczenie posiadania opcji synchronizacji w / etc / fstab dla twojej partycji zrzutu i na pewno nienawidzisz faktu, że nie możesz użyć innej opcji do obsługi zrzutów, jeśli masz zainstalowany systemd. Przykład tego, co może się stać z systemd-coredumpd.

        https://bugs.archlinux.org/task/41728

        Teraz na koniec:

        Czy nie mają to być programy i procesy modułowe? Tak, są modułowe. Jądro jest jedyną monolityczną rzeczą, o której tutaj mówiłem, ale akceptuje również moduły (LKM), więc byłoby to rodzaj hybrydowego jądra, chociaż jego podstawowa forma projektowa nie jest zaprojektowana w tego typu strukturze, co czyni go nieco niestabilne w pewnych okolicznościach.

        Ta modułowość nie powinna mi pozwolić na awarię moich procesów i systemu, jeśli coś pójdzie nie tak? To prawda, modułowość jest środkiem mającym na celu osiągnięcie wysokiego stopnia stabilności i niezawodności, ale nie jest to miara w 100% niezawodna, ponieważ jeśli coś pójdzie nie tak, po prostu pójdzie źle, bez względu na to, jak bardzo jest modułowe. rzeczywistość.

        Który systemd musi mieć kontrolę nad wszystkim, aby umożliwić użycie cgroups i innych opcji dodanych do jądra? Całkowicie fałszywe. To wcale nie jest konieczne, systemd mógł zostać z interfejsem do sterowania uruchamianiem i przypisywaniem cgroup do procesów i demonów, które będą w systemie, bez konieczności przejmowania ilości usług, które ma teraz, a najlepszym tego przykładem jest; że OpenRC jest również w stanie używać cgroups i nie jest z tego powodu tak atakowany, aby wykonać to zadanie.

        Co jestem stronniczy i boję się, kiedy mówię o Systemd? Nie mam pojęcia, skąd on to bierze, ponieważ jak widzisz moją odpowiedź, nie boję się tego, mówię tylko o aspektach, których nie lubię w systemie i to wszystko, bez polegania na opiniach osób trzecich.

        Na koniec mówisz, że: „Jeśli programista był tak zły, nie dołączając kodu, który może obsłużyć nieoczekiwane dane wejściowe i wyjściowe, to jest coś innego…”

        Z pewnością stwierdzenie, że programista za nie dołączenie kodu obsługującego WSZYSTKIE możliwe sposoby, w jakie jego program może zostać uszkodzony przez jakieś błędne wprowadzenie danych, jest ZŁE, wydaje mi się oburzeniem. Bez względu na to, jak dobrym jest programistą, człowiek nie jest w stanie zaprojektować niezawodnego i bezawaryjnego programu, ZAWSZE będzie porażka, która w taki czy inny sposób wyjdzie na jaw, a kiedy to się stanie, to dzięki przypadkowa awaria podczas jego użytkowania, spowodowana przez hakera lub crackera wykorzystującego lukę, przegląd kodu i audyt lub w inny sposób, na który programista może liczyć. Lepiej zmierzyć słowa, zanim powiesz coś takiego.

        Pozdrowienia.

      10.    Dariem powiedział

        Przykład Xorg, który podasz, jest najmniej odpowiedni, ponieważ każdy, kto przeszedł przejście na KMS / DRM, wie, że problem jest spowodowany błędami w modułach jądra kontrolujących KMS, które są dostarczane przez twórców sterowników Xorg. Błąd w module KMS jest taki sam jak błąd jądra, nie ma to nic wspólnego z komunikacją między procesami, ponieważ w tym przypadku to Xorg wykonuje wywołanie systemowe (wywołanie systemowe), aby jądro zmieniło tryb ekranu, czyli jest zaangażowany tylko jeden proces (Xorg) wywołujący jądro, nie ma to nic wspólnego z tym, z czym mamy tutaj do czynienia.

        Obecne zachowanie systemd, gdy nie znajduje punktu montowania, jest nieistotne, niezależnie od tego, że jest to funkcja, której ktoś może nie lubić, co można rozwiązać, prosząc, aby wspierał inne zachowanie, ignorowanie nieudanego montowania. Coredump, który miał miejsce wcześniej, mógł wynikać z odmiennych przyczyn, o których można było tylko spekulować, ale fakt, że wykonanie nie było kontynuowane, może wynikać z pożądanego zachowania, ponieważ mówisz, że musiało zostać wznowione, a nie, że nastąpiło jądro panika lub automatyczny restart. Ponieważ jeszcze przez to nie przeszedłem, nie mogę wydać opinii.

        Jeśli chodzi o problem, który umieściłeś w systemd-coredumpd i link do raportu o błędzie, wszystko wskazuje, że ten problem w Arch Linux był spowodowany kompresją, którą włączyli systemd, kiedy kompilowali go dla tej dystrybucji. Wygląda bardziej na problem z algorytmem kompresji niż z samym systemd. System operacyjny nie ulega awarii, raczej algorytm kompresji używany do przechowywania plików rdzeniowych wydaje się opróżniać system i jest to wina programistów Arch Linux, którzy skompilowali systemd. Jednak systemd ma ustawienia ograniczające zużycie zasobów i włączające / wyłączające przechwytywanie wszystkich pomp rdzeniowych zgłaszanych przez jądro. Może opiekunowie systemu Arch i używający KDE powinni im się przyjrzeć.

        Mówisz, że OpenRC również używa cgroups bez inwazyjności. Problem jest następujący: w jaki sposób OpenRC rozpoznaje nazwy plików wykonywalnych demona, aby dokładnie wiedzieć, który przydział zasobów jest najbardziej odpowiedni? Właściwie nie jestem pewien, czy jest to jeden z powodów, dla których systemd zajmuje się tak wieloma rzeczami, nadając plikom wykonywalnym dobrze znaną nazwę, ale podejrzewam, że dzieje się tak. Ponadto eliminuje konieczność posiadania kreski w środku, aby uruchomić każdą z tych usług, poprzez bezpośrednie wywołanie plików wykonywalnych.

        Nie zaprzeczam, że systemd może mieć wiele błędów, ale stamtąd nie sądzę, aby przypisać je wszystkie ze sposobu, w jaki został stworzony. W przypadku sysvinit był super stabilny, dojrzałe oprogramowanie, systemd dopiero się zaczyna.

  12.   Rafał Mardechaj powiedział

    Jak pękają kulki za pomocą systemD, xD Jeśli tak bardzo tego nienawidzisz, stwórz własną dystrybucję, to właśnie jest wolne oprogramowanie dla é_é

    1.    Aleksander Wielki powiedział

      Nie chodzi o nienawiść, chodzi o obronę społeczności.
      Nawiasem mówiąc, jeśli są dystrybucje Niezależne „podziemie”:
      http://gutl.jovenclub.cu/neonatox-un-linux-iconoclasta
      Wyrazy szacunku

  13.   waco powiedział

    bo porównaj wszystko z microsoftem, że zachowuje się jak windows .. jeśli coś działa dobrze i to dla rozwoju i ewolucji linuxa w czym problem ... każdy projekt na początku może mieć błędy zmian jeśli oprogramowanie itp. było idealne , Jesteśmy ludźmi, ale dlatego popełniamy błędy.

    że jeśli systemd zawiedzie, system ulegnie awarii ... a jeśli jądro, xorg, grub zawiedzie ... są ludzie, którzy aktualizując jądro na swoim komputerze lub laptopie, tracą system ... wtedy ponieważ naleganie na doskonałość czegoś ...

    jakby każdy system, który wyszedł, nie miał błędów, błędów lub czegoś na początku lub nawet w dojrzałości miał awarie

  14.   lf powiedział

    Systemd został narzucony jako standard w przypadku dirty play, jest to obowiązkowa zależność dla wielu pakietów, ponieważ wiele programów zostało wchłoniętych przez systemd albo dlatego, że je utrzymywał, albo dlatego, że powoli je eliminowały, ponieważ nie były już istotne, ponieważ systemd już zapewniał coś podobnego.
    Ogranicza to swobodę wyboru, tj. Dystrybucje nie mogą zdecydować się NIE używać systemd, mogą próbować się oprzeć jak gentoo, ale jest to raczej tymczasowe rozwiązanie dla systemd, openrc jest po prostu obsługiwanym przez sysv menedżerem usług dla skryptów init i distro , systemd zapewnia większą funkcjonalność niż openrc i każdego dnia ma nową funkcjonalność. Nowe oprogramowanie obsługuje systemd i wymaga zaimplementowania czegoś podobnego, co powoduje, że inne pliki są bardziej złożone i bardziej podobne do systemd, czego nie chcesz.
    Systemd robi wiele rzeczy w porównaniu do starego init, który po prostu odczytuje kilka wierszy z / etc / inittab, a następnie ładuje każdy skrypt inicjalizacyjny i jego ustawienia zgodnie z poziomem działania. Stare podejście było znacznie prostsze i bardziej niezależne. Jesteśmy na etapie przejściowym w kierunku nowej ery jednorodności, nie ma rozwiązania, jej panowania nie da się powstrzymać.
    Za kilka lat nie będzie praktycznie żadnej różnicy między używaniem debiana, użyciem arch lub fedora, tożsamość każdej dystrybucji zostanie utracona, jeśli będziemy kontynuować w ten sposób, a systemd będzie stawał się coraz bardziej inwazyjny każdego dnia, że ​​stanie się nawet częścią nazwy systemu (systemd / gnu / linux)

    1.    msx powiedział

      LOL

      Wołać do kościoła>: D

  15.   msx powiedział
    1.    lf powiedział

      Problem w tym, że jesteś Argentyńczykiem (ja też), ale sposób wyrażania siebie, jaki większość argentyńskich użytkowników Linuksa, których czytam, jest naprawdę niepokojący, chociaż mówi się też, że świat wolnego oprogramowania przyciąga pewnych ludzi. To, co ratuję, to to, że nie zakładasz, że jesteś Argentyńczykiem, ale niestety pokazuje ligi.

    2.    x11tete11x powiedział

      uyyuyy .. ten chłopak upadł z ciężkiej artylerii.

    3.    WACOS powiedział

      mocny komentarz !!

    4.    surowyBasic powiedział

      Juju .. ..pochoclos .. xD

  16.   Tito powiedział

    Z tego artykułu wynika, że ​​wszystko, co robią, to „narzucanie” systemu. Nie wchodzę, żeby oceniać, czy jest lepiej (a nie jest), czy gorzej. To, co mówię, powtarzam, podkreślam i podkreślam, to to, że tak naprawdę nie chcę, aby cokolwiek mi narzucano.
    Zwroty takie jak: „Po prostu nie używamy ich do procesu uruchamiania, ponieważ uważamy, że nie są one najlepszym narzędziem do tego konkretnego celu”.
    A kim jesteś, żeby mi powiedzieć, czy chcę użyć tego czy innego narzędzia?
    Tam każdy. Po prostu go nie używam, kropka i chociaż mogę tego nie robić, nie będę.
    Podpisano. Taliban.
    (Chodzi o to, że bawi mnie klaunowanie)

  17.   kuktos powiedział

    często ból głowy z tym tematem !!!! X_X

  18.   Tabrís powiedział

    Zarządzałem serwerami z Centosem 6, a przejście na 7 z systememd nic mnie nie kosztowało, nie płacz, życie toczy się dalej.

  19.   Dowcipy powiedział

    Przepraszam, ale czytam wiele rzeczy, które przypominają mi klasyczny dyskurs „serwer Windows - serwer Certified Man VS linux - człowiek OpenSource”.

    1. - Zobaczysz, że jeśli wymusisz błąd, normalne jest, że się nie powiedzie. Każdy z filmów, które widziałem, zawiera wymuszone błędy. To tak, jakbym robił program, który podaje słowa kluczowe do dziennika syslog i jednocześnie próbuję wykonać skrypt oparty na grep, aby wydobyć informacje z dziennika ... oczywiście to się nie powiedzie, ja to spowodowałem.

    To tak, jakby dodać cukier do silnika wysokoprężnego i powiedzieć „Patrz… benzyna jest lepsza !!!” lub tak, jak robi to Windows, napisz źle plik konfiguracyjny i narzekaj, że demon nie zaczyna mówić „w systemie Windows to się nie dzieje”.

    2. - Ten system zawiera wiele rzeczy, których być może nie używasz? Jaki jest problem? Chodzi o to, że jest to ten sam pusty argument używany w systemie Windows w porównaniu z Linuksem… „Dlaczego chcę, aby zwykły tekst zawierał tysiąc i jedną opcję, skoro nie zamierzasz ich używać?”

    Wciąż słyszę, jak faceci z IBM ze swoimi monilitycznymi programami wiele lat temu szczekają na temat mysql, kiedy czytam kilka rzeczy. Dziękuję i pochwalam różnorodność GNU / Linuksa i jego społeczności. Jeśli dasz mi 50 sposobów na zrobienie czegoś, w każdej chwili wybiorę ten, który będzie dla mnie najlepszy lub będzie odpowiadał temu, czego potrzebuję. Czy naprawdę widzisz w tym problem?

    3. - Z poziomu rozmów wnioskuję, że masz wystarczający poziom, aby pracować z dowolną dystrybucją lub założyć własną i samodzielnie ją obsługiwać. Dlaczego chcesz umieścić systemd i usunąć z niego rzeczy? Czy nie jest łatwiej kontynuować korzystanie z init lub openRC?

    Ludziom, którzy poprosili mnie, abym nauczył ich podstaw Linuksa, zawsze powtarzam to samo ... GNU / LINUX to nie WINDOWS, nie próbujcie robić tego samego ani myśleć tak, jakby był. Dlaczego asymilujesz, że sistemd jest tym samym, co initd lub że działa tak samo? Czy nie jest łatwiej przyswoić działanie systemd i wykorzystać jego potencjał, niż próbować tworzyć funkcje takie jak init czy OpenRC? To normalne, że ci się to nie podoba.

    4. - Co jest złego w złożoności? Z pewnością nadal pamiętasz, kiedy zajmowałeś się programowaniem liniowym i na pewno w którymś momencie powiedziałeś ... «A dlaczego chcę nauczyć się pracować na obiektach, skoro teraz mogę zrobić wszystko, a poza tym pozwolą mi przejść?» … (Facepalm kilka miesięcy później jest świetny, jeśli xD)

    Powiedzmy sobie jasno. Obecny init (i uwzględniam systemd) ma wiele niedociągnięć, które można wypełnić tylko poprzez dodanie złożoności. Nie ma innego, ponieważ aby system wzajemnie połączony mógł się rozwijać, musi rosnąć w złożoność, ryzykując posiadanie słabej części, ale jest to lepsze niż pozostawanie w stagnacji.

    To zajmuje długą drogę i jeśli… sistemd nie jest rozwiązaniem na wszystko. Ale też nie pozostaje w SysVinit.

    1.    żarty powiedział

      PS: Zwróć uwagę na ironię, że użyłem komputera mojego kolegi „trzymam się obrońcy serwera Windows”, żeby mógł go przeczytać przy okazji. xD

      Tylko jedno, dla obrońców innych INIT-ów, które podają dane techniczne i linki… CHAPO !!! Uwielbiam widzieć takie argumenty i dane. Uwaga, dane sprzed października 2014 r. Są jedynie historyczne.

      Wiele omówionych kwestii zostało już naprawionych, a wiele testów opublikowanych w 2013 roku zostało już sprawdzonych.

  20.   SynFlaga powiedział

    @rolo

    Jeśli to prawda, jeśli widziałeś wideo, którego NIE zrobiłeś, możesz zobaczyć, że dziennik ma 8 MB, nic więcej i tak dalej, a przy okazji wszystko się psuje, czy możesz wysłać wyjście dziennika do syslog zwykły tekst? Tak, ale nawet jeśli dotkniesz logów utworzonych przez dziennik, to się zdarza, system się zawiesza i, co zrozumiałe, zobaczmy, dziennik zawiesza się na PID1 wraz z tak złożonymi rzeczami jak systemd, zawodzi, widzisz, że nie ma część kodu, która nie pozwala na edycję czegoś innego niż ten sam PID dziennika, a także nie ma możliwości kontynuowania pisania poza dziennikiem jest uszkodzony, co pokazuje, że oprócz myślenia w trybie Windows, LP jest zły programista.

    Nie mów mi, że będzie to tylko centos, najbardziej stabilna wersja dystrybucji, która używa systemd, klon RHEL7, a ja nie zgłaszam ani nie planuję zgłaszać błędu.

    Prawda jest taka, że ​​im więcej czytam komentarze pro systemowe, zdaję sobie sprawę, że naprawdę są one jak religia, albo jesteś za, albo jesteś wrogiem, ale spośród tych religii typu ISIL, tych z państwa islamskiego, całkowicie ekstremistami, w rzeczywistości, wiem z doświadczenia, ukochanymi ukochanymi, oni tak myślą, albo jesteś z nimi, albo jesteś wrogiem. To właśnie Lennart promuje swoją arogancją i proszę, nie pierdol mnie z Linusem wspierającym go, systemd nie był taki, TO NIE BYŁO, użyłem systemd, gdy tylko wyszedł w Fedorze 15 i był to po prostu szybszy init, nie zastąpił on modułowości GNU / Linux.

    Jeśli zabiję rsyslog, uszkodzę jego logi lub zastąpię go rysunkiem, nic więcej, tylko, że zabraknie mi dziennika, nic się nie zawiesza, system nie jest dotknięty.

    @Rafael Mardojai

    To właśnie robi Devuan, to właśnie zrobił Void Linux i inni, którzy trzymają się z daleka od systemd.

    @Yukiteru.

    Z pewnością nikt cię nie czyta, jak mówią mi talibowie, nie czytają cię, ponieważ używasz okien lub komentowałeś to i ponieważ myślę, że niewielu systemowych miłośników rozumie techniczną część tego, co mówisz i na tym polega problem.

    ======

    Prawda jest taka, że ​​nadal uważam, że osoba znana w 2006 roku miała w czymś rację:

    „Nie chcę, aby ludzie używali Linuksa ani o nim wiedzieli, ci goście z Ubuntu mają pełne jaja”

    Ja dlaczego?"

    „Kiedy coś staje się znane i masom, to sra, spieprzy, a jest tego mnóstwo próbek”

    Ja- "jak który?"

    „Zobacz, co się stało z Debianem, teraz ma głupiego syna o imieniu Ubuntu i pamiętaj, że za kilka lat będziemy mieli„ hakerów ”i„ maniaków ”, którzy ssali Ubuntu i nie będą wiedzieli, jak odróżnić Ext3 od NTFS”

    Coś było nie tak…. systemd triumfuje wśród tych, którzy wiedzą, jak mówi Allan McRae, bo nie obchodzi go, jak uruchamia swoją maszynę, dla niego jest to guzik, magia i mam podpowiedź. Wśród tych, którzy nie są zainteresowani czymś więcej niż "pracą" z fajnymi funkcjami, w sumie dla serwera używają LFS, Gentoo lub BSD, a także ci, którzy to kochają, ponieważ włącza ich komputer szybciej dzięki kolorowym światłom, pięknym dźwiękom i grom losowym , ale nie wiedzą, co to jest wywołanie systemowe.

    1.    jukiteru powiedział

      @SynFlag jeśli tego nie czytają, to z własnej decyzji, co do używanego przeze mnie systemu operacyjnego, jeśli jestem w pracy i komentuję z komputera z systemem Windows, to dlatego, że jest to jedyna rzecz, którą mam pod ręką, oprócz serwera to jest w Debian Wheezy i oczywiście z serwera nie mogę tutaj komentować.

      Nawet w domu byłem zmuszony korzystać z komputera mojej siostry, ponieważ mój komputer umarł (spisek MB i źródła zasilania spiskowały przeciwko mnie), a mimo to, gdy mam czas, montuję LiveCD i używam Sabayon (z OpenRC) do komentowania tutaj, tak jak robię, kiedy piszę te słowa.

      Otóż, jeśli powiedzą mi lub pomyślą, że jestem antysystemowym Talibem, nie ma to dla mnie znaczenia. Jak powiedziałem, użyłem systemd i wiem, że noga kuleje, nie tylko to, zwykle czytam dużo listę systemd, aby dowiedzieć się o rzeczach, które pojawiają się w nowych wersjach, a także aby być świadomym zmian, które są wprowadzane i dyskusjach, które tam się odbywają. Teraz, jeśli któryś z miłośników systemd rozumie techniczny aspekt tego, o czym mówię i umieszczam w swoich linkach (głównie linki do repozytorium systemd git), a nawet wtedy nie widzi rzeczywistości, to tylko pozwala mi myśleć, że sprzedaję to w ich oczach i ekstremizm w ich sposobie widzenia / myślenia / odczuwania / kochania / gloryfikowania / chwalenia / czczenia jest tak wielki, że nie ma znaczenia, czy nawet sam Linus wykopie skurwiela z systemu. nadal są zakorzenieni w swoich poglądach, że mają rację.

  21.   Ezekiel powiedział

    Witaj! Nie jestem zbyt ekspertem i chciałbym wiedzieć, do czego służy ten „systemd” i dlaczego tak dużo się o nim mówi, na czym polega problem i jaka jest alternatywa? dzięki

  22.   Tito powiedział

    Komentarz SynFlag! Jestem od „geeków”, „geeków” i „pro linuxeros” do tego samego.
    I to jest przyszłość, która nas czeka; Ubuntu nawet w zupie; Laptopy z systemem Linux, aby po prostu uzyskać dostęp do Steam i grać w najnowszą gorącą grę. I legiony małych maniaków, którzy nie wiedzą, o czym jest kapsuła.
    Postscriptum: koncepcja systemd w tle jest do niczego.

  23.   Hannibal Smith powiedział

    przyciski adk i forum nie są widoczne na stronie głównej

  24.   Dariem powiedział

    Więc według @SynFlag teraz każdy, kto nie jest antysystemowy, jest n00b, ekstremistycznym fanatykiem religijnym i plagą, która psuje GNU / Linuksa. Mając tak wąską opinię, nie wiem, czy ten temat jest wart dyskusji. Lepiej pozwolić wodzie płynąć, a na dłuższą metę to, co musi się wydarzyć, się wydarzy.

    1.    Rolo powiedział

      To prawda, nadchodzi punkt, o którym nie można już dyskutować. tylko czas pokaże, czy sytemd będzie czymś pozytywnym dla świata wolnego oprogramowania, czy nie.

      Daje mi również pomysł, że jeśli ta oparta na Debianie dystrybucja, która nie będzie używać systemd, dojdzie do skutku, pomoże to uspokoić duchy tych, którzy nie chcą nic wiedzieć o systemd.

      tak jak gdy pojawił się gnome 3 i zbudowano ogromny opór, aż pojawił się „widelec” cynamonu i jedność, pozwalająca na dalsze używanie aplikacji gnome na pulpicie z większą liczbą konfiguracji i bardziej przemyślaną konstrukcją dla komputera PC, a nie dla dotyku

      1.    xip powiedział

        Może to, Rolo (pojawienie się Devuana), może być punktem konsensusu. Myślę, że wszyscy potrzebujemy, aby zawierała spolaryzowaną i wojowniczą atmosferę dyskusji. Devuan będzie przestrzenią do tworzenia i ciągłości sposobu działania, co pomoże uspokoić duchy. Proces, który przeżyliśmy w Debianie był bolesny, jednak musimy stawić czoła tej sytuacji, nie pozostaje nam nic innego jak zaakceptować separację. To trochę przypomina rozwody. To rozwidlenie może być zapisem traktatu pokojowego i jego częścią. Oczywiście były alternatywy, Slackware, Gentoo, Funtoo, Crux, PCLinux OS, teraz Manjaro (żeby wymienić tylko kilka) ... ale scena "deb" wymagała alternatywy bez systemd. Wydaje się jasne, że nikogo nie przekona, argumenty są na stole i nie ma konsensusu (pomimo tego, że systemd ma dobre pomysły i zagrożenia, jakie niesie ze sobą to oprogramowanie, są oczywiste). Nadszedł czas na rozwidlenia i uzyskanie wolności dla użytkownika (ponieważ chodzi o Wolne Oprogramowanie, prawda?).

        Jednym z czynników wpływających na ten proces było poczucie „rozczarowania” ze strony niektórych z nas, którzy pokładają zaufanie w Debianie. Dlatego Devuan jest przedstawiany jako widelec, a nie pochodna. Jest napięcie, ponieważ nikt nie lubi tego, co się stało; ani pro-systemd (stąd pewne wściekłe ataki próbujące zniesławić) ani antysystemowy (którzy postawili na forcie). W środowisku jest to „ile talentów możemy tracić?”, Zarówno z jednej, jak iz drugiej strony.

        Wszyscy użytkownicy Debiana patrzą na dystrybucję w „pewien” sposób (można to również zastosować do innych dystrybucji). Są tacy, którzy podziwiają jego jakość techniczną, inni jej umowę społeczną, wpływ na świat Linuksa, szacunek, jaki zyskał przez lata, stabilność w krytycznych środowiskach produkcyjnych ... U niektórych użytkowników to postrzeganie uległo zmianie, pojawiając się rozczarowanie. . Rozczarowanie, rozczarowanie, nazywaj to, jak chcesz. Stamtąd do separacji jest już tylko mały krok.

        Rozwód Debiana jest podobny do tego, co stało się z NetBSD i OpenBSD. Chociaż czas pokaże. W widelcu widzę wiele oczekiwań i to sprawia, że ​​myślę, że nie będzie to ulotna i sterylna dystrybucja. Właśnie dzisiaj był członek zespołu gnomów komentujący listę mailingową Devuana (mimo że zrobił to niezręcznie), co moim zdaniem sugeruje, że Devuan wzbudza zainteresowanie i chce w jakiś sposób dialogu.

        Tak czy inaczej, dobry weekend.

      2.    SynFlaga powiedział

        @rolo

        Aby powiedzieć, że wideo można oszukać lub oprogramowanie jest całkowitym błędem i zniewagą, w moim życiu PU ** oszukałem coś, aby stworzyć mit, nigdy, szczycę się, że widziałem tę porażkę na moje sposoby, a nie na moje sztuczki. Wszyscy idą do gówna niż do gówna i nie zamierzam więcej wkładać w debaty systemowe, ponieważ jest to całkowicie do pierdzenia, nikt nie chce niczego zrozumieć, a to wszystko jest jak spadkobierca, który, Nienawidzę, bo wszystko jest dogmatem wiary. Bądź zadowolony z systemd.

      3.    Rolo powiedział

        @SynFlag przemoc kłamie

        To, co pokazuje ten film, to fałsz stwierdzenia, że ​​jeśli jeden z modułów systemd jest zrujnowany, powoduje awarię systemu, ponieważ oczywiście z tego, co pokazuje twoje wideo, że się nie stało, xddddd i przy okazji, jak dziennik działa jako root, dlatego też, jeśli osoba trzecia wejdzie do binarnego dziennika dziennika i złośliwie spieprzy, nie martwiłbym się o systemd, ale raczej o bezpieczeństwo twojego komputera. xdddddd. Wreszcie, jeśli chodzi o temat wideo, powtórz to, co jest pokazane, edytując za pomocą nano plik /var/log/journal/24f02f5b2b16758b820ea6a751ed6efb/system.journal, a po ponownym uruchomieniu zobaczysz, że jest nowy system.journal i system @@ 24f02f5b2b16758 @@ 820f6f751bXNUMXbXNUMX. Dziennik, który jest uszkodzonym plikiem binarnym.

        Innymi słowy, dziennik zdaje sobie sprawę, że plik jest uszkodzony, więc nie zmienia jego nazwy i ponownie tworzy nowy, nie widzę w tym problemu ??, tak samo jak w przypadku usunięcia pliku system.journal , dziennik zwraca go do utworzenia.

        Zastanawiam się, co by się stało, gdybym zrujnował plik dziennika w postaci zwykłego tekstu za pomocą edytora szesnastkowego, na pewno dopóki nie zorientuje się, że plik jest uszkodzony, wszystkie dane zostałyby zniszczone Oo

        Porozmawiajmy trochę o dzienniku, który jest jednym z najczęstszych zarzutów wobec systemd.
        dziennik jest bardzo ważnym komponentem systemd, który przechwytuje komunikaty Syslog, komunikaty dziennika jądra, pamięć RAM i początkowe komunikaty rozruchowe, a także komunikaty zapisane w STDOUT / TDERR i udostępnia wszystkie te informacje użytkownikowi.

        Ale co najważniejsze, dziennik może być używany równolegle lub jako zamiennik tradycyjnego demona syslog, takiego jak rsyslog lub syslog-ng, dlatego ostrożny administrator systemu może mieć rsyslog lub syslog-ng jako drugie narzędzie do zapytań, oprócz przekształcania dziennika rekordy na zwykły tekst na wypadek, gdyby plik binarny został uszkodzony

        Innym ważnym faktem dotyczącym dziennika jest to, że jeśli folder / var / log / journal nie zostanie utworzony, informacje są zapisywane tylko tymczasowo, co jest tracone przy każdym ponownym uruchomieniu.
        na przykład, kiedy wszedłem do systemd w debianie, trwałość dziennika nie była aktywna, więc musiałem ręcznie utworzyć folder dziennika

        http://0pointer.net/blog/projects/journalctl.html

  25.   Anonimo powiedział

    Ci, którzy znają angielski, nie mogą przegapić rozmów, które odbywają się między twórcami devuana, jaromilem dimkr max2344, między innymi na kanale #devuan IRC freenode.
    Świetna zabawa podczas czytania badań kodu systemd, ponieważ celowo go rozpowszechniali w celu infekowania (tworzenia niepotrzebnych zależności).

  26.   sircacaroto powiedział

    Systemd mnie irytuje ... na wprost ... to trudne. Mała dokumentacja czy cholerny slim działa tylko z KDM lub gdm, aw lekkim systemie chcę, żeby slim lxdm go nie obsługiwał lub kompilował… .. Serio, że nawet wcześniej… Byłem zadowolony z tego, że powinni. Prawda jest taka, że ​​zacząłem używać openrc, jak mówią w gentoo, i to pomogło…. Dużo

  27.   synflaga powiedział

    @rolo

    Mówiąc to, jesteś bezczelny i złośliwy. To najgorsza zniewaga, że ​​mi powiesz, że kłamię lub fałszuję dane, naprawdę brzydzi mnie, jak w celu obrony czegoś atakujesz ludzi, którzy robią poważne PoC, jak ja. Log jest uszkodzony, system się zawiesza, restart usługi nie działa, więc nie ma innego wyjścia, jak zrestartować maszynę, co nie jest najlepsze na zhakowanym serwerze, powiesz mi, że jeśli bezpieczeństwo zostało naruszone, najlepiej jest zrestartować lub przeinstalować i jest to jedyna rzecz, o którą powinienem się martwić, ponieważ system powie, usprawiedliwiając się i nie przeprowadzając gorącej analizy CO SIĘ STAŁO? dojść do tego punktu? Oczywiście jesteś jeszcze jednym produktem nowego administratora systemu, jeśli dojdziesz do tego, który został podniesiony za pomocą ubuntu i ma bezpieczeństwo DOS 5.0 na twoim komputerze, więc to, co mówisz, biorę to za to, od kogo pochodzi, przeszkadza mi, że ty wątpię również Ty, który fałszuje, czy odpowiedziałeś temu samemu systemowi z aktualizacjami TEGO dnia? Na pewno nie, więc spróbuj okłamać innego. Jaki masz brak możliwości, idź do pracy jako taksówkarz więcej niż to, wątpię, czy ci to da, przestań bawić się Linuksem i szukaj dalej pr0n

    1.    Rolo powiedział

      Zobaczmy, gołąb (synflag), tata pokaże ci, jak sprawić, by dziennik kontynuował pracę po uszkodzeniu z jakiegoś powodu pliku dziennika binarnego, bez konieczności ponownego uruchamiania komputera.

      W tym przykładzie zaczynamy od podstawowej instalacji debian 8 jessie.

      Domyślnie systemd-journal.service ma funkcję "storage = auto", dlatego aby mieć trwały zapis logów, konieczne jest utworzenie pliku w / var / log / journal / poprzednio.

      # mkdir -p / var / log / journal /

      Aby dziennik zaczął zapisywać dzienniki, NIE musisz ponownie uruchamiać komputera, po prostu wykonaj:

      # systemctl przeładuj systemd-journal.service
      o
      # systemctl wymusza przeładowanie systemd-journal.service

      ### teraz zamierzamy zasymulować, że dziennik binarny dziennika jest uszkodzony ###

      # cd / var / log / journal
      #ls
      24f02f5b2b19808b820ea0a980ed6efb
      # cd 24f02f5b2b19808b820ea0a980ed6efb
      # nanosystem.journal
      ### teraz zmodyfikujemy pewną linię pliku, aby zasymulować, że jest uszkodzony
      # dziennika
      ### zgodnie z oczekiwaniami nic się nie dzieje
      #### Czy muszę ponownie uruchomić komputer, aby dziennik mógł utworzyć nowy plik binarny? NIE
      # systemctl wymusza przeładowanie systemd-journal.service
      #ls
      system@24f02f5b2b19808b820ea0a980ed6efb-0000000000000001-0005069a53abf581.journal
      system.dziennik
      # dziennika
      ### Jak widać, dziennik tworzy nowy plik dziennika binarnego i możemy teraz ponownie uzyskać dostęp do informacji bez konieczności ponownego uruchamiania komputera w dowolnym momencie

      https://www.youtube.com/watch?v=hEagyMdkN4A&feature=youtu.be

      wniosek: synflag lub jesteś ignorantem, lub jesteś gawędziarzem
      Ta skończona szata cię

      1.    Rolo powiedział

        za błąd wpisywania i nadużywanie kopiowania i wklejania napisałem systemd-journal.service podczas gdy w rzeczywistości usługa nazywa się systemd-journald.service

      2.    SynFlaga powiedział

        Pichon?, ... jak bardzo jesteś chudy, poważnie .. już to wiedziałem, zgłoś błąd w czerwonym kapeluszu, żeby zobaczyć, co powiedzieli, trafię w odpowiedź, zobaczę, czy złapiesz:

        Jeśli usuniesz plik wyjściowy lub nadpiszesz części pliku, demon nie może nic na to poradzić: jeśli osoba atakująca ma uprawnienia do modyfikowania pliku wyjściowego, to już wygrała. Demon mógłby sprawdzić niektóre z tych rzeczy, ale byłoby to raczej nieefektywne i nie do niczego przydatne. Jeśli chcesz, możesz ustawić okresowy podpis kryptograficzny za pomocą „journalctl –setup-keys”. Zobacz stronę podręcznika journalctl.

        Journalctl zależy od rsyslog, nie uruchamia się automatycznie w przypadku błędu w logu, którego rsyslog nie potrzebuje, w sumie musisz użyć fordward, aby wysłać do rsyslog i tak jest zapisywany mimo wszystko i dziennik dziennika jest zregenerowany, to wada projektowa w dzienniku, jeśli nie chcesz tego widzieć, dmuchnij mnie.

      3.    Anonimo powiedział

        @rolo

        Na wideo (nie wiem, czy to zrobiłeś) widzę, że w minucie 2:11 używany jest ls, a nie ls -l, co pozwoliłoby zobaczyć rozmiar, jaki pierwotnie miał plik system.journal, a następnie edytują go z nano i dodaj puste linie, zrestartuj usługę ręcznie i po minucie 3:15 ponownie wykonują ls, a nie ls -l, a następnie w minucie 3:20 widzą dziennik z dziennikiem dziennik, który pokazuje bieżący dziennik, który jest w porządku.

        A teraz moje pytania:
        1 - ponieważ ls jest używane, a nie ls -l, aby móc zobaczyć oryginalny rozmiar dziennika przed edycją
        2 - co się stało ze starym dziennikiem? gdzie systemd umieścił to w uszkodzonym dzienniku binarnym?
        3 - za pomocą którego polecenia systemd możesz naprawić uszkodzony dziennik binarny ... którego nie powinieneś usuwać

        pozdrowienia

      4.    Rolo powiedział

        @anonimowy

        A teraz moje pytania:
        1 - ponieważ ls jest używane, a nie ls -l, aby móc zobaczyć oryginalny rozmiar dziennika przed edycją
        2 - co się stało ze starym dziennikiem? gdzie systemd umieścił to w uszkodzonym dzienniku binarnym?
        3 - za pomocą którego polecenia systemd możesz naprawić uszkodzony dziennik binarny ... którego nie powinieneś usuwać

        1 prawda że o tym nie myślałem, po prostu użyj ls aby zobaczyć jakie pliki są w katalogu, ale jeśli jesteś zainteresowany to możesz go powielić, procedura jest szczegółowa i robię to w virtualbox (instalacja bazy Debiana jest kawałek ciasta)
        2 stary dziennik pozostaje w tym samym katalogu, tylko systemd zmienia jego nazwę za pomocą zestawu cyfr i liter (pokazane na filmie)
        3 W każdym razie możesz spróbować użyć aplikacji innych firm (chyba jakiegoś edytora szesnastkowego), ponieważ gdyby systemd mógł naprawić uszkodzony plik, nie zmieniłby jego nazwy ani nie utworzyłby nowego. W każdym razie, jak już wspomniałem przy innych okazjach w tym poście, ostrożny sysadmin mógłby użyć rsyslog lub syslog-ng jako drugiego narzędzia do wysyłania zapytań, oprócz przekształcenia rekordów dziennika w zwykły tekst na wypadek, gdyby plik binarny został uszkodzony.

        Chodzi mi o to, że nie chodzi o przekonywanie kogokolwiek do korzystania z systemd (bardzo bym chciał, żeby w instalatorze Debiana była możliwość wyboru int). ale nie zamierzam milczeć, gdy czytam ignorantów lub bajecznych ludzi, którzy ciągle powtarzają kłamstwa na temat systemd, ponieważ istnieje blog, kiedy widzi się, że te powiedzenia nie pokrywają się z rzeczywistością. i jak powiedział Arystoteles, jedyną prawdą jest rzeczywistość 😉

  28.   Anonimo powiedział

    @rolo

    Ponownie obejrzałem wideo i jeśli było tam wymienione, tylko nazwa numeryczna była tak długa, że ​​ją widziałem, pomyślałem, że to katalog… Suwerenna nazwa.
    Jeśli chodzi o naprawę pliku binarnego, tak, to logiczne, co mówisz ... gdybym mógł to naprawić, nie utworzyłbym nowego.
    W końcu pozostaje mi to, że nie powinien to być plik binarny, aby tak się nie stało i móc go zobaczyć bez specjalnych narzędzi z journalctl ... Nadal nie rozumiem, co skłoniło go do użycia formatu binarnego.

    Pozdrawiam i dziękuję za odpowiedź

    1.    SynFlaga powiedział

      Rolo, poświęć się czemuś innemu:

      https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2013-4393

      Wiedziałem, nie wiedząc, że…. Jak zauważysz różnicę między tym, który próbuje rzeczy, a drugim, który robi tylko filmy z pierdnięciami

  29.   SynFlaga powiedział

    Przyszedłem, aby zamknąć ocote de Rolo, zgłoszono błąd, który jest widoczny w moim PoC, więc zamknij ocote pichon:
    https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2013-4393

  30.   Rolo powiedział

    Aby zobaczyć wspaniałe:
    1 Powiedziałeś, że aby dziennik rozwiązał problem, konieczne było ponowne uruchomienie komputera jak w systemie Windows CAŁKOWICIE FAŁSZ
    Pokazałem ci, że to było kłamstwo, aw filmie, którego nigdy nie zrobiłeś, używasz polecenia systemctl force-reload systemd-journald.service ponieważ gdybyś go użył, twój argument się zawiesił (lub nie znałeś polecenia , co pokazałoby, że jesteś ignorantem lub celowo z niego nie korzystałeś, co pokazałoby, że jesteś gawędziarzem)

    2 Mówisz, że są raporty o błędach, z jednej strony jest to całkowicie nieistotne, ponieważ zwykle ludzie zgłaszają wiele bzdur jako błąd (abyś rozumiał, że nie każdy raport o błędzie jest prawdziwym błędem), daje mi to nawet wyobrażenie, że zgłosiłeś to sam. Z drugiej strony, wszystkie programy mają błędy (ile zgłoszonych błędów ma sysvinit (program, który ma około 20 lat)), a dobrą rzeczą w raporcie jest to, że pomaga programistom odkrywać i rozwiązywać problemy (niektóre szybciej, inne wolniej)

    3 Mówisz, że z błędem, który generujesz w dzienniku, podczas ponownego uruchamiania systemd ulega awarii, ponieważ na filmie widać, że musisz na siłę ponownie uruchomić virtualbox. CAŁKOWICIE FAŁSZ
    Prawda jest taka, że ​​systemd nie ulega awarii, ponieważ system uruchamia się idealnie (gdyby się nie uruchomił systemd spowodowałby panikę jądra i musiałbyś przejść do trybu odzyskiwania)
    To, co się z tobą dzieje, to to, że system jest sprawdzany, gdy próbujesz edytować plik binarny za pomocą edytora tekstu, a czynników może być wiele, takich jak przydzielona pamięć, stan systemu operacyjnego (w filmie system zajmuje dużo czasu do rozruchu i wyłączenia co sugeruje, że nie jest to czysta instalacja 0 (co jest zalecane dla tego typu przypadku)) itp. Mogę tylko powiedzieć, że plik binarny, który edytowałem około 10 lub 20 razy i nigdy nie był sprawdzany. To również pokazuje, że jesteś ignorantem lub gawędziarzem.

    4 Teraz mówisz, że dziennik zależy od rsyslog TOTALLY FALSE, faktem jest, że każdy może go sprawdzić, instalując lub odinstalowując rsyslog i widząc, że dziennik działa idealnie

    Byłbym bardzo wdzięczny, gdybyś zostawił mi tę niezdrową obsesję, to nie moja wina, że ​​jesteś ignorantem lub bajecznym

    Wnioski:
    Nie chcesz używać systemd, myślę, że jest super, teraz nie musisz siać terroru kłamstwami, aby zdobyć zwolenników swojej krucjaty przeciwko systemowi. Żyłem i pozwalałem żyć, że w świecie wolnego oprogramowania jest miejsce dla każdego 😉

    1.    Rolo powiedział

      wyjaśnienie punktu 3, ktoś powiedziałby mi, że skoro systemd jest w pid1, awaria maszyny oznaczałaby, że hełm systemowy. Dwie rzeczy, najpierw tutaj stwierdzono, że systemd zawiesił się z powodu awarii dziennika, ale w rzeczywistości jest zaznaczenie, aby wprowadzić plik binarny (który jest używany w czasie rzeczywistym) z edytorem tekstu, wyjaśniam również, że we wszystkich testy, które przeprowadziłem, nigdy nie sprawdzały maszyny wirtualnej. Po drugie, nikt przy zdrowych zmysłach nie może twierdzić, że linux nie jest oznaczony jako xddd,

    2.    SynFlaga powiedział

      Bajecznie? Chuda, trzymaj się trochę, bajeczna twoja stara kobieta, która mówi, że rzucam gumą, gdy jej nie dotykam kijem, wracam do szacunku:

      1.- trzeba restartować lub wymusić restart usługi co nie jest idealne iw CentOS 7 jak próbowałem restart usługi nic nie dało, nie zapominaj że to jest wersja 208 a nie nowa 217 czy 216 Fedory.

      2.- Nieistotne i ci, którzy zgłaszają błędy? ... jesteś idiotą, nawet ci nie odpowiadam

      3.- NIEZCZĘŚLIWY, wersja, którą wypróbowałem tego dnia wideo, którą widzisz, cały system operacyjny się zawiesił, dlaczego myślisz, że orto nieszczęśliwe kłamstwo? Nie jestem kłamliwą małpą, idź wziąć cindor pajero.

      4. - Zależy to od samoregeneracji, nie robi tego sam, w rzeczywistości zasugerowałem to programistom systemd jako cechę, że regeneruje się bez zatrzymywania logowania, chyba że usługa zostanie ponownie uruchomiona, wzięli to za co mają do dodania, więc ssij mi fiuta i dziękuję tato za współpracę podczas oglądania porno.

      Żegnaj chudy, zmęczyło mnie rozmawianie z małpami, dlatego wolę iść do zoo, kiedy jesteś na poziomie mojego odbytu, rozmawiamy.

      1.    Rolo powiedział

        @SynFlag Przepraszam, nie wiedziałem, że jesteś chory, naprawdę wierzyłem, że jesteś bajeczny i ignorant, ale po tym, co właśnie napisałeś, zdaję sobie sprawę, że masz urojenia.

        cóż, nic, mam nadzieję, że lepiej ukończyłeś swoje leki i wrócisz do rzeczywistości, siła! możesz!!!

  31.   pedro powiedział

    Czytam i czytam i czytam ponownie, ale nic nie rozumiem, wiem tylko, że od czasu wydania Xubuntu 14.04.1 nie miałem żadnych problemów z moim notebookiem ani z drukarką laserową hp 1102, nie wiem cokolwiek, jestem użytkownikiem i nie wiem, czy systemd jest gorszy czy nieodpowiedni od init, ale powtarzam, że nie mam problemów z xubuntu. 🙂

  32.   Prawdziwy powiedział

    Czytam, czytam i czytam ponownie i po prostu wiem, że przeżywam stary temat. XD