Cóż za problem został uzbrojony w G + między programistami, użytkownikami, a nawet własnymi Mark Shuttleworth, wszystko po to, żeby bronić / krytykować czego Mir reprezentuje przyszłość Ubuntu.
Podsumowując całą debatę to żmudne zadanie, najlepiej, aby każdy odwiedził link i dowiedział się wszystkiego, o czym rozmawiał. Moją uwagę zwróciło to, że zgodnie z Mark Shuttleworth, jedność istnieje najpierw Powłoka gnoma. Cytuję dosłownie:
Jedność istniała przed Gnome Shell. A projekt Unity był jasny od samego początku, to zespół Red Hat wędrował po całym miejscu, zanim przeszedł na projekt, który jest zaskakująco podobny do Unity.
Jednak kilka komentarzy poniżej użytkownika o nazwie Mateusz Hasselman komentarze:
+David James +Mark Shuttleworth Naprawdę musisz być lepszy w sprawdzaniu faktów:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
data: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Zwracając na to uwagę, pomimo kochania Jedności. Wydaje mi się również, że pamiętam, że firma Canonical była aktywnie zaangażowana w tworzenie pierwszych makiet interfejsu użytkownika powłoki GNOME. Pozwólcie, że sprawdzę archiwa list dyskusyjnych GNOME.
I jak niektórzy powiedzieliby, matematyka się nie myli: Powłoka gnoma był w fazie rozwoju, przynajmniej na serwerach Git, rok wcześniej jedność.
Robiąc trochę pamięci, pamiętam to Powłoka gnoma początkowo nie wyglądało tak jak teraz, było trochę inaczej, jak widać na poniższym obrazku:
y jedność Miał też swoje różnice w stosunku do aktualnej wersji, ale w mniejszym stopniu:
Poza tym byłoby dużo policzka Mark Shuttleworth udawaj, że jedność jest czymś nowym lub wyjątkowym, podczas gdy wielu z nas wie, że to nic innego jak nowoczesna kopia Następny krok. Czy ktoś jeszcze widzi podobieństwo?
Więc zastanawiam się, kto ma rację? Nie wiem, ale jeśli zdecydowanie zgadzam się z komentarzem autorstwa Boczek Jono, twórca Ubuntu:
Wątki takie jak ten są przykładem tego, dlaczego Open Source ma problemy w niektórych miejscach; technologiczne walki kotów, które nie robią nic poza wzniecaniem złej krwi.
Te „otwarte” debaty, chociaż uczą i pokazują nam wzajemne punkty widzenia, również nieco demoralizują społeczność Open Source. Mir kontra Wayland stał się częścią klasycznego ognia zawsze: Gnome kontra KDE, Qt kontra Gktitp ... i najwyraźniej nigdy nie będziemy w stanie się zgodzić.
Zapytałbym Marka Jaka to różnica, kto był tam pierwszy? Ważną rzeczą jest to, że obaj tam są i obaj gromadzą wystarczającą liczbę użytkowników i programistów, aby utrzymać oba projekty przy życiu. KDE....
Szczerze mówiąc, nie obchodzi mnie, kto wyszedł pierwszy. Użyłem KDE i nie bardzo mi się to podoba, ale też nie jestem ekspertem w tej dziedzinie i, jak to mówią: „ze względu na smak, kolory”. Zgadzam się również z komentarzem Jono Bacona. Odkąd używam GNU / Linuksa, widziałem różnego rodzaju dyskusje. Na początku bawili się i trochę fajnie było trollować ale prawda jest taka, że to już męczy ...
To samo powinno dotyczyć oprogramowania własnościowego. Dzieje się tak, że się nie dowiadujemy: s
Nie, jeśli w tym tempie będziemy musieli się trochę zgodzić z Icazą ...
Jak mówisz, jest to kolejne ostrzeżenie i kiedy oba będą gotowe do codziennego użytku, spróbuję ich. Że nie jestem przekonany lub że sterowniki Nvidii sprawiają problemy (bo w tej chwili nie ma łusek do złapania płyty Intela, przynajmniej w najbliższej przyszłości), bo będę kontynuował z Xorgiem i tyle i jak mówi Darko, dla gustów, kolorów.
Myślę, że w Ubuntu zaczynają bardzo wierzyć, ponieważ myślą, że mogą zrobić wszystko sami, zobaczmy, czy to prawda.
Nie chodzi o obronę Ubuntu, ale chodzi o to, że mogą sobie w to wierzyć; zadanie, które wykonują, jest monumentalne, sposób na ulepszenie Linuksa jest znacznie większy niż to, co robi każda inna dystrybucja, oczywiście bez lekceważenia żadnego z nich.
Cytuję:… jeśli mam być szczery, nie sądzę, aby ta dwójka razem przewyższała KDE w pracy i wysiłku….
To znaczy dolewanie oliwy do ognia, najwyraźniej ten post będzie kolejnym płomieniem xD
To nie jest złożenie ognistego ognia, to tylko moje uznanie. Ponieważ sam nie mogę powiedzieć, że rozwój Xfce wymaga wysiłku i pracy, które są potrzebne dla Unity lub Gnome Shell, nie mogę powiedzieć, że Unity i Gnome Shell wymagają wysiłku i pracy, które są potrzebne w KDE. Są to projekty różniące się rozmiarem. KDE ma dużo więcej narzędzi i aplikacji niż Unity, Gnome Shell i Xfce razem wzięte… tylko dlatego tak mówię, a nie dlatego, że jedno jest lepsze lub gorsze od drugiego…
Ale KDE to kompilacja oprogramowania. Pozostałe to komputery stacjonarne firmy Ams
elav, twój komentarz nie będzie ekstrawagancki, ale prawda nie była istotna w rozmowie o KDE. To tak, jakby napisać artykuł z dystrybucji rpm i zamknąć z opinią, że deb jest lepszy, lub zrobić taki z dystrybucji i zamknąć z tym, że nie jest stabilny jak Debian itp.
Czy Debian nie jest przereklamowany, skoro komentarz został opublikowany? Dystrybucja korzystająca ze starego oprogramowania jest normalna, ponieważ jest stabilna.
Nie wiem dlaczego, ale nie do końca widzę wdzięk Debiana.
Jest to przydatne w niektórych przypadkach (głównie serwery), ale nie wiem, czy to moja sprawa, czy czuję, że system działa wolniej w porównaniu z innymi dystrybucjami i tymi samymi zainstalowanymi pakietami ...
Dżule
Stabilność Debiana nie jest oparta na wersjach jego oprogramowania, ale raczej na uwadze, jaką przywiązują do znajdowania i usuwania błędów.
Polityka Debiana ma swoje wady i zalety, podobnie jak Fedora czy Arch, polegającą na jak najszybszym uzyskiwaniu wszystkiego nowego, a każdy może wybierać według własnego gustu. Nie sądzę, by Debian był przereklamowany, ponieważ uważam, że Ubuntu jest niedoceniany.
Osobiście nie muszę korzystać z najnowszego oprogramowania (mogę być jak z Ubuntu LTS), ale nie podoba mi się również wersja, do której jesteś zmuszony czasami wprowadzać dystrybucje takie jak Fedora, którego powinieneś używać, jeśli lub jeśli mają nowsze oprogramowanie i nie dają możliwości przełączenia się na nowszą wersję w dowolnym momencie, jak w przypadku wydania kroczącego. (Cóż, można to zrobić z mocą, ale mam na myśli to, że masz możliwość zrobienia tego bez konieczności chwytania konsoli, aby zamrozić wersje oprogramowania twojego systemu operacyjnego)
Jeśli się nie mylę z tym, co przeczytałem, to Gnome Shell rozpoczął rozwój rok przed Unity, ale Unity został wydany rok po Gnome Shell (wersja na netbooki.
Nie wiem, czy to prawda, czy na mnie to rzucili.
Powłoka GNOME została stworzona wcześniej, ale miała dłuższy okres dojrzewania. Tak długo, że to, co miało być antylopą, narodził się słoń.
Co mówi pewien Velimir Baxa:
Offtopic: jak uzyskać styl „cytatu”, gdy piszesz komentarz?
Używam tagów [blockquote] [/ blockquote], ale nie w nawiasach, ale ze znakami większe i mniejsze niż ..
Wypróbowałem zarówno ubuntu, jak i powłokę gnome i xfce, mój wniosek jest taki, że nie pasują do tego, co zapewnia KDE (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok i ogromny itp.)
Ze względów zawodowych korzystam z systemu Windows i to naprawdę dziwne, że jestem w KDE.
pozdrowienia
Brakuje?
Moim zdaniem KDE jest dość podobne do Windows, jeśli chodzi o wizualną stronę pulpitu.
Ale tak czy inaczej, jak powiedziały niektóre powyższe komentarze, aby posmakować kolorów ...
Każdy pulpit z paskiem, menu i oknami wygląda jak okna. Odkryłeś Indies xd
To, że Pulpit Plazmy jest wyświetlany domyślnie jako system Windows, nie zapobiega jego pominięciu. Plazma może wyglądać jak Unity, GNOME Shell lub Mac OS, ale jej wygląd nie jest jej główną zaletą. Chciałbyś, aby Windows „funkcjonalnie” wyglądał jak KDE. A jeśli spojrzymy na aplikacje ... Gdzie jest KRunner? Delfin? K3b? Okular? Gwenview?, ... Windows potrzebuje narzędzi innych firm, aby mieć podobną funkcjonalność.
Posiadanie KDE i nadawanie mu wyglądu Gnome Shell nie jest takie głupie? W tym celu użyj Gnome Shell i ciesz się !!!!!
Nie wierz w to. Możesz polubić układ powłoki GNOME, ale jednocześnie nie obsługujesz pewnych ograniczeń środowiskowych. Dzięki Plazmie możesz stworzyć hybrydę na miarę.
znam to uczucie bracie ..
Jestem dopiero na studiach ...
I tak, KDE ma więcej programistów, więcej społeczności, jest bardziej ekosystemem ...
gnome jest dobry i jedność i ważne jest, aby mieć opcje do wyboru (na moim laptopie używam gnome 2.32 na gentoo), ale nadal nie osiągają poziomu KDE, również ostatnio gnome jest bardziej zorientowany na urządzenia dotykowe, tak samo jak my muszę wymienić kilka Fluxboksa, Openboksa, Lxde zorientowanych na maszyny z niewielką ilością zasobów…. Chodzi o to, że różnorodność jest dobra… nie próbujmy mówić, co jest lepsze, a co gorsze, ważne jest to, że są one obecne w każdej sytuacji, która wymaga użycia takiego biurka….
Czy ma znaczenie, który był pierwszy? Ta sama jedność jest kopią osx, a gnome-shell wydobywa zielone, siwe włosy weteranów Linuksa, zawsze znajdą się przeciwnicy i fani obu, co możemy powiedzieć, jest zbędne, linux jest świetny i jest dla każdego, a większość co ważne To jest uniwersalne prawo, „wszystko jest kopią wszystkiego” i nawet jeśli zamkniesz się w bunkrze bez dostępu do zewnętrznych programów, twoje środowisko, kiedy wyjdziesz, powiedzą ci, że to kopia X, więc na mój bla bla bla z tym płomieniem!
http://kcy.me/gy6y
Mark pozostaje teraz tylko powiedzieć „nie jesteśmy pierwsi, ale będziemy najlepsi” i to jest koniec dyskusji> +>
Nie sądzę, żeby to była „święta wojna”, Wayland jest krokiem naprzód w porównaniu z X, nie ma powodu, NAPRAWDĘ BRAK, aby stworzyć nowy serwer graficzny, który byłby sprzeczny z całym nurtem, który był widziany w GNU / Linux. .. jeśli jest więcej rozwoju w Mirze, będzie to miało duży wpływ na wayland, ze względu na sterowniki i problemy z obsługą całej grafiki ... Jest już dużo pracy, aby przenieść wszystko na wayland, problem z 2 grafikami serwery będą znacznie większe nowe…
Ubuntu powinno wspierać i pomagać Waylandowi, ale używanie tego innego serwera graficznego jest bezcelowe, nie ma wymówek…. Chyba że chcą zrobić coś, czego Wayland nie może i nie chcą nam powiedzieć, ALE to nie jest sposób na pracę w świecie wolnego oprogramowania, wcale tak nie jest.
Wolę komentarz Davida Edelsohna:
Możemy się zgodzić lub nie, ale licencje wolnego oprogramowania pozwalają Ubuntu robić to, co robi, niezależnie od tego, czy jest to poprawne, czy nie.
Odpowiedź Marka nie była najjaśniejsza, ale jak powiedział kiedyś Linus Torvalds, sukces wolnego oprogramowania wynika z egoizmu, wnosisz swój wkład albo z powodu wyzwania, jako hobby, albo dlatego, że potrzebujesz pewnych funkcji.
Zgadzam się z KDE. Ma wiele rzeczy.
+1
Zgadzam się z tobą, w tej dziedzinie jest dużo samolubstwa!
Ten post jest bardzo głupi !!! Co było pierwsze? Bzdury lub ten post.
I dzięki Bogu ten post nie jest „osobistą opinią” (jak ostatnio), proszę, społeczność musi dojrzeć, to bardzo dziecinne.
Co było pierwsze? Bzdury lub ten post.
Elawa
Erase una vez, cuando los usuarios y lectores de DesdeLinux eran más educados y no habían trolls. Que tiempos aquellos..
Shuttleworth przyjmuje w pewnych sprawach politykę marketingową Apple, jedną z tych Unity, osobiście nie podoba mi się ta polityka propagandowa, ale jako użytkownik podoba mi się ścieżka, którą podąża w Ubuntu i zmiany, które zamierza (lub wprowadzi).
A jeśli przejdziemy do koncepcji pomysłu, to jasne jest, że to grupa Gnome to ta, która go stworzyła i rozwinęła (ta sama historia Canonical pokazuje, że nie wprowadzają zbyt wiele innowacji, ale dostosowują to, co jest na rynku do swoich potrzeb ) i po prostu spójrz na każde wydanie bibliotek Gnome Unity, które również zmieniają wersję.
Z drugiej strony, jeśli pójdziemy w czołówkę marketingu, to kto pierwszy wprowadzi coś na rynek, otrzyma osiągnięcie, bo w takim przypadku to Canonical bierze tort.
Cóż, Ubuntu wyszło z Ubuntu Netbook Launcher, który był interfejsem zaprojektowanym dla Netbooków i od tego czasu obsługiwał już różne koncepcje używane w Gnome Shell i Unity, takie jak myślnik z ikonami aplikacji, stamtąd idea Unity później . Myślę, że głównym powodem stworzenia Unity było to, że Canonical nie zgadzał się ze zmianami, które szykowały dla Gnome Shell i ich zainteresowanie stworzeniem interfejsu przeznaczonego dla ekranów szerokoekranowych, w tamtych czasach netbooki, tablety były bardzo znane. boom, ale myśleli już o futurystycznych interfejsach innych niż tradycyjne, myśląc już o urządzeniach dotykowych.
Różnorodność to dobra, wręcz zdrowa konkurencja, pamiętam post Shuttlwortha na swoim blogu, w którym skrytykował działania GNOME (na które Red Hat ma wielki wpływ) polegające na niedopuszczaniu proponowanych zmian, które proponował Canonical, ponieważ między innymi te The zmiany pomogłyby w lepszym ponownym wykorzystaniu podstawowych komponentów Gnome podczas tworzenia innej powłoki, a on powiedział im, że zdrowa rywalizacja powinna być mile widziana.
Coś podobnego wydarzyło się teraz, kiedy firma Canonical w końcu musiała zdecydować o wdrożeniu Mir.
W końcu kod Unity, Mir, Ubuntu Touch itp. Jest otwarty, nie ma przeszkód do ponownego wykorzystania przez innych. Nie wiem, dlaczego wielu mówi, że Ubuntu jest zamknięte itp., Zrobiłem wszystko w Launchpad, gdzie bardzo dobrze mi służyli, ludzie są bardzo uważni i otwarci na współpracę.
Dzieje się tak, że ci, którzy są już przyzwyczajeni do krytykowania Ubuntu, będą nadal to robić, nie wnosząc nic do samego Ubuntu.
Bądź bardziej otwartymi przyjaciółmi. Nie zamykać.
Pozdrowienia dla wszystkich.
Jeśli dobrze pamiętam, istniał Ubuntu disitro dla netbooków (NetBook Remix Desktop), który miał pulpit podobny do jedności i z którego powłoki gnome prawdopodobnie wziął jakiś pomysł.
Rozumiem również, że jedność zaczęła się jako modyfikacja powłoki gnoma wywodząca się z kanonicznej walki z twórcami gnomów, ponieważ słuchali tylko opinii redhata, który włożył pieniądze.
Spośród ludzi, którzy uczestniczą w tego typu obszarach, zdecydowana większość wyraża niechęć zarówno do powłoki gnoma, jak i do jedności (przypuszczam, że jesteśmy publicznością mającą ponad rok w Linuksie). Paradoks polega na tym, że większość ludzi, którzy nie mają nic wspólnego ze światem Linuksa, jest zachwycona innowacją, jaką reprezentują te dwa komputery stacjonarne.
To prawda. Wiele osób spoza świata Linuksa jest oszołomionych tymi nowymi komputerami; i do testów tego co instaluję ludzie odsyłam. Jestem użytkownikiem od wielu lat i bardzo pozytywnie oceniam Gnome-Shell. To tak; Przyznaję, że „standard” jest bardzo słaby; dzieje się tak, że dzięki kilku rozszerzeniom możesz mieć coś fantastycznego i bardzo funkcjonalnego. Rozumiem, że absolutnie kluczową kwestią w Gnome-Shell jest potencjał Twojej witryny z rozszerzeniami. Są naprawdę świetne. Za każdym razem, gdy go instaluję, nie umieszczam mniej niż 10 lub 12 rozszerzeń.
KDE? Nie, dziękuję, zrobiłem bez Windowsa ze względu na prostotę, żeby nie iść do czegoś bardziej skomplikowanego i cięższego. Zostaję z moją kochaną Skorupą Gnomów.
Inne… To samo pytanie, które zawsze zadaję: Jak długo nie próbowałeś KDE?
Hehehe, to był tylko komentarz trolla.
Dyskusje na temat Linuksa ...