Jakiś czas temu pojawił się na scenie UEFI, protokół, który ma zastąpić BIOS, niezawodny i stabilny protokół stworzony przez IBM dawno, dawno temu.
Chodzi o to, że od momentu, gdy wyszedł, wokół niego powstała ogromna kontrowersja i ludzie (głównie użytkownicy Linuksa) skoczyli, aby o to walczyć. Cóż, należy to zauważyć UEFI Jest to restrykcyjny protokół, który nie pozwala na podwójne uruchamianie żadnego systemu operacyjnego, ale to nie znaczy, że nie pozwala na instalację innych systemów operacyjnych. Jak czytam UEFI można łatwo wyłączyć na sprzęcie, na którym jest skonfigurowany fabrycznie i pozwoliłoby na zainstalowanie dowolnego innego systemu operacyjnego, chociaż pozwoliłoby to tylko na rozruch z ese system operacyjny.
Kolejna interesująca rzecz UEFI jest to, o ile rozumiem, nie będzie to wymuszone narzucenie, ale to, że każdy, kto chce sprzedać Windows 8 (tak to rozumiem) na maszynach OEM, powinieneś to mieć. Teraz pamiętaj, że wielu dostawców nie jest bezpośrednio zaangażowanych w produkcję komputerów OEM lub laptopów, ale tworzą sprzęt, taki jak płyty główne, więc te płyty główne nie będą dostarczane z UEFI chyba że powiedzą coś w rodzaju «kompatybilny z Windows 8„I to na dłuższą metę, biorąc pod uwagę wszystko, co można powiedzieć,„ bezpieczeństwo ” UEFI można go łatwo wyłączyć.
Teraz też nie tak dawno Fedora ogłasza, że kupi klucze certyfikacyjne UEFI a Microsoft dla Fedora działają na systemach z UEFI bez konieczności wyłączania czegokolwiek. Cóż, zostało to skrytykowane przez wielu użytkowników, którzy twierdzą, że teraz płacą Microsoft za możliwość uruchamiania ich oprogramowania na sprzęcie, który nie należy do nich, bezpośrednio lub pośrednio ... zacznijmy od tego.
Czy UEFI jest monopolem?
To zależy od tego, gdzie go widzisz, czuję się znaleziony, ponieważ tak myślę, prosty fakt, że muszę zapłacić Microsoft 99 $ miesięcznie (lub raz w roku, nie wiem ile i jak dokładnie) za możliwość uruchomienia mojego systemu operacyjnego na sprzęcie to nie jest twoje jest niewątpliwie monopolistą, w rzeczywistości robiłby to samo co Apple ze sprzętem „podpisanym” do użytku tylko przez komputery Mac. A więc z tego punktu widzenia UEFI Jest to niewątpliwie monopol, trzeba o tym mówić dość dosadnie.
Ale ... jest też argument, że UEFI łatwo jest wyłączyć. Ok, to tak, ale nie; łatwe do wyłączenia dla ludzi takich jak ja lub wielu z was, którzy wiedzą, gdzie położyć rękę i gdzie umieścić „wyłączone”, ale nie dla użytkownika całkowicie niezwiązanego z komputerami, który szukał dystrybucji Linuksa z ciekawości i chce ją zainstalować , będzie mocno uderzać w ścianę, po prostu nie będzie w stanie nic zrobić, chyba że dystrybucja ma podpisane klucze. Wtedy jesteśmy w Limbo, ponieważ jeśli dystrybucja nie jest podpisana, a użytkownik jest nowicjuszem, to tam idzie, ale wręcz przeciwnie, jeśli wie, co robi, wyślij bezpieczny boot do klaksonu i zainstaluj jego distro w formacie dwa na trzy ... To trochę skomplikowane, ale nadal podzielam moją opinię, że jest to w istocie rażący monopol.
A mój podwójny rozruch?
Oczywiście zapomnij o tym, bo od momentu zakupu maszyny z UEFI podwójny rozruch jest usuwany z równania. Czemu? Cóż podobno UEFI Znacznie zwiększy to bezpieczeństwo komputera i szybkość uruchamiania, gdzie podwójny rozruch ma spowolnić rozruch, ale nie wiem zbyt wiele o tym punkcie, aby mówić o tym otwarcie. Więc albo jest to Linux, albo jest Windows, ale nie obu, więc jeśli jesteś graczem i użytkownikiem Linuksa, twój prawdziwy gust Linux (Jestem pewien, że wielu zostanie, aby grać), a jeśli jesteś czystym graczem na Linuksie, wiemy, jaka będzie Twoja decyzja.
Czy dystrybucje mogą kupować certyfikowane klucze UEFI?
To… cóż, trudno sobie z tym poradzić. Przede wszystkim musimy wziąć pod uwagę pozycję ekonomiczną każdej dystrybucji i jej przeznaczenie. Fedora (Czerwony kapelusz) ma wszystkie potrzebne zasoby ludzkie i finansowe oraz dystrybucję, obie są zaangażowane w produktywność, mają zespoły robocze, a także społeczność, która ich wspiera, chociaż z pewnością zmniejszy to wsparcie społeczności, ponieważ płacą im "wróg."
Kanoniczny y UbuntuBardzo wątpię, że nie biorą tego pod uwagę i kupują swój klucz, bardziej niż ktokolwiek inny walczą z przestrzenią w głównym nurcie systemów operacyjnych i można też bez problemu zapłacić.
Linux Mint mogą to zrobić, jeśli weźmiemy pod uwagę ich pozycję i że oni też chcą konkurować na rynku, chociaż nie są firmą i wielu może tego nie popierać.
Debian... jestem pewien, że mają zasoby, ale bardzo wątpię, że obniżą za to ani grosza, pod warunkiem, że początkujący użytkownicy rzadko zdarzają się Debian.
Suse y OpenSuse cóż ... są zaaprobowane przez Microsoft, mogą nawet nie musieć nic płacić.
łuk HA! nie będą xD.
Mandriva… Nie żyje…
Osobiście nie poparłbym tego, a nawet poleciłbym firmom tak duże jak Czerwony kapelusz lub pojawiające się jak Kanoniczny zbierzcie się i złóżcie skargę dotyczącą monopolu. Nie dotyczy to zwykłego użytkownika, ale firmy programistyczne z zewnątrz Microsoft tak, i w jaki sposób ...
Zresztą, to wszystko to tylko moje uznanie i powinieneś mieć swoje ... Dlaczego nie podzielić się nimi?