Nie chciałem zajmować się tą kwestią, zwłaszcza że inne blogi już to zrobiły, ale nie mogłem się powstrzymać od wyrażenia opinii na ten temat.
Krótko wyjaśniając streszczenie opery mydlanej: Deweloper Kanoniczny (Oliver Grawert) wystawia kryterium przeciw Linux Minttwierdząc, że nie użyłby go do bezpiecznych „zadań”, takich jak na przykład logowanie się do internetowego konta bankowego.
Następnie, trzymając się tego, członek Mozilla i członkiem Społeczność Ubuntu, Benjamin Kerensa, informuje o aktualizacjach z Firefox en LMDE, który nie ma z tym nic wspólnego Linux Mintale ponieważ są dwoma produktami tego samego domu, ponoszą jednakowo winę.
Potem pojawia się Clem (który jest bardzo zajęty wydaniem Mint 16) i oferty odpowiedź w sprawiewyjaśniając kilka rzeczy, a także informując o innych, takich jak:
Osobiście rozmawiałem z działem prawnym Canonical (z innych powodów, ponieważ mówią nam, że potrzebujemy licencji na używanie ich pakietów binarnych) i są wyraźnie zdezorientowani co do LMDE i Mint.
Krótko mówiąc, co Oliver y Beniaminek chcą to zobaczyć Linux Mint jest mniej bezpieczny niż Ubuntu. Odpowiedź Clema?
- Wyjaśniliśmy w 2007 roku niedociągnięcia, które znaleźliśmy w sposobie, w jaki Ubuntu zaleca swoim użytkownikom ślepe stosowanie wszystkich dostępnych aktualizacji. Wyjaśniliśmy problemy związane z regresjami i wdrożyliśmy rozwiązanie, z którego jesteśmy bardzo zadowoleni.
- Ktoś, kto używa Minta, może uruchomić Menedżera aktualizacji »Edycja» Preferencje i aktywować aktualizacje poziomu 4 i 5, więc Linux Mint może być tak samo „bezpieczny” i „niestabilny” jak Ubuntu.
Teraz o aktualizacjach Firefox Clem mówi nam:
- Linux Mint używa tego samego pakietu Firefox z repozytorium Ubuntu. Firefox to aktualizacja poziomu 2, więc każdy użytkownik Mint otrzymuje ją domyślnie.
- LMDE, który nie jest oparty na Ubuntu, używa własnego pakietu Firefox. W przeszłości powoli aktualizowaliśmy go za pomocą LMDE (i prawdopodobnie to myli deweloper Canonical), ale podjęliśmy działania i dokonaliśmy automatyzacji, aby Firefox 25 został wydany 29 października, a od 30 października już Byłem w LMDE.
Moja opinia
Po historii telenoweli wyrażę swoją opinię.
Na początek myślę, że nawet z powód lub bez powodu, Społeczność Ubuntu (użytkownicy i programiści) zawsze mieli swoje ule do oszukania Linux Mint, ponieważ ich popularność najwyraźniej im przeszkadza i wykorzystali każdą wpadkę, aby zrobić drewno na opał z powalonego drzewa.
Licencja na używanie plików binarnych Ubuntu? Poważnie? Teraz brakuje tylko tego, że za korzystanie z dystrybucji kanonicznej trzeba zapłacić lub, co gorsza, za zrobienie instrumentu pochodnego. I zastanawiam się, z jakim moralnym kanonikiem?
Jasne, musisz zobaczyć, do których „plików binarnych” bezpośrednio się odnoszą, myślę, że odnoszą się one do pakietów związanych z Canonical Partners, ale jest tu sprzeczność: czy Ubuntu nie ma być dystrybucją Open Source?
En Bardzo linux ktoś mi to powiedział Ubuntu ma pracowników zbierających listy płac do współpracy lub pracy Debian, pozwalając mi to zobaczyć w ten sposób Kanoniczny przyczynił się do Upstream, ale co z tego? Red Hat (na przykład) płaci programistom GNOME i dlatego nie wymagają od innych płacenia za licencje na używanie ich plików binarnych.
Przy tego typu działaniach, przynajmniej w moich oczach, Canonical degraduje się każdego dnia.
Przeglądanie odpowiedzi Clem i przykłady, których używa, widać na pierwszy rzut oka Mennica daje nam możliwość bycia „trochę bezpieczniejszym” niż Ubuntu z odpowiednią konfiguracją, według własnego wyboru. Jak mówi Clem: Bezpieczeństwo to coś, co konfigurujesz.
Jeśli mnie zapytasz i czy byłem na miejscu Clem lefebvredobrze bym wysłał Ubuntu do smażenia pomidorów i skupiłbym się na LMDEno w końcu Cynamon, okręt flagowy Linux Mint, działa dalej Debian doskonale i KUMPEL, jest już w trakcie dodawania.
Ale nic, to tylko moja opinia. Co o tym myślicie?
Twoja opinia wydaje mi się najbardziej poprawna ze wszystkich. Ok, Ubuntu ma programistów do swojego użytku i dystrybucje korzystające z jego bazy mogą go używać, tak jak powiedziałeś, że jest to oprogramowanie typu open source. Może ludzie z ubuntu powinni pomyśleć, na jakiej podstawie pracują. A jeśli nie chcesz być krytykowany za używanie własnej bazy, dlaczego wszyscy wiemy, że mówimy, ale działamy? To już inny temat 😉
Z tego powodu nie używam Ubuntu ani pochodnych na prawdziwych komputerach.
Zacząłem od zapału ubuntu 8.04, nieco starego i przestarzałego w tamtym czasie, wróciłem do pełnego rozwoju 10.04, a kontynuowałem z nim na laptopie, w domu skupiam się na Debianie, jednym z najbardziej stabilnych systemów operacyjnych, jakie znam. Aż do wersji 12.04 na moich kolanach rządził Ubuntu, ale coś się stało i Ubuntu stracił swój smak, Linux Mint mnie nie zadowala, czyni mnie oprogramowaniem zabawkowym, wystarczy zobaczyć jego stronę internetową, aby to zrealizować. Więc dzisiaj na moim okrążeniu dominuje Debian 7, odrobina atrakcyjności i voila !!!!!
Debian to najlepsza opcja dla Ubuntu.
I dlatego używam Debiana na moim komputerze.
Co z Xubuntu 14.04.2 LTS jest szybki, lekki i bezawaryjny. Nie wychodzi to przypadkowo. Pozdrowienia.
Mimo, że Linux Mint nigdy nie był moim oddaniem (ze względu na to, że na początku zabrali 90% pracy już wykonanej z Ubuntu), nie omijam tego, że wszystkie te plotki mówią mi co zrobię - powiem ci, telenowela czy jakkolwiek chcesz to nazwać, ma swoje „ukryte” motywy.
Najpierw musisz mieć coś BARDZO jasnego, ani Ubuntu, ani Linux Mint, ani też Mark ani Clem ... żaden z nich nie jest świętymi, nie są aniołami ani prostymi ofiarami, każdy miał swój problem (lub ma) w warunki złej reputacji (nie zapominajmy, co się stało z Banshee https://blog.desdelinux.net/linux-mint-se-queda-con-las-ganancias-de-banshee-clem-responde/)
Po drugie, Oliver mógł powiedzieć to, co powiedział z prostej ignorancji, być może nie był świadomy opcji „poziomów bezpieczeństwa”, które oferuje Mint…. a może tak, i po prostu chcesz skrytykować przeciwnika lub konkurencję (Mint), pochwalić siebie, swój produkt (Ubuntu).
W rzeczywistości jest to powód, dla którego nie lubię używać Ubuntu lub pochodnych na prawdziwych komputerach. Zawsze są tego typu dyskusje, które po prostu psują udział w tego typu projektach.
Ubuntu to dobra dystrybucja, ale nic więcej. Pod względem organizacji pozostawia wiele do życzenia i nie udało się osiągnąć szybkości przetwarzania, jaką ma dystrybucja nadrzędna (Debian).
Aha tak przy okazji Ubuntu (raczej Canonical) od jakiegoś czasu wydaje się, że chce wykopać sobie grób, deklaracje deweloperów czy dyrektorów Canonical pogarszają się z każdym dniem ... Boże!, Jak możesz być taki nieinteligentny pod względem reklamy, promocji!
Myślę, że programiści Canonical mieszkali w Foxconn. Nie mogą pracować w środowisku pracy z przedawkowaniem śmiertelnego stresu.
Zobaczmy, czy dobrze zrozumiałem:
Oliver Grawert, nawet wiedząc, że Canonical zawiera oprogramowanie szpiegowskie jako tryb biznesowy w Ubuntu, mówi, że Linux Mint nie jest bezpieczny?
Są to zwykłe napady złości, ponieważ Firefox sam może nadać uprawnienia, abyś mógł umieścić Firefoksa w repozytoriach utworzonej dystrybucji (chyba że masz pozycję Debiana i zdecydujesz się na rozwidlenie Firefoksa, oczywiście unikając uprawnień); a jeśli chodzi o bezpieczeństwo repozytoriów, większość tej wagi spada na tych, którzy utrzymują repozytoria Ubuntu.
Ubuntu to dobra dystrybucja, jak Linux Mint, ale nie przekonuje mnie do zainstalowania go na prawdziwym komputerze, jak to ma miejsce w przypadku Arch, Slackware, Russian Fedora Remix czy CentOS.
Myślę, że podobnie jak ty elav, Canonical pozostawia wiele do życzenia, a jeśli zyskuje pogardę swoich użytkowników i wielu współpracowników. Ale w końcu wybiorą pieniądze i zobaczymy, jak coraz bardziej kierują się w stronę tego rodzaju decyzji i komentarzy.
Red Hat kieruje się pieniędzmi, a mimo to większość z nich nie mówi o nich źle.
RHEL od początku był prywatny. Ale później wczesny Ubuntu powie ci:
1.- Jeśli zapłacisz, dam ci pełną wersję, wsparcie, itp….
ó
2.- Dajemy ci darmowy do wypróbowania, ale nie jest to kompletny
haha, to prawda
Przynajmniej RHEL wie, co robi i nie schrzanił tego tak, jak robi to Canonical (przynajmniej subskrypcja repozytoriów RHEL jest znacznie tańsza niż licencja Windows Server 2012, a po kilku dobrych poprawkach może dotrzeć wszędzie. tysiąc cudów).
Więc podasz mi powód tego, co powiedziałem
Tak.
49 $ jest tego warte.
Ale problem firmy Canonical polega na tym, że źle zrobili swoją politykę uzyskiwania dochodów, coś z Amazonii ... Red Hat porusza się po pieniądze, ale to jest jego cel, to znaczy, wiesz, co znajdziesz. Canonical wymyślił politykę dyskredytowania reszty świata znikąd, aby zdobyć pieniądze i zwiększyć rynek w zamian za uszkodzenie jego wizerunku, nie biorąc pod uwagę, że użytkownicy nie są tak konformistyczni jak na przykład Windows (jak ironicznie , co piszę z w8 xD) i że nie zamierzali tego ignorować.
Oprócz Debiana Edition zrobiłbym MultiMint
Edycja Manjaro
Edycja RPM
Wydanie Sabayon
Nawet wydanie Slackware
Nie kosztowałoby to tak dużo i mielibyśmy wybór
Wręcz przeciwnie, oni kontynuują ścieżkę, którą wybrali, puszczając wersje LMDE dla KDE i XFCE. Powinny obsługiwać tylko Cinnamon i Mate oraz w jednym z 2: Ubuntu lub Debian. Ponieważ w obecnej postaci nie mogą zapewnić poprawnego wsparcia żadnej wersji. Obejmują więcej, niż mogą uścisnąć.
I wybierz Debiana z miłości do Boga!
Przynajmniej robiłem to już od dawna.
Ciekawe, ale mam kilka uwag:
„Teraz pozostaje tylko to, że musisz zapłacić za korzystanie z dystrybucji kanonicznej lub, co gorsza, za zrobienie derywatu. I zastanawiam się, z jaką moralnością kanoniczną? »
W połowie 2013 roku i nadal musimy zwracać uwagę na różnicę między „bezpłatnym” a „darmowym” lub otwartym kodem źródłowym? Jeśli Canonical zdecyduje się pobierać opłaty za Ubuntu, może to być nieprzyjemne, ale nie niemoralne.
„Red Hat (na przykład) płaci programistom GNOME i nie wymaga od innych płacenia za licencje na używanie ich plików binarnych”.
O ile wiem, musisz zapłacić licencję na używanie plików binarnych RHEL.
„Należy zauważyć, że„ pliki binarne ”są wyraźnie określane jako„
Krytykujesz ludzi, którzy mówią bez wiedzy (a ja się z tym zgadzam), a tutaj robisz to samo, co oni.
Hadriana:
1- To właśnie dlatego, że znam różnicę między darmowym a bezpłatnym, wydaje mi się komentarz. Ubuntu twierdzi, że jest „bezpłatne” lub „otwarte oprogramowanie” i jest jasne, że nie musi być darmowe, ale nie jest tym, co sprzedawano od pierwszej chwili.
2- Nie mówię o plikach binarnych Red Hata, mówię o plikach binarnych GNOME.
3- Nie krytykuję nikogo w szczególności. Tylko Kanonik, który wszedł przez okno, twierdząc, że to jedno, a osiadł w domu jako coś innego. To prawda, że nie wiem, co masz na myśli, ale najwyraźniej nawet Clem Lefebvre nie wie. Jaka jest tajemnica? Dlaczego firma Canonical nie zabiera głosu i wyraźnie nie zostawia gdzieś swoich licencjonowanych plików binarnych?
Mark musiał już wystąpić w obronie tego „nowego członka”, który zażądał od strony, o której już rozmawialiśmy, ze względu na logo i nazwę… Co teraz? Jaka jest wymówka?
Są najgorsi, myślą tylko o tym, by wkurzyć swoich użytkowników i uniemożliwić nowym użytkownikom zbliżanie się do Ubuntu ... Tak, zdecydowanie musimy zakończyć Ubuntu i wszystko, co on reprezentuje ... Power Community!
Sugestia ... podążacie ścieżką bycia nazywanymi „religijnymi talibami”, to znaczy bycia tymi, którzy postrzegają Ubuntu jako religię .. Nie róbcie tego .. Nie idźcie tam 😉
+1
Może być:
«Po pierwsze, myślę, że nawet z powodu lub bez powodu, Społeczność -wstaw nazwę preferowanej dystrybucji- (użytkownicy i programiści) zawsze miała swoje ule dla Ubuntu, ponieważ oczywiście przeszkadza im to jego popularność i wykorzystali każdą potknięcie, aby zrobić drewno na opał z powalonego drzewa. "
Jak wszystko się zmieniło od atakowania jednego i obrony drugiego xD
Z komentarza, który napisali o tym, że Canonical ma swoich ludzi pracujących z Debianem, powinieneś wyjaśnić tutaj, że jest to odpowiedź na komentarz, że Linux Mint dobrze radzi sobie z wysysaniem z repozytoriów Ubuntu, ponieważ Ubuntu robi to samo z Debianem, nie zwracając niczego w zamian (coś jak „złodziej, który okrada złodzieja…”). Co jest całkowicie fałszywe, Canonical współpracuje z programistami dla Debiana opłacanymi przez nich i umieszcza repozytoria ITS WŁASNE. Coś, co każda dystrybucja, bez względu na pochodzenie, powinna zrobić.
Canonical nie żąda zapłaty za używanie swoich plików binarnych, ale musi przejść biurokratyczną procedurę, aby mieć podpis zatwierdzający dla wszystkich dystrybucji, którzy chcą być oparte na Ubuntu i korzystać z repozytoriów tej dystrybucji.
To, o czym wspomina Lefebvre, jest bardzo prawdziwe, za konfigurację zabezpieczeń odpowiedzialny jest teraz bardziej każdy użytkownik, ale ten system, który obsługuje aktualizacje, to tylko graficzny wariant „pochodzenia oprogramowania” obsługiwany w Ubuntu oraz poziomy 4 i 5, które były wcześniej dostępne domyślnie w Mint oznacza to samo, co aktywacja repozytorium „propozycji” aktualizacji w Ubuntu i jest domyślnie wyłączone.
Grupa robocza Clementa, poza Cinnamonem (która poczyniła wielkie postępy, co jest niezaprzeczalne), pozostawia wiele do życzenia w zarządzaniu systemem. Wiele zależy od tego, w jaki sposób oprogramowanie i poprawki bezpieczeństwa pojawią się w repozytoriach Ubuntu, a mimo to wiele razy wykluczają aktualizacje, takie jak jądro lub mniej popularne oprogramowanie, aby zaktualizować swoje wersje Mint.
Stało się to bardzo duże, ponieważ początkowo opinia pochodziła wyłącznie i wyłącznie od programisty na liście mailingowej i wielu przyjęło ją (i chociaż wyjaśniają to, tak jak w przypadku MuyLinux, nadal traktują to w ten sposób) jako opinię Canonical . Społeczność, która jest przeciwna Canonical, planuje, że cokolwiek robi firma lub jej pracownik, jest złe, nawet jeśli mają rację, a kiedy nie, to z większą siłą idą do szyi, nawet jeśli są inni którzy są tak samo lub bardziej błędni niż firma prowadzona przez szalonego RPA.
Nie jestem przeciwny Cannonicalowi ani Ubuntu; ale jestem przeciwko tym walkom, które naprawdę ranią większość użytkowników, którzy po prostu dają więcej wątpliwości niż bezpieczeństwo podczas instalacji Mint / Ubuntu.
Jestem przeciwko Canonical (komercyjnie), ich środki rujnują Ubuntu. Po prostu zobacz, jak wyszła wersja 13.10, z dużą ilością oprogramowania skoncentrowanego na wersji mobilnej, w której musisz skorzystać z HUD, jeśli lub czy wykonać operację, która wcześniej była tylko kwestią kliknięcia przycisku, aby uzyskać do niego dostęp.
Ale jeśli chodzi o to, aby być na korzyść Intela, RedHata (ups, przepraszam, Gnome) i różnych firm (ups, zrobiłem to jeszcze raz, miałem na myśli KDE) w stawianiu przeszkód dla Canonical, nic nie jest dalsze od rzeczywistości.
Na naszych oczach toczy się bezwstydna wojna między starcami tego świata Linuksa i Canonical, ale sloganem jest przeciwstawianie się firmie wujka Marka, cokolwiek robi. Nie ma znaczenia, że RedHat pobiera opłaty za swoje pliki binarne i uruchamia Gnome, nie ma znaczenia, że Digia, SuSe, Blue Systems i inni fundatorzy KDE, wraz z Intelem, od lat porzucili rozwój Waylanda, aw ostatnim roku magicznie zniknęli do niego i bojkotuj (zamawiając raczej Intela) wsparcie MIR, nie ma znaczenia, że Icaza i inni mówią, że ścieżka Gnome i KDE nie jest właściwa ... nic z tego nie ma znaczenia, jedyne, co jest zrobione źle, to co robi Canonical. xD
Pomiary Canonical naprawdę płaczą. Od strony komercyjnej zgadzam się z tobą.
Z technicznego punktu widzenia nie jestem przekonany do repozytoriów ani cyklu rozwojowego Ubuntu, więc nie zachęcano mnie do używania Ubuntu lub Mint na prawdziwym komputerze. Prawda jest taka, że na poziomie biznesowym Red Hat jest znacznie mądrzejszy i bardziej dojrzały niż Canonical.
Chociaż wydaje się, że Debian i Slackware są poza tym, prawda jest taka, że dobrze wspierają publiczność, do której jest kierowana.
Nie zgadzam się też z obsługiwanymi przez nich cyklami. To jest brutalne.
Obecnie obsługują 4 wersje (12.04, 12.10, 13.04, 13.10) i już pracują nad LTS 14.04…. To jest głupio przesadzone !!!
Po cichu mogliby pracować z LTS i 6 miesięcy przed premierą jednej, dostać wersję alfa lub beta, a nawet gdyby mieli 5 lat wsparcia to tylko przez 1 rok musieliby obsługiwać 3 wersje jednocześnie, a przez następny Będą z 2 wersjami, z szansą na przygotowanie się do pracy nad następną. Na przykład, gdyby działali tak, jak wspomniałem, a to było od 10.04, to obecnie wspieraliby tylko 2 wersje (10.04 i 12.04) i działali 14.04, a po wydaniu 14.04 tylko do kwietnia 2015 r. do 3 wersji na raz. Potem z ulgą mogliby rozpocząć pracę nad 16.04 LTS.
Ten kanoniczny sposób pracy po prostu nie pasuje obecnie do mojej głowy.
Daniel C:
Rozumiem, że jako użytkownik Ubuntu stajesz w ich obronie, nawet jeśli nie popierasz niektórych decyzji Canonical. Dobrze, ale nie nazywaj ich też „Los Santos de GNU / Linux”.
Nie jestem użytkownikiem Linux Mint i nie mam pojęcia, gdzie wskazują ich repozytoria, ale o ile wiem, żadna dystrybucja nie skarżyła się ani nie protestowała, że ich pochodne używają ich repozytoriów, prawda?
Po co mam mieć własne repozytoria, skoro 90% tego, czego używam, jest już dostępne dla wszystkich? Byłoby to marnowaniem zasobów na próżno. Canonical tworzy repozytoria Ubuntu dla każdego. Mint tworzy własne repozytoria dla rzeczy, które tylko do niej dodają.
Ale kiedy coś takiego widziano? Zatwierdzasz podpis? Ponieważ będą teraz mieć własne repozytoria, ale pytam:
- Czy na pewno nie używają Debiana jako upstream?
- Czy na pewno Debian wymaga podpisu zatwierdzającego?
- Czy uważasz, że płacenie niektórym pracownikom za pracę dla Debiana daje im już prawo do pominięcia tego, czego żądają?
Szczerze nie sądzę.
Wyobrażam sobie, że wiesz, że pierwszym, który wspierał / promował / ewangelizował Waylanda, był sam Mark Shuttleworth. I zostało wykazane (technicznie) w setkach artykułów na ten temat, dlaczego wszystkie te projekty, o których wspomniałeś, dały mu powrót do MIR.
Zostawiam też to, co już skomentowałem w GUTL na temat opinii deweloperów o Canonical i MIR:
„O ile wiem, żadna dystrybucja nie narzekała ani nie protestowała, ponieważ ich pochodne wykorzystują swoje repozytoria, czy jeśli? »Jestem zaskoczony, że będąc użytkownikiem Debiana przez tak długi czas, nie wiedziałeś, co robią z niektórymi jego pochodnymi. Po prostu wysyłają je na smażenie szparagów i umieszczają je w oddzielnym repozytorium, aby nie ssały same (w LMDE kilka lat temu, kiedy je przenieśli, wiele oprogramowania zniknęło z repozytoriów. Czy Mint się martwił zastąpienie ich w nowym repozytorium? nie, wcale).
«- Czy na pewno nie używają Debiana jako źródła?
- Czy na pewno Debian wymaga podpisu zatwierdzającego?
- Czy myślisz, że płacenie niektórym pracownikom za pracę dla Debiana już daje im prawo do pominięcia tego, czego żądają? ”
Nie rozumiem, co to ma wspólnego z chęcią podjęcia takich działań przez firmę Canonical.
Jestem pewien, że gdyby repozytoria zostały wyssane z Debiana, zrobiłyby już z nimi to samo, co Mint i inne pochodzące z dystrybucji uniwersalnej.
„Wyobrażam sobie, że wiesz, że pierwszą osobą, która wspierała / promowała / ewangelizowała Waylanda był sam Mark Shuttleworth”.
Tak, wiem o tym doskonale i wspominałem o tym kilka razy, że kiedy tam był, nikt nic nie powiedział, ale kiedy powiedział, że opuszcza Wayland i zamierza stworzyć własną wersję (ponieważ ani Gnome, ani KDE nie wkładają wtedy najmniejszego wysiłku) kiedy wszyscy dogadywali się z Waylandem.
I tak jak cytujesz mnie o Grosslinie, jest on bardzo podobny do Canonical. To bardzo kurewsko mówić wszędzie «hej, to jest przyszłość, musimy ją wspólnie rozwijać, ponieważ z niej wszyscy będziemy korzystać» i zobacz, że najwięksi zostawiają cię w spokoju PRZEZ LATA dla ciebie i kilku programistów wśród których Hogsberg był na początku jeszcze bardziej samotny. To bardzo popieprzone, gdy widzisz, że bez względu na to, jak bardzo starasz się przekonać i włożyć niektórych do rozwoju, osiągasz tylko niewielkie postępy, a kiedy ogłaszasz swoją rezygnację, inni zabierają się do pracy nad tym, o co prosiłeś przez lata i do przodu 200 lub 300 razy więcej w czasie krótszym niż 1 rok. Jeśli to nie jest chętne do pieprzenia, to nie wiem, co przez to rozumiesz.
Firmy, które utrudniają Canonical?
Przeszkody to to, co robią, prosząc o pisemne prośby o użycie ich plików binarnych, przeszkodami jest zastraszanie stron z argumentami prawnymi dotyczącymi logo tylko dlatego, że publikują rzeczy, które im nie odpowiadają, przeszkodami są zmiany, które uważają za wolne, ale nie jest możliwe ich przeniesienie inne dystrybucje.
Nie widziałem żadnej przeszkody ani próby bojkotu rozwoju kanonicznego przez żadną firmę, a kiedy proszę o przykłady tego od tych, którzy o tym wspominają, nie byli w stanie mi podać lub nie tylko.
Pomiędzy brakiem wsparcia a stawianiem przeszkód jest duża różnica.
Nie zamierzam nikogo oskarżać o ograniczenie mojej diety tylko dlatego, że nie dają mi pieniędzy, abym mógł kupić jedzenie.
Porzucić rozwój Wayland?
Ale jeśli publikowane są kalendarze rozwoju, a także listy mailingowe, postęp widać wyraźnie w czasie, nieprawdą jest, że dopiero w zeszłym roku włożono baterie.
„Nie widziałem żadnej przeszkody ani próby bojkotu rozwoju firmy Canonical przez żadną firmę”,
Naprawdę nie wiem, gdzie surfowałeś przez cały ten czas.
No cóż, jeśli są firmy, które nie przeciwstawiają się firmie Canonical, ale każdemu, kto się temu przeciwstawia, są to Novell i RedHat. Po prostu dowiedz się o umowach, jakie zawarli z MS (komercyjnym, patentowym i deweloperskim) i Intelem, obchodzeniu się z Gnome i wpływie (ponieważ jest to oficjalnie społeczność, ale nadal przestrzega pewnych "zaleceń") na KDE.
RedHat współpracuje DUŻO w Linuksie i jądrze iz tego powodu ma BARDZO DUŻY wpływ na ten świat.
@DanielCz
Jak powiedziałem, nigdy nie byli w stanie przedstawić mi ani jednego przykładu „zamka”.
Ja również mogę się zastanawiać, czy przez cały ten czas nie korzystałeś z mikrofalówki do nawigacji, ale prawda jest taka, że tego rodzaju bezpodstawne argumenty do niczego nas nie prowadzą.
Umowy Novella dotyczące SM są szeroko znane (i wówczas mocno krytykowane), ale nie mają z tym nic wspólnego.
To samo z umowami handlowymi RedHat, Canonical ma je z amazon, Valve i zobacz, kto jeszcze, ale co?
Nie zaprzeczam wpływowi, ale to też inna sprawa poza tym, że wpływ nie jest zły sam w sobie, a jeśli zostanie zarzucony, że jest używany do utrudniania projektu X, nie zaszkodzi umieścić jakiś dowód na jego poparcie .
Prawda jest taka, że jedyne co lubię w Ubuntu to wersje LTS (których RH / Fedora nie ma). Ale w moim rozumieniu to zniekształcają rzeczy.
Wydania RHEL są równoważne wydaniom Debian Stable, a jednocześnie są odpowiednikami wersji LTS Ubuntu; Wydania Fedory są równoważne wydaniu Ubuntu.
Bycie opensource nie oznacza, że nie ma żadnych ograniczeń, wszystko zależy od rodzaju licencji i rodzaju klauzuli.
To prawda.
A tak przy okazji, czy używasz pochodnej Ubuntu, czy też agent użytkownika Firefoksa robi z ciebie żart?
Nie, nie xD, używam ubuntu ahahaha!, Może w weekend chodzę do różowego linuksa lub neptuna.
Mam nadzieję, że zainstalowałeś go w trybie netinstall.
Ahaha nie, zainstalowałem go z live cd unity, bardziej niż cokolwiek innego, ponieważ miałem już ściągnięty XD i dzięki temu uniknąłem szukania przez godzinę podczas pobierania pakietów XD! Nie wiem, co się dzieje z Hiszpanii, ale domyślnie wybiera mnie zawsze, dość wolne i nasycone lustro.
Ostatnio wydaje się, że Ubuntu zmieniło swoje nastawienie do reszty społeczności Linuksa, z tak dużą ilością szpiegowania użytkownika, potykania się, oskarżeń i gaf. Mint nie miałby wiele, gdyby całkowicie przestawił się na Debiana i wysłał Ubuntu do smażenia szparagów, co powinno było zrobić dawno temu. Podobna odpowiedź ma zastosowanie do wszystkich innych „pochodnych” tej dystrybucji. Jeśli tak się stanie, przyszłość nie jest dobra, zwłaszcza jeśli chcesz uniezależnić się i przekształcić swoje oprogramowanie w prostą firmę w stylu Windows. System jest dobry, ale ludzie, którzy to robią, zaczynają wkurzać użytkownika ... czy nie?
W pełni się zgadzam. Gdybym był dyrektorem LM, już dawno stałbym się niezależny.
To nie może być prawda! Teraz lub w przyszłości zapłacę za użycie produktu, który spopularyzowałem… Nie może być, w jakim sensie ???
Nie musisz płacić. Problem wynika z prostego napadu złości, który wystąpił z powodu problemu z bezpieczeństwem repozytoriów Ubuntu, który zależy zarówno od Ubuntu, jak i jego pochodnych.
Już wtedy to powiedziałem, LMDE powinno być okrętem flagowym i dać Ubuntu.
Jeśli Iceweasel jest w LMDE, zamierzam go użyć. W tej chwili nadal używam Debiana Wheezy bez żadnych problemów.
Nie, używają przeglądarki Firefox.
W porządku. Przynajmniej mam nadzieję, że ta wersja Firefoksa nie jest specjalną edycją firmy Canonical.
Oczywiste jest, że Mint od dawna jest zmienną ryzyka dla biznesu, który rozpoczął Ubuntu. Charakterystyka mięty, łatwość użycia, a także wyższy stopień wyrafinowania sprawiają, że jest ona bardziej atrakcyjna w oczach początkującego użytkownika; Jaka szkoda, że te rzeczy się zdarzają, gdy zaczyna się w Ubuntu i przechodzi przez Mint. Myślę, że moja oferta Linuksa jest i będzie [arch, debian] przez długi czas.
pozdrowienia
wytrzymałość Linux Mint (i)
Nic nowego.
Moim zdaniem wiele osób, zwłaszcza czytelników desdelinux, powinieneś zrobić tak jak ja: zignoruj Ubuntu/Canonical.
Którą dystrybucję poleca mi Ubuntera z podobnym doświadczeniem użytkownika?
Rosyjski remiks Fedory. Zdecydowanie najlepszy.
Jeśli chodzi o ludzi, którzy pracują w kanonicznym i współpracują z debianem, słyszałem, że zdecydowana większość to deweloperzy debiana, którzy weszli do kanonicznego, ponieważ należą do debiana, ale wzięli też ludzi, którzy pracowali w Apple itp.
Jeśli chodzi o kwestię licencji, od dawna czytałem grafikę autorstwa kogoś, kto analizował licencje ubuntu i miał wiele szarych obszarów (oprogramowanie opracowane przez kanoniczne oraz ulepszenia i wkłady wprowadzone przez ludzi), jeśli przypadkiem znajdę sztukę, umieszczam link
Znalazłem to tutaj https://blog.desdelinux.net/un-analisis-de-las-licencias-de-contribucion-a-canonical-y-fedora/ (Myślę, że grafika była na innym blogu, ale to nie ma znaczenia)
Myślę, że te zmagania prowadzą tylko do jednej rzeczy, do rozproszenia energii po obu stronach, która mogłaby skupić się na ulepszaniu oprogramowania z korzyścią dla GNU / Linuksa. Powstrzymaj bzdury i napady złości, czy to Ubuntu, Linux Mint, czy ktokolwiek. Po raz kolejny pokazano, że zazdrość i duma poważnie szkodzą wolności ...
LMDE nie zrozumiałem zbyt dobrze. Więc czy obwiniasz ich jako niepewnych, że nie aktualizują się do najnowszej wersji? Od kiedy tak jest? Prawda jest taka, że instaluję LMDE od kilku dni, też nie mogę wiele komentować. Ale myślę, że gdyby to było coś grubego, zaktualizowałoby się bez problemów. Nie rozumiem zbyt dobrze, czego dotyczy skarga ...
Pozdrowienia!
PS: Wczoraj pojawiła się krytyczna aktualizacja Thunderbirda (https://www.mozilla.org/security/known-vulnerabilities/thunderbird.html#thunderbird24.1.1) i dzisiaj mam go w LMDE.
Aaaaaaaah. Mój openSuSE, który nie dostaje się do żadnej kałuży. Dlatego i ze względu na to, jak dobrze działa, używam go od tylu lat.
Bardzo dobre reakcje osób z LM, Ubuntu i Canonical są coraz gorsze z każdym dniem! : S
Witaj, Elavie. Minęło dużo czasu, odkąd zostawiłem komentarz podobny do tego, który proponuję. Kiedy to się zaczęło Desde Linux, nieco ponad dwa lata temu zajmowałem się poprawianiem błędów językowych i ortograficznych we wpisach, he, he, he.
Twoje artykuły, sposób, w jaki piszesz i opinie, zawsze mi się podobały. Nie trzeba dodawać, że błędów w pisowni jest niewiele, takich jak te, które znalazłem dzisiaj. Pierwszy to brak tyldy nad dwoma pytaniami »co»:
«I zastanawiam się, z jakim moralnym kanonikiem?
Oczywiście należy zauważyć, że „pliki binarne” są wyraźnie określane… ».
W pierwszym zdaniu występuje również błąd interpunkcyjny. Najbardziej odpowiednia byłaby rzecz: „I zastanawiam się, z jaką moralnością kanoniczną?” Po drugie uważam, że bardziej szczegółowe jest zastąpienie „co” przez „który”: „[…] należałoby sprawdzić, do których„ plików binarnych ”się odnoszą…”.
Drugim błędem, w ostatnim akapicie, jest pominięcie znaku diakrytycznego: «Jeśli mnie pytasz, […]». Prawidłowa rzecz to: „Jeśli mnie zapytasz, […]”.
Cóż, to było to. Dawno temu nie poświęcałem czasu na komentowanie tego, ale myślę, że jest to mały sposób, w jaki mogę wnieść swój wkład, aby posty twoje i Gaary (ja też wprowadzałem poprawki) były lepiej napisane, a tym samym poprawiały poziom bloga. Pozdrowienia.
Nie ma problemu. Ponadto dziękuję za poprawki, bo jako człowiek się mylę… Dziękuję.
Nie ma za co, wszyscy unikamy siebie.
przepraszam i jaka jest prawidłowa konfiguracja ma być bezpieczniejsza z linnux mint 15, dzięki
Stamina Debian
Na koniec Ubuntu ironicznie mówi: „Linux dla ludzi” (Linux dla ludzi). Ubuntu nie byłoby niczym bez Debiana. Dlaczego Ubuntu nie prosi Debiana o licencję na używanie jego pakietów binarnych? (Rozumiem, że proszenie o licencję oznacza kupowanie jej w celu legalnego używania, ponieważ w żadnym momencie nie jest to wyraźnie stwierdzone, że zażądał pieniędzy).
Przez lata przestałem używać ubuntu, ponieważ w ogóle mnie to nie satysfakcjonowało, zacząłem używać LM i byłem bardzo zadowolony. Dla mnie każdy kanoniczny dzień to gorsze towarzystwo i nie podoba mi się ścieżka, która biegnie od lat.
Mam wrażenie, że każdy dzień jest bardziej „oknami dystrybucji”
Jestem naprawdę zmęczony czytaniem newsów przeciwko kanonikom, wydaje się, że modne jest trafianie w nie nawet najmniejszą opinią dewelopera.
W powiązanych wiadomościach Ubuntu marszczy się… Mir nie pojawi się 14.04
http://www.muylinux.com/2013/11/19/ubuntu-14-04-no-mir
Kwak!
Każdego dnia widzę, jak Canonical jest coraz bardziej degradowany, a tym samym jego flagowy produkt Ubuntu. Jeśli Ubuntu jest oparty na Debianie Sid, o co na wolności prosiłby zapłacić za rozwój oparty na pakietach binarnych Debiana? Myślę, że jeśli Canonical nie obierze swojego kursu w kierunku pełnej identyfikacji z Prawdziwym Wolnym Oprogramowaniem - jak to zrobili kilka lat temu - wkrótce zobaczymy to poza naszym światem.
Powiedziałbym, że byłoby szkoda, ale tak jak są z Canonical / Ubuntu ...
Miejmy nadzieję, że w pewnym momencie Canonical zareaguje agresywnie na popularność Linux Mint. W tym przypadku wydaje się to trochę niesprawiedliwe i zniesławiające.
Jestem programistą i od kilku lat używam Linux Mint jako jedynego systemu. W tej chwili używam wersji 16 RC z cynamonem i naprawdę działa cuda. Znalazłem w tej dystrybucji solidną podstawę i przede wszystkim spójną między wersjami. Ewoluowały w miejsce, w którym czuję się komfortowo.
Rozumiem, że „Menedżer aktualizacji” był po prostu graficznym interfejsem dla „apt”. Zrobiłem szybki test, ustawiając „Menedżera aktualizacji”, aby zobaczyć poziomy 4 i 5 i nic w „apt” na poziomie konfiguracji się nie zmieniło. Filtry poziomów są na pewno tylko w „Menedżerze aktualizacji” (tak mi się wydaje).
Rodzi to dla mnie niepokój: Jeśli zaktualizuję swój system, uruchamiając "aptitude update && aptitude full-upgrade -y" (co zawsze robię ...), stosowane są preferencje poziomu "Update Manager" lub wszystko jest po prostu aktualizowane . Uważam, że wszystko jest po prostu aktualizowane, będąc tak samo bezpieczne, jak Ubuntu. Czy ktoś z was wie?
Cóż, dokładnie to, co podejrzewasz, jest tym, co podejrzewam. Myślę, że „Bezpieczeństwo” jest zaimplementowane tylko w Menedżerze aktualizacji, który ostatecznie jest tym, czego zwykle używa użytkownik do aktualizacji. 😉
Zgadzam się
Uważam, że wiele osób nie ma pojęcia, jak ważne są aktualizacje oprogramowania i jaki mają wpływ na bezpieczeństwo i stabilność systemu.
Warto zapytać, w jakim stopniu system operacyjny powinien rozwiązywać pewne pytania. Ile wiedzy musi posiadać użytkownik, aby móc „bezpiecznie” korzystać z komputera.
Następnie, co jest gorsze, Twoje hasło to „1234” lub że system zezwala na to, aby Twoje hasło to „1234”. W tym sensie uważam, że ingerencja przeciętnego użytkownika w kwestie bezpieczeństwa powinna być minimalna.
Tak, przyjacielu. Gdyby system był bezpieczniejszy, użytkownik byłby bezpieczniejszy. 😀
Jak moralnie firma Canonical może pobierać opłaty za używanie Ubuntu? Masz prawo. Nie zapominaj, że „za darmo nie jest za darmo”, jak mówi sam Stallman.
Ale wracając do tematu, krytyka pracowników firmy Canonical jest absurdalna, jak sobie radzimy w domu? Przy tych wszystkich śmieciach z obiektywu wszystkie wyszukiwania przeprowadzane przez użytkowników w Dash są rejestrowane na serwerach Ubuntu. Czy szukałeś ważnych dokumentów? Firma Canonical już wie. Czy istnieje faktura bankowa? Czy jesteś już zarejestrowany. Shuttleworth skłamał, mówiąc, że przeszukania są anonimowe. Jeśli wszystko jest anonimowe w Ubuntu, dlaczego GeoIP? Oczywiste jest, że interakcja użytkownika z Dash i soczewkami jest geolokalizowana dzięki modułowi GeoIP.
Jako członek społeczności Ubuntu mówię, że Canonical za bardzo nas drażni
Linux Mint i pochodne Ubuntu powinny mieć własne repozytoria.
Nie jest krytyczny wobec Canonical i jego celów Ubuntu, jest wiele dobrych dystrybucji dla wszystkich gustów, które można krytykować.
Doskonała opinia.
Kanoniczni każdego dnia zakopują się swoimi słowami.
Naprawdę licencja na korzystanie z plików binarnych? Jest to najbardziej nielogiczne, ponieważ jest to Open Source.
Zanim wydam opinię, nie jestem z żadnej strony (Ubuntu czy Mint), a mniej z Microsoftu.
Uważam, że boją się konkurencji (Linux Mint) to najpopularniejsza dystrybucja oparta na Ubuntu i lepsza estetycznie niż interfejs Ubuntu, a te słowa są mi znane twórcom X system (Windows) XD na tle innych systemów operacyjnych, ponieważ mniej użytkownicy to mniejsza popularność, to mniejszy dochód.
Krótko mówiąc, z dnia na dzień stają się cieniem Microsoftu.
Dzisiaj został wydany opensuse 13.1, mam nadzieję, że wkrótce przestanę używać dystrybucji * buntu
Jestem uratowany przed tymi dystrybucjami, ponieważ używam Debiana Wheezy w domu.
Myślę, że tego typu dyskusje są coraz bardziej nie na miejscu.
Wiele się mówi o NSA, szpiegostwie i tym podobnych rzeczach, ale za każdym razem, gdy zapominają, że wiele razy ci sami ludzie są tymi, którzy mają własne bezpieczeństwo w ciemności. Wiele razy postrzegam tego typu postawy jako napady złości, ponieważ wiele razy ludzie, którzy używają tych dystrybucji, są tak samo odpowiedzialni za integralność tej dystrybucji, jak ich twórcy.
Ta skarga nie przyciąga mojej uwagi. Jednak widząc, że mieszają ziemniaki i słodkie ziemniaki, prawda jest taka, że tego typu dyskusje motywują każdego, aby nie korzystał z Ubuntu i innych pochodnych z prostego faktu, że nie okazują dojrzałości w obliczu małych problemów.
Czy uważasz jednak, że sama NSA wykorzystała te informacje do schematów, takich jak przejęcie władzy nad światem lub wykorzystanie nas jako szczurów laboratoryjnych? Wystarczy spojrzeć ten artykuł i powiedz mi, czy to, co zrobiła NSA, oprócz PRISM i ich żałosnej etyki, jest uzasadnione (a tak przy okazji, w komentarzach pojawiła się skarga, która była po prostu leniwa, aby nakarmić trolla, który tam był i ledwo Arkham Parkinson raz go wyłączył).
„Wielka cywilizacja nie zostaje podbita z zewnątrz, dopóki nie zniszczy się od wewnątrz” z filmu apocalypto
W moim odczuciu Canonical trochę zboczył, a jeśli chodzi o formy wejścia, to chyba trochę przesadza, a co do jakości Ubuntu osobiście pozostawia trochę do życzenia, ja na chwilę poszedłem do OpenSuse , Pomyślę o następnym Ubuntu LTS, kiedy się pojawi.
Jak mówi komentarz na poprzedniej stronie, za wszystkimi tymi zagadnieniami stoją firmy, a nie projekty. W obu gnome, systemd / udev, wayland jest Red Hat, aw jedności, upstart, mir, jest Canonical. Obie firmy inicjują działania prawne i mają taką samą politykę w odniesieniu do plików binarnych, logo i marek (nawet nie myśl o Clementie używającym oficjalnych RPM lub nazywania ich, były już procesy). Są ludzie, którzy wierzą w rzekomą większość społeczności (która społeczność: użytkownicy, dystrybucje, deweloperzy, GNU, open source, libre czy linuxera?). Ubuntu podejmuje decyzje w przypadku kolejnej rzekomej większości 20 milionów użytkowników. Rzeczywistość jest taka, że istnieją dystrybucje, takie jak debian, które są całkowicie neutralne wobec tych walk między firmami, a inne, takie jak gentoo, stworzyły własne alternatywy. Społeczność i większości są względne. W 2003 roku standardem komercyjnym, większościowym i wspólnotowym były dystrybucje klonów rpm i RH. I teraz? Najpierw wypuszczają steam w deb, niezliczone PPA i clonbuntus, a nawet dystrybucje wspierane przez GNU następują po apt / deb. Dlaczego „społeczność” nie poparła standardu LSB, który był również wspólnotowy? najwyraźniej społeczność zmieniła zdanie, kto wie, czy za 10 lat zrobi to ponownie.
Społeczność Greetings:
Z mojego punktu widzenia myślę, że kanoniczność zaczyna się „dusić”, ponieważ jej popularność spada od czasu, gdy rozwinęła swoją jedność, co doprowadziło do migracji w kierunku dystrybucji pochodnych i jej popularyzacji (mówiąc w jakiś sposób) głównie z linux mint.
o_O
Myślę, że na Ubuntu jest dużo złości, za darmo. Ale tak czy inaczej, to jest to, co jest na tym blogu i jestem do tego przyzwyczajony; więc nie będę się wdawać w dyskusje na ten temat.
To, co nie wygląda na pokwitowanie, to fakt, że artykuł mówi tak:
Licencja na używanie plików binarnych Ubuntu? Poważnie? Teraz brakuje tylko tego, że za korzystanie z dystrybucji kanonicznej trzeba zapłacić lub, co gorsza, za zrobienie instrumentu pochodnego. I zastanawiam się, z jakim moralnym kanonikiem?
Jasne, musisz zobaczyć, do których „plików binarnych” bezpośrednio się odnoszą, myślę, że odnoszą się do pakietów związanych z Canonical Partners, ale jest tu sprzeczność: czy Ubuntu nie ma być dystrybucją Open Source? ”
To, że „Teraz pozostaje tylko to, że musisz zapłacić za korzystanie z dystrybucji kanonicznej lub, co gorsza, zapłacić za zrobienie pochodnej”. Po co ona przychodzi? Po co uprawiasz tego typu sztuczki, skoro nawet nie zweryfikowałeś ich prawdziwości?
To z ¿Z jakim moralnym kanonicznym?… Co to jest? morał? Żartujesz, prawda?
A to z „Czy Ubuntu nie powinno być dystrybucją Open Source?”… Myślałem, że ten blog jest poważny… Spójrz na ekosystem Linuksa i odpowiedz sobie.
Jak lubisz cizañar, możesz zobaczyć, że lubisz.
Chodź ... kolejny ...
Niczego nie sieję. Siew jest prowadzony przez Canonical i Filo, mój Ubuntu ani nie idzie, ani nie nadchodzi. Jego cel został już wtedy osiągnięty. Martwi mnie (podobnie jak wielu) to, że zdobyli „zaufanie” wielu użytkowników, sprzedając im ideę całkowicie darmowego systemu operacyjnego, a teraz dostają z liczbą licencji na swoje pliki binarne.
Tak, moralne… Czy wiesz, co oznacza to słowo?
A ja wierzyłem, że mam prawo myśleć tak, jak rozumiem… Na jaki ekosystem muszę się przyjrzeć? Co mam zobaczyć? Jak krok po kroku Canonical będzie chciał podążać śladami RedHata lub gorzej, Apple?
Ze swojej strony używam Iceweasel w LMDE 2013 03 Update Pack 7, czekając na następną wersję tej przeglądarki w repozytoriach Debian Testing. Moje pytanie brzmi: czy poświęcam swoje bezpieczeństwo, używając Iceweasel zamiast najnowszej wersji Firefoksa dostępnej dla LMDE?
Jeśli ci z Linux Mint cierpią z powodu Canonical, opierają swoją dystrybucję gwiazd na Debianie lub Red Hat i tak opera mydlana się kończy. Bardzo krytykują Ubuntu, ale potem nie stają się niezależni ani nie rzucają w nie wrzącym olejem: P.
Bardzo dobrze powiedziany redaktor, wysyłałem Ubuntu do latania przez długi czas, fakt, że mam do nich ludzi, nie daje im lepszej jakości, wolę tysiąc razy zaangażować się w Debiana lub LMDE niż używanie Ubuntu, ani też nie użyj go tutaj, jeśli został wstępnie zainstalowany. Szkoda, że może zacząć chcieć zmonopolizować cały rynek i nie zwracać uwagi na to, czym naprawdę są, dystrybucja, która wcześniej z gnome 2 była najlepsza, ale teraz z Unity i jej sojuszami odpychają więcej niż jedną.
Pozdrowienia.
Co za złe wieści, che ...
Tego rodzaju wiadomości tylko dzielą społeczność Linuksa.
Szkoda społeczności Ubuntera…: S Powinni się od nas uczyć! 🙂 Haha!
Przytulić! Paweł.
Dobrą rzeczą w GNU / Linuksie jest to, że jeśli coś ci się nie podoba, to przejdź do innego, w pewnym momencie użyłem Ubuntu i nie lubiłem tego, poza tym wiele zrobił, aby zbliżyć GNU / Linuksa do wielu użytkowników, jedna rzecz nie odbiera drugiej. Jego nowe kierunki mogą nie przemawiać do wielu osób, tak naprawdę dawno uciekłem z Ubuntu, po prostu wykorzystałem swoją wolność wyboru tego, co wydawało mi się najlepsze dla mnie i wróciłem do mojego ukochanego Opensuse, którego używam na pulpicie komputera , na laptopie mam Debiana 7 z Mate i cieszę się 🙂
Linux Mint zawsze wydawał się odświeżającą alternatywą dla Ubuntu, a jego wersja LMDE wydaje się fantastyczna, myślę, że jest to bardzo dobra alternatywa.
Osobiście nie podoba mi się podejście firmy Canonical, ale będą wiedzieć, co robią.
Pokój i miłość
Używam Ubuntu od samego początku. Zanim korzystałem z innych dystrybucji. Głównie korzystałem z Debiana. Postanowiłem definitywnie przejść na Ubuntu, zaczynając od LTS. Wszystko szło idealnie, przyjmowałem aktualizacje od 8.04 LTS i ja bez problemu dostałem się do 12.04 LTS.
Wtedy pojawiła się możliwość aktualizacji do wersji 14.04 LTS. Po przemyśleniu zdecydowałem się zmierzyć z aktualizacją i zaczęły się problemy. Maszyna i nowe jądro nie zostały zrozumiane. Katastrofa.
Zdecydowałem się zapisać dane i zrobić nową instalację 14.04 LTS.
Nic. Nie ma mowy. Błąd jądra.
Próbowałem z 12.04 To samo, błąd jądra.
Wtedy zrozumiałem, co się dzieje. Zacząłem od 8.04 LTS i akceptowałem każdą z oferowanych mi aktualizacji i oczywiście jądro zostało zaktualizowane, ale nie zmieniło się na nową wersję, której używają od 10, jak sądzę, i maszyna działała dobrze, miałem dość RAM-u, ale procesor był krótki jak na nowy Kernel, więc po wielu nieudanych próbach postanowiłem wypróbować Linux Mint 17.1 i ... och, niespodzianka ... podczas instalacji oferują możliwość robię instalację z jądrem 3.13 ... generycznym, które dostosowuje się w 100% do mojego komputera. I oto jestem. Z Linux Mint, Cinnamon 17.1 oraz z możliwością aktualizacji i wyboru, które jądro mieć, a które nie.
Ubuntu nie daje takiej możliwości. Wstyd
To jest moje świadectwo Pozdrowienia dla wszystkich