Cholerny szacunek, proszę (zaktualizowany)

Mam dość przepuszczania tej wiadomości.

plac-brendana-eicha-mozilla-firefox

Brendan Eich, twórca Javascript 20 lat temu, kiedy od 2005 roku pracował dla Netscape i CTO korporacji Mozilla, tydzień temu został mianowany CEO wspomnianej korporacji. Mówi, że jego głównym priorytetem będzie zwłaszcza Firefox OS smartfony za 25 dolarów niski koniec. Ale teraz wszystko to jest przyćmione przez starą kontrowersję…

Rok 2008. W Kalifornii odbył się plebiscyt propozycja 8, który brał pod uwagę tylko ważne małżeństwa między mężczyzną a kobietą. Propozycja została przyjęta……..a dwa lata później uznana za niekonstytucyjną, ku szczęściu par LGBT.

Rok 2012. Wychodzi na jaw, że Brendan osobiście (a nie w imieniu Mozilli) współpracował za 1000 dolarów za wymienioną propozycją (czyli przeciwko małżeństwom homoseksualnym). Rozpętała się burza y Brendan pokazuje swoją twarz. Zostanę przy tym fragmencie:

Ignorując obraźliwe komentarze, oskarżają mnie o bycie hejterem i bigotem, wyłącznie na podstawie darowizny. „Nienawiść” i „nietolerancja” to dobrze zdefiniowane słowa. Twierdzę, że te oskarżenia są fałszywe i niesprawiedliwe.

Po pierwsze, byłem online przez prawie 30 lat. Przez 14 lat prowadziłem projekt open source. Regularnie przemawiam na konferencjach na całym świecie i spotykam się z członkami społeczności Mozilli, JavaScript i innych twórców stron internetowych. Wzywam każdego, aby przytoczył incydent, w którym okazywał nienawiść lub traktował kogoś z mniejszym szacunkiem dla przynależności do grupy lub indywidualnej tożsamości.

Po drugie, darowizna sama w sobie nie jest dowodem wrogości. Ci, którzy twierdzą, że stanowi, nie przedstawiają rozsądnego argumentu, zamiast tego etykietują dysydentów, aby wydalić ich z grzecznego społeczeństwa. Na te stwierdzenia mogę tylko odpowiedzieć: „Nie”.

Jeśli jesteśmy znajomymi, przyjmujemy w dobrej wierze założenia i okoliczności na to pozwalają, możemy omówić to osobiście w stosunku 1:1. Wydaje się, że komunikacja online nie działa dobrze w przypadku potencjalnych podziałów. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​najlepiej się poznaje.

Rok 2014: Kontrowersje powracają. Kilku programistów gejów zdecydować się na bojkot Mozilli dopóki Brendan nie zejdzie od razu. Brendan nie został jeszcze pobrany, ale pobrano kilku użytkowników i współpracowników oraz trzech członków zarządu Mozilli: Gary Kovacs, John Lilly i Ellen Siminoff. Brendan też się nie zamknął: "Obiecuję żadna osoba LGBT nie jest wykluczona ani dyskryminowana. W Mozilli wspieramy równość osób LGBT. Wiem, że nadal będziesz co do tego sceptyczny i dlatego proszę, abyś dał mi czas na udowodnienie tego. Tymczasem Przepraszam za ból, który ci sprawiłem”. Jeden z tych programistów pogratulować wypowiedzi.

Teraz moja opinia:

ja osobiście Jestem za zawieraniem małżeństw przez pary LGBT, rozwieść się, mieć dzieci, mieć uprzywilejowane wykształcenie (lub jakiekolwiek inne wykształcenie niż Piotra i Fabio) i tego, co uważają za słuszne, podobnie jak pary heteroseksualne. Ale Nie jestem zwolennikiem bojkotu Mozilli. I nie tylko ja tak myślę. tutaj kilka przykładów:

http://uncrunched.com/2014/03/28/this-is-intolerance/
http://commonspace.wordpress.com/2014/03/30/mozilla-is-messy/
https://blog.lizardwrangler.com/2014/03/26/building-a-global-diverse-inclusive-mozilla-project-addressing-controversy/
http://www.techspot.com/news/56176-mozilla-employees-ask-new-ceo-brendan-eich-to-step-down.html
http://www.mercurynews.com/michelle-quinn/ci_25453466/quinn-deciding-between-equality-and-free-speech-at
http://mykzilla.blogspot.com/2014/03/qualifications-for-leadership.html
https://ozten.com/psto/2014/03/28/pick-your-battles/
http://jdotp.org/mozilla/lgbt-and-our-new-ceo-at-mozilla
http://openmatt.org/2014/03/28/open-when-it-matters/
http://www.nukeador.com/30/03/2014/la-diversidad-en-mozilla/

A jeśli chcesz poznać opinie osób, które są gejami, które współpracowały z Mozillą i nie zgadzają się z bojkotem, polecam te trzy posty (zwłaszcza trzeci).

http://subfictional.com/2014/03/24/on-brendan-eich-as-ceo-of-mozilla/
http://words.tofumatt.com/2014/03/26/on-including-the-uninclusive/
http://valianttry.us/caught-between-two-movements/

Dodaję swoje ziarnko piasku: jest kilka Linuksów, które nie obsługują agresywna postawa Linusa Torvaldsa jednak w stosunku do tych, którzy współpracują z Linuksem Nie widzę, żeby bojkotowali Linuksa i do tego Android. A kiedy mówię wam brudne usta Linusa Torvaldsa i Linuksa, przedstawiam wam opinie Richarda Stallmana i GNU. I dlaczego nie ma bojkotów? Ponieważ wiemy jak odróżnić CEO od człowieka. Albo nie?

Uwaga: moderuję Twoje komentarze. Nie obchodzi mnie, czy jesteś progejowski czy antygejowski, mój skórzany but nie dyskryminuje. Ten, kto łapie się za głośne komentowanie, Wysyłam go do domu dziecka aby Pedro i Fabio go adoptowali.
Aktualizacja: jest już pobrana. Możecie już wracać do swoich domów. Presja została pokonana. Możliwość dodawania komentarzy nie jest dostępna.

https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/


Komentarzy 186

  1.   ArturShelby powiedział

    Eich jest wielkim innowatorem niezależnie od swoich przekonań (z którymi się nie zgadzam) na pewno dobrze poprowadzi Mozillę, myślę, że jest na tyle profesjonalny, że swoje ideologie zostawia poza firmą (dlaczego człowiek to nie firma). Czasami społeczność gejowska (zwłaszcza ta ograniczająca) przesadnie reaguje na wydarzenia, na które nie powinna, na przykład mam kilku znajomych gejów (którzy chcą się pobrać), że to nie jest odpowiednia forma „wojskowa” na wręcz przeciwnie, jest to zły wizerunek dla społeczności homoseksualnej. To jest moja opinia. Pozdrowienia


    1.    miguerli powiedział

      Kiepski interes, mówimy o twórcy javascrip, współzałożycielu Firefoksa, który pracuje nad nim od czasów Nescape.

      To osłabia rozwój Firefoksa. A wszystko za drobiazg, który już został wyjaśniony. Skoro facet przeprosił, to czy nie ma prawa się mylić?

      Ile hipokryzji i podwójnych standardów tych, którzy bojkotowali dyrektora Firefoksa,

      Czy ktoś prosił prezesa Google o rezygnację za współpracę w światowym podkopywaniu z NSA?


  2.   godzina powiedział

    ... cóż, ryzykując cenzurę, a potem składaliśmy razem „re-tweetowane” i więcej (XD)

    Mówiłem ci, że zamierzam moderować ze skórzanym butem

    http://www.youtube.com/watch?v=lrKHkRtMg3g


  3.   Ivan powiedział

    Bycie przeciwko możliwości zawarcia małżeństwa przez dwoje ludzi, ponieważ są homoseksualistami, jest stanowiskiem homofobicznym, tak samo jak sprzeciwianie się możliwości poślubienia białej osoby przez osobę czarną jest stanowiskiem rasistowskim. I tak samo jak nie chciałbym, żeby Mozillą kierował rasista (która, jak pamiętamy, jest fundacją broniącą pewnych ideałów), tak też wcale mi się nie podoba, że ​​na prezesa mianują homofoba.

    Jeśli chodzi o Brendana Eicha, należy pamiętać, że nie ograniczył się on do wyrażenia swojego sprzeciwu wobec małżeństw homoseksualnych, ale przekazał także pieniądze organizacji, która aktywnie zabiega o ich zakaz (czyli aktywnie dąży do dyskryminacji części populacji ze względu na swoją orientację seksualną).

    Nawiasem mówiąc, ten zakaz, promowany w Kalifornii przez organizację, której Brendan przekazał pieniądze, bezpośrednio wpłynął na życie tej pary homoseksualnych deweloperów, których wymieniłeś w artykule.

    Jeśli chodzi o Torvaldsa, poza jego postawą, nigdy nie widziałem, żeby twierdził, że ktoś jest dyskryminowany ze względu na płeć, orientację seksualną, rasę, narodowość lub coś podobnego, więc nie widzę sensu w porównaniu.


    1.    diazepam powiedział

      Tak, to może mieć sens, przynajmniej dla Sarah Sharp. Linus nie jest postrzegany jako dyskryminujący, ale jego suki też nie są synonimem atmosfery szacunku.


      1.    Daniel powiedział

        Kluczem jest dyskryminacja, jeśli jesteś niegrzeczny, jak Linus, wydaje się, że ludzie to tolerują, a nawet staje się to zabawne (w przypadku NVidii), zamiast tego przestaje być śmieszne, gdy wykształcenie lub jego brak jest uwarunkowane rasą , wyznanie lub preferencje seksualne.

        Przynajmniej taka jest moja opinia na temat powodu, dla którego jeden przypadek nie jest porównywalny z innym.

        Pozdrowienia (i dobre wibracje 🙂)


      2.    Windousian powiedział

        Najwyraźniej nie lubisz Linusa Torvaldsa. To nie jest wystarczający powód, by cytować jego charakter, gdy tylko nadarzy się okazja. Jak mówi Iván, ja też nie widzę sensu w porównaniu. O ile mi wiadomo, nie przekazał 1000 dolarów na przeforsowanie takiej wstecznej propozycji. Bojkot wydaje mi się trochę przesadzony, ale...

        Podam bestialski przykład: jeśli Linus okaże się pedofilem, nie rezygnuje ze swojego stanowiska i nikt go nie wyrzuca, to ja wychodzę z modą i idę do rozwidlenia „antypedofilskiego” lub do BSD.


        1.    diazepam powiedział

          Wręcz przeciwnie, lubię Linusa. Chciałem tylko przedstawić incydent z Sarah Sharp jako przykład ludzi, którym nie podoba się sposób wyrażania się przez Linusa.

          Chociaż tak, opinia Stallmana przyprawia mnie o mdłości o pedofilii (jakby mogła zgłosić się na ochotnika).


          1.    Windousian powiedział

            Nie znałem tych komentarzy Stallmana. Mam nadzieję, że nie flirtujesz z dziećmi dla „chętnego” seksu.


          2.    Personel powiedział

            Konieczne jest, aby spróbować opuścić krótkowzroczność w małych poważnych sprawach.
            Zaczynając od zrozumienia, że ​​pedofilia jako prosta parafilia nie jest nielegalna, nielegalne jest wykorzystywanie nieletnich.
            Prawa i zwyczaje, które to regulują, są bardzo specyficzne, nie należy lekceważyć takich kwestii.
            Są kraje, w których ślub w wieku 12-14 lat jest legalny.
            Gdzie są rodziny z więcej niż 10 dzieci z małżeństw z tych wieków.
            Gdzie za pedofila można uznać chłopca w wieku 14-17 lat (myślę, że podstawą tych rozważań jest różnica 5 lat). I nadal nie jest to przestępstwo, ale dochodzi do nadużyć.


          3.    Windousian powiedział

            @Staff, to złożony problem, ale jest dla mnie jasny. Dopóki pedofile fantazjują o dzieciach, nie dotykając ich, ja też nie widzę problemu. Teraz, kiedy wykorzystują dzieci i/lub pobierają dziecięcą pornografię, zrozumienie się kończy (i nie obchodzi mnie, czy jest to nielegalne, czy legalne). Dwoje dzieci wspólnie odkrywa swoją seksualność lub dwójka nastolatków daje upust emocjom. Czy najstarszy jest pedofilem? Nie sądzę, żeby Stallman odnosił się do tych przypadków.

            Dla 35-letniego mężczyzny skonsumowanie małżeństwa z 12-14-letnią dziewczyną jest złe (moim skromnym zdaniem), jego własne zwyczaje/prawa mogą być kwestionowane. To, że w niektórych miejscach kobiety dojrzewają wcześniej uważam za fakt, ale nieetyczne jest sztuczne skracanie dzieciństwa ze względu na pragnienia seksualne osoby dorosłej.


          4.    Personel powiedział

            @ Windóusico
            Zgadzam się z Tobą prawie we wszystkim.
            Specjalnie w:
            »Kiedy wykorzystują dzieci i/lub pobierają pornografię dziecięcą, zrozumienie się kończy (i nie obchodzi mnie, czy jest to nielegalne, czy legalne)»
            Przede wszystkim znęcanie się jest słowem kluczowym, a nie pedofilia, a przede wszystkim dlatego, że pokazuje, że akcja jest przejściem granicznym, którego nie należy dłużej tolerować, tak samo było w przypadku Eicha.
            Możesz myśleć, co chcesz, ale dyrektorem przedszkola jest ktoś z historią wykorzystywania dzieci, tak samo jak dyrektor generalny z historią homofobów.

            Jeśli chodzi o Stallmana, nie mogę zgadnąć, co myśli i mogę czytać tylko dosłownie, jeśli mówi, że jest sceptyczny (nie za ani przeciw) i że jeśli widzi problemy w przypadkach nadużyć, to śmiało, tak mówi prawo.
            Inną bardzo odmienną rzeczą jest założenie, z powodu uprzedzeń, że dla Stallmana nic nie jest nadużyciem i że to wszystko jest bardzo miłe.


      3.    jukiteru powiedział

        Torvalds to ktoś, z kim można porozmawiać, ci, którzy bezpośrednio z nim pracują, rozpoznają, że ma silny charakter, nawet na liście jądra, kiedy interweniuje, można to stwierdzić, ale pomimo jego charakteru i wszystkiego, jest kimś, o kim można dyskutować pewien temat.

        To często widać w sieci, że zła postać to kolejna sensacja, dobrym przykładem jest prośba o wycofanie RdRand od Intela z funkcji kryptograficznych jądra, na którą odpowiedział dobrze znaną frazą „Jesteś ignorant », co w końcu jest prawdą, a komu się to nie podoba, może iść poczytać i uczyć się o kryptografii, o czym w końcu też zasugerował.


    2.    nano powiedział

      @Ivan i ty nie odróżniasz dyrektora generalnego od osoby, jak omówiono powyżej. Może wspierać i nie wspierać, co chce, o ile te osobiste stanowiska nie wpływają na nikogo w firmie lub projekcie, nie wycofał żadnych działań wstecznych ani nie przyniósł korzyści żadnej osobie LGBT, więc co z tego bojkotu? Zniszczyć podkład z powodu nadwrażliwości? „Przestaję wspierać ten darmowy projekt, który zawsze potrzebuje pomocy, ponieważ nie lubię jego prezesa i mam wpływ na wszystkich oprócz prezesa” (?) Och, czekaj, co za morał.


      1.    Ivan powiedział

        Oczywiście może wspierać lub nie wspierać, co chce, tak jak inni mogą nie używać produktów Mozilli, przekazywać darowizn lub rozwijać tę fundację, gdy jest ona prowadzona przez homofoba. Oni też mają swoje prawa.

        I dla przypomnienia, nie bojkotuję, ale w pełni rozumiem tych, którzy to robią.


        1.    nano powiedział

          Ale teraz rozważ to:

          Ci, którzy bojkotują, robią to z „moralnie słusznych dla nich powodów”, oczywiście będąc pracownikiem Mozilli gejem, nie chcę, aby moją firmę prowadził ktoś, kto nie jest przychylny gejom (homofobia to termin, którego używamy bez powód, że nie powiedział, że ich nienawidzi, że ich nie wspiera, to nie to samo). Czy to moralnie poprawne, że jako programista wycofuję moje otwarte projekty ze społeczności, która rozwija się dzięki tego typu współpracy? Ach, chodzi o to, że nie popieram CEO, więc jebać wszystkich innych ludzi, którzy walczą o otwartą sieć, jebać wszystkich użytkowników końcowych, jebać wszystkich tylko dlatego, że nie lubię CEO… Całkowicie moralne i poprawne, prawda ?

          Nie popieram Eicha, nie obchodzi mnie, w co człowiek wierzy i co robi, byle jego czyny wewnątrz Mozilli nie dotykać żadnego geja, bo poza tym to kaprys, napad złości, marudzenie i spokojnie można o tym mówić bez dotykania osób trzecich, które nie mają z tym nic wspólnego.


      2.    Daniel C powiedział

        W firmach, jak w życiu, bywają ludzie o różnych nurtach ideowych… tak więc w przypadku tego prezesa nie może on poprzeć żadnej partii politycznej ani grupy aktywistów, bo w końcu dotknie to kogoś w firmie (jeśli homoseksualne małżeństwa czy nie, czy zalegalizować narkotyki, czy nie, czy ścigać dłużników podatkowych, czy karać przestępców karą śmierci, czy zalegalizować noszenie broni, czy nie, czy walki byków… itd.)


    3.    Hugo Iturriety powiedział

      Jeśli musisz szanować tych, którzy opowiadają się za małżeństwami homoseksualnymi, myślę, że powinieneś szanować tych, którzy są przeciw nim, prawda? Czy nie wierzysz w różnorodność myśli? Czy należy zmuszać ludzi do bycia za?


      1.    Anonimo powiedział

        Argument „szanuj tych, którzy szanują ciebie, bla bla bla” jest błędny, ponieważ w ogóle nie uwzględniasz kontekstu.
        Tu chodzi o homofobię. A czym innym jest „szanowanie tego, że ktoś jest homofobem” w kategoriach idei, a czym innym w odniesieniu do działań. Bo nie obchodzi mnie, czy ktoś ma pedofilskie czy psychotyczne pomysły, o ile ma to w głowie i nikomu nic nie robi.

        Teraz, jeśli to zrobisz, zapłacisz za to. A płacenie za pieprzenie gejów to akcja.


    4.    thubten powiedział

      Najlepszą rzeczą jest edukować, a twój komentarz kształci. Dziękuję. Uścisk


    5.    NONONO powiedział

      Tak jak gdyby ojciec ożenił się z córką lub synem, jest to sytuacja kazirodcza. Teraz fajne jest to, że każdy może robić co chce i kiedy chce i jak chce i NIE MOŻESZ MÓWIĆ NIE, bo wtedy cię bojkotują, jak ten człowiek, albo próbują cię obrazić, nazywając cię skandalistą. Otóż, żeby nie być ultrasami, pozwólmy homoseksualnym rodzicom żenić się z ich homoseksualnymi dziećmi, niech śluby będą razem w czwórkę osób, mają takie samo prawo, i pozwólmy na wszystko, co kiedykolwiek może się wydawać skandaliczne. dlaczego nie? Zarodek chaosu społecznego i to nieuchronnego, głupota, w której pogrąża się Zachód.


    6.    svadia powiedział

      Małżeństwa homoseksualne to pozycja polityczna. Ten dżentelmen nigdy nikogo w Mozilli nie dyskryminował.


  4.   manolop3 powiedział

    Nie rozumiem, co się dzieje z Almodóvarem i Fabio. Dla transwestyty? Dlaczego chcą być mamą lub poczuć się jak kobieta w tej piosence? Nie rozumiem żartu. Osoby LGTBi + obejmują osoby transpłciowe, transseksualne, transwestyty, drag queen i inne tożsamości. Artykuł szedł dobrze, dopóki nie powiedziałeś o tych dwóch.

    Jeśli chodzi o homofobicznego dyrektora generalnego, tak, ten Brendan się wycofał. Na dzień dzisiejszy nie widzę żadnego problemu z Mozillą. W rzeczywistości, chociaż nie rozważałem opuszczenia tej przeglądarki, wkurzyłbym się, gdybym wiedział, że homofob, który współpracował negatywnie na rzecz różnorodności, był z tą firmą. Ponieważ? Ponieważ podobnie jak promowanie machizmu, usprawiedliwia mordowanie kobiet z rąk ich partnerów lub prostytutek. To samo dotyczy przestępstw homofobicznych i transfobicznych.

    Pozdrowienia!


    1.    diazepam powiedział

      Nazwę go Lucyfer.
      Nauczę go krytykować.
      Nauczę go żyć z prostytucji.
      Nauczę go zabijać.
      Tak, zostanę mamą.

      To właśnie krytykuję.


      1.    mcnamara powiedział

        Trzeba mieć zerowe poczucie humoru i być dość krótkowzrocznym, żeby brać tekst tej piosenki dosłownie. Kiedy jedyne, czego szukałem, to przekroczyć i sprowokować najbardziej dywanowetoniczne społeczeństwo zjełczałego społeczeństwa lat 80. Smuci mnie, że już w drugiej dekadzie XXI wieku teksty te nadal spełniają swoją funkcję.
        „Tu kałamarnica, tam anchois”


    2.    Rayonant powiedział

      Komentarz, o którym ludzie zawsze zapominają, Mozilla NIE jest firmą, jest Fundacją, która jest zupełnie inna.


  5.   Eliotime3000 powiedział

    Ten rodzaj bojkotu jest jednym z najbardziej tchórzliwych i nie sądzę, aby robiły go osoby, które faktycznie należą do społeczności LGBT.

    Mimo to w całej historii istnieli przywódcy tacy jak Churchill, którzy pomimo swoich problemów byli godni szacunku.

    W końcu ten caudillo był szanowany tak, jak powinien.


    1.    Personel powiedział

      Zwracają mi uwagę 3 rzeczy.

      1. To, co mówi Brendan Eich, to nic innego jak przeprosiny.
      Co sprawia, że ​​myślę, że kontynuuje ten homofobiczny tok myślenia.

      2. Poza tym, że miał pomysł, był w nim aktywnym uczestnikiem.
      To jest chyba najważniejsze, warto byłoby zrobić ćwiczenie umysłowe i użyć wyobraźni, pomyśleć, co byśmy powiedzieli, gdybyśmy dowiedzieli się, że wspieraliśmy finansowo Hitlera, Pinocheta, -wstaw tu ulubionego dyktatora swojego kraju-, albo że miał niewolników lub że jest członkiem klanu ku klux.
      Czy nadal uważalibyśmy, że Mozilla powinna mieć go na stanowisku dyrektora generalnego?
      Naruszenia praw ze względu na preferencje seksualne są aktualnym problemem, być może dlatego wydaje nam się to tak powszechne i banalne.
      Ale musisz postawić się w sytuacji tych dwóch programistów, którzy to rozpoczęli.
      Są małżeństwem tylko dlatego, że prawo popierane przez Eicha zostało uchylone.
      Co byśmy pomyśleli, gdyby ktoś, kto podeptał (lub potraktował) nasze prawa pewnego dnia został prezesem naszego zakładu pracy?

      3. Wielu już chce zapalić pochodnie (za i przeciw), ale musimy poczekać na oficjalne oświadczenie Mozilli w tej sprawie.


    2.    Personel powiedział

      Poprzedni nie był odpowiedzią na Twój komentarz, przeprosinami.


  6.   Eliotime3000 powiedział

    [Poniższy komentarz został usunięty z mózgu autora, aby zapobiec arbitralnej edycji przez moderatora]


  7.   Wada powiedział

    Ok… Więc geje są przeciwko panu Eichowi, bo 6 lat temu przekazał 1000 dolarów na kampanię przeciwko małżeństwom homoseksualnym. Jakże złośliwi są geje 🙁 i czy może w tym czasie jakiś jego dobry przyjaciel był w kampanii i udzielił mu wsparcia finansowego, lub po prostu zrobił to, co jego przekonania (religijne lub moralne) uważają za słuszne. Daj spokój, to nie jest robienie zamieszania.


  8.   Emme powiedział

    Cóż, to drażliwy temat. Choć stało się to jakieś odległe 6 lat temu, kiedy nie pełnił nawet funkcji CEO w Mozilli, na podstawie jego ostatnich (bieżących) wypowiedzi mogliśmy udzielić mu wotum zaufania. Chcesz, żeby dobrze wykonywał swoją pracę, prawda?

    A jeśli oburzenie jest tak duże, dlaczego bojkot nie obejmuje JavaScript…? Oh, pewnie .-.


    1.    Xurxo powiedział

      Rzeczywiście!! Myślę, że trafiłeś w sedno (i ten gwóźdź przeszedł przez czyjeś kolano). Jeśli chodzi o okazanie pogardy, jaką osobiste przekonania i wsparcie finansowe Eicha wywołują dla platformy sprzeciwiającej się małżeństwom homoseksualnym. Powinni byli bezpośrednio bojkotować produkty Eicha. Albo do Fundacji Mozilla, ale od czasu tego wydarzenia (darowizny w wysokości 1000 $), ponieważ Eich był z Mozillą jeszcze zanim nazywała się Mozilla.

      Innymi słowy, ci, którzy bojkotują lub zachęcają do bojkotu Fundacji Mozilla (za mianowanie jednego z jej najwierniejszych współpracowników CEO), powinni bojkotować Javascript!! jeśli naprawdę są przeciwko Eichowi… Jeśli są przeciwni temu, by Eich był dyrektorem generalnym Fundacji Mozilla, ale nie współpracuje aktywnie z Fundacją Mozilla, powinni wyjaśnić swoją hipokryzję.


  9.   masapan powiedział

    Kto może skorzystać na bojkocie Mozilli z jakichkolwiek powodów? Prawdziwym skandalem jest fakt, że NSA poprzez firmy takie jak Facebook czy Google kradnie dane osobowe. Nie sądzę, aby społeczność gejowska została zmieciona przez wiadomości, które malują ją, by nimi manipulować, kłuć ich dumę, by zwrócić ich przeciwko Mozili.

    Cóż, chciałem tylko powiedzieć, że nie sądzę, aby ta wiadomość była poważna dla projektów Mozilli lub dla jakiejkolwiek osoby lub pary LGBT.


  10.   osiembitsunbyte powiedział

    Cześć,
    Chciałbym dorzucić swoje ziarnko piasku do dyskusji. Myślę, że ważne jest, aby pamiętać, że tak jak twój szef może być dyktatorem w pracy, może być czarującym kolegą i kupować ci piwo na zewnątrz. Rozumiem przez to, że osoba może mieć konserwatywne pomysły, z którymi możesz się nie zgadzać, a jednocześnie obie współpracują nad ciekawym projektem open source. Nikt nie zgodzi się z tobą w 100% ani nawet w 50%, pożądanie tego może uczynić cię bardzo niebezpiecznym socjopatą.


    1.    xlash powiedział

      Po części masz rację, ale posiadanie bękarta jako szefa to nie to samo, co posiadanie homofoba, rasisty czy wyzyskiwacza, ponieważ jasne jest, że jeśli jesteś między innymi gejem lub czarnym, zostaniesz potraktowany zupełnie inaczej i to jest nie do zniesienia .
      Szanuję? Po co szanować osobę, która nie szanuje, a nawet odrzuca innych?
      A teraz korzystam z okazji, aby z tego miejsca udzielić całego mojego wsparcia osobom o innej orientacji seksualnej i/lub innym pochodzeniu etnicznym.
      Zdrowie


      1.    mario powiedział

        To dokładnie to samo, w rzeczywistości, jeśli masz jakieś pokrewieństwo z socjalizmem, od razu pomyślisz o kwestii wartości dodatkowej io tym, że jest to twój wyzyskiwacz, związany z łańcuchem. Szacunek będzie teraz zależał od ciebie, a wątpię, czy pracownik, który nie szanuje szefa, wytrzyma długo. Jest to jedno z poświęceń, aby mieć pensję. W każdym razie fundacja to nie to samo co firma. W fundacji mozilla wygląda na to, że wybrali go mniej lub bardziej demokratycznie, a nie „z ręki”, „syna” czy „przyjaciela”, jak to zwykle bywa w firmach.


        1.    xlash powiedział

          Nie odbieram powodu... ale na szczęście prawo chroni tego typu rzeczy "Wątpię, czy pracownik, który nie szanuje szefa, długo wytrzyma". Brakuje tylko tego, że ponieważ jestem gejem, a mój szef mnie jako takiego nie szanuje, więc ja też go nie szanuję i mnie zwalniają.


      2.    Morfeusz powiedział

        W moim kraju (Argentyna) od kilku lat małżeństwo jest możliwe i legalne dla każdej pary bez względu na płeć. Osobiście uważam, że jest to ogromny postęp w walce z dyskryminacją i prawami człowieka, z którego wszyscy Argentyńczycy mogą być dumni.
        Kiedy jednak ustawa była przedmiotem debaty, wiele „uznanych” osób i instytucji religijnych wystąpiło, by gorąco zaprotestować przeciwko temu prawu.
        Nawet wielu moich przyjaciół (bardzo bliskich przyjaciół), z którymi się spierałem, wypowiadało się przeciwko temu żarliwie, czy to z powodów religijnych, czy też dlatego, że w to wierzyli (i myślę, że gdyby mieli możliwość ofiarowania „czegoś”, aby nie uzyskać aprobatę, którą by wykonali).
        Myślę jednak, że musimy uznać, że dla wielu osób zmiany są bardzo trudne, bo wychowano ich w „archaicznym” sposobie myślenia, czy z jakiegokolwiek powodu, ale nie wolno nam być „gorszym” od nich i rozumieć, że (większość) nie są „rasistowskimi i ksenofobicznymi, homofobicznymi potworami”, ale są częścią „resztek” społeczeństwa. I na przykład dlatego, że myślą inaczej, nie przestaną być moimi przyjaciółmi.


        1.    xlash powiedział

          Wydaje mi się, że w połowie XXI wieku wciąż istnieją takie umysły.

          «Myślę jednak, że musimy uznać, że zmiany dla wielu ludzi są bardzo trudne, ponieważ zostali wychowani w „archaicznym” sposobie myślenia lub z jakiegokolwiek powodu, ale nie możemy być „gorsi” od nich i zrozumieć, że ( większość) nie są „rasistowskimi i ksenofobicznymi homofobicznymi potworami”, ale są częścią „resztek” społeczeństwa. I na przykład dlatego, że myślą inaczej, nie przestaną być moimi przyjaciółmi.»

          Oczywiście dla wielu osób zmiana jest trudna, co prowadzi do komentarzy w rodzaju: „Nie rozumiem gejów, bo bla bla bla”, wypowiadanych przez kilka osób, które znam. Rozumiem to, ale nie ludzi, którzy mówią o gejach, jakby byli gównem, a niestety wielu to robi. Ponieważ trzeba odróżnić brak zrozumienia od nienawidzenia lub odrzucania za „bycie innym”.
          Pozdrawiam Morfeusz 🙂


  11.   Alejandro powiedział

    jak ktoś powiedział "kto uwalnia się od grzechu niech pierwszy rzuci kamieniem". Nikt nie jest uchroniony przed popełnianiem błędów, dlatego jednym z wielkich postępów człowieka na poziomie cywilizacyjnym było przebaczenie.


  12.   Alejandro powiedział

    Swoją drogą Diazepam, po prostu wpadłem w tytuł postu xD


  13.   John powiedział

    I znowu powtarzasz zdanie, że twój skórzany but nie jest dyskryminujący! Teraz zmień zdanie i po prostu powiedz, jakie umiarkowane odpowiedzi.

    nie chcę


  14.   Charlie Brown powiedział

    I czy wykluczenie pana Brendana ze stanowiska dyrektora generalnego Mozilli z powodu jego osobistych poglądów na małżeństwa homoseksualne nie jest tak samo dyskryminujące, jak zakazanie ludziom ich preferencji seksualnych, koloru skóry itp.? poglądy polityczne tradycyjnie uważane przez niektórych za „prawicowe” lub „reakcyjne”? A gdyby był członkiem tak zwanej „lewicowej” partii, czy nie mieliby powodów, dla których ci z „prawicy” by ją zawetowali? ... Daj spokój, ta sytuacja przypomina mi zdanie aktora i reżysera Clinta Eastwooda: „... jeśli pójdziesz wystarczająco daleko w prawo, zobaczysz tych samych idiotów nadchodzących z lewej”.


    1.    nano powiedział

      Cholera, muszę wstać z krzesła i klaskać w dłonie, aż eksplodują.

      + 100000000000000


    2.    O_Pixote_O powiedział

    3.    Personel powiedział

      Tak i nie, TAK jest dyskryminacja, ale NIE w sensie prawnym, czyli jak Eich dyskryminuje i jest aktywny.
      Istnieje wiele różnic, ponieważ nie wynika to z jego pomysłów, ale z powodu jego działań.
      Ktoś może mieć wszystkie rasistowskie, ksenofobiczne, homofobiczne idee... jakie chce, ale kiedy odchodzi od jednego pomysłu i krzywdzi kogoś, jest nawet dyskryminowany przez społeczeństwo (Więzienie), aby uczynić je bardziej inkluzywnym.
      Więc nie mieszajmy gruszek z jabłkami.


      1.    nano powiedział

        To wszystko, przekazał pieniądze na cel, który miał na celu zapobieganie małżeństwom homoseksualnym, zgadza się? Dla niego nie jest właściwe zawieranie małżeństw przez homoseksualistów i ta sprawa, o ile mi wiadomo, nie była nielegalna ani brutalna, była to pozycja, która wymagała orzeczenia prawnego… była konstytucyjna. Czy to powstrzymało jakiegoś geja od dalszego bycia takim? Czy zabroniłeś jakiejś lesbijce mieszkać ze swoim partnerem? Czy to odebrało komuś zdolność do crossdressingu? Czy przyjąłeś pracę geja członka Mozilli? odpowiedź brzmi nie.

        A teraz przejdźmy do konkretów... Czy Eich ogłosił jakieś anty-gejowskie środki dla Mozilli? Nie, czy zaatakowałeś gejów? Nie, czy jest niezdolnym dyrektorem generalnym? O ile widzisz, nie. Więc dlaczego, do diabła, ludzie czują się zarozumiali i postępowi w czymś, co tak naprawdę nie ma z tym nic wspólnego? Tak, że bojkotują Mozillę i wpływają na wszystkich oprócz Eicha, daj spokój, to najwłaściwsze posunięcie.

        To, co Eich zrobił 6 lat temu poza Mozillą, nie musi wpływać na nią dzisiaj ani na nikogo, kiedy on, aktywny nie rób nic przeciwko gejom na Mozilli.


        1.    Personel powiedział

          Gdyby to prawo przeszło, co przez to, że nie przeszło, okazało się NIELEGALNE.
          Być może nie uniemożliwiłoby to nikomu bycia gejem, życia ze swoim partnerem lub transwestytą, ale uniemożliwiłoby im korzystanie z praw i obowiązków, które implikuje instytucja małżeństwa.
          To nie tylko zamieszkanie razem, bez małżeństwa nie mieliby prawa do emerytury, żeby podać przykład.
          W związkach heteroseksualnych prawo do renty przysługuje nawet bez ślubu.


          1.    nano powiedział

            Cóż, to tam, ponieważ tutaj, w Wenezueli, masz prawo być emerytem i rencistą, niezależnie od tego, czy jesteś żonaty, czy nie.

            Aha, i to, że nie przechodzi, nie czyni go nielegalnym, pokazuje tylko, że nie miał niezbędnego wsparcia, dlatego skoro nie jest prawem, nie czyni go legalnym ani nielegalnym.


        2.    Personel powiedział

          LOL
          Emerytura nie odnosi się tylko do aspektu pracowniczego.
          Poszukaj informacji o małżeńskim ustroju ekonomicznym, abyś mógł zobaczyć, co rozumiem przez emeryturę.
          Właściwie jak to nie jest prawem, to jest nielegalne, to takie proste, nie mówmy o ignorancji.
          Poszukaj również terminu niekonstytucyjny.


          1.    nano powiedział

            Powiedziałem emeryt I rencista, jako dwie różne rzeczy, do których masz dostęp bez względu na stan cywilny, zwracam się do Ciebie wtedy „nie mówmy z ignorancji”.


          2.    Personel powiedział

            Świeć przykładem, bo emerytura po rozwodzie jest niemożliwa, jeśli nie było się wcześniej w związku małżeńskim, to samo dotyczy rozwiązania wolnego związku.
            Wygląda na to, że chcesz obalić nielegalność, jeśli nie jest to prawo, z małżeństwem.


    4.    Eliotime3000 powiedział

      MOJE SZACUNKI!!


    5.    Rayonant powiedział

      Całkowicie zgadzam się z tym komentarzem, nie można było tego lepiej ująć!


  15.   Kanały powiedział

    Po pierwsze szanuję homoseksualistów za to, że muszą znosić tyle nienawiści nie krzywdząc nikogo, a po drugie to, że ten człowiek jest przeciwny małżeństwom homoseksualnym nie oznacza, że ​​nie jest dobrym informatykiem. Oczywiście mam nadzieję, że ten człowiek nigdy nie stawia swoich ideałów przed Mozillą (co nie wydaje mi się, że tak się stanie) i cenzuruje w jakikolwiek sposób jakąkolwiek grupę społeczną, bo wtedy Mozilla by umarła.


    1.    Kanały powiedział

      Oczywiście szacunek dla tego człowieka patrzącego na niego jak na informatyka, jeśli patrzę na niego jak na osobę to nie zasługuje na mój szacunek bo dyskryminuje ludzi za to, że się kochają, ludzi którzy nikogo nie krzywdzą.


      1.    Charlie Brown powiedział

        Dlaczego utożsamiasz posiadanie odmiennej opinii z dyskryminacją?Czy homoseksualiści „dyskryminują” heteroseksualistów, ponieważ mają inne skłonności seksualne? Spędzamy życie głosząc równość i prawo każdego do myślenia i życia według własnego uznania, ale kiedy opinie innych różnią się od naszych, zaczynamy oskarżać ich o dyskryminację. Według doniesień mężczyzna ten NIE dokonywał czynów dyskryminujących społeczność LGBT, po prostu wsparł finansowo inicjatywę zbieżną z jego poglądami moralnymi lub politycznymi, co stanowi uzasadnione prawo każdej osoby.

        A gdyby teraz, by podać tylko jeden przykład, wegański (lub wegetariański) kolektyw promował inicjatywę zakazu uboju zwierząt przeznaczonych do spożycia przez ludzi, czy mięsożercy mieliby prawo żądać rezygnacji wszystkich prezesów, którzy wspierają finansowo tę inicjatywę, za rozważenie to „dyskryminacja" ich praw? Daj spokój, to ta sama hipokryzja, co spora część ludzi pozujących na postępowców: „...każdy może myśleć, jak chce (o ile zgadza się ze mną) » .


        1.    Windousian powiedział

          Nie ma co wałęsać się po buszu dotykając tematów, które nie są istotne. Każdy może zawsze myśleć jak chce. Problem pojawia się, gdy próbujesz narzucić innym swój sposób myślenia, promując prawa, które ograniczają prawa innych. Nie chcesz poślubić osoby tej samej płci, dobrze idealnie. Ale nie próbuj powstrzymywać innych przed robieniem tego tylko dlatego, że ci się to nie podoba.Czy małżeństwa homoseksualne w ogóle cię krzywdzą?

          Bojkot jest dla mnie przesadną reakcją (nie jestem stroną zainteresowaną), ale rozumiem, że niektórzy czują się źle mając szefa, który próbował odciąć ich prawa w ciągu dnia.


          1.    pandev92 powiedział

            Ten argument, który przed chwilą powiedziałeś, jest całkowicie nieważny, ponieważ można go użyć do wszystkiego, nawet do obrony złego traktowania kobiet » nie chcesz, aby kobiety były źle traktowane? Więc nie bij ich”, ale nie ograniczaj mojego prawa do tego. Wiem, że to absurdalny przykład, ale zrobiłem to, żeby pokazać, że to tak nie działa. Politycy są po to, aby stanowić prawo i decydować o zasadach panujących w danym kraju, dlatego muszą odzwierciedlać to, co ludzie myślą, a ludzie mają prawo decydować i wyrażać swoją opinię, bez nikogo, kto mógłby wezwać cię do tyłu. Czy ci, którzy walczą o wykorzenienie walk byków, to faszyści i ludzie z innego stulecia, którzy nie szanują prawa innych do sztuki i zabawy? Na przykład.


          2.    Personel powiedział

            @ pandev92
            Twój argument jest fałszywy, ponieważ:

            Nie masz prawa znęcać się nad kobietami.
            Byki też mają prawa, więc walki byków nie mają racji bytu.


          3.    Windousian powiedział

            @pande92. Jesteś w błędzie. Mój argument jest ważny. Małżeństwa homoseksualne nikomu nie szkodzą. Znęcanie się tak (i ​​nie ma znaczenia, czy jest to przyzwolenie, jak pedofilia, którą komentuje Stallman). Wolność myśli nie boli. Możesz wymyślać szalone rzeczy, które chcesz, dopóki nie wprowadzisz ich w życie, wszyscy będziemy szczęśliwi. Teraz, jeśli robisz coś, co rani innych, wtedy wszystko się zmienia. Więc powtarzam, czy małżeństwo homoseksualne szkodzi czemuś, aby spróbować go zakazać?

            Walki byków, machismo i pedofilia bolą (ale to już inny temat).


          4.    O_Pixote_O powiedział

            pandev92, nie możesz powiedzieć, że ten argument jest nieważny tylko dlatego, że inaczej nie będzie. To tak, jakbyś zabronił rozpowszechniania ulotek z przemówienia na temat „orientacji na zatrudnienie”, opierając się na fakcie, że było to również zabronione, gdy rozpowszechniano przemówienie na temat „niezbędnej dyskryminacji kobiet”. Logiczne jest, że człowiek jest w pełni racjonalnie zdolny do rozróżnienia tych dwóch przypadków i rozpoznania, kiedy argument jest ważny, a kiedy nie.


          5.    xlash powiedział

            Pandev, sam to powiedziałeś, to absurd. Dawanie oktii kobiecie nie jest prawem. I oczywiście walki byków nie są sztuką, ani zabawą, ani kulturą.


          6.    pandev92 powiedział

            Dla ciebie to nie będzie sztuka, dla innych nią jest. Jakie masz prawo narzucać swoją wizję świata innym? żadnego, chyba że zdobędziecie większość na tyle dużą, by zmusić innych, tak działa świat, panowie.


          7.    xlash powiedział

            Punkt numer jeden. Nie chodzi o to, że to nie jest sztuka dla mnie, to też. Prawdziwa sztuka pokazuje coś zupełnie innego niż mordowanie i torturowanie zwierząt. Naucz się rozróżniać różne koncepcje.
            Punkt numer dwa. Nigdy nie narzucałem, ani nawet nie próbowałem narzucać swojej wizji świata, po prostu wyraziłem opinię. Nie próbuję też nikogo zmuszać do myślenia w ten sam sposób, po prostu odróżniam prawdziwą sztukę tortur.
            Punkt numer trzy. Jeśli zamierzasz się do mnie zwracać, byłbym wdzięczny za trochę więcej szacunku, młody człowieku, i proszę, przestań przeinaczać moje komentarze.
            Pozdrowienia.


          8.    Windousian powiedział

            Cóż, większość @pandev wygrała z propozycją 8 i „sprawą Mozilli”.

            Prezes Mozilli, Mitchell Baker, mówi:
            „Wiemy, dlaczego ludzie są zranieni i źli, i mają absolutną rację: nie byliśmy wierni sobie. Nie działaliśmy tak, jak się od nas oczekiwano. Nie byliśmy wystarczająco szybcy, aby pokazać ludziom nasze zaangażowanie, gdy wybuchła kontrowersja. Przykro nam. Musimy zrobić to lepiej”.


        2.    Ivan powiedział

          Gdyby homoseksualiści tworzyli stowarzyszenia, których jedynym celem byłoby odmawianie im przysługujących im praw, takich jak małżeństwo (ze wszystkimi prawami, które się z tym wiążą) z heteroseksualistami tylko dlatego, że są heteroseksualni, tak, oczywiście byłaby to dyskryminacja.

          I nawet nie powiem, czy lubili pewnych członków Partii Republikańskiej, o których wspomniałeś, którzy jeżdżą do krajów takich jak Uganda czy Nigeria, aby wspierać inicjatywy mające na celu uwięzienie lub nawet skazanie homoseksualistów na śmierć za sam fakt bycia takimi. A amerykańskie kościoły ewangelickie, które finansują Propozycję 8 w Kalifornii, również przeznaczyły pieniądze na uchwalenie prawa w Ugandzie, które skazuje gejów na śmierć. Co za zbieg okoliczności.

          Gdyby było odwrotnie i geje mieliby zrzeszać się i promować prawa, które odmawiają praw, a nawet więzić lub skazywać heteroseksualistów na śmierć tylko za to, że są heteroseksualni, co byś powiedział? Co nie jest dyskryminacją?

          A co byś powiedział, gdyby Eich był gejem i przekazał pieniądze jednej z tych organizacji?


          1.    nano powiedział

            Zainwestowali również pieniądze w uchwalenie prawa w Ugandzie, które skazuje gejów na śmierć. Co za zbieg okoliczności.

            Proszę @Ivan, bez teorii spiskowych, nie widzę dowodu na to, co mówisz, nie chcesz wzmacniać swojego punktu widzenia fałszywymi faktami, a przynajmniej faktami, które nie zostały zweryfikowane zgodnie z prawem. bądź poważny bracie


          2.    Ivan powiedział

            @nano: Teorii spiskowych brak. Ludzie tacy jak Scott Lively, który prowadzi chrześcijańską grupę fundamentalistyczną Abiding Truth Ministries, pracują w Ugandzie od ponad dekady, siejąc nienawiść do gejów wśród w większości niepiśmiennej populacji, finansując polityków takich jak David Bahati (który jest ugandyjskim posłem, który wprowadził propozycja skazania homoseksualistów na karę śmierci) i tak dalej.

            W rzeczywistości Lively został postawiony przed sądem w Stanach Zjednoczonych za te wydarzenia. A Abiding Truth Ministries promowało i finansowało Propozycję 8 w Stanach Zjednoczonych.

            A Lively to tylko jeden przykład, istnieje kilka amerykańskich organizacji chrześcijańskich działających w krajach takich jak Uganda czy Nigeria, i przypadkowo kilka z nich również stoi za Propozycją 8. To nie jest teoria, to fakt.


        3.    O_Pixote_O powiedział

          Mówisz „ten pan NIE dokonywał aktów dyskryminacyjnych wobec społeczności LGBT”, a następnie „po prostu wsparł finansowo inicjatywę zbieżną z jego poglądami moralnymi lub politycznymi”, jeśli poparł akt dyskryminacyjny, ponieważ inicjatywa tak czyni.

          To tak, jakby powiedzieć, że nie popierałem śmierci tego faceta, po prostu finansowałem tych, którzy chcieli go zabić.

          ja nie popieram bojkotu ale denerwuje mnie ze ten facet jest prezesem zastanawiam sie czy nie chcialby zeby mu nie wolno bylo wejsc do internetu bo jest z kalifornii bo tak jest np cale zycie (robie przypuszczenie). Możesz nie zgadzać się z gejami, mogą ci się wydawać dziwni, inni lub cokolwiek innego, ale zwykłe sprzeciwianie się środkom równościowym już przekracza granicę.

          Bawi mnie to, że mówią, że wykluczanie go jest niewłaściwe, podczas gdy on brał udział w kampanii mającej na celu wykluczenie wielu innych.


          1.    Charlie Brown powiedział

            @Ivan & @O_Pixote_O: Moim zdaniem sednem tej sprawy jest niezdolność części społeczności LGBT i wielu czytelników do rozróżnienia między osobistymi opiniami pana Eicha a jego zdolnością do bycia dyrektorem generalnym Mozilli, jak również między osobowością Prezesa a celami Fundacji. Myślę, że to zamieszanie, dalekie od pomocy SWL-owi, służy jedynie zdobyciu rozgłosu w mediach i wzbudzeniu podziałów.

            Podstawowym problemem, jaki dostrzegam w waszych podejściach, jest


          2.    Charlie Brown powiedział

            @Ivan & @O_Pixote_O: Moim zdaniem sednem tej sprawy jest niezdolność części społeczności LGBT i wielu czytelników do rozróżnienia między osobistymi opiniami pana Eicha a jego zdolnością do bycia dyrektorem generalnym Mozilli, jak również między osobowością Prezesa a celami Fundacji. Myślę, że to zamieszanie, dalekie od pomocy SWL-owi, służy jedynie zdobyciu rozgłosu w mediach i wzbudzeniu podziałów.

            Podstawowy problem, jaki dostrzegam w ich podejściu, polega na tym, że jako rozwiązanie proponują to samo, co krytykują: wykluczenie innych, to znaczy, jeśli pan Eich poparł inicjatywę, która pozbawiła pewną grupę ludzi prawa, należy teraz pozbawić Mozillę mianowania tej osoby na stanowisko dyrektora generalnego; nie ma znaczenia, że ​​jest najbardziej kwalifikowany, ważne jest, aby zebrać „zniewagę”. Czy nie przypomina ci to „...oko za oko, a wszyscy skończymy ślepi”?


          3.    O_Pixote_O powiedział

            @Charlie-Brown, jeśli nigdy nie powiedziałem, że uważam, że dyskryminacja jest w porządku, powiedziałem „… ale nie podoba mi się, że ten facet jest dyrektorem generalnym”, to znaczy osobiście nie podoba, ale to nie znaczy, że chce się go pozbyć. Mój komentarz miał na celu poinformowanie was, że nie jest prawdą, że nie dokonał żadnych czynów.

            Ale tak jak wtedy, gdy mój ojciec próbuje usprawiedliwić ERE w Andaluzji (przypadek korupcji dla tych, którzy nie są w Hiszpanii), co wydaje mi się niewłaściwe, mówię wam, nie próbujcie ich usprawiedliwiać, usuwając winę, rzeczy są takimi, jakimi są, jeśli ty też bronisz osoby lub grupy ludzi, cóż, jest w porządku, ale spróbuj ich przebóstwić, cóż, nie.

            Ten facet prowadził działania dyskryminujące gejów. TAK
            Musi podać się do dymisji albo go zwolnią. NIE (a przynajmniej takie jest moje zdanie)

            W przypadku, gdyby w pewnym momencie zrobił coś przeciwko gejom swoimi wpływami w fundacji, tak, powinien odejść i nawet jeśli zrobił coś poza fundacją, ale w czasie, gdy jest prezesem, też uważam, że powinien być REMOVED.


        4.    Personel powiedział

          Więc chyba nie wiesz, że „podejmowanie działań” obejmuje finansowanie.
          Jeśli chodzi o resztę tekstu, czas przeczytać deklarację praw człowieka i zwierząt.
          Po tym nie ma nic więcej do powiedzenia.


        5.    xlash powiedział

          Przekazywanie pieniędzy na wsparcie ustawy antygejowskiej jest dyskryminacją.


        6.    y powiedział

          Niezgadzanie się z homoseksualistami nie czyni ludzi homofonami.
          Ten bojkot jest bigoteryjną furią, która promuje dyskryminację.
          RMS jest sceptykiem lub ateistą i zgadza się ze sceptykami i ateistami, I NIE MA POWODU, ABY NIE KORZYSTAĆ Z BEZPŁATNEGO OPROGRAMOWANIA, ANI NIE MA POWODU, ABY ŻĄDAĆ WYCOFANIA LUB REZYGNACJI Z OPROGRAMOWANIA. ZA DARMO, PONIEWAŻ WIĘKSZOŚĆ OSÓB KORZYSTAJĄCYCH Z SL TO WIERZĄCY.


          1.    cześć powiedział

            bardzo dobry komentarz dodam tylko, że tworzą nową sekcję o nazwie płacz i napady złości, aby oddzielić rzeczy nieistotne od spraw gnu/linux, które mają znaczenie dla całej społeczności


  16.   nano powiedział

    Musisz być bardzo szczery i zamierzam to zrobić. Nie muszę nikomu wyjaśniać swojego stanowiska w tej sprawie, ale i tak to robię:

    Nie jestem przeciw niczemu, dla mnie kto chce może być LGBT i robić sobie życie jak mu się podoba, to jest jego problem, nie głosuję za ani przeciw bo to nie ma na mnie wpływu I nie zobaczą, jak zdzieram z siebie ubranie za obronę (lub nie) praw tej grupy ludzi.

    Poza tym ten bojkot jest przeciwny do zamierzonego, jest dla mnie odbiciem niemal śmiesznej nadwrażliwości, bezsensownej. To napad złości.

    Po co wściekać się na kogoś i podejmować działania przeciwko organizacji? Czy zamierzasz bojkotować Mozillę, gdy twoim problemem są osobiste opinie jej dyrektora generalnego? Czy zamierzasz bojkotować organizację, ponieważ jej prezes jest dla ciebie dyskryminującym tyranem, a ty jesteś przeciwny dyskryminacji, ale śmiesznie robisz to samo?

    Dla mnie to nie ma sensu. Fakt, że Eich nie popiera małżeństw homoseksualnych, nie czyni go potworem wstecznym, ma swoje przekonania i jeśli trzeba bojkotować dla nich fundację, to idealnie, mam nadzieję, że telegram do nich dotrze: oni się pieprzą


    1.    pandev92 powiedział

      Podzielam w 100%.


    2.    Personel powiedział

      „…ta grupa ludzi”
      Jeśli to widać, prawda?
      Przypuszczam, że będziesz miał taką samą apatię wobec osób kolorowych, kobiet i tego rodzaju „grupy ludzi”.
      Tutaj chodzi o ludzi, którzy mają takie same prawa i jeśli nie obchodzi cię, dlaczego ciebie to nie dotyczy, to musisz tylko mieć nadzieję, że nie masz dziecka „z tej grupy”, które cierpi, bo ich większość podstawowych praw jest łamana, ponieważ wtedy, jeśli miałoby to wpływ na ciebie (być może).


      1.    nano powiedział

        To grupa ludzi.Chcesz mi powiedzieć, że moje zdanie ma konotację z czym? Przepraszam, ale to grupa ludzi takich jak ty, a ja to grupa użytkowników Linuksa, do diabła z tym, co przyszedłeś mi powiedzieć, przepraszam, odniesiemy się do tematu i nie uderzymy w żebra dla prostego zdanie semantyczne.

        A teraz opowiem ci fajną historię, abyś zapamiętał:

        Moja najlepsza przyjaciółka, moja siostra jest praktycznie lesbijką. Znam ją odkąd pamiętam, jesteśmy razem od kołyski, bo nasze rodziny są blisko, nawet skończyliśmy razem studia i trochę razem mieszkamy, starając się „być niezależnymi”, wiem więcej niż niejeden „ta grupa ludzi”, Mam wielu znajomych gejów, których zna i mogę się założyć, że jeśli to przeczyta, posika się ze śmiechu.

        Że dostanę syna geja lub lesbijkę? Niech tak będzie! Nie dlatego przestanie być moim synem i nie dlatego będę głosował za małżeństwami homoseksualnymi lub przeciwko nim, gdy dorośnie, będzie wiedział, jak się bronić.

        Że moja najlepsza przyjaciółka ma prawo mieć dzieci? Tak, i możesz spokojnie zapłodnić się sztucznie i zrobić to, cieszę się, że jestem wujkiem dziecka lesbijki, która jest moją siostrą.

        Proszę, nie znasz mnie, nie wiesz nic o mnie, nie próbuj wnosić do tematu osobistych spraw ani trzymać się czegoś tak luźnego jak „ta grupa ludzi”, bo powtarzam, to grupa ludzi takich jak ty i ja, ci po lewej i prawicy, ta grupa lubi rocka, a ta druga lubi reggaeton.


        1.    Personel powiedział

          Ale rozróżnienia muszą być dokonywane przez grupy, jeśli chodzi o prawa uniwersalne. To czego nie rozumiesz. To nie są prawa LGBT, to są prawa wszystkich, że kilku jest zabranych.

          Twoja historia ma dla mnie niewielkie znaczenie, ponieważ ostatecznie potwierdza tylko to, co powiedziałem:
          „Dlaczego więc, jeśli miałoby to wpłynąć na ciebie (może)”. Uwaga może.

          Teraz widać, że apatia jest twoja, nawet dla twoich bliskich iz tej apatycznej, egocentrycznej pozycji próbujesz powiedzieć innym, że „spieprzyli”.

          Na szczęście modyfikacje prawa wielu krajów na rzecz praw WSZYSTKICH pokazują, że nie spieprzyli.

          Czekam na oficjalne oświadczenie Mozilli w tej sprawie.


          1.    nano powiedział

            Więc jeśli tak mało cię to obchodzi, powstrzymaj się od mówienia o tym, co może mieć lub nie mieć dla mnie znaczenia, to takie proste.

            czy jestem apatyczny W sumie mam ważniejsze sprawy na głowie, tam gdzie mieszkam są dużo bardziej złożone problemy niż prawo do małżeństwa, tu łamane są prawa podstawowe.

            Twój problem polega na tym, że tkwisz w niedorzecznym dylemacie moralnym, który nie powinien wpływać na ruch fundacji, która działa na rzecz oferowania otwartej sieci oraz wspierania pomysłów i technologii. Mozilla nie dba o to, czy jej dyrektor generalny jest gejem, kobietą czy kimkolwiek innym, chcą, aby ktoś kierował rozwojem i oczywiście upewnią się, że nie jest on sprawcą przemocy…

            Co, do diabła, Eich zrobił przeciwko gejom w Mozilli? Co zrobił bezpośrednio? O to mi chodzi i że bojkot to syrop tego samego koloru, „nie wspierałeś nas, teraz my nie wspieramy ciebie” Czy to jest przesłanie tolerancji? „O tak, prawa każdego” Czym jest każdy? Czy było w porządku to zrobić? Wcale nie, czy to w porządku, że teraz za bycie przeciwko jednostce przychodzisz pieprzyć inną grupę?

            Wydaje się, że nie możecie zrozumieć, że wplątujecie się w spór o prawa wszystkich, że choć są one ważne, to w tym przypadku tak nie jest, w tym przypadku chodzi o to, że osobiste stanowisko szkodzi grupie osób trzecich, że nic musi zrobić. Problem polega na tym, że ludzie nie wiedzą, jak pogrupować rzeczy w ten sam temat i odchodzą od cholernej stycznej, ponieważ tylko do tego się nadają. Masz problem z Eichem? Idziesz i rozwiązujesz go z Eichem, nie obciążasz Mozilli, ponieważ organizacja nie ma właściciela, wybory są dokonywane na podstawie indywidualnych zdolności każdej osoby, a nie jej przekonań.

            Tego, panowie, wielu tępych ludzi nie do końca rozumie i dlatego istnieje ten bojkot, o który chodzi w tym artykule, a nie o prawa wszystkich. Kiciuś.


        2.    Personel powiedział

          **Jednak grupy NIE powinny dokonywać rozróżnień, jeśli chodzi o prawa uniwersalne.**


        3.    Personel powiedział

          Cóż, jeśli przyjdziesz i oskarżysz innych o „schrzanienie”, nie oczekuj, że nie otrzymasz odpowiedzi. Bo jeśli jesteś taki apatyczny, to pierwszy, który nie komentuje, powinieneś być ty.

          Nie chodzi o to, co zrobił w Mozilli, Eich ma kartotekę i na ich podstawie obawia się, że jego przyszłe działania mogą mieć coś z tego za sobą,
          Nie wpuszczę mordercy do mojego domu tylko dlatego, że nigdy nikogo w nim nie zabił. Poza publicznym wizerunkiem Mozilli.

          Dlatego czekam na oficjalne oświadczenie, bo jak go zwolnią, to na pewno wielu zniknie z tej notki.


          1.    nano powiedział

            Jeśli go usuną, wdamy się w debatę, że usunęli go, ponieważ grupa ludzi uważała, że ​​nie powinien być dyrektorem generalnym wbrew większości, która go wybrała, więc debata skierowałaby się prosto na coś bliższego „demokracji „ponieważ mniejszość podejmująca radykalne działania spycha na bok kogoś wybranego większością głosów.

            To, co mówisz, chociaż możesz mieć pewien poziom rozsądku, nie jest pewnikiem, jest założeniem, a opieranie się na „może być źle”, aby kogoś przelecieć, jest niesprawiedliwe. Więc jeśli spojrzysz na mój komentarz, zdasz sobie sprawę, że nie bronię bezpośrednio Eicha i że moim problemem jest nie respektowanie niczyich praw, moim problemem jest to, że ta głupia potyczka może wpłynąć na produkt i społeczność, która nie ma nic wspólnego z problemów, jakie mogą mieć Eich i działacze progejowscy.

            Diazepan powiedział to w artykule (choć nie jest to tylko bezpośredni związek) w odniesieniu do Torvaldsa. Postawa Torvaldsa jest ciężka, niewygodna i może prowadzić do wielu problemów w społeczności, jest w zasadzie dyktatorem pod tym względem, więc bojkot Linuksa? Tylko dlatego, że Linus wydaje się złym facetem, pewnego dnia może zrobić coś złego, prawda? I spójrz, jak długo tam jest, Kernel rozwija się bez problemów.

            Nie zamierzam dalej się z tobą spierać, ponieważ albo próbujesz odnosić to do mojej osobistej sytuacji, albo próbujesz odnieść to do kontekstu „praw każdego”, który nie ma z tym nic wspólnego, mówiłem to w kilku inne komentarze, tutaj chodzi o to, że nie wiadomo, jak oddzielić osobę dowodzącą, jeśli Eich schrzani jako CEO, jestem pierwszy za wysadzeniem go w powietrze, bo tam nie powinien spieprzyć, do czego udowadnia, że ​​nie jest zdolny ani działać przeciwko kolektywom LGBT, więc pieprzyć to.


        4.    Personel powiedział

          Nie chodzi o to, żeby kogokolwiek pieprzyć, a powtarzam, Eich ma kartotekę, więc przypuszczenia są uzasadnione, wspomniałem też o wizerunku Mozilli mającej homofobicznego CEO, ale i tak mijasz to z ukłonem.
          Nie wiem w twoim kraju, ale w moim gdziekolwiek się udam zapytać o pracę, proszą mnie o zaświadczenie o niekaralności i nikt tego nie nazywa dyskryminacją, do cholery, bo ci, którzy już mają kartotekę za kradzież lub oszustwo po prostu nie wchodzą, a jeśli tło dotyczy czegoś, co nie ma nic wspólnego z działalnością firmy, to samo nie wchodzi, jeśli wpływa to na publiczny wizerunek tego samego.
          Nie rozumiem, dlaczego nie można tego ekstrapolować na organizację taką jak Mozilla.

          Powtarzam też, że przed osądzeniem kwestii afektacji Mozilli poczekam, aż przeczytam ich oficjalne oświadczenie w tej sprawie.

          Sprawa z panem Linusem nie jest trafną analogią, bycie pedantycznym nie stanowi problemu, tym bardziej, że nie opuszcza on miejsca pracy i nie ma precedensu, który prowadziłby do czegoś więcej.
          Istnieje duża różnica między byciem surowym i/lub niegrzecznym wobec kogoś, kogo słabe wyniki bezpośrednio wpływają na twoją pracę. Udawać, że ograniczasz czyjeś prawa, że ​​to, co ta osoba robi ze swoim życiem, ciebie nie dotyczy.

          Nie mów mi, że to ja chcę sprowadzić debatę na coś osobistego, kiedy to ty przychodzisz ze swoimi życiorysami, oskarżasz, że dziś wszyscy uważają się za postępowców i bla bla, aah, ale jeśli ktoś nazwie cię apatycznym, to się obrazisz.

          Teraz, jeśli chcesz wziąć pod uwagę tylko teraźniejszość i jej wpływ na Mozillę, OK, ale weź całą organizację, jej politykę i publiczny wizerunek, nie tylko zobacz, że możesz zostać z jednym dodatkiem mniej dla Firefoxa.

          Z bardzo osobistego punktu widzenia widzę 3 opcje:

          1. Aby Eich zaakceptował błąd (Jak już wykazał sąd), a Mozilla udzieliła mu wotum zaufania.
          Myślę, że dzięki temu wszyscy są szczęśliwi.
          2. Nie przepraszaj, a Mozilla cię usunie.
          Mniejsze zło.
          3. Nie przepraszaj, a Mozilla to zatrzyma.
          Najgorszy scenariusz, głównie dla Mozilli.

          Ale nadal czekam na urzędnika.


          1.    nano powiedział

            Moje ostatnie słowa do Ciebie w tym temacie, który już mnie męczy:

            Misją Mozilli jest obrona i pielęgnowanie wolnej sieci. Jeśli my tego nie zrobimy, to kto? Zapał oburzenia w stosunku do naszego nowego prezesa to rozproszenie uwagi, którego nie potrzebujemy. Nasza energia powinna być skierowana na wspieranie lub misję, a nie na obracanie osobistych przekonań CEO. Nastały trudne czasy dla sieci z zagrożeniami ze strony dużych korporacji, które spychają nas w silosy, a rządy przesadzają. Energia, którą zużywamy na obronę naszego wyboru CEO, pochodzi z naszej prawdziwej misji.

            Y…

            Nie zgadzam się z poparciem Brendana dla Prop8. Jednak ta konkretna bitwa jest tą, którą Brendan przegrał. To koniec. Nie wiem, czy jego opinie się zmieniły, ani nie czuję, że muszę to wiedzieć. Z technicznego punktu widzenia Brendan to dobry wybór na dyrektora generalnego: musimy być firmą zorientowaną technicznie.

            Powiedziane przez homoseksualnego pracownika Mozilli

            To takie proste, chłopak dość dobrze wyjaśnia mój punkt widzenia, wiedząc, jak pracować i zostawiając w spokoju cholerne dylematy moralne, schrzanili główną misję fundacji, a jeśli przeczytasz artykuł, uratuję cię tym:

            Mozilla ma wokalną społeczność LBGT. Brendan nie mógłby nas wykoleić, gdyby chciał. Nie sądzę, żeby chciał, ponieważ jest skupiony na prawdziwej misji: wolnej Sieci. Pracuje z nami, ja na przykład jestem gotów odłożyć na bok moje obawy i też z nim pracować.

            Skończyłem tutaj, jeśli mój punkt widzenia nadal nie jest jasny, zostaw to.


        5.    pandev92 powiedział

          zostaw to nano, personel zawsze miał faszystowską postawę i mnóstwo, nie marnuj czasu.


          1.    nano powiedział

            Faszysta jest tutaj słowem nadużywanym, nie uważam tego w ten sposób, on ma swoje zdanie, mimo że nie rozumie o co mi chodzi, to jest jego zdanie i to nie czyni go mniej godnym... Po prostu znudziło mi się kłócenie z nim.


          2.    Personel powiedział

            LOL, faszysta.
            Nawet czułość powoduje twoje daremne próby trollowania.


        6.    Personel powiedział

          Zabawne jest to, że nie przypomina to tego, co powiedziałeś na początku, tylko oczywiście zawsze pomijasz istotę tego: „CEO korporacji jest publiczną twarzą firmy. Opinii publicznej łatwo jest pomylić osobiste przekonania danej osoby z misją firmy. Z tego powodu widzę, że wybór Brendana jest katastrofą public relations.»

          Mówisz, że zgadzasz się z komentarzem tego dewelopera, a dylematy moralne należy odłożyć na bok, ale to: „Mozilla ma społeczność LBGT, która głośno śpiewa. Brendan nie mógłby nas wykoleić, gdyby chciał. Nie sądzę, żeby chciał, ponieważ jest skupiony na prawdziwej misji: wolnej sieci.» jest tego pełno.

          Więc jeśli masz przemówienie z tak wieloma niespójnościami i nadal nazywasz ludzi „nadwrażliwymi, prawie śmiesznymi” lub którzy wpadają w „napady złości” i „spieprzają to”. Nie oczekuj, że twój punkt widzenia zostanie zrozumiany od razu.

          Dlatego czekam na wersję osoby trzeciej, która przedstawi moje stanowisko w sprawie bojkotu.


    3.    Charlie Brown powiedział

      Po prostu super!... Przypomniałeś mi powiedzenie mojej babci: "wylali dziecko z brudną wodą po kąpieli"... Nic, ludzka głupota nie ma granic.


    4.    pepe powiedział

      Pełna zgoda z Nano.


  17.   Panie Boat powiedział

    A ja mówię... czy to naprawdę ma znaczenie, jakie zdanie ten człowiek ma na temat małżeństw homoseksualnych?

    Nie jest politykiem, na którego możemy głosować, jest renomowanym programistą, który poświęcił swoje życie ulepszaniu oprogramowania. Bojkotowanie Firefoksa z tego powodu jest tak samo śmieszne, jak bojkotowanie dowolnego pisarza, reżysera, piosenkarza, twórcy z powodu tego, co myślą o swojej pracy. Osobiście nie wykluczam się z obejrzenia najnowszego filmu Jamesa Camerona, choć wiadomo, że poza kamerą to arogancki kretyn podniesiony do dziesiątki.


  18.   pandev92 powiedział

    Brak zgody na małżeństwa homoseksualne nie oznacza bycia przeciwko homoseksualistom, musisz zrozumieć, że czym innym jest sprzeciwianie się małżeństwu poza tym, czym jest klasycznie, a czym innym jest sprzeciwianie się wolności SEKSUALNEJ każdej osoby. Wydaje mi się, że te postawy nie szanowania tego, co myślą inaczej lub nie podzielania twojego sposobu widzenia rzeczy, bojkotowania ich, jest postawą faszystowską i NIETOLERANCYJNĄ, dokładnie tym, czego, jak twierdzą, nie należy im robić. Jeśli ktoś chce wyjść z łodzi, niech wysiada.


    1.    Kanały powiedział

      A jeśli największym marzeniem człowieka jest ożenić się z osobą tej samej płci, a ty mówisz mu, że przez twoje święte jaja nie może tego zrobić? Czy to nie jest bycie przeciwko komuś?

      Chodzi o to, że nie mówimy o tym człowieku, który myśli, że nie lubi małżeństw homoseksualnych, tylko o to, że wkłada kapitał w odbieranie wolności osobom tej samej płci. Jeśli próbujesz uniemożliwić wszystkim życie tak, jak chcą, kiedy nikomu nie dzieje się krzywda, jesteś prawdziwym faszystą.

      „Moja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się twoja”. Tego właśnie ten człowiek nie zrozumiał, chce narzucać się wolności innych, kiedy nie wyrządzają mu krzywdy.

      Każdy, kto żyje tak, jak chce, dopóki nikogo nie krzywdzi, takie powinno być prawo.


      1.    pandev92 powiedział

        A jeśli moim marzeniem jest poślubić dwie kobiety i obie chcą mnie, dlaczego nie mogę? Kim jesteś, żeby mówić mi i moim dziewczynom, co powinniśmy robić, a czego nie? Otóż ​​to, że twój argument jest nieważny od momentu, gdy używasz go tylko do konkretnego tematu.


  19.   gambi powiedział

    Oh naprawdę? To znaczy, czy ty naprawdę napisałeś to, co ja czytam?
    Chodzi mi o to, że facet zachęca do nienawiści i nietolerancji wobec gejów/lesbijek/trans, dając pieniądze grupom homofobicznym, a notatka mówi: „hej, nie jestem hejterem ani nietolerancją, dawałem pieniądze tylko hejterom i nietolerancjom, aby mogli podtrzymują swoją kampanię nienawiści i nietolerancji, to ja jestem tylko tym, który finansuje, hejterzy i nietolerancyjni to inni, finansowanie nie czyni mnie nienawidzącym ani nietolerancyjnym. O_O
    Czy poważnie uważacie to za normalne i że nie ma związku między sprawcą przemocy a tym, który finansuje przemoc?
    Nic małego, komentujesz tę logikę w USA, wysyłasz 1.000 dolarów do Al-Kaidy, a potem tłumaczysz CIA, że nie jesteś terrorystą, że dawanie im pieniędzy na ataki nie ma związku. Zobaczmy, czy masz jaja, żeby to zrobić.
    Z reszty tekstu, kontynuując to samo nielogiczne usprawiedliwianie homofobii, lepiej nie kontynuować.


    1.    nano powiedział

      Zobaczmy, dzisiaj wszyscy uważają się za postępowców, jeśli chodzi o wspieranie gejowskiej sprawy.

      Tutaj podsumowujemy problem w następujących punktach:

      1.- Jest to stanowisko osobiste.
      2.- Bojkotuje się całą organizację, eliminując ważne projekty, ponieważ nie zgadzają się z dyrektorem generalnym.
      3.- Sprowadza się to do bezsensownego poziomu, ponieważ w Mozilli nie ma żadnych środków antygejowskich.

      Że Eich to nazista czy co to jest to jego cholerny problem, byle nie wkurzył Mozilli ani jego współpracowników, bo w dniu, w którym powie „nie akceptuję waszej kolaboracji, bo jesteście gejami” to tak, dajcie mu wszystko co mają i powiesić na jakimś większym placu, byle zachował swoje opinie i przekonania dla siebie i był dobrym prezesem, wszystko inne nie ma znaczenia, to takie proste, Eich nie jest politykiem ani nikim, na kogo głosujemy, nie jest kimś, kto przychodzi wpływać na nasze życie lub cokolwiek, jest programistą, który jest teraz dyrektorem generalnym organizacji, to proste.


      1.    Kanały powiedział

        Nie chodzi o to, że ktoś myśli, że jest postępowy, jeśli chodzi o wspieranie gejowskiej sprawy, ale o to, że jest postępowy. Postęp koncentruje się na wolności ludzi, a wolność koncentruje się na harmonii wszystkich.

        Co do reszty zgadzam się z tym, co mówisz Nano, to, że ten człowiek jest faszystą, nie oznacza, że ​​jest dobrym informatykiem lub że mógłby być dobrym dyrektorem generalnym, czas pokaże.


        1.    Charlie Brown powiedział

          „Nie chodzi o to, że ktoś myśli, że jest postępowy, ponieważ wspiera sprawę gejów, ale o to, że jest postępowy” Czy jesteś całkowicie pewien? Aby przytoczyć tylko jeden przypadek, w moim kraju istnieje organizacja, która broni praw społeczności LGBT , ale popiera rząd, który zakazuje istnienia partii politycznych; Czy to brzmi dla ciebie „postępowo”?


          1.    pepe powiedział

            Są też kraje, które twierdzą, że są bardzo demokratyczne i bronią swobód obywatelskich, ale bombardują obywateli innych krajów, nie przejmując się niczym.


          2.    Kanały powiedział

            Jedna rzecz nie wyklucza drugiej.


  20.   pepe powiedział

    Nie zgadzam się też z bojkotem Mozilli, dla mnie cała ta kontrowersja została już wyjaśniona i jest sztucznie nadmuchana nie wiem z jakich powodów.

    Nie mam nic przeciwko społeczności gejowskiej, ale myślę, że wyolbrzymiają ten problem i znikąd wywołują kontrowersje.


    1.    Cyronid powiedział

      zgadzam się


  21.   Jai powiedział

    Najlepiej będzie sprawdzić, kto jest CEO wszystkiego, z czego korzystamy na co dzień, aby zobaczyć, czy zgadzamy się z jego ideałami i postępować zgodnie z nimi…
    Buty, marki ubrań, telefony komórkowe, blender, mikrofalówka, marka makaronu, którego używamy, kto stoi za jajkami, które kupuję na targu? Zobaczmy, czy jest zacofanym wieśniakiem...
    Co więcej, za każdym razem, gdy idziemy do kina, sprawdzajmy reżyserów, aktorów, firmy dystrybucyjne, a nawet właścicieli kin. ..A książki, muzyka czy komiksy? Cóż, teraz znowu spalę moje komiksy Franka Millera, bo prawda jest taka, że ​​jest reakcjonistą... Nie zapominam o Grze Endera, tej też na stosie... moje płyty Ramones... Lars Filmy Von Trier, Woody Allen, Roman Polański… do widzenia wszystkim!
    Podsumowując… nie mam czasu na przeglądanie całego mojego świata i jego wewnętrznej spójności, będę musiał dalej żyć w niepokoju używania lub cieszenia się produktami i towarami osób, z którymi nie zgadzam się z ich działaniami, z ich opinie, że mają wokół siebie problemy nawet z wymiarem sprawiedliwości i swoimi decyzjami, co my zrobimy... tak... wszystko oprócz Microsoftu!! 😀
    Za każdym razem coraz gorzej nam idzie z tematem dobrego walca i poprawności politycznej i pieprzymy to bibułką.


    1.    nano powiedział

      Jak ja się uśmiałem z twojego komentarza! xDD cholera.

      Ale tak, byłoby to dobre dla wielu komentujących tutaj do przeczytania, ale uważaj, aby nie zostać uznanym za apatycznego.


    2.    Kanały powiedział

      [OFFTOPIC] Nie myśl, że mówisz coś głupiego, to się nazywa być świadomym. Oczywiste jest, że bycie świadomym wszystkiego wymaga dużo czasu, ale bądźcie pewni, że gdybyście byli, mielibyście dużo większą swobodę w podejmowaniu decyzji.

      Zwykle nie mamy czasu, aby dowiedzieć się, która farma jaj ma swoje kury jako niewolnice, które nigdy nie widzą światła słonecznego w swoim życiu, jedząc paszę pełną hormonów i antybiotyków; ale z drugiej strony mamy czas na dyskusję, czy sędzia meczu odwołał rzut karny. Krótko mówiąc, ta wygoda i ignorancja pozbawia nas wolności. Jeśli chcesz być ignorantem, śmiało, ale nie chwal się tym, bo to czyni cię „tylko kolejną owcą” systemu bez sumienia. [/POZA TEMATEM]


      1.    Charlie Brown powiedział

        Cóż, tutaj, gdzie mieszkam, nie nazywa się to byciem świadomym; To się nazywa być dupkiem...

        Wyobraź sobie taki scenariusz: masz syna, on zachoruje, a ty trafiasz do szpitala, dyżurującym lekarzem jest facet znany ze swoich homofobicznych postaw, co robisz, prosisz o innego lekarza, czy zostawiasz syna bez opieki?... A jeśli lekarz też jest czarny*, czy odważyłbyś się go odrzucić pod groźbą rasizmu?

        Każda obrona posunięta do skrajności jest tak samo naganna, jak przestępstwo, które spowodowało reakcję.

        * Dla mnie ta „kolorowa osoba” to kolejny nonsens, który ma wyglądać na politycznie poprawny; Oh! a dla przypomnienia zanim ktoś się obrazi skacze, mój najlepszy kumpel (właściwie brat) jest bardzo czarny i tak go wszyscy pieszczotliwie nazywamy, też mało kto tutaj może pochwalić się czystością rasową.


      2.    sea_chello powiedział

        Bardzo się zgadzam z Twoim komentarzem. Fakt, że nie jesteśmy w stanie znaleźć wszystkich niespójności między naszymi ideałami a naszymi działaniami, ponieważ po prostu mamy zbyt wiele interakcji, nie jest wymówką, aby nie starać się jak najlepiej lub zaakceptować, że jest to ograniczenie. Oczywiście kosztuje to znaczny wysiłek, ale świat byłby lepszy, gdybyśmy wszyscy spróbowali (a argument „nie rób tego” jest nieważny).
        Jeśli chodzi w szczególności o Mozillę, nie mam zamiaru bojkotować Mozilli z tego powodu. Rozumiem jednak, że niektórzy pracownicy mogą nie czuć się komfortowo pracując z szefem, który aktywnie ogranicza ich swobody. A jeśli chodzi o zachęcanie do bojkotu, możesz się na to zgodzić lub nie, ale oni cię do tego nie zmuszają. W pewnym sensie przekazują użytkownikowi możliwość decydowania o Mozilli. Ponieważ użytkownicy mogą decydować tylko poprzez użytkowanie.
        W wielu debatach, które toczą się na tej stronie i na innych podobnych, zwykle w innych kontekstach, pojawia się następujący argument, którego wielu broni: „jeśli to działa dobrze, nie umieszczaj swoich pomysłów na środku”. Myślę, że to błąd (i to jest mój sposób patrzenia na świat, moja opinia). Nasze idee powinny kierować naszymi działaniami. Co jest dla mnie ważniejsze, czy program działa szybciej, czy kod jest dostępny i dostępny dla osób, które nie mają wystarczających zasobów? Dla mnie to drugie. I zamierzam osądzić tego, kto wybierze pierwszą opcję (mam swobodę osądzania go i oczywiście cenię swój osąd).


    3.    cześć powiedział

      cóż, twój komentarz, ta wiadomość jest nieistotna, tylko niektórzy chcą, aby była istotna, płacz i narzekanie, mnie osobiście nie interesuje, kto stoi za rzeczami, których używam, tylko, że oferują mi coś dobrego i jakościowego, a ja oklaskujcie ich bez względu na to, co zrobią z pieniędzmi, które macie dla mnie, abyście przekazali więcej pieniędzy, kogo to obchodzi


      1.    nano powiedział

        Nie osiąga też poziomu bycia idiotą. Jeśli wiesz, że ta firma jest naprawdę szkodliwa (co nie znaczy, że jej prezes kiedykolwiek robił coś poza firmą lata temu), to znaczy, jeśli Apple i kontrowersje wokół zatrudniania dzieci (któremu zaprzeczają, inni twierdzą, że mają dowody), jeśli produkt lub firma jest wyraźnie szkodliwa dla swojego środowiska lub opiera się na szkodzie w dawaniu wszystko się zmienia, ale nie w przypadku Eicha i Mozilli.


  22.   Cyronid powiedział

    Uważam bojkot za absurd. W przypadku homoseksualizmu jestem neutralny. Uważam, że wszyscy ludzie są równi, więc jeśli chcą się pobrać, niech to zrobią.

    To powiedziawszy, skomentuję swoją opinię. Nie mam na celu nikogo urazić, więc nie zwalajcie na mnie wszystkich. Osobiście uważam, że homoseksualizm jest modny. Gdyby Eich przekazał te pieniądze na coś innego, nikt by nawet palcem nie kiwnął.

    Ponadto, jaki to ma wpływ na rozwój Firefoksa?


    1.    diazepam powiedział

      Strzeż tego, co mówisz………..


  23.   nocny powiedział

    Byłem też przeciwny małżeństwom cywilnym i prawie oskarżono mnie o to samo, o homofobię? Nie znam OSOBISTYCH powodów, jakie miał Brendan. Ale dla mnie przeniesienie sakramentów religii (to czy tamto nie ma dla mnie znaczenia) do sfery cywilnej wydaje się pomyłką w książce, zaczynając od ślubów cywilnych, a skończywszy na chrztach cywilnych, które też istnieją. Były dzieci pozamałżeńskie, dzieci papieży i biskupów, dzieci in vitro, konkubinaty (bez oficjalnego oficjalnego ich związku). Dla państwa są i powinni być ludźmi o takich samych prawach jak ci, którzy dokonują sakramentu stanu?

    Pozdrowienia.


    1.    Personel powiedział

      Nie ma co kombinować, małżeństwo z prawnego punktu widzenia jest instytucją, nie ma nic wspólnego z sakramentami.
      Kiedy dwie osoby decydują się na wspólne nabycie praw i obowiązków, takich jak utworzenie wspólnego majątku, uzyskanie opieki i alimentów, muszą odpowiednio ustanowić prawo, coś podobnego do podpisania przez dwie strony umowy o utworzeniu spółki osobowej, więc jeśli te umowy są ustne lub , w przypadku małżeństwa, wolnego związku, prawo musi ich chronić jednakowo.


      1.    nocny powiedział

        Może to być instytucja wyznania religijnego, ale skoro nie ma 100% wierzących i 100% wiernych praktykujących, to gdzie są ci, którzy są poza tym obszarem? Gdyby to był przypadek, o którym mówisz, to byłaby to instytucja, ale skoro są dzieci nieślubne, kobiety z dziećmi, których rodzice nie uznają ojcostwa itp. Ta „instytucja” jest na poziomie ogólnym, dlatego uważam, że państwo powinno uważać za obywateli wszystkich tych, którzy urodzili się na jego terytorium lub są dziećmi osób urodzonych w tym kraju z takimi samymi prawami i obowiązkami. Jeśli zmieszamy to, co pochodzi od Boga, z tym, co pochodzi od Cezara, pomieszamy to.

        Pozdrowienia.


        1.    Personel powiedział

          Wcale nie mówię o religiach.
          Jest to instytucja społeczna, ustanowiona w konstytucjach większości (jeśli nie wszystkich) krajów demokratycznych.
          W moim kraju jest tak, jak mówisz, jeśli ktoś urodził się na terytorium kraju i jest obywatelem, oczywiście musi być zarejestrowany, aby uzyskać dokumenty, które to poświadczają.
          W ten sam sposób dzieci obywateli są obywatelami, nawet jeśli urodziły się za granicą, oczywiście przynajmniej jedno z rodziców musi być zarejestrowane jako obywatele, ale jak to udowodnić?
          Zgadzam się z Tobą, doprecyzuję tylko, że małżeństwo cywilne jest czymś legalnym, a nie religijnym i jest tak samo ważne, jak umowa między osobami fizycznymi. Nie dlatego, że bez tego nie masz praw, ale dlatego, że bez tego trudniej jest ich dochodzić.
          Posługując się tym samym przykładem: jeśli dziecko nie jest odpowiednio zarejestrowane, jeśli jedno z rodziców go nie rozpoznaje, trzeba zastosować testy DNA i wiele innych przeszkód. Po zarejestrowaniu nic z tego nie jest konieczne.
          To samo dotyczy małżeństwa, to tylko dokument, w którym 2 osoby zgadzają się przestrzegać określonych zasad.


    2.    diazepam powiedział

      Jako ateista zgadzam się ze związkami cywilnymi. Problem polega na tym, że małżeństwo daje prawa, których nie daje związek partnerski. Najważniejsze, prawo do adopcji, które najbardziej martwi pary homoseksualne.


      1.    nocny powiedział

        diazepam. Nie wiem z jakiego kraju jesteś, ale to też nie ma znaczenia. W Hiszpanii geje adoptują dzieci indywidualnie, tak jak każdy heteroseksualny singiel, wdowiec lub rozwódka. Załóżmy, że każda jednostka, jeśli spełnione są warunki gwarantujące wsparcie, przywiązanie i ochronę, może oddać dziecko do adopcji bez pytania, czy jest gejem, lesbijką czy heteroseksualistą. Następnie, niezależnie od tego, czy mieszkasz z inną osobą, państwo jako zakup

        Związki partnerskie są de facto związkami. Fakt, że słowo „małżeństwo” jest zapisane na kartce papieru, nie gwarantuje miłości ani wierności, która może się wydarzyć lub nie, do tego stopnia, że ​​zdarzały się dramatyczne przypadki, w których w parze homoseksualnej jeden z nich nie otrzymał dziedzictwa innego na rzecz jego pełnoletnich braci, gdy wyrzekli się go od chwili, gdy dowiedzieli się o jego stanie. Dlatego mówię, że sprawy muszą być rozpatrywane indywidualnie i z poszanowaniem tej indywidualnej decyzji, o ile nie narusza ona praw człowieka.

        Nie możesz już wchodzić w czarne historie nierozpoznanych dzieci, społecznie odrzuconych samotnych matek i cały ten społeczny koszmar, w którym wciąż żyjemy. Państwo musi przyjąć wszystkich swoich obywateli bez wchodzenia w aspekty religijne, takie jak małżeństwo, chrzest i kto wie co poza zakresem, kwestia, która powinna należeć tylko do każdej wspólnoty religijnej podlegającej państwu i jego prawom. Myślę, że w żadnym momencie nie atakowałem kwestii religijnej (nie mówię tego w odniesieniu do nikogo konkretnego), po prostu mówię, że państwo nie powinno zastępować tego aspektu osobistego wyboru.

        Pozdrowienia.


        1.    pandev92 powiedział

          Nie, przez 6 miesięcy osoby samotne, które nie są małżeństwem w reżimie bycia ojcem i matką, nie mogą już adoptować dzieci w Hiszpanii. Gdyby mogli to zrobić z chłopcami z innych krajów.


  24.   cześć powiedział

    skórzane buty moje legginsy jedynymi ludźmi, którzy mogą być oburzeni lub źli z powodu tej wiadomości, są geje, którzy mnie nie interesują, więc ta wiadomość nie jest istotna, każdy może robić, co chce ze swoimi pieniędzmi i wnosić wkład, wspierać to, czym jest, nikt nie może tego krytykować


  25.   Bruno cascio powiedział

    Che i poza całym tym zamieszaniem komentarzy…
    Jeśli przestanie być prezesem Mozilli, a więc bojkot się powiódł, mówiąc o materializmie, 1000 dolarów będzie dalej w tym samym miejscu i mówiąc o niematerialnych, dopóki prawo nie zostanie zatwierdzone, osoby homoseksualne nie będą mogły się żenić.


    1.    diazepam powiedział

      Prawo to zostało uznane za niekonstytucyjne w 2010 roku, dlatego mogą wziąć ślub w Kalifornii.


    2.    cześć powiedział

      nadejdzie kolejny i każdy, kto przyjdzie, przekaże tysiące więcej xDD kogo to obchodzi, jakie absurdalne napady złości publikują o rzeczach ważnych dla nas wszystkich jako społeczności tego typu posty są na innym forum i blogu, myślę, że rzeczy są publikowane tutaj dla cała społeczność społeczność gnu/linux chyba po to jest blog i forum, w żadnym dziale nie jest napisane płacz i napady złości xDD


  26.   cześć powiedział

    powyżej gnu/linux poniżej nieważny post xD


    1.    diazepam powiedział

      W górę kontrowersji, w dół z tym komentarzem.


      1.    nano powiedział

        To typ "jestem niegrzeczny i mówię co chcę", zostaw to xD


  27.   pełen życia powiedział

    Cóż, pracownik Mozilli, który jest gejem, wyraził swoją opinię w tej sprawie. http://www.twobraids.com/2014/03/the-mozilla-ceo.html


    1.    nano powiedział

      I powiedział już wszystko, co myślę.Czy to było takie skomplikowane zrozumieć coś tak prostego?


  28.   Charlie Brown powiedział

    Chodźmy na części, jak powiedziałby Kuba Rozpruwacz;

    Wyrażenie przez społeczność LGBT uzasadnionego zaniepokojenia wyborem tego pana na CEO Mozilli, biorąc pod uwagę jego doświadczenie w kwestii małżeństw homoseksualnych, wydaje mi się rozsądne, ale nie tylko, myślę, że byłoby to również stosowne, ponieważ byłoby to ostrzeżenie przed jakąkolwiek możliwą dyskryminacją, która może się wydarzyć w przyszłości, a także wywrzeć presję na zarząd Mozilli, aby przyjął konstruktywne zobowiązania w tym zakresie, ale stamtąd zażądać jego rezygnacji i bojkotu Mozilla, wydaje trzy miasta. Jest to przyjęcie bardziej ekstremistycznego i fundamentalistycznego stanowiska niż to, które zapoczątkowało problem.

    Działania te są takie same, jak działania tych, którzy w imię równości i woli uciśnionych starają się uciszyć wszystkich, którzy nie podzielają ich opinii, po pierwsze nie pozwalając im się wypowiedzieć, ponieważ „jego mowa jest obraźliwa” , ale ostatecznie w imię równości tłumią tych, którzy są teraz „inni”.


  29.   Darko powiedział

    Jest to bardzo prosta kwestia, której wiele osób używa jako pretekstu do domagania się praw w stosunku do innych, co jest bardzo niebezpieczne. Wyjaśniam. To samo zdarzyło się jakiś czas temu w Puerto Rico (moja wyspa). Na przełomie 2012 i 2013 roku toczył się spór między środowiskiem LGBT a jego liderem, chłopakiem z Nowego Jorku, Pedro Julio Serrano, który walczył z „dyskryminacją” i „brakiem szacunku”, jaki miał znany w PR program La Comay. Ta postać (La Comay) była postacią, która przez wiele lat była w portorykańskiej telewizji, przynosząc „wiadomości” (prawda jest taka, że ​​był to program plotkarski), ale między wiadomościami, żartami, plotkami itp. Czasami komentowali, że niektórzy ludzie nazywają ich „kaczkami” (homoseksualistami), jak z pogardą nazywa się homoseksualistów w PR. Prawda jest taka, że ​​po kilku skargach postać La Comay'a uświadomiła sobie i przestała używać pewnych małomiasteczkowych słów, aby uniknąć problemów, ponieważ według producenta programu nie miał on nic przeciwko społeczności LGBT, a jedynie żartował w celu rozbawienia publiczności. W końcu mówi się (nie wiadomo, czy to prawda, czy nie), że osoba grająca postać La Comaya była homoseksualistą. Co to ma wspólnego z tematem? Cóż, do 2013 roku program został ocenzurowany, a następnie usunięty z telewizji. To, co widzę tutaj jako problem (moja opinia), nie polega na tym, że ocenzurowali/wyeliminowali program, ale na tym, że zaatakowano wolność słowa i zamknęli program, który był nie tylko programem, ale miejscem pracy dla wielu ludzi, którzy mieli stawić czoła straszliwej rzeczywistości braku możliwości znalezienia nowej pracy. Wszystko na zachciankę osoby (lidera społeczności LGBT), że kiedy dotrzemy do tła jego osoby, zdamy sobie sprawę, że był powiązany z potężnymi ludźmi i przywódcami politycznymi, którzy byli zmęczeni wyciąganiem ich „brudnej bielizny” na światło dzienne przez La Comay. Potem zniknął zarówno lider społeczności LGBT, jak i sama społeczność (która, swoją drogą, było bardzo niewielu, którzy go wspierali w społeczności). Oczywiście powstały jakieś afery przeciwko Kościołowi, żeby to ukryć, ale to wszystko spełzło na niczym, bo każdy może wybrać swoją religię, myśl itp.

    Przepraszam za długi komentarz, ale chciałem to wszystko powiedzieć, żebyście mogli zobaczyć, że „dyskryminowani” często mają inne ukryte zamiary. Rzeczywistość jest taka, że ​​w Puerto Rico iw wielu częściach świata nie ma już takiej dyskryminacji jak wcześniej. Agencje rządowe nie mogą dyskryminować ani agencje prywatne, nawet sam kościół nie może dyskryminować. To, czy aprobują małżeństwa między homoseksualistami, czy nie, to kolejna kwestia, w której myślę, że nigdy do niczego nie dojdzie, ponieważ przynajmniej na mojej wyspie ustalono, że mamy wolność wyznania i oczywiście każdy kult lub religia ma swoje wierzenia i jeśli zmuszają kościoły, do których osoby homoseksualne muszą się żenić, to wpływa to na wolność wyznania zawartą w konstytucji, a zatem sama konstytucja jest łamana. Z mojej strony każdy jest właścicielem swoich działań. Rozumiem zarówno stronę polityczną, jak i środowiskową LGBT i religijną, ale ta kwestia jest kwestią praw człowieka, a nie polityki czy religii, i uważam, że wszyscy powinniśmy mieć takie same prawa, ale zawsze dbając o to, by prawa nielicznych nie stoją ponad prawami innych.


    1.    pandev92 powiedział

      Na przykład w Hiszpanii nie można nic powiedzieć o homoseksualistach, ale strzelanie do Kościoła katolickiego i wszystkich jego członków jest sportem narodowym i nie widzę żadnego katolika narzekającego na dyskryminację. I nie, nie jestem katoliczką.


  30.   Marcos powiedział

    dla mnie nuta brzmi jak powiedzenie, że (((((((HIPOTETYCZNIE)))))))

    Że osoba pracująca w WIKIPEDII przekazuje „DAROWIZNY”, aby czarne dzieci nie miały edukacji w Afryce (DAROWIZNA NA ZMNIEJSZENIE NIEKTÓRYCH PRAW SEKTORA „MARGINALIZOWANEGO” Z POWODU KOLORU SKÓRY (WEDŁUG PRZEKONANIA, SYTUACJI EKONOMICZNEJ, PREFERENCJI SEKSUALNYCH, ITD... )[TO JEST DYSKRYMINACJA])

    Pomysł bojkotu „POKONANIA PUBLICZNEJ WIADOMOŚCI”, że członek firmy jest sprzeczny z najbardziej „świętą” rzeczą, jaką ma ta firma, czyli jej filozofią. [BOJKOT WYDAJE MNIE TYLKO PO TO, ABY FIRMA „POKAZAŁA” SWOJE PRAWDZIWE STANOWISKO DOTYCZĄCE SWOJEJ FILOZOFII]


  31.   Larathusa powiedział

    Wydaje się, że posiadanie opinii i przekonań wykraczających poza obowiązujące normy społeczne jest automatycznie dyskryminacją. Nawet wtedy, gdy te przekonania manifestowały się, o ile mi wiadomo, w ramach uprzejmości, legalności i systemu demokratycznego poprzez zwykłą darowiznę. A rozwiązaniem popieranym przez większość dla tak nikczemnego aktu demokratycznego wydaje się pominięcie dialogu, dyskusji i porozumienia, a tym samym cenzurowanie tych, którzy myślą inaczej. Innymi słowy dyskryminacja.

    Demonstrowanie przeciwko pewnym prawom i próba ich modyfikowania poprzez prawo, legalność i demokratyczną dyskusję nie jest dyskryminacją, ponieważ wtedy sam fakt myślenia inaczej byłby nią automatycznie. Jeśli jego postępowanie było prawidłowe, nie zrobił nic złego, niezależnie od tego, czy podobają się nam jego idee, czy nie.


    1.    Felipe powiedział

      Rozumiem twój pomysł, ale nie ma on bardzo mocnych podstaw. Jeśli powiemy, że taka osoba wspierała finansowo generowanie wojny w jakiejś części świata, prawdopodobnie spotka się ona z absolutnym odrzuceniem ze strony wszystkich ludzi, którzy są świadomi jak zła jest wojna i będzie wspierana przez tych, którzy wierzą, że ta droga jest dobra dla ich.

      Wolne oprogramowanie jest tak nazywane, ponieważ odrzuca tradycyjny model oprogramowania. Wielu ludzi, którzy śledzą wolne oprogramowanie (może ty, ja i inni czytelnicy) kocha wolność, ale nie tylko w oprogramowaniu, więc ogólną myślą jest tolerancja dla ludzi, którzy na nią zasługują. Nie możemy tolerować Busha za to, że nakazał zabicie tysięcy ludzi w Iraku w zamian za ropę, ale będziemy prosić o skrajną tolerancję wobec tych, którzy są dyskryminowani ze względu na swoją seksualność.

      Nie do pomyślenia jest, aby tego typu zachowania istniały w przestrzeniach wolnego oprogramowania, ani rasistowskie, ksenofobiczne, seksistowskie, związane ze starzeniem się itp. Wszyscy musimy o to dbać, bo nie wszyscy myślimy tak samo, ale większość jest za wolnością ludzi, ale nie tą fałszywą wolnością, gdzie wasza wolność jest zniewoleniem wielu ludzi. W tym sensie należy dążyć do tego, aby ludzie zrozumieli, że wolność działania przysługuje społeczeństwu, a nie tylko jednostce. Jeśli współpracujesz w pracy lub finansowo z czymś, co uciska innych ludzi, musisz przejąć kontrolę.

      PS: To, że coś jest legalne, nie oznacza, że ​​jest dobre. Na przykład mogę legalnie wspierać grecką partię neonazistowską ze swojego wygodnego fotela, ale to z pewnością byłoby głupie i złe.


      1.    Mauricio M. powiedział

        Nie widzę związku między wspieraniem wojny a wspieraniem inicjatywy popierania lub sprzeciwiania się małżeństwom homoseksualnym. Brzmi to trochę jak powiedzenie „kto nie jest ze mną, jest przeciwko mnie”. Czy jesteś dobrym programistą? Wspaniały. jesteś gejem? Nie obchodzi mnie to, pracuję z tobą, ponieważ jesteś programistą, a nie dlatego, że jesteś gejem. Jesteś muzułmaninem? Czy jesteś narcystyczny? czy ty co wiem? Cóż, może pewnego dnia będziemy mogli o tym porozmawiać, ale tak jak bycie muzułmaninem nie czyni cię terrorystą, tak nie zgadzanie się na małżeństwa homoseksualne nie czyni cię kimś innym niż osobą z pewnym punktem widzenia. „[…] ale to nie ma bardzo mocnych podstaw”… Nie rozumiałem tego.


        1.    Uwielbiam Almodovara powiedział

          To byłoby jak uchwalenie prawa zabraniającego dziwolągom, maniakom, programistom czy informatykom bez życia towarzyskiego zawierania małżeństw lub posiadania dzieci, aby uniknąć możliwości posiadania dziecka i nieodpowiedniego wykształcenia, które czyni z nich kolejną marginalizowaną, antyspołeczną - społeczne itp. to uprzedzenia dokładnie takie same jak uprzedzenia wobec homoseksualistów, zawierania małżeństw itp.

          Logicznie rzecz biorąc, w każdym nowoczesnym społeczeństwie wszelka dyskryminacja lub uprzedzenia są niedopuszczalne.


    2.    Mauricio M. powiedział

      de acuerdo


  32.   Felipe powiedział

    Wolne oprogramowanie ma swoją ogromną wartość ze względu na społeczność, a nie ze względu na postacie, które bardziej wyróżniają się tym, że są bardziej rozpowszechniającymi lub które mają większe konotacje z przewodniczeniem tej czy innej organizacji.

    W naszych rękach nie jest tworzenie ludzi, którzy nie są tak ważni. Tutaj wszyscy, którzy wnoszą swój wkład, muszą być docenieni i widzieć ich wysiłek włożony w wnoszenie wkładu.

    Szczerze mówiąc, próby podążania ścieżkami wielkich prekursorów biznesu informatycznego przez niektórych członków świata wolnego oprogramowania, budzą jedynie złudzenia, że ​​to oni są ważni, aby dobrze traktowali swoje ego i portfel. Mozilla jest wyraźnym przykładem tego, jak nie robić rzeczy w wolnym oprogramowaniu iw każdej organizacji, która stara się generować wartość dla wszystkich ludzi. Wydaje się, że po prostu chcą być alternatywą w całym komercyjnym świecie, nie biorąc pod uwagę, że rozwój alternatyw dla komercyjnego świata musi być odseparowany od nich i odrzucający cały czas ich metodologię pracy. Wpada w to wiele wielkich postaci obecnie lub w przeszłości.

    Nigdy więcej spragnionych ego ludzi. Niech żyją ci, którzy pracują w cieniu wolnego oprogramowania i wszędzie tam, gdzie nie starają się powiększyć swojego życiorysu, ani swojego ego, ani portfela. Niech żyją ci, którzy cieszą się i cierpią z powodu piękna i brzydoty wolnego oprogramowania i każdej odległej alternatywy dla systemu komercyjnego.


  33.   mąż powiedział

    Twórcy i ich twórczość działają w bardzo różnych dziedzinach. Używanie czegoś nie oznacza zgadzania się z wewnętrznymi ideami tych, którzy to stworzyli, bojkotowanie w tym celu oprogramowania Mozilli byłoby absurdem. Przypomina mi to pewnego wielkiego hiszpańskiego artystę, który za życia deklarował się jako Falangista.Czy to dyskredytuje jego twórczość? Należy również podkreślić, że była to decyzja własna organizacji, wypadkowa decyzji kilku osób, nie została narzucona z własnej inicjatywy, jak to zwykle bywa w firmie. Jeśli fundacja zgodziła się mianować go prezesem, to będzie miała swoje powody.


    1.    pandev92 powiedział

      Mówisz o Salvadorze Dali? eeeee
      Popieram twój wniosek, otwarty umysł.


      1.    diazepam powiedział

        Myślałem, że mówi o Rafaelu


  34.   Karel powiedział

    „Bycie przeciwnym temu, że dwoje ludzi może wziąć ślub, ponieważ są homoseksualistami, jest stanowiskiem homofobicznym”…
    BŁĄD. Odrzucenie jest po prostu opinią, podobnie jak aprobata. Brendan Eich ma swoje przekonania i jest w nich stanowczy, po prostu. Naganna jest postawa słownego lub fizycznego napaści na homoseksualistów, a tego ten człowiek nie praktykuje. Bojkot? Ci, którzy ją promują, starają się jedynie wykorzystać swoją pozycję „ofiar”.


    1.    Mauricio M. powiedział

      de acuerdo


  35.   lithos523 powiedział

    Nie sądzę, że Mozilla powinna być demonizowana lub atakowana, ponieważ jej dyrektor generalny, jako jednostka, jest homofobem.

    Ale kiedy ktoś popiera, że ​​ktoś ma mniej praw, tylko ze względu na swoje skłonności seksualne, ta osoba wykazuje mało człowieczeństwa i dla mnie jest dyskwalifikowana jako osoba, która może kierować zespołem ludzi, bez względu na to, ile ma zasług technicznych oni mają.

    Z tego co zostało powiedziane wynika, że ​​Mozilla się myli i nie zapominajmy, że fundacja, która w dużej mierze żyje z darowizn, musi dbać o swój wizerunek, a ten człowiek jej szkodzi.


  36.   Anthony powiedział

    Wydaje mi się, że bojkot jest nie na miejscu i nie rozumiem, dlaczego Brendan musi przepraszać. To tak, jakby prezes firmy był posiadaczem karnetu Realu Madryt, a pracownicy innych drużyn skarżyli się na dyskryminację i proponowali bojkot. Oczywiście fakt, że prezes firmy należy do drużyny piłkarskiej, nie sprawi, że będzie traktował swoich pracowników lepiej lub gorzej za przynależność do takiej czy innej drużyny. Osobiste preferencje to jedno, a aktywność zawodowa to drugie.

    Myślę, że tutaj jest taka sama sytuacja. Możesz mieć swoje osobiste preferencje, ale dopóki traktujesz wszystkich swoich pracowników sprawiedliwie i równo, nie wiem, gdzie jest problem. Myślenie, że każdy musi być za czymś, wydaje mi się bardzo mało tolerancyjną postawą.


  37.   upiorny powiedział

    Innym razem wszedłem do okcupid i postawili mi znak. Szczerze mówiąc, nie obchodzi mnie to, używam Firefoksa z tego powodu, że działa dla mnie i lubię go. Nie obchodzi mnie, jeśli ktoś się obrazi, bo ktoś inny nie myśli tak jak oni. Nie ma znaczenia dla mojej decyzji, której przeglądarki użyć.


  38.   Mitkoy powiedział

    Z jednej strony cenzurowanie ludzi za ich przekonania wydaje mi się niewłaściwe.

    Ale bycie tolerancyjnym wobec nietolerancyjnych powinno, paradoksalnie, być tym, co monoteiści powinni robić, a czego nie.

    Znajdziemy w korporacjach ludzi zakazanych za postępowość w jakiejkolwiek sprawie – dla odnotowania, że ​​małżeństwo z Księgi Wyjścia 21 – poligamiczne iz dziećmi należącymi do mężczyzny i rozwód tylko z tym, co on wniósł do małżeństwa dla kobiety, władzą rodzicielską – która nie szanuje większości moteistów, nawet tego żąda, na przykład geje jako argument - lub małżeństwo z obecnymi prawami cywilnymi, żadne z nich nie jest zbyt postępowe.

    W każdym razie cieszę się, że choć raz konserwatysta ma problemy z zaistnieniem w świecie biznesu. Nie zawsze musiało być na odwrót. Wprawdzie najlepsze jest to, że to się nigdy nie wydarzyło, ale Jauja to wciąż mit


  39.   Pedro Luis powiedział

    Osobiście uważam, że nas, jako użytkowników końcowych między innymi technologii czy oprogramowania Mozilli czy Linuksa, nie powinno obchodzić, czy np. Linus Tolvards jest pedofilem, homofobem czy rasistą. Osobiście i jak mówimy w Meksyku, taka sytuacja byłaby warta cholery, to prawdziwa bzdura, że ​​w połowie 2014 roku rasistowskie lub homofobiczne komentarze nadal na nas wpływają, musimy być silniejsi, nie możemy pozwolić, aby takie sytuacje miały wpływ nas. Na przykład Stany Zjednoczone mają afroamerykańskiego prezydenta. Trzeba otworzyć oczy, jest rok 2014 i takie sytuacje nie powinny mieć na nas najmniejszego wpływu. Niech żyje Linux i Mozilla.


  40.   księżycowy powiedział

    Siła Brendan, nie umieraj!! zjednoczeni mężczyźni polegają na tobie!!

    Musiałem to moderować


  41.   pandev92 powiedział

    Stallman jest zwolennikiem pedofilii i nikt go nie bojkotuje xDDD


  42.   oferent powiedział

    Postawmy fabrykę ciastek, w której pracuje 1000 osób. Właściciel mówi, że jest antygejowski, bojkot fabryki, produkcja spada, pracownicy są zwalniani itp.

    Rozumiem, że chcesz przelecieć właściciela... ale co jest winą tych 1000 osób? Ten, kto proponuje bojkot, nie myśląc o konsekwencjach dla mnie, jest gorszy niż ten, kto wyraża osobistą opinię. To właśnie tacy ludzie spotykają się ze społecznościami podsycającymi nienawiść w oparciu o gromadzące się stereotypy.

    Wychowałem się w mieście, w którym mieszka wielu gejów (Sitges) i nie jestem ani za, ani przeciw. To coś, co istnieje, tak jak istnieją niscy, przystojni, brzydcy, bogaci i zezowaci. Nie sądzę, żeby mogli się pobrać, czy nie.

    Jeśli ten facet wsparł kampanię pieniędzmi, to na pewno było potrącenie, tak jak on na pewno był za tą poprawką. Mam przyjaciół niepodległościowych i przyjaciół, którzy nie są, i żadnego z nich nie wykluczam z tego powodu.

    Gdybym był gejem, powiedziałbym „ten facet to c***n” i nie zaprosiłbym go na moje przyjęcie urodzinowe. Ale nie wiem, co jego stanowisko ma wspólnego z bojkotem Firefoksa


  43.   Manuel powiedział

    Super, myślę tak jak Ty. Ma pełne prawo sprzeciwiać się małżeństwom homoseksualnym, co nie oznacza homofobii. Ja też jestem za małżeństwami homoseksualnymi, ale szanuję zdanie przeciwne, o ile jest to z szacunkiem, jak to ma miejsce. Rozmawiałem na ten temat z kilkoma znajomymi i oni tego nie rozumieją.


  44.   D3XXX powiedział

    No to teraz moja opinia:
    Bojkot Mozilli wydaje mi się słuszny, dopóki Brendan Eich w pełni go nie naprawi. Powodem jest to, że Brendan współpracował przy naruszaniu wolności innych istot ludzkich, więc sposobem na ochronę swojej wolności jest walka, a bojkot jest jednym z nich. Tutaj możesz nauczyć się ważnej lekcji: jeśli nie chcesz, aby twoje życie zostało zrujnowane, nie zaczynaj od rujnowania życia innym.
    Z drugiej strony porównanie z Linusem Torvaldsem nie jest trafne, bo Linus powie ci, że nie umiesz pracować, ale to nie jest atak na twoje prawa.


    1.    diazepam powiedział

      Po prostu zapytaj Sarę Sharp. Bojkot Linuksa ma sens, nawet jeśli nie jest to przypadek homofobii.


  45.   Jose powiedział

    Będąc widocznym szefem czegoś tak popularnego, to normalne, że dołączył do tej firmy. Ich sposób postrzegania życia, myślenia, prowadzenia firmy, relacji z rówieśnikami, pracownikami będzie miał homofobiczny niuans, ponieważ jest częścią osobowości. Nikt nie ma jednego sposobu w domu i zupełnie innego w pracy.


  46.   Alvaro powiedział

    Jako osoba, ten człowiek może przekazać darowiznę komu chce, o ile oczywiście mówimy o kwestiach prawnych. Ta darowizna nie odbiera ani nie przybiera twojego zachowania jako osoby.

    Jeśli chodzi o pracę, którą wykonuje w Firefoksie, myślę, że jest bardzo dobry.


    1.    Anonimo powiedział

      Jesteś w błędzie. Zachowanie człowieka to jego działania.
      Działania tego pana nakładają na jego zachowanie zachowania homofobiczne. Tak jest.


  47.   Pinedux powiedział

    Zgadzam się z autorem, niezależnie od osobistej opinii prezesa firmy, ten człowiek nigdy nie powiedział, że wypowiada się w imieniu firmy i dlatego jedyne, co robi, to wyraża swoją osobistą opinię i dlatego bojkot nie powinien być Mozilli, że nie ma to nic wspólnego z osobistymi opiniami (i proszę zauważyć, że cały czas podkreślam, że są to osobiste opinie) jej prezesa.


    1.    Uwielbiam Almodovara powiedział

      Z Twojego komentarza można wywnioskować, że nie masz pojęcia, jak ogromne znaczenie ma dobry wizerunek, jaki firma powinna mieć w dzisiejszym świecie.

      Każda duża firma produkująca oprogramowanie straci dziś wielu klientów, jeśli będzie prowadzona przez homofoba, ultra-prawicowca lub ultra-religijnego, czyli wszystkich tych, którzy poparli propozycję 8 przeciwko małżeństwom homoseksualnym (zdejmy maski, żaden liberał ani postępowiec nigdy nie zagłosuje za eliminacją praw innych ludzi, ponieważ jest to nietolerancyjne, niedopuszczalne, dyskryminujące zachowanie)


  48.   Mauricio M. powiedział

    Przeczytałem post dotyczący bojkotu (chociaż usunięcie aplikacji z marketplace nie wydaje mi się, żeby można to było tak nazwać). Jest dla mnie bardzo uderzające, że w odpowiedzi na punkt 3 FAQ („Ludziom wolno mieć prywatne przekonania. Nie można ścigać kogoś za posiadanie prywatnych przekonań”) pan Catlin stwierdza, że ​​nie osądza Eicha, ale że jego działania wpłynęły na wasze małżeństwo. To dość dziwne. Ile działań ilu osób wpływa na mnie na co dzień? A co jeśli kierowca autobusu jest homofobem? A co jeśli sprzedawca w sklepie jest homofobem? A co jeśli mój podwładny jest homofobem? Co jeśli mój uczeń jest homofobem? Cóż, życie zamienia się dla mnie w piekło. Najlepszym sposobem na udowodnienie, że jesteś dobrym programistą, jest nadanie swojej aplikacji jeszcze większego rozpędu. Nie lubisz Eicha, bo jest homofobem (najwyraźniej)? Nie zapraszaj go do swojego domu.


    1.    Anonimo powiedział

      Czym innym jest bycie homofobem, nazistą, pedofilem, seksistą w sensie „posiadania tych idei”, a czym innym jest wykonywanie działań i ich konsekwencje.

      Możesz być seksistą, ale mamy inteligencję, aby zdać sobie sprawę, że nie dlatego możemy DZIAŁAĆ w seksistowski sposób.

      Cóż, to.


  49.   Anonimo powiedział

    „darowizna sama w sobie nie stanowi dowodu wrogości”

    O nie? Czym zatem jest darowizna? Zrobiłeś to wtedy, żeby odliczyć podatki? (ironia)
    Bo nie przyszłoby mi do głowy dawać datki stowarzyszeniom, które zabijają kocięta, nazistowskim stowarzyszeniom (pominę kilka) lub stowarzyszeniom przeciwko czarnym (lub wielu innym, co?).

    „Wzywam każdego, by przytoczył incydent, w którym okazywał nienawiść lub traktował kogoś z mniejszym szacunkiem dla ich przynależności do grupy lub indywidualnej tożsamości”.

    No spójrz jakie to łatwe. Traktowanie osób LGBT z mniejszym szacunkiem ze względu na ich preferencje seksualne, za które muszą cierpieć, aby ludzie uznali je za mniej zasługujące na prawa.


  50.   Anonimo powiedział

    Do tego wszystkiego… w tej chwili przestaję używać Firefoksa i przechodzę na Chrome. Wolę, żeby Google przetwarzał moje dane, które dotyczą tylko mnie, niż żeby homofob płacił przeciwko LGBT.


    1.    Personel powiedział

      Aby zainstalować go ponownie, wystarczy opuścić post 🙂


  51.   Mauritius powiedział

    Nie zgadzam się, że jego słowa mogą tak łatwo oczyścić to, co zrobił.

    Założenie walki LGBT o małżeństwo jest proste: jak można oczekiwać, że społeczeństwo nie będzie dyskryminować, skoro z pozycji władzy (nie mniej niż samego państwa) dyskryminuje.

    Tutaj jest podobna sytuacja, pozycja władzy jest praktykowaniem dyskryminacji. Bo czym innym jest posiadanie opinii, a czym innym jest aktywizm. A to, co zrobił Eich, było aktywizmem przeciwko prawom innych ludzi, przeciwko prawom człowieka…

    Nie zasługuje na bycie szefem Mozilli.


    1.    miguel powiedział

      Triumf wolności czy nietolerancji?

      Rzecz w tym, że Firefox traci swojego najlepszego programistę.


      1.    Uwielbiam Almodovara powiedział

        To kolejne zwycięstwo homoseksualistów 🙂 ...i mamy już trochę kont haha

        Jeśli komuś to przeszkadza, to musi być homofobem, innego wytłumaczenia nie widzę


  52.   Personel powiedział

    To już oficjalne, homofobiczny prezes złożył rezygnację, wolał nie wspierać projektu Mozilla niż przeprosić, za sponsorowanie ruchów naruszających podstawowe prawa człowieka.
    Jest wielu zdolnych prezesów, mało tak szlachetnych projektów, szkoda go.


  53.   miguel powiedział

    Doprowadzili do dymisji prezesa, najlepszy programista odszedł z Mozilli przez homoseksualne lobby, które nie popiera innego zdania niż oni.


    1.    Personel powiedział

      To jest wyraźny przykład niedoinformowanego komentarza.
      Nie odszedł z Mozilli, tylko złożył rezygnację ze stanowiska.
      Najlepszy programista to opinia bardzo specyficzna, dobrze byłoby wiedzieć na jakiej podstawie twierdzi się, że jest najlepszy, a jakie to ma znaczenie, gdyby tak było, na stanowisku takim jak CEO, na którym się nie programuje.
      Są stanowiska, które są niedopuszczalne, a co gorsza, jest to, że nie tylko wyraził swoją opinię, ale także działał zgodnie z prawami mniejszości.
      Dobrze byłoby przeczytać oficjalne oświadczenie Mozilli, zanim zacznie się mówić o tego rodzaju nietolerancji udającej różnorodność.


      1.    x11tete11x powiedział

        http://lamiradadelreplicante.com/2014/04/04/brendan-eich-renuncia-a-su-puesto-como-ceo-y-abandona-mozilla/

        Mówi, że "odchodzi z Mozilli" i zamierza korzystać z wakacji z rodziną... Nie wiem, czy to oznacza, że ​​wyjechał w ogóle


        1.    Personel powiedział

          Rzeczywiście, chociaż ta notatka jest sprzed kilku godzin, opierałem się na informacjach z komunikatu mozilli.
          https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
          Tam wspomina tylko, że rezygnuje z funkcji CEO.


    2.    miguerli powiedział

      Mówimy o deweloperze, który pracował z Nescape, zasługiwał na lepsze traktowanie.

      Każdy ma prawo do własnej opinii w kwestiach wartości i nikt nie może jej narzucić reszcie.


      1.    Mauritius powiedział

        Czym innym jest mieć własne zdanie, a czym innym aktywne działanie przeciwko prawom innych ludzi.


  54.   Cristian powiedział

    Dopóki nikogo nie krzywdzisz, nie widzę powodu, dla którego musisz wychodzić, to twoja myśl, wielu z nas broni wolności myśli i jak powiedziałem, dopóki czyny są dokonywane w twoim imieniu i jeśli nie udowodnisz tego na swoim stanowisku, nie ma problemu. . Jego działania były osobiste, robi to, co uważa za słuszne, a jego pozycja jest dobra, chociaż nam się to nie podoba, robi swoją pastę i to, co robi osobiście, to jego problem, w przeciwnym razie upadlibyśmy jak wielu, aby narzucić nasze wolność, Poza tym bojkot Firefoksa dotyczy nie tylko jego, to nie powinno być problemem, problem polega na tym, że dotyka nas wszystkich, więc mógłbym też ogłosić bojkot przeciwko tym, którzy mnie w jakiś sposób bojkotują, bo ja dyskryminują także za używanie Firefoksa i za to, że nie myślą tak jak oni.


    1.    Uwielbiam Almodovara powiedział

      Dziś w firmie liczy się OSOBISTE zachowanie jej liderów i pracowników.
      I to jest jak najbardziej odpowiednie: musisz być osobą uczciwą we wszystkich obszarach firmy.

      Uznałbym za niedopuszczalne, aby firma zatrudniała nazistę lub gwałciciela do zarabiania pieniędzy, nawet jeśli jest to programista, który rozwija wyszukiwarkę lepszą od Google… dla mnie godność ludzka jest bezcenna


  55.   zderzenie powiedział

    Cóż, masz cały mój szacunek. Doceniam jego rezygnację i uważam, że decyzja Firefoksa o zaproszeniu go do odejścia poprzez naprawienie jego błędu jest słuszna. Ten profil nie pasuje do projektu, w którym poszukuje się wizerunku i celów wolności i równości, a także uchronił mnie przed odinstalowaniem przeglądarki.

    Salu2


  56.   pandev92 powiedział

    Cóż, nie używałem go, ale teraz usuwam go z systemu, tj. i chrome są znacznie lepsze.


  57.   Katekyo powiedział

    Nie jestem zwolennikiem wypowiedzi pana Eichta, ale bojkotowanie ze względu na to, co mówi jedna osoba, czy to nie za dużo?Ale powiedzą, ale był prezesem Mozilli i to, i tamto, ale każdy ma swoje racje pogląd i wszyscy musimy go szanować, nawet jeśli nam się to nie podoba


  58.   Ruyman powiedział

    Chciałbym wiedzieć, dlaczego administrator cenzurował moją opinię na korzyść homoseksualistów i społeczności LGBT. Nie było zniewagi, żadnej dyskwalifikacji. Właśnie pokazałem wszystkie karty na stole, co logicznie rzecz biorąc może zdenerwować tylko homofobów.

    Jeśli administrator jest uczciwy i nie ukrywa się za anonimową i tchórzliwą cenzurą, to minimum przyzwoitości to zgłoszenie przyczyn cenzury.
    To właśnie mówiłem, w końcu zawsze jest tak samo, jakby myśleli, że muszą darować nam życie. Nic więcej. Cóż, jeśli nie dostanę odpowiedzi, podam ten link do portali LGBT, aby mogli sprawdzić, czy homoseksualiści mogą BEZPŁATNIE komentować tutaj, czy też są ocenzurowani


    1.    diazepam powiedział

      Usunąłem to, ponieważ to, co poczułem, gdy zobaczyłem twój komentarz, było czymś więcej niż tylko niezgodą, to był wizualny horror. To było jak oglądanie krwawego filmu.

      1) Skrytykowałeś mnie za użycie słowa „puto” w tytule. Nie mówię puto jako pejoratywnego terminu, ale jako synonim słowa „cholera”, ale z większym naciskiem. Odbieram tę krytykę jako zniewagę, ponieważ TAK jest atakiem na moją wolność wypowiedzi.

      2) Nigdy nie ocenzurowałem komentarza Staffa, mimo że mam z nim swoje różnice. Tyle że Staff skupia się na spójności ideałów Mozilli z wizerunkiem prezesa. Dlatego opowiadał się za bojkotem. Ale jeśli jego komentarze posunęły się za daleko w dokonywaniu analogii, twoje były gorsze.

      3) Jeśli chcesz uniknąć mojego „twardego rozruchu” (mojej moderacji), skomentuj ten post Charliego Browna
      https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/
      Teraz zamykam komentarze tutaj.

      I tak, słucham Rush Limbaugh.


  59.   Uwielbiam Almodovara powiedział

    Teraz okazuje się, że źli ludzie, radykałowie i nietolerancyjni to homoseksualiści broniący swoich praw, zgodnie z prawem, zgodnie ze wszystkimi przyczynami prawnymi ustanowionymi przez rządy prawa w nowoczesnym społeczeństwie, takimi jak naciski lub bojkoty, lobby lub aktywizm.

    Jasne, homofobom wydaje się, że nawet jeśli dalej będą mordować, napadać, obrażać i marginalizować homoseksualistów i członków LGBT na całym świecie, to nie mamy prawa ŻĄDAĆ naszych praw, czyli po prostu RÓWNEGO traktowania jak innych ludzi, gdy jest to niezbywalna zasada społeczna

    Wydaje się, że jesteśmy radykałami, ekstremistami, a oni już zrównują nas z homofobami, co jest tym samym obraźliwym porównaniem. Ale bez tych SAMEJ aktywnej polityki, bez pokojowej, ale aktywnej walki, rasizm, machismo, a teraz homofobia, nigdy nie zostałyby wyeliminowane. I jeszcze raz powtarzam, są to działania całkowicie legalne, zgodne z prawem i pokojowe, a więc PRZECIWNE do tych praktykowanych przez homofobów.

    Nadszedł czas, aby homoseksualiści i LGBT mogli wyjść z ukrycia, a homofoby i nietolerancyjni to ci, którzy muszą się do niego dostać. Nie wolno nam współczuć ani homofobom, ani nazistom, ani rasistom, ani seksistom, ani gwałcicielom, mordercom, złodziejom… to ludzie, którzy dobrowolnie dokonali działań przeciwko pokojowi i współżyciu społecznemu.

    Od teraz, przynajmniej na Zachodzie, LGBT musi być szanowany prawnie i społecznie, bo inaczej może to prowadzić nawet do sankcji karnych i/lub administracyjnych.

    Niech każdy homofob wie, że jeśli jego nienawiść nie pozostaje prywatna lub prywatna (w ukryciu) i wykonuje jakąś homofobiczną akcję publiczną, może to przynieść mu bardzo niekorzystne konsekwencje.

    To dobry przykład, że nawet legendarny programista, jak np. reżyser Firefoxa, ponosi konsekwencje swojej homofobii, bo to oznacza, że ​​nikt tu nie ucieknie, nawet największy geniusz czy najbogatszy. Tu każdy musi podporządkować się prawu, prawicy. Oprócz zerowej tolerancji wobec rasizmu, przemocy ze względu na płeć, istnieje również zero tolerancji dla przemocy wobec osób LGBT, a wszelka dyskryminacja osób LGBT jest formą PRZEMOCY, a zatem nie do przyjęcia w żadnym cywilizowanym społeczeństwie.

    Kosztowało to wiele wysiłku i nadal kosztuje, ale osiągnęliśmy przynajmniej w niektórych krajach zachodnich: zero tolerancji dla homofobii. A kto tego nie akceptuje, być może będzie musiał przyznać, że ma poważny problem z tolerancją, akceptacją i szacunkiem dla ludzi, którzy się od niego różnią i musi to naprawić.

    Tu nie ma o czym dyskutować. Prawa nie są omawiane. Muszą zostać zaakceptowane i kropka, w przeciwnym razie ciężar prawa spadnie na każdego, kto je naruszy. To właśnie przynosi życie w społeczeństwie, trzeba podpisać pakt społeczny: szanuję cię, jeśli ty szanujesz mnie. Toleruję cię, jeśli ty tolerujesz mnie. Wolność jednego kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego. To, że niektórzy z nas muszą cierpieć brak szacunku, dyskryminację lub nietolerancję ze strony innych, z powodu jakichkolwiek osobistych uwarunkowań, w jakimkolwiek nowoczesnym społeczeństwie, jest nie do przyjęcia.