Ubuntu, Fedora i Stuffy Distro

Od czasu premiery gnome 3 naprawdę czułem się osierocony jako użytkownik końcowy, odkąd używam Ubuntu od wersji 8.10 i kiedy przyszli z tym czarownictwem Unity, wydawało mi się to dobre i wszystko, co wprowadzili innowacje i miały swoje własne osobowość, bardziej zorientowana w lewo, ponieważ jestem leworęczny, jednak musiałem zadowolić się Kde ze względu na produktywność i cóż, jest to zmiana filozofii bardzo skoncentrowana na ekranach dotykowych, kiedy mam wszystko w jednym Ekran może być świetną opcją.

Z drugiej strony, uzyskanie dobrej dystrybucji z Kde nie jest łatwym zadaniem, Opensuse jest bardzo dobrą dystrybucją niemieckiej postawy, ale jego Kde jest bardzo ciężki i zależy w dużej mierze od Yasta, aby zrobić wszystko, Chakry są hiperami w odniesieniu do używając bibliotek Gtk, więc w ciągu ostatnich kilku dni, kiedy Canonical pozbył się Kubuntu i przejęli go ludzie z Blue Systems, Kubuntu stało się moją ulubioną dystrybucją. Jest stabilny, szybki i zasilany przez najlepsze repozytorium aplikacji jakie oferuje Ci Ubuntu, inni mi wybaczą, ale trzeba przyznać, że jest najbardziej kompletny.

Ale jak tam skomentowali, pod koniec dnia wszyscy używamy jądra Gnu / Linuksa, nie wolno nam stawiać się na tych religijnych ekstremizmach wokół konkretnej dystrybucji, jedyne, co może się zdarzyć, to skakanie po dystrybucji i dobrze że to inna historia.

Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, powłoka gnoma jest bardziej funkcjonalna niż Unity !!! Wuala, to, co wyciągnąłeś z rękawa, na pewno to, czego potrzebujesz z biurka, nie jest nawet bliskie tego, czego potrzebuję. Niedawno zainstalowałem Androida w Virtualbox i jest bardziej funkcjonalny na komputerach stacjonarnych niż gnome-shell.

Użyłem Fedory 17 i doświadczenie było przyjemne, dopóki trwało. Ta wersja pozostawiła mi zły smak w ustach, niezbyt orientacyjny instalator, jeśli nie jesteś ostrożny, ładujesz schemat partycji, SElinux nie da się unieść.

Gnome-shel 3.4 po ciężkiej pracy zostawiłem go tak, jak jest dla moich potrzeb, i tym samym mówię, że porządna lista okien to wymaganie numer 1. Z 3.6 większość rozszerzeń, których używałem, nie została zaktualizowana Wreszcie, podstawowe części zostały przekazane stronom trzecim. A tracker w 3.4 był kontrolowany, w 3.6 to zepsute dziecko….

Cynamon, mój Boże, co to jest, nie jest tego warte.

I tak się sprawy mają, czy się to podoba, czy nie, najbardziej przyzwoitą rzeczą w GTK jest Jedność.

Co do reszty, kde znacznie przewyższa wszelkie marnotrawstwo bezużytecznego kodu generowanego wokół gnome.

Wybacz mi społeczność smoków, ale Mageia 2 potrzebuje trochę większej stabilności, jest to typowa dystrybucja, która pewnego dnia, ponieważ przestaje się uruchamiać, w środowisku pracy może powodować problemy. Jednak podoba mi się koncepcja centrów kontroli, takich jak YaST (opensuse), oklaskuję, że zachowują one koncepcję Mandrivy. Nie wiem, czy PClinuxOS ma też centrum sterowania.

Chciałbym, żeby Mageia 3 wypadła trochę lepiej, trzeba powiedzieć, że Mageia 2 wyszła w krytycznym momencie z punktu widzenia implementacji systemd. Inne dystrybucje były bardziej ostrożne, a otwarcie było opóźnione o 12.2 kilka miesięcy.

Od czasu do czasu proponuje się taką debatę, w której niemożliwe jest wyciągnięcie wniosku ponad subiektywność. Każdy ma swój gust ... i na tej podstawie potępia inne opcje. I to bez względu na to, jaką wiedzę posiada komentator.
W moim przypadku mam taki problem, że nie podoba mi się wiele rzeczy, które robią ludzie Ubuntu, ale zdecydowanie ... to dystrybucja sprawia mi najmniejszy ból głowy, od lat i pomimo tego, że zawsze daję możliwości dystrybucji, takich jak Fedora. Dlatego akceptuję to jako mniejsze zło. Jestem również jednym z tych, którzy są zachwyceni ścieżką, którą podążył Gnome, którego krytyka zawsze ma wersję 2 jako ostateczny początek, coś, co powinno być przestarzałe jako coś z „paleolitu” w erze post-PC. Krok po kroku tworzą zintegrowaną całość, bez zamykania drzwi dzięki nadstawkom. Nie idąc dalej, następna wersja 3.8 będzie zawierać rozszerzenie zapewniające doświadczenie podobne do Gnome 2…. podobny do tego początkowego Mint przed opracowaniem Cinamon.
Krótko mówiąc, jest wielu wdzięcznych zespołowi Gnome i ufających w coraz lepszy produkt.

Próbowałem wszystkiego, zacząłem od KDE, potem Gnome Shell, Mate i wreszcie Unity z Ubuntu 12.10 i beta 13.04 (obecnie)

Wreszcie trzymam się Unity. Gnome Shell i Unity to najbardziej produktywne komputery stacjonarne, jakie wypróbowałem, ale ostatecznie Unity lepiej wykorzystuje przestrzeń roboczą, lepiej prezentuje aplikacje i jest tak samo wizualnie i wydajnie jak Gnome Shell tylko pod innym względem. Powiedzmy, że widzę Unity bardziej dojrzałą i lepiej skoncentrowaną.

Nie jest zrozumiałe, o czym jest post, tak, żeby trafić Gnome-Shell, idzie przez to, co pokazuje ... Teraz okazuje się, że KDE jest tym, który kocha społeczność ... najpierw narzekali, że Linux jest ból głowy przy konfigurowaniu ... posuwam się naprzód i teraz z gnome-shell nie konfigurujesz tak bardzo, oni też narzekają ... w każdym razie w LATAM nie ma szczęśliwego linuxero ... a potem zastanawiają się, dlaczego jest "mało" blogów o Linuksie po hiszpańsku

Ale jest wielu ludzi, którzy nie lubią KDE. Wolę lekkie biurko, nawet jeśli nie jest tak malownicze. Teraz nie ruszam się z linux mint MATE.