Kilka tygodni temu udostępniliśmy tutaj na blogu wiadomość o pozwie Software Freedom Conservancy (SFC) złożył pozew przeciwko spółka Viziowraz z nim niezgodność z wymaganiami GPL do dystrybucji oprogramowania układowego na platformę SmartCast w oparciu o inteligentne telewizory.
Teraz nowsze informacje zostały opublikowane przez organizację praw człowieka Software Freedom Conservancy (SFC) na temat przebiegu sporu z Vizio w związku z naruszeniem.
Ze swojej strony, Vizio nie wyraził chęci usunięcia naruszenia GPL, nie negocjował rozwiązania problemów zidentyfikował i nie próbował udowodnić, że opłaty były nieprawidłowe i że zmodyfikowany kod GPL nie jest używany w oprogramowaniu. Zamiast tego Vizio skierował do sądu wyższej instancji wniosek o zawieszenie postępowania pod pretekstem, że konsumenci nie są beneficjentami i nie mają prawa do dochodzenia takich roszczeń.
Pozew przeciwko Vizio jest godny uwagi, ponieważ nie został złożony w imieniu uczestnika rozwoju, który jest właścicielem praw własności do kodu, ale w imieniu konsumenta, któremu nie udostępniono kodu źródłowego komponentów dystrybuowanych na licencji GPL.
Według Vizio prawa autorskie, tylko posiadacze praw majątkowych do kodu mają uprawnienia do zgłaszania roszczeń za naruszenie licencji, a konsumenci nie mogą pozwać kodu źródłowego, nawet jeśli producent zignoruje wymagania licencyjne dla tego kodu. Wymóg oddalenia sprawy jest kierowany do Wyższego Sądu Federalnego Stanów Zjednoczonych w Vizio bez próby rozwiązania problemu w Sądzie Stanowym Kalifornii, który został pierwotnie wysłany w celu żądania Software Freedom Conservancy.
Pozew przeciwko Vizio został złożony po trzech latach pokojowej egzekucji GPL. Oprogramowanie sprzętowe Vizio Smart TV ujawniło pakiety GPL, takie jak jądro Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt i systemd, ale firma Tak się nie stało zapewnić użytkownikowi możliwość zażądania kodów źródłowych składników GPL oprogramowania sprzętowego, a w materiałach informacyjnych nie wspomniano o korzystaniu z oprogramowania typu copyleft i prawach zapewnianych przez te licencje.
Pozew nie przewidywał wypłaty odszkodowania pieniężnego, organizacja SFC zwróciła się jedynie do sądu o zmuszenie firmy do przestrzegania warunków GPL dotyczących jej produktów oraz o poinformowanie konsumentów o prawach przyznanych przez licencje typu copyleft.
W celu zachowania wolności oprogramowania, wykorzystując w swoich produktach kod na licencjach copyleft, producent zobowiązany jest do dostarczenia tekstów źródłowych, w tym kodu prac pochodnych oraz instrukcji instalacji. Bez takich działań użytkownik traci kontrolę nad oprogramowaniem, nie może samodzielnie naprawiać błędów, dodawać nowych funkcji i usuwać niepotrzebnych funkcji. Zmiany mogą być wymagane w celu ochrony Twojej prywatności, rozwiązania problemów wewnętrznych, których producent odmawia naprawienia i przedłużenia żywotności urządzenia po jego oficjalnym wsparciu lub sztucznemu starzeniu się, aby stymulować zakup nowego modelu.
Wreszcie, Warto wspomnieć, że przeprowadzono przegląd sporu pomiędzy SFC a Vizio jest dostępna oczami adwokata Kyle E. Mitchell, który uważa, że twierdzenie SFC traktuje działania Vizio jako naruszenie umowy wynikającej z prawa umów, a nie własność mającą zastosowanie do naruszenia licencji. Ale stosunek umowny może istnieć tylko między deweloperem a Vizio, a osoby trzecie, takie jak SFC, nie mogą być beneficjentami, ponieważ nie należą do żadnej ze stron umowy, a w konsekwencji nie mają prawa pozwać za naruszenie umowy, jeżeli sprawa nie dotyczy utraconych korzyści z powodu naruszenia umowy z osobą trzecią.
Wreszcie, jeśli chcesz dowiedzieć się więcej na ten temat, możesz skonsultować się z szczegóły w poniższym linku.