Niedawno opublikowałem post na forum o tym obrazie, który ci pokazuję
Jeśli chodzi o wolne oprogramowanie i oprogramowanie własnościowe, nie jest bez powodu. Ale wydaje mi się, że jego wizja open source (moim zdaniem) przesadny. Najpierw wymienię kryteria, które musi spełniać licencja być uznanym za oprogramowanie typu open source:
1) Nie należy ograniczać komukolwiek możliwości sprzedaży lub oddania oprogramowania ani wymagać pobierania opłat licencyjnych w przypadku jego sprzedaży.
2) Program musi zawierać kod źródłowy i umożliwiać jego dystrybucję zarówno w kodzie źródłowym, jak i skompilowanym (w tym drugim przypadku muszą istnieć środki dostępu do kodu i nie więcej niż rozsądny koszt reprodukcji).
3) Musisz zezwolić na modyfikacje i prace pochodne, a także zezwolić na ich rozpowszechnianie na tych samych warunkach, co pierwotna licencja.
4) Musi pozwolić WYJAŚNIE dystrybucja oprogramowania wykonanego za pomocą zmodyfikowanego kodu. Możesz ograniczyć taką dystrybucję SAM jeśli licencja zezwala na dystrybucję łatek z kodem w celu modyfikacji programu w czasie kompilacji. Może wymagać, aby oprogramowanie pochodne miało inną nazwę lub wersję niż oryginał.
5) Nie możesz dyskryminować żadnej osoby ani grupy ludzi.
6) Nie wolno nikomu ograniczać korzystania z oprogramowania w określonym obszarze roboczym.
7) Prawa do licencjonowanego oprogramowania powinny przysługiwać każdemu, kto rozprowadza je bez potrzeby dodatkowych licencji.
8) Licencja nie może być specyficzna dla produktu.
9) Licencja nie może ograniczać żadnego innego oprogramowania, które jest rozprowadzane wraz z licencjonowanym oprogramowaniem.
10) Licencja musi być neutralna technologicznie.
Wnioski:
1) Zakaz komercyjnego wykorzystywania oprogramowania typu open source to piłka absolutnaze względu na kryterium 1.
2) Jak na brak gwarancji modyfikacji kodu ze względu na kryterium 3
3) To samo dotyczy „tylko czasami” udostępniania oryginalnego oprogramowania, ze względu na kryteria 1, 2, 5, 6 i 7
4) O braku gwarancji udostępniania modyfikacji, wtedy licencja to nie jest copyleft, nie dlatego, że jest to oprogramowanie typu open source.
5) Jest czymś więcej niż tylko porównaniem wolnego i otwartego oprogramowania porównanie GPL z każdą inną licencją nie będącą copyleft.
Pamiętajcie dobrze czytelników: różnica między wolnym oprogramowaniem a oprogramowaniem open source polega na punkt widzenia. Pierwszy podchodzi do wszystkiego z punktu widzenia wolność, drugi patrzy na to z punktu widzenia techniczno-metodologiczne.
A skoro już tak, mam zamiar umieścić tutaj inny artykuł, ale o tym licencje. Widzieliśmy już wymagania, jakie musi spełniać licencja typu open source. Jest rzeczą oczywistą, że wymaga tego licencja wolnego oprogramowania spełnić 4 swobody. Zwykle licencja wolnego oprogramowania jest również open source i odwrotnie. I odwrotnie, jeśli nie jest darmowy, nie jest open source i odwrotnie. Jest wyjątki do reguły i są następujące:
1) 4-klauzulowy BSD (znany również jako oryginalny BSD). Nie jest to oprogramowanie typu open source, ponieważ jedna z jego klauzul ustaw reklamy dla organizacji, która napisała kod (narusza kryterium 8, oprócz zgodności z GPL). BSD z klauzulą 2 i 3 są bezpłatne i typu open source, a oba są zgodne z GPL.
2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Free Logiciel) Jest darmowy i ma być zgodny z GPLv2, ale na podstawie prawa francuskiego.
3) Licencja Kryptix (używany w projekcie cryptix, znanym z rozszerzenia kryptografii Java). To BSD z dwiema klauzulami, ale specyficzne dla produktu.
4) Rób, co kurwa chcesz, z Licencją Publiczną (Licencja na robienie tego, co chcesz z moim kodem. Nie wymaga więcej wyjaśnień) Powodem, dla którego nie napisali, że jest otwarta, jest to, że według Martina Michlmayra (który przejrzał jedyny akapit licencji) w Europie nie ma domeny publicznej. Nawiasem mówiąc, tym, który ją stworzył, był Sam Hocevar, lider projektu Debian w latach 2007-08.
5) Licencja Netscape. Jak na ironię, wolna licencja, której FSF odradza Nigdy, przez DYSKRYMINACJA który promieniuje na użytkowników. To jest główna różnica między tą licencją a licencją Mozilli (która jest open source i bezpłatna).
6) Licencja OpenSSL. Obejmuje to klauzula reklamowa, głównie dlatego, że jest oparty na licencji Apache w wersji 1.0 (nie otwarta), a nie 2.0 (otwarta).
7) Licencja XFree86. To samo co 4 klauzula BSD.
8) The Wzajemna licencja publiczna. W przeciwieństwie do tych już wymienionych, jest to licencja typu open source, ale nie darmowa. To jest jak GPL zobowiązuje publikować wszelkie zmiany wprowadzone przez firmę, chociaż ten robi to prywatnie.
Teraz są też inne pytania dotyczące wolnych i otwartych licencji, takie jak zgodność z GPL, czy jest to licencja typu copyleft, czy nie, lub czy jest zatwierdzona przez ogólne wytyczne Debiana. Wolne i otwarte licencje, które nie są zgodne z GPL, to między innymi Eclipse, Mozilla (wersje wcześniejsze niż 2.0), Apache (tak samo jak Mozilla), IBM, LaTeX, PHP i Sun. Wolne i otwarte licencje, które nie są typu copyleft, to między innymi BSD, MIT, Python, PHP oraz Apache i Artistic. Ogólnie rzecz biorąc, Debian odrzuca Licencję GNU Wolnej Dokumentacji, jeśli dokument zawiera niezmienne sekcje.
Możemy również mówić o innych ograniczeniach dozwolonych w ramach wolnego oprogramowania, takich jak jak silna musi być copyleft. LGPL (słaby copyleft) miał na celu, aby moduły, które są częścią programu GPL (silna copyleft), były również używane w programach innych niż GPL (LibreOffice jest licencjonowany na licencji LGPL).
Kolejnym ograniczeniem jest odwet patentowyOznacza to, że Twoje prawa jako użytkownika określonego programu wygasają, gdy wystąpisz do sądu przeciwko firmie, która stworzyła oprogramowanie w związku z problemem patentowym. Zgadnij, która licencja Bezpłatna i Open Source obejmuje ten środek, oprócz licencji Mozilla i Apache.
Istnieje również przypadek licencji, który rozważa ograniczenia sprzętowe (tak jak tivoisation). Wersja 3.0 GPL została stworzona właśnie po to, by zwalczać tivoisation, ponieważ TiVo używa na swoich maszynach wolnego oprogramowania, dzieli kod na GPLv2, ale nie pozwala na wykonanie zmodyfikowanego kodu bez autoryzacji za pomocą podpisu cyfrowego firmy ( coś podobnego dzieje się w przypadku bezpiecznego rozruchu). Linus jest nie zgadzam się z wersją 3po pierwsze dlatego, że uważa, że nie należy rozszerzać licencji oprogramowania na sprzęt, a po drugie, ponieważ osobiście uważa podpisy cyfrowe za korzystne narzędzie bezpieczeństwa.
Jestem zmęczony pisaniem. Mam nadzieję, że ten artykuł przyda się nano do jego prezentacji Linux For Dummies. W następnym poruszyłem temat komercjalizacji wolnego oprogramowania.
Przydatne linki:
Definicja Open Source: http://opensource.org/osd
Dlaczego OSI nie akceptuje Rób, co kurwa chcesz, z Licencją Publiczną: http://opensource.org/minutes20090304
RMS przyjmuje licencję Netscape: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
Skąd się wziął ten wykres? To ogromna manipulacja rzeczywistością, aby termin „Wolne Oprogramowanie” był dobrym facetem w filmie. GPL jest licencją typu „Open Source”, więc takie interesujące porównanie nie ma sensu.
„GPL jest licencją typu„ Open Source ”, więc interesujące porównanie nie ma sensu”.
Aha ... spójrz na siebie ...
GPL to licencja FSF na BEZPŁATNE OPROGRAMOWANIE.
Wolne oprogramowanie stara się chronić rozwój oprogramowania i uczynić go otwartym i udostępnianym, ponieważ ma społeczny, filozoficzny i, jeśli chcesz, utopijny składnik.
OSS to dyrektywa mająca na celu tworzenie oprogramowania w sposób otwarty, właśnie taka, która narodziła się w odpowiedzi na „ograniczenia” GPL.
Spójrz na Revolution OS i przestań rozmawiać ze starym pierdnięciem, sieć jest pełna dobrych informacji.
http://opensource.org/licenses/alphabetical
Licencje zatwierdzone przez Open Source Initiative, ponieważ spełniają wspomniane kryteria. Wśród nich GPL 2 i 3. Ergo, GNU GPL JEST również licencją Open Source
Jak wskazuje @diazepan, GPL jest licencją należącą do rodziny „Open Source”. Dlatego wykres kłamie, gdy mówi, że komercyjne wykorzystanie jest zabronione, ponieważ licencje wolnego oprogramowania objęte są OSI, spełniają jego wymagania. A także ikony są przekreślane, jak im się podoba, bez kryteriów, dodając złośliwe napisy, takie jak „brak gwarancji”, „tylko czasami” i „ograniczone”. Absurd z jasnym celem: pozostawienie terminu „Open Source” w połowie drogi między oprogramowaniem wolnym a prawnie zastrzeżonym (coś całkowicie nie tak).
Można mówić o oprogramowaniu open source lub wolnym, ale nie można rozdzielić licencji na dwa koszyki (jeden dla FSF i jeden dla OSI), ponieważ są takie, które należą do obu.
Ostatni akapit wprowadza w błąd. Aby wyjaśnić, słowo „niektóre” należy zmienić na „prawie wszystkie”. FSF wymienia dużą liczbę licencji jako wolne oprogramowanie, ale zaleca tylko kilka (dlatego dodałem „niektóre”, nie zdając sobie z tego sprawy). Istnieją również licencje, które OSI akceptuje, a FSF odrzuca (takie jak umowa NASA Open Source), ale są to rzadkie przypadki.
Dobry artykuł. Zawsze warto wyjaśnić tego typu kwestie, aby zmniejszyć zamieszanie, zwłaszcza wśród nowych użytkowników. I tak, oprogramowanie Open Source jest bezpłatne, tylko kilka drobnych różnic w stosunku do tego, co jest akceptowane przez FSF.
Dobrze, że to wyjaśniłeś, mam nadzieję, że Twój artykuł kończy się wieloma absurdalnymi dyskusjami, które toczą się na wielu forach i blogach. Pozdrowienia i dobry post.
«Wnioski:
1) Zakaz komercyjnego wykorzystywania oprogramowania open source jest bezwzględną decyzją ze względu na kryterium 1. »
Hahaha, co za rzepa !!! xD
To będzie _Twój_ wniosek, zanim poprawnie Cię poinformuję 😀
F / LOSS nigdy nie zabraniało jej sprzedaży, w rzeczywistości * zachęca * do czerpania zysków poprzez przestrzeganie klauzul odpowiednich licencji.
Ahhhh-westchnienie-…. : facepalm:
Podajesz mi powód. Powiedziałem, że zakaz komercyjnego wykorzystania to piłka. A może nie wiesz, co to jest piłka?
co to do cholery jest piłka?
Bolazo: Odwal się, bzdury. (Termin River Plate)
Piłka = kłamstwo
Bolazo = Bardzo duże kłamstwo.
🙂
Nie wiem, czy jest używany w innych krajach, ale w Hiszpanii jest rozumiany. 🙂
No ale bądź bardziej zdezorientowany, w Argentynie to szalony nonsens, aw Hiszpanii to kłamstwo? na końcu która z dwóch definicji to jest?
Oboje parsknęli.
Wydaje mi się, że powinieneś umieścić bardziej uniwersalne przymiotniki, ponieważ przynajmniej w moim kraju nie znamy przymiotnika bolazo, pamiętaj, że ten blog jest szeroko czytany w całej Ameryce Łacińskiej i poza nią.
Moja wina. Tak właśnie wyrażamy siebie my, Urugwajczycy / Argentyńczycy.
Czy będziemy kontynuować dywersyfikację społeczności Open Source / Free Software? Ombe, nie! W tej chwili wersja wolnego oprogramowania będzie bardziej bezpłatna niż darmowa. Wtedy wolna będzie zła, a „wolna wolna” będzie dobra. Czy lubimy gatunki muzyczne? A co, jeśli Black Metal, Metalcore, Popcore ... wygląd, towarzysze, METAL i kropka. Gdybym dał się ponieść wszystkiemu, co mówią o wolnym oprogramowaniu, a nie o wolnym i całej tej teorii, lepiej mieszkać na wsi bez jakichkolwiek urządzeń elektronicznych, aby być całkowicie wolnym.
Hahaha, geniuszu !! xD
Oklaski, kwestia licencji może być nieco zagmatwana i zawsze dobrze jest wyjaśnić związek między Open source a Soft Libre, który, jak mówisz, jest „ideologiczny” lub „filozoficzny”. Kwestia, która nie jest dla mnie jasna, dotyczy 4-klauzulowego BSD, ponieważ nie zrozumiałem punktu 8 OSD „Licencja nie może być specyficzna dla produktu”. Co to oznacza? A co to ma wspólnego z: „jedna z jej klauzul ustanawia reklamę organizacji, która napisała kod” BSD? Podaj mi jasno sprawę. Pozdrowienia.
Kryterium 8 mówi, że prawa do licencjonowanego oprogramowania nie powinny zależeć od faktu, że ten program jest częścią innego określonego oprogramowania. Reklama tego konkretnego oprogramowania lub firmy, która sprawia, że narusza te kryteria. Na przykład w 4 klauzuli BSD trzecia klauzula mówi:
3. Wszystkie materiały reklamowe, w których wspomina się o funkcjach lub użytkowaniu tego oprogramowania, muszą zawierać następujące oświadczenie: Ten produkt zawiera oprogramowanie opracowane przez Uniwersytet Kalifornijski w Berkeley i jego współpracowników.
Czy byłoby to więc jak licencje Creative Commons?
Dzięki za wyjaśnienie, to bardzo ważna kwestia, zawsze patrzymy z sarkazmem na tych, którzy nie czytają EULA Windows, trzeba zacząć w domu
Jakie to dziwne, rozumiem to kryterium, ponieważ nie może być tak, że „ten moduł jest bezpłatny, o ile jest używany z całym tym oprogramowaniem i stanowi jego część”.
Czy jest część, w której określono znaczenie każdego punktu i wyjaśniono te niejasności?
Jak mówiłem na forum, mam wrażenie, że ten wykres jest odwrócony 😀
Czy ktoś wie, dlaczego licencja CDDL nie jest zgodna z GPL, ale jest uznawana przez FSF za licencję wolną
CDDL jest oparty na licencji Mozilla 1.1. Ta wersja nie jest zgodna z GPL. W tym odsyłaczu znajduje się wyjaśnienie braku kompatybilności między MPL 1.1 a GPL 3
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
Kiedy FSF uważa, że licencja jest słabą licencją typu copyleft, uważa się ją za niezgodną z GPL.
Niekoniecznie. BSD z 2 i 3 klauzulami jest zgodne z GPL i nie jest objęte licencją typu copyleft.
Przez słaby copyleft rozumiem, że jest to źle sformułowana umowa typu copyleft, że nakłada ograniczenia sprzeczne z duchem GPL lub że jest w konflikcie z jej klauzulami, osłabiając copyleft oprogramowania, które obejmuje oba te rozwiązania.
świetny artykuł, znałam warunki tych licencji… .. ale nie tak bardzo xD dziękuję bardzo!
Che, ale GPL zabrania ci używania kodu w jakimkolwiek celu. Zasadniczo zapobiega tworzeniu z nim prawnie zastrzeżonego oprogramowania.
Więc ciągle dodajemy błędy do wykresu.
pozdrowienia
PS: no cóż, ujawniając terminy, których używamy z River Plate. Już sprawiliśmy, że „jesteś duży, wiedz to”… chodźmy po więcej ”
Wydaje mi się, że odnosi się to do korzystania z Oprogramowania (przez użytkowników) w jakimkolwiek celu, a nie z Kodu (przez programistów) w jakimkolwiek celu. Poza tym „wolność”, która położyłaby kres wszystkim innym wolnościom, byłaby absurdalna.
WTF PL tłumaczy się jako „Licencja publiczna Rób to, co śpiewasz na bale”. 🙂
Dzisiaj przedstawię wykład, a Wasz wizerunek wydaje się bardzo reprezentatywny, cytując powiedzenie „obraz mówi znacznie więcej niż 1000 słów”, należy zaznaczyć, że będzie on wykorzystywany do celów edukacyjnych, ze studentami Uniwersytetu Panamskiego w ramach w ramach targów wolnego oprogramowania, umieszczę również link do Twoich blogów, aby zachęcić ich do odwiedzenia Twojego bloga i zwiększyć liczbę obserwujących zainteresowanych wykorzystaniem wolnego oprogramowania, ponownie pozdrawiam i dziękuję,
Atentamente,
Profesor Anioł Samaniego Pineda