[Opinia] Na temat Stallmana, iPhone'a i fałszywych wolności

UWAGA: To jest artykuł opiniotwórczy. Jego celem nie jest narzucanie czy udowadnianie czegokolwiek, chcę po prostu wyrazić mój punkt widzenia na ten temat do społeczności.

Zacznijmy od wyjaśnienia rzeczy:

Jestem użytkownikiem Fedora Linux za więcej niż 5 roku a ostatnio zmieniłem telefon android dla iPhone. Jeśli chcesz wiedzieć, dlaczego uważam, że iPhone jest lepszą opcją jako urządzenie mobilne (nawet dla użytkownika Linuksa) niż telefon z Google OS (z podstawami, testami i porównaniami) zapraszam do przeczytania recenzji, którą ja zrobił, gdzie wyjaśniam wszystko, co może przyjść Ci do głowy (a przynajmniej staram się):

Od Androida do iOS: Kronika doświadczeń migracyjnych

A jeśli tak jak ja jesteś użytkownikiem Linuksa, który myśli o zakupie iDevice, zostawiam cię tutaj u bardzo kompletny przewodnik Zrobiłem, jak całkowicie zarządzać urządzeniem iDevice w systemie Linux nie ma potrzeby korzystania z iTunes lub innego emulowanego/zwirtualizowanego oprogramowania własnościowego. (Ponieważ znajomi nie pozwalają znajomym korzystać z iTunes):

Jak zarządzać / synchronizować urządzenie z systemem iOS 7 w systemie Linux (natywnie)

Teraz tak: odkąd przeniosłem się z Androida na iOS, dla większości geeków w społecznościach internetowych nie obchodziło ich to Tak bardzo, jak nie obchodzi mnie, co mieli wczoraj na śniadanie.

Jednak maniacy (i poinformowani) poparli zmianę z komentarzami na portalach społecznościowych eksponującymi ich punkt widzenia na temat tego, dlaczego np przełączania i inni, inni więcej wyrażali strach aby przełączyć się na komputery Mac i 4 osób Zrobili mi najbardziej bezsensowny komentarz, jaki w życiu słyszałem, coś w stylu:

Każdy użytkownik Linuksa, który opowiada się za wolnym oprogramowaniem, powinien trzymać się z dala od iOS i używać Androida

To przypomniało mi kilka komentarzy, które poczynili w poprzednim poście że umieściłem tutaj Desde Linux (o programowaniu), gdzie niektórzy użytkownicy narzekali, ponieważ użyłem Tekst podekscytowany 3 dla moich zrzutów ekranu (edytor tekstu dla programistów, który wpada w „nieszczęście” bycia zamkniętym źródłem).

Debata zrobiła się interesująca, ponieważ po odpowiedzi na kilka komentarzy typu „nie, po prostu na blogu linuksowym takim jak ten powinny być tylko zrzuty ekranu wolnego oprogramowania” i tysiąc innych głupot, skończyłem nawet na problemach filozoficzne i / lub polityczne Jak leci:

Manuel mówi:

Znowu +1, na które elav odpowiedział i dodaję: nie wiem, w jakim kraju mieszkasz, ani ile masz lat, ale jeśli jest coś ważnego, to 3 osoby, które do tej pory "sprzeciwiły się" wysublimowanemu tekstowi, są nie biorąc pod uwagę, że ta „debata” wykracza poza rzekomą „wolność oprogramowania” lub ideologię dla bloga, PRAWDZIWA wolność spada na wolność LUDZI. I nie dlatego, że oprogramowanie jest bezpłatne, czy nie, powinienem stracić wolność wyboru go. To jest jak cola. Wszyscy na świecie wiedzą, że to jest złe, kiepskie. Jeśli wejdziesz na ich stronę z często zadawanymi pytaniami, ludzie cały czas pytają „do czego służy substancja chemiczna X? Czy to prawda, że ​​powoduje raka? ” A ich odpowiedzią jest to, na co musisz się zadowolić, ponieważ będąc recepturą „zamkniętego źródła” nie ma sposobu, aby mieć wiarygodne i prawdziwe informacje o nowych związkach chemicznych tworzonych do produkcji szczęśliwej sody. Jednak to, co czyni człowieka wolnym, że kraj jest wolny, że SPOŁECZEŃSTWO jest wolne, to nie fakt, czy wiesz, z jakich składników jest zrobiony twój napój bezalkoholowy, czy nie ... Twoja prawdziwa wolność zostanie naprawdę ograniczona na jeden dzień gdzie nie możesz sam zdecydować, że chcesz mieć colę (lub robić wiele innych rzeczy) na coś innego. Filozofia „wolnego oprogramowania”, która ogranicza wolność człowieka, nie jest tak naprawdę wolna, taka prosta.

Na co jeden użytkownik odpowiedział tym „genialnym” komentarzem:

Julio mówi:

Manuel.
Całkowicie się mylisz.
Według RIcharda Stallmana to nie jest wolność.
Wolność nie polega na możliwości wyboru między kilkoma narzuconymi opcjami, ale na całkowitej kontroli nad swoim życiem.
W takim przypadku Sublime Text nie jest kontrolowany przez użytkownika, Sublime kontroluje Ciebie i jest to nieetyczne, dlatego nie należy go używać.

Z tego powodu zdaję sobie sprawę, że większość Linuxeros, którzy nazywają siebie „Obrońcami wolnego oprogramowania”, mówi z ust. Zapewniam Cię, że jeśli Microsoft zdecyduje się jutro uruchomić Office dla Linuksa, zdecydowana większość Linuxerów zainstaluje go na swoim Linuksie i za jakiś czas LIbreoffice zostanie zapomniany. Krótko mówiąc, Linuxeros chcą tylko tego, żeby duża ilość oprogramowania była dostępna dla Linuksa, ale zero odsetek, czy jest darmowe, czy nie.

Potem odpowiedziałem:

Manuel mówi:

@Julio: Tutaj poruszyłeś dwa ważne punkty. Na początek: mówisz „mówi Stallman”; Moje zdanie jest następujące: dlaczego powinienem wyciągnąć moją definicję wolności z ust innego mężczyzny? Dlaczego ktokolwiek z nas miałby to robić? Następnie mówisz o „narzuconych opcjach”, aby zacząć odbieranie swojej definicji wolności z ust innego człowieka, jest samą w sobie narzuconą opcją, którą świadomie popierasz, ponieważ zgadzasz się z ideologią tego człowieka, to samo w sobie jest zachowaniem sprzecznym z czym jest wolność, ale nie zdajesz sobie z tego sprawy. Potem mówisz o „Totalnej kontroli nad swoim życiem”. Czuję, że mam całkowitą kontrolę nad swoim życiem, ponieważ pomimo tego, co mówią mi ludzie tacy jak straganik, zawsze decyduję DLA MNIE o oprogramowaniu, którego chcę lub nie używać (nie na podstawie tego, co oni zamów mnie za maską wolności) lub w oparciu o fałszywą filozofię na ten temat Wolność polega na tym, że możesz to zrobić precyzyjnie, wybrać TO, CZEGO CHCESZ dla siebie, dla siebie i dla swojej korzyści, bez kogoś, kto zamawia to, co najlepsze lub nie dla Ciebie , co robi stallman.

Prawdziwa wolność VS. fikcyjne wolności

Podnoszę to, ponieważ w ostatnim komentarzu jest coś bardzo ważnego Jeśli jestem wolny, dlaczego miałbym wyjmować swoją definicję wolności z ust innego człowieka? Wczoraj przeczytałem artykuł w kula jabłkowa na Wolność iPhone'a, gdzie mówi nam bardzo zadowolony użytkownik iPhone'a horror (co dla niego jest chwałą). Zasadniczo mówi:

iPhone daje mi większą swobodę, ponieważ podejmując wszystkie decyzje za siebie, mam na wszystko więcej czasu, nie martwię się o „swoje śmieci”, jak w innym systemie operacyjnym, dzięki czemu jestem bardziej wolny.

Słuchanie takich ludzi (lub takich, którzy mówią, że Android jest lepszy, bo „jest darmowy”) przeraża mnie. Nie chcę przychodzić i narzucać swojego punktu widzenia czy coś, ale chciałbym wyrazić, że osobiście uważam, że czasami społeczności stracić poczucie wolności.

Będąc tak złożonym tematem, trudno powiedzieć, że „wolność to X lub Y”, często idziemy z:

Nie oddawaj nikomu kontroli nad swoim życiem ani sposobem myślenia.

Problem polega na tym, że jeśli kupujesz produkt Apple (na przykład), przekazujesz go firmie Apple, a jeśli rozpowszechniasz informacje o FSF i używasz gNewSense GNU/Linux, ponieważ uważają, że jest to właściwe, jesteś przekazując go im. Stallmanowi. Paradoksalne, prawda? to jest głupie.

Myślę, że większość z nas powinna trzymać się prostego:

Wiedząc, że przez cały czas masz pełną kontrolę nad swoimi działaniami i decyzjami.

Panowie, wolność nie kłamie w kimś innym ułatwiającym nam życie, abyśmy mieli więcej „wolności” robienia tego, co chcemy ani nie kłamie w tym, że mamy „wolność” wiedzieć wszystko o wszystkim, aby mieć pewność, jak działa każdy centymetr gadżetów i oprogramowania, z którego korzystamy.

Wolność polega na możliwości wzięcia nasze własne decyzje, (np. jaki telefon chcesz kupić i używać lub jaki system operacyjny chcesz zainstalować na swoim komputerze). własne osobiste przekonanie, a nie na podstawie tego, że firma X lub Y sprzedaje nam pomysł z dobrym marketingiem lub że szalony X lub Y mówi nam, czy „wspieramy wolność, czy nie”, robiąc to czy tamto.

Zgadzam się, że wiele, czego potrzebują Jest liderem, kogoś do kogo można się zwrócić, by śledzić, podziwiać, słuchać... Jednak dzisiaj wchodzę na tego bloga, żeby Wam to powiedzieć nie potrzebują liderówCóż, macie siebie.

Moment, w którym rozpoznasz, że prawdziwą wolnością jest słuchanie siebie po prostu dlatego, że w tym momencie coś sobie polecasz naprawdę będą wolni.

Wolność na urządzeniach mobilnych

UWAGA: Zanim zacznę tę część artykułu, chciałbym wyjaśnić: każdemu trollowi, który przychodzi do mnie z komentarzem typu „używanie Androida jest najlepsze dla użytkownika, który wierzy w wolność, skoro Stallman mówi, że Apple jest zły” Powiem tylko raz: Gdybyś naprawdę wierzył w radykalnie „wolność” w stylu Stallmana, nie używałbyś nawet pieprzonego telefonu komórkowego. ON ICH NIE UŻYWA. Tak proste jak to. Chcę również wyjaśnić, że to, o czym zamierzam tutaj mówić, odnosi się do podstawowych porównań iOS i Androida w całkowicie waniliowym stanie (bez instalowania niczego dodatkowego lub wykonywania procesów takich jak jailbreak lub rootowanie) obu systemów operacyjnych.

IPhone, bardziej darmowy?

ja osobiście tak, rozważam dla iPhone'a „bardziej swobodnym” urządzeniem niż jakikolwiek Android. Chodzi o to, że poza zakresem „zamkniętego źródła” (który wkrótce nie będzie tak odległy od tego, czym naprawdę jest Android, jak wyjaśnię później), iPhone (jak wyjaśnię w mój artykuł link na początku tego postu) wzmacnia użytkownika.

Wszystko, począwszy od możliwości wysłania 60-stronicowych umów serwisowych pocztą elektroniczną, zanim klikniesz przycisk akceptacji, aby je przeczytać naprawdę, wygodnie z komputera i mieć pojęcie o wszystkim, do czego uzyskujesz dostęp (w przeciwieństwie do „taktyk ninja” Google z drobnym drukiem i wymuszonym „Zgadzam się na dołączenie do Google+”, które zwraca uwagę na nieostrożne klikanie przy każdym kroku, który dajesz w ramach swojego ekosystemu), przechodząc przez fakt, że możesz wybierać jakiego rodzaju powiadomienia wysyła (lub nie wysyła) podanie lub fakt móc modyfikować uprawnienia z nich (dezaktywując te, które ci się wydają natrętny).

Oprócz funkcji jak filtr nie śledź na poziomie telefonu, który można aktywować stuknięciem, aby uniknąć śledzenia w aplikacjach z reklamami.

Posiada również przycisk do wyłącz ukryte procesy „wścibskich” aplikacji (takich jak Facebook czy Google Plus, które w obu systemach operacyjnych mają w tle funkcje geolokalizacji, które można dowolnie aktywować wraz z łącznością danych, jeśli trzeba wiedzieć, gdzie jesteś przez cały czas), iPhone, gdziekolwiek jesteś widzisz, pozwól że użytkownik kontroluje swoje środowisko z najwyższą precyzją, wszystko na wyciągnięcie ręki w jednym dotknięciu i wyjaśnione w taki sposób, że nawet najbardziej początkujący użytkownik zrozumie, co robi każda dostępna funkcja.

Na Androidzie nie możesz (przynajmniej nie bez zewnętrznych rzeczy, takich jak aplikacje lub ROM i root) robić rzeczy, takie jak modyfikowanie uprawnień aplikacji, filtrowanie nie śledź na poziomie telefonu i / lub wyłączanie ukrytych procesów śledzenia OnDemand w tle ( Ponieważ najbardziej podobnym do tego ostatniego, po prostu przytaczając przykład, byłaby opcja wyłączenia ruchu danych w tle, która opuszcza Sklep Play bez działania).

Wszystkie te rzeczy (plus inne kwestie, które omówię Ten artykuł na moim osobistym blogu) zebrać we mnie pytanie: Gdzie jest więcej wolności? gdzie użytkownik może swobodnie decydować, czego chce, a czego nie chce, kontrolując swoje urządzenie do maksimum (i dokładnie), bez konieczności robienia czegokolwiek poza dotknięciem żądanej opcji (jak w iOS) lub w ekosystemie Androida, gdzie tak, w porządku, możesz zrootować, zmienić program uruchamiający, włożyć inny ROM bla bla bla, ale łamanie wielu blokad?

Moim zdaniem iOS to prawdziwa wolność dla użytkownika, gdzie swoimi decyzjami w dużym stopniu kontroluje swoją interakcję z ekosystemem telefonu Android jest bardziej jak więzienie o maksymalnym bezpieczeństwie gdzie mówią ci: „Och, spójrz, możesz stąd uciec, przechodząc przez wszystkie te bariery, które istnieją (pokazują ci mapę), ale musisz być ekspertem w eskapizmie, aby to osiągnąć”.

I chodzi o to, że aby naprawdę „odblokować Androida”, użytkownik musi nauczyć się przynajmniej:

• Korzeń
• Odblokuj program ładujący (proces, który kosztuje i jest trudny, jeśli jesteś związany z operatorem)
• Zainstaluj inną ROM

Te 3 rzeczy bez wpadania w karmę (czyli bez zamurowania telefonu) Czy to wolność? Nie sądzę. Jest też kwestia, że ​​na iOS nie ma już ważnego powodu do zrobienia jailbreak na rzecz wolności, gdy z dnia na dzień coraz więcej urządzeń z Androidem niemal koniecznie wymaga Korzenie być użytecznym.

Dlaczego tak musi być? To nie fair w stosunku do użytkowników Androida. Pospiesz się! jest oparty na pieprzonym BEZPŁATNYM projekcie oprogramowania! Google, producenci i operatorzy powinni oferować bardziej realna wolność dla ludzi i mniej skoncentrowany na ekspertach od eskapizmu (zaawansowanych użytkowników, takich jak wielu z nas w tych kręgach) w ich urządzeniach.

Android, wolne oprogramowanie?

Kończę ten artykuł, podając problem, który bardzo mnie niepokoi. Jedną z rzeczy, która sprawia, że ​​wielu użytkowników Linuksa wybiera Androida, jest to, że Google mówi: „Android to darmowy system operacyjny oparty na Linuksie”, a więc nowicjusze Linuksa, którzy właśnie zainstalowali dystrybucję sześć miesięcy temu w swoich zespołach i usłyszeli rozmowę Stallmana już mówią: „Powinniśmy używać Androida, ponieważ wspiera on wolność”.

Nie możesz się bardziej mylić. Na zewnątrz Jądro Linux (która jest objęta jedną z wersji GPL, jeśli się nie mylę v2, która pozwala na TiVoization i inne rzeczy) wszystkie inne systemy Android są objęte licencją Apache (lub podobną w innych przypadkach) i zachęca się do ich używania podczas opracowywania dla system operacyjny

Te licencje są licencjami naprawdę darmowe na poziomie umowy (bez copyleft), które w zasadzie nie wiążą ani nie zmuszają odbiorcy kodu do zrobienia czegoś na siłę (takie jak GPL, która wymaga między innymi, aby prace pochodne były również bezpłatne). Pozwala to zgodnie z prawem na używanie całego oprogramowania opracowanego na podstawie tych licencji za cokolwiekPodajmy przykład:

Juan perez, programista, pisze znaczące oprogramowanie dla Androida i wydaje je na jednym z tych typów licencji (luźna, bez licencji copyleft);

Teraz Google Możesz swobodnie wziąć ten kod, poprawić go i dostosować między innymi do rozwoju zamknięte źródło bez udostępniania swoich modyfikacji i ulepszeń społeczności.

Tą "pułapką prawną" (która wcale tak nie jest, jest wolność ludzi narzucona na wolność software a nawet Ja ją wspieram, ale to nie znaczy, że nie powinniśmy być świadomi tego, co się faktycznie dzieje) jest tym, co pozwala ukryć najlepsze części Androida przed społecznością, ponieważ Google chce tego w ten sposób (nawet bez wiedzy społeczności), to jest to to samo, co dzieje się z OS X i jego związkiem z BSD jako systemem operacyjnym.

Używając jądra BSD (oczywiście wydanego na licencji BSD) Apple Nie musisz dzielić się swoimi ulepszeniami tego jądra ze społecznością programistów BSD, ale musisz w porządku biorąc wszystkie ulepszenia tworzone przez społeczność za darmo i integrując je z ich zastrzeżonymi systemami operacyjnymi.

Osobiście (jak już powiedziałem) uważam, że oprogramowanie posiadające te licencje (takie jak BSD, MIT, Apache i tym podobne) jest „prawdziwie wolnym oprogramowaniem” (i nie tylko ja, to stwierdzenie jest uważane za całą ideologię na całym świecie), przez bycie (tylko na początek) wolnym od osobistych zainteresowań i ego wszystkich programistów, opowiadanie się za czymś więcej dla wolności jego użytkowników niż jego własny (i tak powinno być, ponieważ żadnych wolnych ludzi, nie ma wolne oprogramowanie, to jest moja opinia).

Problem, który mi sprawia w przypadku Androida, polega na tym, że niektórzy użytkownicy czują się jak „fanzy Super GNU”, ale nawet nie rozumieją, że tego typu oprogramowanie prawdziwie wolny jest w pewnym sensie szkodliwy dla rozwoju wolnego oprogramowania, które przedstawia się jako główna ideologia Stallmana lub FSF, ponieważ zamiast na siłę promować rozwój programów open source (jak programy objęte licencjami typu copyleft, takimi jak GPL, również) pozostawia otwartą możliwość zamkniętego rozwoju opartego na wysiłkach społeczności na rzecz wolności użytkowników ... Czy to nie brzmi tak, jak lubi to Stallman, prawda?

Kończę ...

To prowadzi mnie z powrotem do sedna artykułu: jeśli masz zamiar czegoś bronić, zrób to dla własne przekonanie, bo uważasz to za słuszne, a nie dlatego, że ktoś ci sprzedał pomysł... Ale najważniejsze: dowiedz się i wyrób sobie opinię, nie wierz we wszystko, co ci mówią, odnaleźć.

Uwolnij się z łańcuchów INNYCH, Pomyśl za siebie. Tak jak w Biblii jest napisane (a nie jestem religijna ani nic takiego, ale znam tę historię), że przyjdzie fałszywy prorok i powie, że jest zbawicielem i bla bla bla, fałszywi prorocy wolności już tu są i ten sam mężczyzna na powyższym zdjęciu (Richard Stallman) jest jednym z nich, podobnie jak każdy, kto mówi ci, że twoja definicja wolności To jest niepoprawne ponieważ to nie jest to, co on (lub ktoś, w kogo wierzy) myśli. Wolność odnajdziesz tylko w sobie, codziennie podejmując własne decyzje, nigdy nie przestając myśleć samodzielnie, na podstawie Twoich świadomych kryteriów a wtedy będziesz wolny ...

Powodzenia.