Porzucić wolność na rzecz „lepszego produktu”?

Jeśli skupimy się na tematach: Windows jest używany głównie do gier (lub wcześniej tak było), Mac-OS do zadań, w których projektowanie jest ważne lub dla użytkowników, którzy przywiązują wagę do projektowania, a Linux dla ekspertów komputerowych. W dzisiejszych czasach Linux może zastąpić każdy system operacyjny i zaspokaja podstawowe potrzeby każdego przeciętnego użytkownika.
O zjednoczeniu: jest wiele dystrybucji i ta różnorodność nie wydaje się być problemem do rozwiązania. Ale jeśli chciałbym ujrzeć normalizację wszechświata GNU / Linuksa, uzgodnij wytyczne i standardy, które ułatwią rozwój nowych projektów bez wymyślania koła na nowo każdego dnia. Przykładem tego jest wszystko, co jest związane z pakietami, wolność jest dobra, ale kiedy rani inne projekty, jest to rozpusta.

Od kilku dni chciałem to skomentować, ...... ten mistyczny linux "linux nie ma wirusa" został zniszczony przez androida, teraz, gdy system linux jest używany przez miliony (android jest linux) pojawiają się każdego dnia. złośliwe oprogramowanie, trojany itp. Co prowadzi do wniosku, że wcześniej w Linuksie nie było wirusów, ponieważ nikt go nie używał (proporcjonalnie), a zatem hakerzy gardzili ich produkcją, przy milionach smartfonów z Linuksem (Androidem) pokazuje, że Linux jest tak samo lub bardziej podatny niż okna i jabłko… .. jeden fałszywy mit mniej!

Nie będę nawet mówił o nieuczciwej i niefortunnej klasyfikacji i uogólnieniach, które czyni, co jest oczywiście fałszywe, ponieważ można też powiedzieć, że Windows jest do pracy (którym też jest), że Linux jest do „grania” i marnowania czas, że Mac nie nadaje się nawet do pracy tylko po to, by się popisywać i tracić pieniądze; itp. Odejdź od tego.

GNU / Linux z pewnością nie jest dla każdego, zarówno z ideologicznego punktu widzenia, jak i z funkcjonalnego punktu widzenia.

I z pewnością obecnie jest prawdą, że jeśli ktoś potrzebuje pewnych zastosowań (profesjonalnych lub nie), nie będzie miał innego wyjścia, jak przejść na inną platformę, a przynajmniej będzie bardzo kuszony.

Jednak to, czego nie udaje się jego argumentowi, to podniesienie dychotomii „Wolność kontra funkcjonalność” lub inaczej mówiąc; że jakość, profesjonalizm i funkcjonalność stoją w sprzeczności z Freedom i że Freedom jest winna za brak tych rzeczy.

Nie. Jeśli prawdą jest, że dla wielu potrzeb GNU / Linux nie ma tych rzeczy, o których mowa powyżej, to nie z powodu Wolności, tworzenie takiego skojarzenia jest całkowicie błędne, jest nielogiczne i całkowicie nie do utrzymania.

Przyczyny braku tych rzeczy są liczne i jednocześnie najbardziej podstawowe. Chociaż nie chcesz tego przyznać, GNU / Linux jest systemem, który jest wciąż zielony i ciągle rozwijany, przynajmniej dla tych obszarów (główne sterowniki „Linuksa” skupiają się tylko na obszarze serwerów, ponieważ to jest ich biznes i najwyraźniej osiągnęli swoją misję, a ci, którzy dostali się do obszaru „użytkownika końcowego”, poza frazesami, to zaledwie połowa).

Podobnie, rozwiązaniem nie jest „przyłączenie się do jednej dystrybucji”, ponieważ po pierwsze nie wszyscy mają takie same interesy i myślę, że jest to już pokazane powyżej, po drugie, co sprawia, że ​​myślisz, że rozwiązanie jest w „związku”? Czy każdy ma kawałek układanki rozwiązania? To nie ma sensu. Na przykład Apple wziął jądro BSD i stamtąd dostał swój system, to znaczy jest oczywiste, że wystarczy zespół ludzi, którzy wiedzą, czego chcą i jak to zrobić. Apel o „przyłączenie się do wszystkich dystrybucji” jest typową dziką kartą i błędną odpowiedzią w takich przypadkach i myślę, że pokazuje tylko, jak bardzo jesteśmy zagubieni, nie wiedząc, że jego rozwiązanie jest niemożliwe.

Kolejną wadą „jedności dystrybucji” jest zjednoczenie się w której dystrybucji, na Ubuntu? (dla przykładu) po co mielibyśmy łączyć siły, aby tuczić produkt biznesmena w zamian za nic? Wolę pracować dla Microsoftu nad ulepszaniem systemu Windows, niż być niegrzecznym dla biznesmena „Linuksa” w tych kategoriach I mówię, że wolę to, bo przynajmniej takiej sytuacji byłoby więcej szczera, firma ta rozwijałaby swój produkt i płaciłaby za to pracownikom, podczas gdy drugi przypadek dotyczyłby ideologicznego pliku cookie, że „to z powodu naszego systemu”, a prawda jest taka, że ​​tak nie jest. Dołącz do nas na Debianie? (żeby podać inny przykład) co sprawiłoby, że pomyśleliby, że inni przedsiębiorcy porzucą swoje ambicje i przypadkowo będą pracować altruistycznie dla dobra społeczności? W takim przypadku mogę zapewnić, że szczerze nie zamierzają tego robić jakąkolwiek Grace, aby to zrobić i zrobią to samo, co Microsoft i Mac, samodzielnie zbudują swój zamknięty system (jeśli oczywiście mogą).

Innym powodem jest to, że klasyka, Swoboda modyfikacji i dystrybucji, niezmodyfikowania i dystrybucji, jest głupia. „Jedność” jest po prostu sprzeczna z Wolnym Oprogramowaniem i uczyniłaby ich Wolności martwą literą.

Autor tego artykułu również się myli w swoich odpowiedziach, ale już tak myślę 3rdriago Powiedział wszystko, co miał do powiedzenia
Dodam tylko, że Windows nie jest synonimem wirusów i niebieskich ekranów, mówiąc, że jest to tożsame z powiedzeniem, że Linux jest synonimem pisania znaków na konsoli, aby zrobić coś, co ktoś inny zrobiłby jednym kliknięciem, ale ponieważ są maniakami bez dziewczyn i bez życia lubią to i im to nie przeszkadza. Ten, kto zjada wirusy w systemie Windows, nie wie, co robi, jeśli nie zdarza się to gdzie indziej, to dlatego, że albo uczy się być bardziej odpowiedzialnym za zmianę, albo dlatego, że nie ma takiego samego ryzyka. A jeśli chodzi o niebieskie ekrany, Linux również ma Kernels Panics, czy nie pojawiają się one codziennie? W systemie Windows też nie mówi się prawdy.

Teraz Porzucić wolność na rzecz „lepszego produktu”?. To, co robi ten temat i co wspomina tytuł artykułu, jest czymś, co w mniejszym lub większym stopniu robi większość linuxerów i większość dystrybucji; Jest wiele żył, w których wyrzekają się swojej „ukochanej” wolności na rzecz „lepszego produktu”, gdzie go polecają, a nawet uzasadniają takie działanie.

Oczywiście, jeśli chodzi o skok na MacOSX czy Windows, to jest to niedopuszczalne, uruchamiane są podwójne standardy i wybuchają oburzenie, bo „przełącznik” jest dopuszczalny, o ile nie dotyka pingwina; irracjonalną wojowniczością naprawdę jest Linux, chociaż używa się go do udawania, że ​​jest „ku Wolności”.

Ilu tutaj naprawdę nie poświęca wolności dla „lepszego produktu”?.

Tutaj ktoś, kto pisze z darmowej dystrybucji.
Nie mam problemów z tymi, którzy składają tę „ofiarę” i ją akceptują, ale mógłbym to mieć z tymi, którzy widzą słomkę w oczach innych ludzi, a nie w swoich.