Un saludo a todos los lectores de Desde Linux. Este es mi primer post en este interesante blog, y espero que sea de su agrado. Actualmente tengo instalado Ubuntu en mi computadora de escritorio, y hace poco que participo en la comunidad de desarrolladores y control de calidad.
Mi primer post será un artículo de «opinión», aunque no serán tanto opiniones mías, sino que les mostraré la evidencia técnica sobre la que sustento mis afirmaciones.
Puede que el título les parezca risueño a varios lectores; sin embargo, entre muchos usuarios y desarrolladores de Android y sus pares en Linux, consideran al sistema operativo de Google como una distro más, o en su defecto, algo «muy» cercano a una distribución de Linux.
Basan esta idea sobre el hecho que Android usa el kernel Linux (actualmente de la familia 3.3, ver aquí). Pero existen importantes diferencias entre el robotito verde, y cualquier distro basada en nuestro amigo Tux.
A continuación, varias características de Android que de cierto modo, evitan que pueda ser considerado una distro.
1) La VM de Android
Como es de esperarse, Linux funciona como cualquier kernel: está entre el hardware, y la capa de aplicaciones (este gráfico lo ilustra bien). Diversas herramientas nos permiten interaccionar con él en nuestras distros, como el compilador GCC, las shells, y algunos editores de texto como Vi/Vim.
Pero en Android esto no es así. En su arquitectura, las aplicaciones son corridas en una máquina virtual llamada Dalvik (ver: JAVA y Android, una relación de amor-odio).
Esto le permite a Android ser compatible con una amplia gama de hardware de celulares, a costa de perder rendimiento. Esto hace que iOS de Apple supere a Android en todos los test benchs, y de esta forma Ubuntu Touch tendrá un mejor performance cuando aparezca su versión final en las tablets y teléfonos móviles.
Nada de recursos derrochados en una máquina virtual, sino un sistema operativo customizado para cada modelo.
Windows 8 es un caso aparte, y su poca popularidad es por culpa de la falta de visión de Microsoft, que bien podría aprovecharse de esta ventaja por defecto que tienen sus celulares.
2) No todo es GPL!!
Si bien hay distros más o menos «libres», es decir, con más o menos software privativo, la gran mayoría de las aplicaciones y librerías están bajo la licencia GPL (aquí están explicados los tipos de licencia usados en el open source).
Por su parte, Android tiene un uso más extenso de la licencia Apache. Esta, al igual que la licencia BSD, no exige que el software desarrollado a partir de códigos fuentes libres modificados deban ser copyleft, por lo que cualquier desarrollador puede hacer software privativo a partir de códigos bajo la licencia Apache.
Google se ve muy beneficiado con esta licencia, pues puede obtener todos los beneficios de software libre, sin contraer la responsabilidad de compartir sus desarrollos.
Lo controvertido es lo que hace Google con lo que sí es GPL. Para los que saben inglés, aquí hay un artículo de Florian Muller, especialista en patentes FOSS (free-and-open-source-software).
Sostiene que Google ha estado «lavando» (manipulando) los archivos header de los módulos BlueZ, Bionic y el sistema de archivos ext4 para zafarse de la licencia GPL.
En Internet hay muchas discusiones sobre este tema (mucho material lamentablemente en inglés), si buscan «GPL laundering» obtendrán muchos artículos donde se ejemplifican estás supuestas prácticas de Google.
Sin embargo, Linus Torvalds sostiene que estas denuncias son «basura», a pesar que reconoce «que no se ha fijado sobre lo que exactamente Google hace sobre los headers de Linux».
Pero la controversia continúa entre los defensores de software libre. Torvalds sigue rechazando esas críticas, y para sus detractores simplemente le está haciendo la contra a la FSF, y está promocionando su kernel por encima de los principios sobre los que se sostiene GNU/Linux.
3) Mucho software privativo
No es necesario explayarme mucho sobre este punto. Muchas aplicaciones de los teléfonos celulares y tablets son software privativo.
Con respecto a Android, posee muchos binarios que no son libres, al igual que varias bibliotecas y firmware, y una parte importante de Cyanogen….
Por sobre todo, el código fuente de Android 3.0 en sí (todo lo que no es importado de Linux y los proyectos open source y libre) no fue publicado. Google tampoco planea publicar el código de la versión 3.1.
Para ver más : ¿Es Android software libre? Richard Stallman dice que no
Si bien las posturas de Stallman a veces me parece extremas, lo cierto es que Google solamente se aprovecha de los beneficios del software libre, pero no aporta a las comunidades liberando el código de Android.
4) ¿Dónde está la consola? ¿Y los editores de texto? ¿Y Gnome? ¿KDE? ¿XFCE?….
Como ya les dije, entre el kernel y el resto del SO hay una máquina virtual, así que para correr la terminal hay que usar un emulador (Android Terminal Emulator).
Por su parte, los famoso editores de texto de GNU (Vim, gedit) no vienen instalados por defecto, y hay que buscarlos en el Appstore de Google. Y Android tiene su propio entorno gráfico, nada de Gnome, KDE, XFCE…. Aunque hay proyectos de usuarios para poder instalar estos entornos de Linux en un dispositivo Android.
Estas son las principales razones por las que Android no puede ser considerado una distro, algunas más poderosas que otras. Espero que les guste mi post, y espero sus comentarios. Al igual que recomendaciones para futuros post.
Nos vemos, amigos de Desde Linux!!!
Me adelanto @NANO y digo que Android con su motor anticuado, obsoleto, lento de java Dalvik es una mierda…
Si Android fuese realmente un GNU/Linux – Linux de tomo y lomo, sería escrito en C como cualquier otra aplicación y no se necesitarían esos tremendos equipos de 4 núcleos y esas cantidades groseras de ram para funcionar de manera decente, todos sabemos que iOS y WP8 funcionan muy bien con 2 núcleos de 1Ghz y 512 de ram (incluso andan holgados), en cambio, en android da pena que teléfonos de USD$1.ooo se freezeen de vez en cuando en cualquier aplicación.
Saludos.
Ay FirefoxOS como te quiero!!! <3
De hecho no solo FxOS, el propio Ubuntu Phone promete bastante mas rendimiento y si mal no entendí una convergencia aún mayor gracias a Oxide.
Oxide básicamente es una instancia de Chromium que reemplaza a qt-webkit y que permite desarrollar apps htlm5 mucho más fácil que con el motor anteriormente mencionado y que puede ser usado para Ubuntu y Ubuntu Phone, ¿Que quiere decir esto? Que tu app html5 funcionaría out of the box en ambos sistemas, sin cambiar nada de nada.
Yo personalmente veo que Canonical acierta algunas cosas pero no mira otras.
Oxide para los interesados
Llevo un tiempo desconectado de la información sobre GNU/Linux,,, :/ pero, te refieres con Ubuntu phone al proyecto Ubuntu edge?
Por lo mismo quiero que salga Tizen (es como FxOS pero más completo)… además si lo saca Samsumg ellos mismos lo podrían portar a todos sus terminales no?
Meh, si los fabricantes de celulares inteligentes con Android le diesen una mayor importancia a éste, realmente ese problema no se hubiera dado. Yo le cambié el ROM de fábrica a mi Samsung Galaxy Mini porque ya no se podía actualizar de forma tradicional la versión de Android que tenía, y tuve que meterle el CyanogenMod 10.1 adaptado para mi celular, y esta vez me anda más fluído que nunca (y éso que está basado en Android 4.2.2).
Con respecto a los lenguajes de programación, lo más práctico es que el QT lanzara una versión estable para estos celulares, y así no estar sufriendo con el Java, el Eclipse y demás jorobas de camello.
Y por cierto, esas ralentizaciones de esos celulares carísimos muchas veces se debe a errores de capa 8 de la mayor parte de los usuarios de esos teléfonos inteligentes (mejor dicho, PDA’s).
Discrepo contigo en el tema de que la ralentización se produce por capa 8, tengo un equipo dual core con 1 GB de ram (cualquier linux con 1GB de RAM anda holgado), tiene una custom rom con Android 4.1.2 (Jelly MOD 4.0), Kernel COCORE E-5.0 y anda súper bien, pero eso no quita que cada ciertos días haya que reiniciarlo porque el equipo deja de responder y eso me ha pasado con todos los Android que he tenido, tanto con las ROM’s oficiales como con las custom, a excepción de CyanogenMOD, que realmente es una maravilla, pero aún así, de vez en cuando hay que reiniciar. Y te digo que las aplicaciones instaladas son pocas, las típicas de Google, Waze, Ndrive, Whatsapp y PowerAMP para la música (melómano a morir), incluso lo tengo sin efectos de transición ni nada de parafernalia, lo justo y necesario para mi ocio y trabajo, ni siquiera juegos.
Creo que me identifico un poco con el pensamiento de @NANO acerca de Android, creo que es un buen sistema, pero el que sus APPS tengan que funcionar sobre java me parece de lo peor, si la comunicación con el hardware fuese más «directo», no se necesitaría tener esos tremendos equipos para funcionar bien, te lo digo con conocimiento de causa, Windows Phone 8 e iOS andan de maravilla con la mitad del hardware que yo tengo.
Saludos.
Que yo sepa, mi hermano que todavía conserva el ROM de fábrica, no ha reiniciado su smartphone y no ha tenido esos problemas de congelamiento de aplicaciones. En cambio, yo con mi ya condescendiente Samsung Galaxy Mini, tuve que cambiarle de ROM porque no había forma alguna de actualizarlo con una nueva versión de Android por parte de Samsung, así que tuve que recurrir al ClockworkMod Recovery y el CyanogenMod para actualizarlo de una vez por todas, y así logré instalar las aplicaciones que me pedían una versión más reciente de Android (Espero que salga el CM 10.2 estable para mi celular).
Por lo de Java, estoy completamente de acuerdo, ya que antes de que se iniciara la moda de los smartphones, se usaba el Java ME, que de una u otra forma, se devoraba la batería por completo.
Siempre me pregunté por qué hay nuevos celulares con 8 núcleos y 2GB de RAM ¿Qué aplicaciones requieren eso? es sólo un celular.
Pienso que tal vez sea una campaña de marketing «cuanto más, mejor», pero al ver tu comentario, entiendo el por qué.
Además de que son una tendencia sobre la obsolescencia programada… sale un terminal 1.0 este año y el año siguiente sale el 2.0 con el doble de todo menos la duración de la batería.
Larga vida a CyanogenMod y a Omni.
Excelente artículo, aprendí algunas cositas leyéndolo.. 😉
Muy interesante, sencillo y derecho a comprender de que se trata esto. Saludos.
Sin mentiras, sin subjetivismos tendenciosos, sustentando cada punto con fuentes confiables, nada de desinformación.
Así es como se escribe un articulo, gracias y felicidades.
Excelente artículo, estoy totalmente de acuerdo en todo, siempre he pensado que Android no es una distribución GNU/Linux y mucho menos Software Libre, Google siempre ha tomado ventaja de SL sin aportar mucho a la comunidad (ejemplo: Chromium, Chromium OS). Saludos.
Excelente post, estaba errado, creía que cyanogen mod si era 100% libre.
Y mucho menos ahora que ya se volvió empresa «Cyanogen Inc»
De hecho por eso mismo sacaron OmniRom… algo así como un «OpenCyanogenMod»: http://omnirom.org/
Tremendo lo del GPL laundering D: sera cierto?
Como dices «para los que sabe ingles» aqui una referencia al articulo completo sobre GPL laundry: http://www.fosspatents.com/2011/03/more-evidence-of-googles-habit-of-gpl.html
Muy buen artículo. Sencillo y claro. Gracias por publicar.
Es simple, android no sigue los estandares lsb, por lo que no será compatible con soft de distribuciones, usa un tipo de maq. virtual de java, y hasta hace poco también forkeaba al kernel. Está mas cerca de ser un sistema op. de firmware que una distribución gnu con kernel linux. De todas formas usa el kernel linux, al igual que busybox y tantos sistemas incrustados que no entran dentro de gnu.
No me parecio leer ninguna fundamentacion real que apañe que android no sea una distro, ¿Que es lo que hace que algo sea o no una distro de linux? ¿ En donde se encuentra establecido eso ? ¿Quien ha establecido que es y que no es una distro ?
Si hilamos fino, Ubuntu no es una distro de linux, tendra su propio servidor grafico, su propio entorno de escritorio, es propiedad de una empresa. etc..
Las distros son GNU/Linux y la primera parte creo que es la más importante, la que Android no tiene.
A Linux distribution (often called distro for short) is an operating system built on top of the Linux kernel and often around a package management system. A Linux distribution can be specific to a certain type of hardware device, like supercomputers (e.g. Rocks Cluster Distribution) or embedded systems (e.g. OpenWrt), or be compiled for various instruction sets and be designed to run on various hardware types (e.g. Debian).
Pues si, mientras no se establezca un estandar de qué debe llevar una distro van a salir artículos como este.
Hay cuestiones de rendimiento que son innegables, y es estúpido decir que Android es un buen SO sabiendo el potencial que tiene linux, y los fanboys solo se basen en el numero de su appstore para decir que es mejor que iOS o WP. Pero de eso a decir que no es una distro linux hay bastante distancia.
Es tanto una cuestion de perspectiva como de tecnisismos, pero todo depende de como lo veas, yo creo que una de las ventajas de android es la gran comunidad de usuarios y colaboradores ya que por ahora sigue siendo el S.O. para moviles mas usado, es como el USB jack 2.0, todos los smartphones lo tienen exceptuando los productos Apple
Con respecto a la enorme cantidad de apps que tiene Android en el Google Play Store, muchas de ellas son literalmente inútiles. Yo he elegido las aplicaciones que realmente me han sido de utilidad como el Link2SD y el S2E, además de algunas aplicaciones multimedia como Winamp.
Lo más probable es que Android se convierta un fork de Linux, pero en sí me gustaría que la gente de XDA Developers adaptara el Firefox OS a modelos de gama media como es el Samsung Galaxy Mini para disfrutarlo a plenitud.
Me parece un articulo bastante interesante, mucha informacion que es bueno saber, ahora me explico por que no hay necesidade de reecompilar Android para usarlo en tan amplia gama de dispositivos, como sucede con FirefoxOS o UbuntuTouch
Está bastante desactualizado el artículo (creo que es un copypaste de algo escrito cuando Android iba en la versión 3 [Honeycomb], permítanme la duda) ya que no hace mención a ICS, Jellybean ni menos a KitKat.
Si no fuese software libre, AOSP (Android Open Source Project, o el llamado Android puro) no podría siquiera existir. Menos aún las custom ROM (Cyanogen, Paranoid, PAC, Open Kang, Illusion…).
Que no incluya por defecto las herramientas GNU (y es lo que le duele al señor Stallman) no significa que no sean libres. De hecho el código de Android está en los git de Google.
Muchos desarrolladores colaboramos en XDA para hacer ROMS basadas en el código de Android, y si es necesario usar herramientas GNU, se instala Busybox que viene con todo eso que mencionas (vi, vim, nano)
Se puede particionar la SD en formato ext4 y Android la lee por defecto. Incluso se puede ampliar la swap del teléfono usando una partición en la SD.
Que no se pueda instalar un entorno gráfico de ESCRITORIO (no hay cursivas), no significa que no sea libre, aparte de no ser viable por el tamaño de los dedos. En tablets cambia la cosa.
Y una distribución Linux es aquel sistema operativo que tiene el núcleo Linux. Android lleva el núcleo Linux, ergo es una distribución Linux.
No es que está desactualizado el artículo, hablé de la versión 3.X de Android, porque era la disponible cuando Stallman emitió su opinión.
Tampoco es copypaste, y lamento que lo creas, porque me tomó mi tiempo recopilar la información para hacer un post mas o menos sustentado.
Y sobre el software libre, ya aclaré las diferencias entre Android y otras distros. Google aprovecha mucho el uso de las licencias Apache, y también es cierto que el código fuente de Android , de ninguna versión y eso incluye las actuales, fue publicado.
¿Se puede concebir que exista una distro que no comparta su código? Android es un híbrido, con su kernel y algunos módulos bajo las licencias GPL, otras cosas con Apache (que hasta ahora no es directamente compatible con la licencia GPL), y el resto es software privativo.
¿Se puede concebir una distro que corra sobre una VM?
No puedo creer que algunos sostengan que lo mismo se puede argumentar con Ubuntu. Si bien Canonical se está apartanto bastante de otras comunidades, definitivamente es linux. La mayoría de su código y software está bajo licencia GPL.
Pablo, tu «ergo» está mal utilizado, pues es una simplificación muy básica. Supongamos que mañana Android hace todo privativo, pero se queda con el kernel Linux ¿Vas a seguir considerandolo una distro?
Hay que tener cuidado con Google, y no dejarse llevar por el entusiasmo de que la mayoría de los celulares y tablets usen el núcleo Linux. Pues Google es un gran beneficiario del software libre, pero sus aportes a la comunidad Linux en general, son pocos. Android tiene su propia comunidad trabajando para Google, y todo termina ahí, el mundo Linux no se está beneficiando de la mayoría de los desarrollos para Android.
Tal vez les sonará extremo, pero las licencias Apache y BSD solamente sirven para que las empresas tengan gente trabajando gratis. Comunidades de desarrolladores ofreciendo su tiempo y esfuerzo para mejorar los productos de muchas empresas, las que luego hacen privativos a estos desarrollos.
Lo bueno del software libre es que las comunidades reciben los beneficios de su trabajo, a través de mejoras sobre lo que habían publicado. Si el receptor de los códigos distribuidos de forma libre distribuye sus desarrollos de forma privativa, es solamente un beneficiario, pero no benefactor para las comunidades. Les recomiendo leer el clásico «La Catedral y el Bazar» de Eric Raymond ( a pesar que este se identifica con el software de código abierto, y no el libre).
Y le respondo a felipe: que atrás de una distro haya una empresa, no significa que sea menos libre o no pueda ser considerado un Linux. Red Hat es una empresa, lo mismo que Novell (tiene el SUSE), y Mandriva. IBM usa mucho Linux, y ORACLE tiene su propia distro (aunque esta empresa realmente no es para nada confiable, sino miren lo que le hizo a OpenSolaris y OpenOffice)
Android no corre sobre una VM (Dalvik), son las aplicaciones las que están sobre ella. La UI está escrita en Java, pero los componentes (núcleo y librerías) están en C y C++. Esto es para asegurar la interoperabilidad de las aplicaciones en los distintos terminales Android.
Aquí el git de Android: https://android.googlesource.com/
Me corrigo:
¿Se puede concebir una distro que corra sus aplicaciones por VM?
Y como ya expliqué, con eso se asegura su compatibilidad e interoperabilidad, pero a costa de rendimiento.
Los de Google escriben:
«The preferred license for the Android Open Source Project is the Apache Software License, Version 2.0 («Apache 2.0″)»
Y los de GNU escriben sobre la licencia Apache 2.0:
«Esta es una licencias de software libre compatible con la versión 3 de la GPL de GNU.
Nótese que esta licencia no es compatible con la versión 2 de la GPL de GNU porque tiene algunos requisitos que no están en esa versión de la GPL, por ejemplo ciertas disposiciones sobre las indemnizaciones y la terminación por patentes. La disposición sobre las patentes es buena, por eso para programas de una cierta envergadura recomendamos usar la licencia Apache 2.0 en lugar de otras licencias laxas, permisivas.»
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#apache2
La FSF no solo dice que la licencia Apache es compatible con la licencia GPL 3, además la recomienda.
Perdón por revivir un post antiguo.
El problema no es si Android es libre o no. La gran mayoría de las distribuciones tienen software privativo y eso no hace que no sean «distribuciones Linux», pero dejan de ser recomendadas por la FSF. Si nos vamos a fijar en que es lo que recomienda la FSF no deberíamos usar ninguna distribución que tenga, aunque sea poco, software privativo, y estas por completo no deben ser consideradas software libre. Pero insisto, eso no hace que dejen de ser «distribuciones Linux». Según tu análisis el hecho de que la FSF considere a la mayoría de las distribuciones como software no libre (al menos no por completo) implica que todas ellas no son distribuciones Linux.
Te faltó definir el concepto distribución Linux. A falta de definición oficial podemos basarnos en wikipedia:
«Una distribución Linux (coloquialmente llamada distro) es una distribución de software basada en el núcleo Linux que incluye determinados paquetes de software para satisfacer las necesidades de un grupo específico de usuarios, dando así origen a ediciones domésticas, empresariales y para servidores. Por lo general están compuestas, total o mayoritariamente, de software libre, aunque a menudo incorporan aplicaciones o controladores propietarios.»
Allí dice que generalmente tienen mayoritariamente software libre, pero no excluye que puedan tener mucho software privativo. Después sigue:
«Además del núcleo Linux, las distribuciones incluyen habitualmente las bibliotecas y herramientas del proyecto GNU y el sistema de ventanas X Window System. Dependiendo del tipo de usuarios a los que la distribución esté dirigida se incluye también otro tipo de software como procesadores de texto, hoja de cálculo, reproductores multimedia, herramientas administrativas, etc. En el caso de incluir herramientas del proyecto GNU, se denomina distribución GNU/Linux.»
Entonces si no tiene muchas herramientas GNU tampoco hace que deje de ser una «distribución Linux», solo que no es una «distribución GNU/Linux» que es diferente.
En fin, creo que Android si es una distribución Linux ya que usa el núcleo Linux y mucho software sobre el para hacerlo amigable con un grupo de usuarios, y no importa si ese software es libre o no.
PD: En tu articulo dice «aquí están explicados los tipos de licencia usados en el open source», creo que te referías a las licencias usadas en el Software Libre que no es lo mismo que el open source.
Sinceramente no estoy de acuerdo a la conclusión basada en los «sustentos» que das evidencia de que no es una distro. Que tenga soft particular no lo hace «no ser distro». La definición de distro es: «distribución de software basada en el núcleo Linux que incluye determinados paquetes de software para satisfacer las necesidades de un grupo específico de usuarios» Actualmente, está muy de moda explicar el significado de algo aludiendo a lo que no significa. No le den más vueltas, cumple con la definición de distro.
Muy articulo lo lei completo. Hace tiempo me había preguntado como estaba hecho androi. Muchas Gracias!
Es una distro! y punto.
Escuché que iOS utiliza el kernel de Linux. Si esto es cierto: ¿iOS es también una distro?
Escuchaste mal, el kernel de iOS esta basado en Darwin.
iOS no usa el kernel de Linux. Más bien, usan el kernel DarwinBSD con el microkernel Mach, al igual que el OSX.
Gracias a los dos por la aclaración!
Muy buen artículo. Es más, para añadir, el principal factor de que el teléfono inteligente sufra de ralentizaciones tan horribles es porque se deben a errores de capa 8. Yo he optimizado mi smartphone y no he tenido problemas de ralentización alguno.
Hay un port de Android a atomX86 en esta pagina
http://www.android-x86.org/download
Hasta ahora, la 4.2.2 no está estable bien que digamos.
Y mucho menos para alguien que esta acostumbrado a la Estabilidad de Debian, que no?! 🙂
Menos mal que lo probé en modo Live-CD.
excelente articulo, siempre deteste la mala implementación de android. su lentitud y lo peor de todo su falso argumento de ser completamente libre. para los que lo consideran una distro solo por usar el kernel linux, les comento que webOS también usa un kernel linux y no por ello es una distribución de linux, lo mismo pasa con firefoxOS que también trabaja bajo un nucleo linux.
por ultimo me gustaría recordarles que android no usa xorg, ni wayland y a nadie parece molestarle (me refiero a la molestia que muchos tienen con mir).
Eh probado y al parecer muchas aplicaciones corren mejor en Window$ Phone y iOS que en Android. Espero que con Ubuntu Phone, Linux tenga mas usuarios (Pero claro, también mas programas y espero que sean Software Libre)
Buen artículo! Que curioso eso del «GPL laundering».
No conozco andrioid porque no tengo un smartphone. Yo pensaba que, si bien trae sus propias aplicaciones, por tener Linux se podían hacer las mismas cosas que en GNU/Linux, pero parece que no es tan así. ¿Cómo que no tiene terminal?!
Decir que es un excelente articulo se queda aún corto. Muy buena información, gracias a Android la reputación del pinguino se ha ido manchando en especial por el aspecto de que ya hay tanto malware para Android casi como lo hay para Windows.
No obstante, lo uso, por los servicios Google que se sincornizan e integran con Android. XD
M’ijo, lo de Android es porque muchos de los fabricantes de celulares no actualizan de forma homogénea sus dispositivos que soporten Android, además de hacerlo por imitar el sistema de obsolencia programada que Apple hace con sus iDevices.
Con mi CyanogenMod y el ClockworkMod Recovery, he logrado que mi humilde Samsung Galaxy Mini lograse funcionar con Android 4.2.2, sabiendo muy bien que Samsung le impuso un límite de versiones que Android debería soportar.
Android sigue siendo mucho mas seguro que windows. ¿Manchando? ¿que a la gente le guste es mancharlo?¿que la gente lo use por ser gratuito es mancharlo? ¿que la gente este usando Linux masivamente por primera vez es mancharlo? ¿que linux no esté en un callejón oscuro solo para los iniciados, es mancharlo?
En verdad esto ya raya el fanatismo.
Excelente artículo! Me ha gustado mucho, animo para seguir escribiendo!
Muy bueno articulo, me gusto muchos los enlaces que dejaste….. y pues de acuerdo que android no sea considerado una distro…. 🙂
yo lo que no entiendo es xq diablos eligen escribir «customizado» en vez de «personalizado»….q manía….. eso es como si un inglés en vez de escribir en su idioma «customized» escribiera «personalized» o «personalizing» en vez de «customizing»…..
+1
Este artículo debería ser el nuevo artículo oficial de referencia para la introducción a Android en español.
Tengo muchas pero muchas ganas de ver cómo evolucionan Ubuntu (por más que sea Debian en el fondo, fuch off, es GNU+Linux puro!!), Tizen – Samsung anuncion que posiblemente salga un modelo del S5 con este SO – y Jolla 😀
Me gusto mucho el post, aunque me vienen varias dudas, entonces BSD y Solares (que creo corre aplicaciones java) si son diestros??? Y que pasa con Slaptop? Y ahora a la inversa, Debían los y sistema con kernel HURT? O que si mal no recuerdo OpenOffice requiere java, no?
No busco contradecir ni ratificar tu post que me parece muy bueno, solo aporto más datos, claro para avivar e «flame war» XD
Yo creo que se puede diferenciar entre «distro linux» y «distro GNU/Linux»
Bueno y ahora otra duda, como mencionaste, donde encontrar el modo de instalar un Desktop Envelopment? Me gustaría probar Enlightenment e17, KDE o elementary y su Pantheon Shell
Buen post!, 😀 aprendi mucho hoy xD jejjeje
Saludos!
no consideran que android sea una distro de linux solo por pura envidia, con android han conseguido lo que otros nadie ha hecho y es sacar una distro de linux mejor que todas las demas pero claro como no esta hecho segun las normas «frikis» de los linuxeros pues no lo reconocen como distro…
Android seria un excelente SO si no fuera de google, y tuviera licencia GPL lamentablemente cuando una corporación como google, canonical, RH, etc quiere sacar dinero le valen mierda sus usuarios, que irónicamente son lo mas importante
..a ver…veamos…aclarenme esto porque CREI ESTAR ACERTADO EN BASARME EN ESTO PARA DECIR QUE UN SOFTWARE ES O NO UNA DISTRO DE LINUX o compatible o aceptable llamarlo CUALQUIER OTRO SISTEMA OPERATIVO -> ::: Tengo una hardware «x» y puedo correr SIN EMULADORES una distro de linux….para que otro software sea una distro de linux DEBE TAMBIEN correr sin emuladores sobre dicha plataforma de hardware perfectamente….¿o estoy equivocado?….ahora bien ¿Se puede correr CUALQUIER distro de linux SIN EMULADORES en un hardware android?…se puede correr android SIN EMULAR en un harware diseñado para linux?….Rta: NO SE PUEDE por lo tanto «Android» NO ES LINUX ni una distro de linux….según mi criterio ESE DEBE SER EL ENFOQUE no teórico sino PRÁCTICO. pero aquí no estoy exponiendo mi criterio sino PREGUNTANDO SII LO TEORICO….¿es o no es así como digo también en teoría?…..yo creo que PRECISAMENTE ESO ES LO QUE HACE QUE EXISTAN DIFERENTES SISTEMAS: NO SUS ARQUITECTURAS LOGICAS O SOFTWARE =¡¡¡ SINO EL HARDWARE EN QUE SOPORTAN O NO SOPORTAN FUNCIONAR xD !!!…
…me «respondo» yo mismo para no hacer otra entrada….es para aclarar esto: ENTIENDO PERFECTAMENTE QUE = TEEE–OOORICAAA-MENTEEE siii se puede por ejemplo correr una distro de linux en un celular o tablet android pero el HARDWARE que IMPONE cada fabricante apunta a…Y LOGRAAA!! que esa teoría no sea acarreable a la práctica debido a su interés en SOMETER A SUS COMPRADORES A USAR JAVA Y A APLICAR DICHO DISPOSITIVO HARDWARE EXCLUSIVAMENTE PARA LO QUE EL FABRICANTE QUIERE NO PARA LAS LIBERTADES DEL COMPRADOR….lo que lo deja tambien incluso fuera de poder considerar el software ejecutable en ese dispositivo como «software libre»….pero esos impedimentos DE HARWARE = SIII impiden usar libre e íntegramente el kernell de linux Y DE HECHO LO IMPIDEN POR COMPLETO SIN UNA APLICACIÓN SUYA que permita la comunicación de java con el kernell Y SOLO COMANDOS PARCIALES NO LA TOTALIDAD…además la totalidad de los comandos del kernell NO ESTA INCLUIDA en el pseudokernell que utiliza android sino SOLO LO QUE ES A SU NECESIDAD Y CONVENIENCIA nada más…creí importante aclarar que SI conosco esto a posibles personas que desearan responderme…
Entonces tiene partes de Linux. Aun así ha heredado muchas de sus bondades. Seguridad, estabilidad, arquitectura robusta.
Aunque hay algo que me hace ruido ¿porque tantos problemas con GPL y el software privativo?¿Linux tiene que ser sinónimo de libre y gratuito?
La verdad yo veo mas Linux como una arquitectura de software, más que una filosofía. Que sea libre o no , gratis o no, me parecen cuestiones semánticas, muy alejado de lo que es la definición técnica. ¿Si te vendo un Linux, ya no es Linux? ¿Si es parte de su código es privativo, ya no es Linux? No me caben esas definiciones.
El «OJO» que todo lo ve…
Esa es la explicacion para todas las dudas mis estimados, y no esta nada mal, una empresa cualquiera cuando mas grande y poderosa crece, cambia su rumbo o la «obligan» a cambiar su rumbo. La respuesta tendria que venir de nuestra parte al no utilizar sus productos. Todos los fabricantes de hardware estan comprometidos con la privacidad? seria un tema para una entrada a leer.
Saludos.
muy buen articulo… aunque quedan las dudas… gracias a los comentarios e inquietudes aportadas…