Em uma reviravolta inesperada, os meninos de Opera Software anunciado que o navegador norueguês pare de usar seu próprio mecanismo de renderização (Presto) em favor de WebKit. Os motivos? Eu saio literalmente (traduzido) as palavras do seu Diretor de Tecnologia:
“O motor WebKit já é muito bom e o nosso objetivo é participar no que há de melhor. É compatível com os padrões com os quais nos preocupamos e tem o desempenho de que precisamos »
“Faz mais sentido ter nossos especialistas trabalhando com as comunidades de código aberto para melhorar ainda mais WebKit e Chromium, em vez de desenvolver nosso próprio mecanismo de renderização. O Opera contribuirá com os projetos WebKit e Chromium, e já lançamos nosso primeiro conjunto de patches ... »
Pessoalmente, a notícia disso me traz à cabeça .. Neste momento, com frieza e sem analisar muito o assunto ou sei o que pensar.
Em primeiro lugar, acho que é um passo importante querer colaborar com projetos de código aberto, e talvez por não ter conhecimento dessas questões de tecnologia minha visão não vai muito além do meu nariz, mas olhando do ponto de vista competitivo, qual é o objetivo disso? contribuir com Cromo / cromo assim? Melhor abandono Opera como um navegador e junte-se ao desenvolvimento do navegador Google.
Tudo isso vem como resultado de Opera atingiu 300 milhões de usuários segundo eles, contando com o uso de software em PCs, telefones, televisores e outros, e eles ganhariam muito mais se abordassem Android e iOS. E acho que é exatamente por isso que você decide se juntar WebKit e não para Lagartixa.
kit web está sendo usado por um grande número de navegadores: Safari, Chromium, Midori, Rekonq, Web (Navegador Gnome), entre outros, como se estivesse se tornando um padrão, e isso é parcialmente bom, principalmente para desenvolvedores que não precisam se preocupar com a aparência de seu site em Opera, Explorer, Firefox, Chrome, mas por outro lado as alternativas são reduzidas.
Em outras palavras, não vejo o ponto de que tantos navegadores usem o mesmo motor se, no final, eles variarem pouco em termos de desempenho e consumo de recursos. Talvez isso gradualmente leve a muitos deles morrendo na estrada, deixando os mais fortes e os que têm melhor suporte.
Por outro lado, para usuários de Opera Seria um passo em frente, já que alguns sites poderiam ser vistos muito melhor que com este navegador é impossível visualizar corretamente, mas seria curioso ver se perderiam então todas as qualidades positivas que este software possui.
Repito, agora não estou em condições de pensar sobre esse assunto com maior clareza, como você vê?
Para dizer o mínimo estranho !!! A decisão do Opera de mudar para o webkit, espero que não sejam decisões do tipo Oracle.
O tempo dirá se a decisão foi correta ou não.
Eu vejo isso dessa forma
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
Uma saudação
Muito de acordo. O Webkit criará o mesmo efeito que o IE6. É por isso que até o fim com o Firefox (que é o mais leve para começar).
Eu também vejo dessa forma.
E também vejo a mão do Google de que eles pagaram para usar o Chromiun. porque o chomium será muito open source, mas é apenas a versão de teste do Google Chrome.
Acho que o problema não era o Gecko, mas sim o motor javascript. Você perderá aquela velocidade que sempre o diferencia. Agora não há mais uma razão convincente para ter o Opera.
Aí será fundamental que o Opera ofereça novas e úteis funcionalidades no navegador, algo em que sempre se destacou até onde eu sei
Pelo menos para mim, uma das melhores coisas sobre o Opera é o início rápido.
Bem, menos é chocante.
Espero que só afete o desempenho do aplicativo de uma forma positiva, odeio tempos de inicialização do Firefox. Minha equipe tem poucos recursos e esse tipo de coisa é fundamental para mim.
Atualmente não tenho problemas para visualizar nenhum site, espero que com essa etapa tudo corra melhor.
Eu entendo que o desempenho de um programa durante a execução é importante, e a versão mais recente do Firefox tem um desempenho excelente. Mas não entendo por que os "horários de início" de um programa são "fundamentais". Por que é ~ crítico ~ que o programa inicie 2 segundos mais rápido?
Concordo com o Robert, do meu ponto de vista para a escolha de um Web Browser os pontos a considerar seriam: segurança / privacidade, estabilidade / desempenho e funcionalidade (podem ser introduzidos plugins e addons aqui), nesta ordem.
Procurando o equilíbrio nesses pontos, definitivamente prefiro o Firefox.
Do lado do WebKit é bom, do lado do Opera é uma etapa duvidosa,
O Opera teria que desenvolver (ou melhorar) interfaces ainda mais amigáveis e inovar nesse aspecto, a fim de competir.
Interface ainda mais amigável ?? definir amigável para você, por favor: /
Falo no bom sentido, não é um desafio extravagante.
Acho que o Opera tem a interface mais amigável e personalizável de todos os navegadores independentes (outro seria o Maxthon, mas ainda depende do motor do IE6 e pouco do 7).
Eu acredito que o Google colocou seus ingressos
Já que colocaram Presto de lado, eles poderiam libertá-lo. Pessoalmente, sou viciado em raposa de fogo, mas sei exatamente o quão rápido o Opera sempre se revelou (além de ser inovador). Em vez de perder todo o desenvolvimento do Presto, um fã do Opera poderia recriá-lo como está (ou não, outros navegadores poderiam nascer ou fazer alguns especializados em alguma área)
De resto, não acho ruim eles irem e contribuir com o WebKit, é sempre bom adicionar desenvolvedores a um projeto gratuito.
A "raposa de fogo" é um panda de fogo ...
O logotipo não se parece com um panda vermelho. Por mais que digam que foram inspirados por uma raposa flamejante.
Da mesma forma, o Presto ficou muito interessante principalmente com as últimas atualizações onde o suporte para webGL era espetacular. Será um desperdício se eles não liberarem o código mais tarde (embora provavelmente no momento em que o façam, ele esteja bem antigo e desatualizado).
Parece-me um movimento estratégico do Opera, mas uma má decisão
Já li muitos elogios ao Webkit e confesso que usando o Chrome existem muitos sites que parecem uma merda com o Webkit, então não se pode especular que seja muito melhor que Presto ou Gecko,
Eu pessoalmente tenho mais compatibilidade com o Presto,
O Opera deve continuar usando Presto e liberar o código
A exibição de uma página da web ruim não é culpa do webkit; mas o webmaster.
"O Opera deve continuar usando Presto e liberar o código"
É um raciocínio brilhante.
O Presto foi durante muito tempo a vantagem competitiva da Opera Software e por isso protegeu com unhas e dentes. Se você agora abrir o WebKit, uma grande parte da identidade do Opera se perderá nesta etapa ...
A decisão de usar o WebKit no Opera parece um movimento estratégico pensando no futuro já que adotaram uma das tecnologias abertas que mais tem crescido nos últimos tempos, sem dúvida o valor agregado do Opera agora estará na "decoração" que eles disponibilizar WebKit, por exemplo, DragonFly, seu gerenciador de e-mail integrado, etc.
Agora, como dizem os fãs do @Opera, em vez de adotar o WebKit, eles poderiam ter aberto o código de seu mecanismo e empurrado para frente; Se o que eles procuram, entre outras coisas, é acelerar o desenvolvimento do navegador (o sistema de plug-ins é simplesmente um carregado) ou reduzir os custos de desenvolvimento interno, eles poderiam muito bem ter licenciado Presto sob alguma licença F / LOSS e maneira eles continuaram a manter sua própria identidade e tradição.
Tenho que ver aonde isso leva e o que eles procuram a longo prazo.
Que tal Elav?
Embora seu raciocínio faça muito sentido, também é algo que tentei expor neste fórum, mas talvez não tenha tido a sabedoria de expressá-lo de forma adequada.
O que o CTO diz faz muito sentido para mim se focalizarmos ou sobrepormos as distros Linux. Como já comentei em outras ocasiões, são como arroz e o esforço e a energia dedicados a ter cada vez mais distros fazem com que isso no final do dia se dilua ou se dissolva com o passar do tempo.
Acho que essa ideia de reforçar e trabalhar com um produto próprio, mas usando uma ferramenta existente e dedicando recursos, tempo e energia a ela me torna muito mais produtivo do que trabalhar sozinho e isolado em um mar de opções.
Não quero dizer que ter tantas alternativas seja ruim, mas a verdade de apenas ver que existem tantos buntus, debianes, archeras, suseras, etc. ou, na falta disso, conchas para isto ou aquilo, seria mais sábio e acima de tudo produtivo que aproveitando o que existe, melhorassem e trabalhassem em ferramentas para dar o acabamento desejado à secretária desejada.
´
Dou o exemplo do SolusOS (Ikey) porque não trabalhar com os recursos e ferramentas que o GNOME tem para dar um acabamento próprio ao shell, explorando todo o potencial do próprio shell. Quer dizer, não é restringir a criatividade e querer fazer algo novo, mas a verdade e ser franco e ser frio na análise, excesso de oferta é tão ruim quanto o contrário e geralmente resulta em navegar em um abismo sem fundo.
Teremos que dar tempo a isso e ver quais resultados essa decisão produzirá.
tem toda a razão, o único problema é a concentração de poder, quando tem alguém com mais de 50% do mercado tem que haver mais duas ou três alternativas.
ps: espero que esta migração não quebre a grande qualidade da ópera de trabalhar em computadores com poucos recursos e ter um uso inteligente da memória RAM disponível
É verdade o que você diz, já que cairíamos nas mesmas questões de M $ e a maçã. Do meu ponto de vista muito pessoal e profissional, existem muitas variantes de tudo. Em princípio, gosto disso, mas quando o excesso é alcançado, a força do primeiro enfraquece.
Dou por exemplo o caso do GNOME (que eu uso) Shell, acho que teria sido muito mais produtivo e desejável do que todos os esforços da equipe Elementary, SolusOS, Mint, etc. (para dar alguns exemplos) sobre como fazer variantes porque não gosto disso ou daquilo, trabalhando em fazer extensões e que essas eram o motor de mudanças na própria interface do Shell; Tanto é que a própria equipe do GNOME está trabalhando em uma extensão que permitirá a você (como visto em seu site) ter o desktop tradicional usando extensões e que seja compatível entre os diversos lançamentos que forem publicados.
Algo que quero acrescentar.
Não é que o que foi feito esteja errado, isso é enriquecedor, mas o mundo Linux precisa de pontos fortes e não fracos. Acredito que é melhor tornar o que existe mais forte, estável, compatível e interoperável do que fazer mais coisas e que tudo permanece igual.
Como diz o ditado "quem cobre muito aperta pouco"
Por uma questão de abordagem, no software livre não há desperdício de esforço ou desperdício de energia, mesmo que o projeto seja descontinuado enquanto o código-fonte estiver disponível, outra pessoa pode usá-lo, independentemente de não compartilhar da visão ou gostos do primeiro desenvolvedor.
Às vezes temos tanta pressa que supervalorizamos a produtividade e esquecemos que o software livre não busca melhorar, mas evoluir. Se nos concentrarmos em polir um sistema, quem inventará as coisas novas?
@staff Para inovar sempre haverá pessoas, normalmente são poucos que inovam, mas a grande maioria não inova, copia, muda a cor e coloca mais uma linha de código, e aquele fork chama um novo programa. O que o Linux precisa no desktop é de mais esforços conjuntos para tornar o DE muito robusto (além do KDE), customizável etc ..., mas no final, continuar acreditando que libertinagem e liberdade são a mesma coisa.
@ pandev92, O que o Linux precisa é de sua opinião não muito humilde, felizmente os usuários / desenvolvedores não têm obrigação de se subordinar a visões, filosofias ou gostos de ninguém além dos seus, quando não recebem um salário pelo trabalho que fazem. E isso é tudo menos devassidão, ou pelo menos o dicionário não tem uma definição de devassidão que corresponda a isso.
Continuo dizendo a vocês, pessoal, que no Linux quase ninguém inova, além de alguns desenvolvedores pagos, através de red hat, intel, ubuntu ou opensuse. E não, liberdade não é fazer muito lixo sem melhorar ..., não se trata de subordinação, é de bom senso, mas falar com gente como você é falar como com uma mula, com certeza pode-se dizer que gimp é melhor que photoshop ou libreoffice é melhor que ms office 2013.
Você segue argumentando sem bases verificáveis, apenas a sua opinião, que por sinal muda quando se mostra que você não tem definições claras.
Se você considera que o esforço de alguém para fazer algo de que gosta, para seu deleite pessoal e como vantagem para compartilhar com os outros, é lixo, porque repito que esta é apenas a sua opinião, e de acordo com seus outros comentários uma opinião plena preconceitos e arrogância, olha para fingir saber o que penso deste ou daquele software sem me conhecer (sem falar que me igualas a um animal) e ousar ditar aos programadores o que é melhor para GNU / linux baseado no teu critérios.
Como mencionei a @jorgemanjarrezlerma, é uma questão de abordagens, no software em que um presidente, um comitê ou qualquer outra entidade dita o caminho a seguir, há o desenvolvimento, porque um dos objetivos finais é o produto (claro, que no final você pode liberar esse código sob uma licença gratuita); Por outro lado, no software livre, o objetivo final é o usuário, não o produto, e ao invés de desenvolvimento, há evolução (estes termos devem ser claros); Portanto, são paradigmas diferentes, (gostaria que ainda houvesse um ou outro dinossauro, mas o que vamos fazer?) A evolução é um processo lento, cheio de ramificações e baseado na seleção dos mais fortes, no caso, os que tem mais apoio da comunidade e do gosto dos usuários (não necessariamente o "melhor", entre aspas porque o termo é um tanto subjetivo), mas às vezes nossa pressa e ansiedade em ter o melhor "agora!" nos permite ver isso , e fica ainda pior quando incluímos o orgulho na equação e pretendemos acelerar a evolução sem contribuir em nada para ela.
Aquele que exige que os desenvolvedores juntem forças para levantar o melhor DE do GNU / Linux, então que lhes pague, ponto final, porque eles não têm obrigação.
Não se preocupe não, não vou exigir nada dos desenvolvedores, quem quiser continuar fazendo um software de merda, quem quiser continuar criando mil reprodutores idênticos e onde nenhum deles funciona bem, continue usando, eu uso mac osx e nela os poucos projetos de software livre que considero bons, inkscape, gimp, clementine….
E sim, você pode fazer o que quiser, mas isso não significa que por serem dois fazendo isso, esse software não tem qualidade e você está perdendo seu tempo. Software inútil. Os agradecimentos devem ser dados a empresas como Canonica, Red Hat, Opensuse, que pelo menos fazem algo em benefício. No software livre, o objetivo final em poucos casos é o usuário, pois o usuário deve receber o melhor, o melhor em estética, o melhor em funcionalidades, na maioria das vezes a única coisa que serve é para duas ou três pessoas em seu desejo pessoal de se destacar, querer fingir que são bons reinventando a roda (o que também acontece no privado), mas nada mais…, agora aí está. Eu não mudo de opinião, nunca fiz isso, radicalizo ao máximo, então não fale algo que eu não falo, só porque você acha que escreve muito bem, já que você escreve muito e não não diga nada, como dizemos na Itália * e niente arrosto *
@ pandev92 Sua capacidade de se autocentrar nunca deixa de me surpreender.
Não sei o que te faz pensar que eu ou outra pessoa devíamos nos preocupar se você faz / usa algo ou não.
Todas essas desqualificações que faz ao trabalho de algumas pessoas, repito, é a sua opinião, tão respeitável mas inconsequente como a de outras.
A essas empresas, grande parte (talvez a maioria) da comunidade GNU / Linux agradece (eu entre elas), elas até recebem uma remuneração financeira por suas contribuições (cuidado com isso).
O software livre (e não é minha opinião) é voltado para o usuário, portanto, visa principalmente proteger o mais importante, segurança, integridade, privacidade, ética e moral, vai sua liberdade.
A estética e a facilidade de uso ficam em segundo plano.
Se como você diz, você não muda suas ideias e ainda pensa que a faculdade que o SF concede aos desenvolvedores para criar mil e um garfos não é liberdade, mas libertinagem, então você tem um padrão duplo, porque alguns posts abaixo de você digamos que a licença que permite modificar (inclusive criar bifurcações) e até fechar o código, é mais grátis.
Acho que fico feliz em dizer pouco entre tantas palavras, pois nesse pouco posso sustentá-lo em fatos e dados factuais, não apenas sendo sábio em minha própria opinião.
Eu discordo, acho que a comparação com GNU / Linux está errada porque precisamente todas (ou quase todas) as distribuições compartilham o mesmo código "base" (kernel, biblioteca C, Xorg, etc), então é o mesmo que você elogia nele No caso dos navegadores, que existe uma base "única" e que a partir dela são feitas modificações de nível superior (interface, por exemplo). Quanto aos sistemas de pacotes das distros, posso estar certo, mas todos sabemos que as "extensões" não são compatíveis entre navegadores diferentes, mesmo que usem o mesmo motor. Os dois casos são muito semelhantes.
Já existe uma libélula sacrificada
de minha parte estou com um gosto amargo e doce na boca, pois compatibilidade é uma vantagem, mas esse movimento quebra a liberdade, pois embora o webkit seja gratuito, estamos prestes a começar a programar para webkit e não para web, como fez mega com cromo, então seria um iexplore 2.0, uma pena
agora no sentido e gosto, não acho que mude muito, espero que sim, a grande vantagem da ópera é que ela sai de fábrica pronta pra quase tudo ...
Eu vejo o futuro como algo entre o Opera atual e o navegador yandex, mas com um link Opera integrado, o motor rss, m2 (cliente de email), download e gerenciador de torrent e suas extensões
e acho que a libélula poderia ser substituída por um leitor de código colorido, nada que escrever sobre
sonhar não custa nada
Basta considerar que o webkit não é gratuito, é aberto. E com cada vez mais navegadores a utilizá-lo, está a caminho, como dizes, de ser o primeiro iE.
O engraçado é que muitos navegadores dentro do GNU / Linux estão adotando isso .. preocupante isso ..
como não é de graça, por ideais?
É open source, o que não é o mesmo que gratuito. Como @RudaMacho aponta, ele inclui partes sob a licença GPL (essa parte é gratuita) e com BSD (este é um código aberto), mas como unidade não pode ser considerado software livre.
Desculpe contradizê-lo, mas o BSD ainda é mais grátis que o GPL.
Que mania alguns têm. O software licenciado BSD é um software livre. Outra coisa é que não é uma licença recomendada pela FSF.
Vamos ver, acho que estamos confundindo as coisas, não estou dando opiniões sem fundamentos ou com base em filosofias, se mantenho que o webkit é open source é porque eles se autodenominam assim.
http://www.webkit.org/
Basta ler não seu primeiro parágrafo, mas seu próprio título, "The WebKit Open Source Project" para saber que é um projeto de código aberto, então você pode revisar a definição de código aberto e software livre em uma fonte confiável como como wikipedia para ver que eles não são a mesma coisa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
O fato de a licença BSD ser mais livre do que a GPL é um ponto final, e acho que nunca mencionei nada que aponte o contrário ou concorde com isso.
Não consigo entender você @staff. Não importa como eles se chamam. Qualquer software com licenças GPL + BSD é tão software livre quanto open source. Pesquise BSD aqui:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
Não sei se isso já é com a intenção de trollagem, então repito e cito:
"O fato de a licença BSD ser mais livre do que a GPL é um ponto à parte" Não estou colocando algo assim em debate, especialmente quando é feito sob premissas como "não importa como eles se autodenominem". Se negligenciarmos a equipe do Webkit, do que se trata? se continuarmos assim, podemos cair no fato de que não importa o que eles chamam de licença BSD e chegar a um absurdo.
Talvez, para me entender, você tenha que esclarecer por que o Webkit é considerado open source, mas que você precisa perguntar a eles, porque não é nada que estou discutindo aqui.
@funcionários. Vamos ver se eu esclareço: se você perguntar a Stallman, ele dirá que o Linux-libre é um software livre. Se você perguntar a Raymond, ele dirá que é um código aberto. Há pessoas que defendem a denominação “open source” e outras que apostam no “software livre”. Não importa como eles chamem, o importante são as licenças que se enquadram nessas definições (e são praticamente as mesmas). O Webkit não é de código aberto porque seus desenvolvedores assim o dizem. Se eu criar um software e não der acesso ao código, ele será um software proprietário e de código fechado ao mesmo tempo (não importa como eu o chame).
@ Windóusico Agora se você me convenceu de que esta é uma tentativa de troll.
Primeiro você não entendeu e agora é você quem me esclarece, curioso.
Você continua com essa necessidade de puxar um comentário sobre as definições para o campo filosófico (desde o início eu disse que não era minha intenção), para isso você usa argumentos baseados em um desinteresse na opinião do desenvolvedor e pior, em o que você acha que as outras pessoas Eles pensam, ou você já conversou com Stallman e Raymond?
Se você quiser convencer alguém de que Webkit é software livre com base no que você entende por ele, eu recomendaria caminhar com seus desenvolvedores e compartilhar sua opinião, pode ter alguma repercussão, mas comigo que estou baseado na definição literal e não na interpretação pessoal é inútil.
para morfeu, não use demagogia, liberdade humana, não é comparável a de um código, o código não é uma pessoa, não tem direitos e nada mais são do que simples linhas.
A outra, a licença BSD NÃO permite que você feche o código que você lançou sob essa licença, mas permite que você pegue esse código para fazer derivados proprietários, mas o código inicial que você lançou sob o BSD, ainda é BSD, VAMOS VEJA se descobrimos.
@funcionários. Não o entendi e DEPOIS (ao ler a sua outra mensagem) vi que tinha uma confusão (que sustenta). Recomendo que você leia este livro de Stallman (você precisa dele):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Leia atentamente as páginas 42 e 43. Webkit é um software livre e de código aberto (ambos ao mesmo tempo). Os desenvolvedores do Webkit são simpáticos ao OSI (e não à FSF), por isso preferem o "código aberto". Você escreveu que "o Webkit não é gratuito, é aberto" e isso é um absurdo (como o resto do comentário), mas você mesmo.
@ Windóusico, Por definição, todo software livre se encaixa na categoria de código aberto, mas nem todo o código aberto se encaixa na categoria de software livre. portanto, possuir fragmentos de software livre não significa que, como unidade, ele possa ser considerado como tal.
Um raciocínio semelhante seria dizer: este livro fala sobre mamíferos; cães são mamíferos, então este é um livro sobre cães.
Outro exemplo: Todo SL cabe em GNU / Linux, então GNU / Linux é SL. (Acho que isso fez você pensar que poderia adivinhar o que Stallman diria)
Mas esse raciocínio também está errado, basta ver http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Se digo a vocês que um software com partes de código aberto não pode ser considerado software livre, não é por capricho meu, é porque sua definição o marca assim, deixe-me usar sua fonte para esclarecer isso.
A página 43
"Os termos 'software livre' e 'código aberto' descrevem mais ou menos a mesma categoria de software, MAS ENVOLVEM COISAS MUITO DIFERENTES SOBRE O SOFTWARE E SEUS VALORES."
@staff, acho que você não entendeu o parágrafo que cita. O que você coloca em letras maiúsculas são as conotações conceituais e filosóficas que você disse para ignorar (ele explica muito bem mais tarde). Fique com a parte que diz "Os termos" software livre "e" código aberto "descrevem mais ou menos a mesma categoria de software" e então leia o primeiro comentário a que respondo.
Também lembro a você que não discutimos se todo software de código aberto é software livre (há algumas licenças que não são compartilhadas). O que eu argumento com você é que o Webkit é um software livre e de código aberto. Stallman em suas palestras considera software livre qualquer software que atenda às famosas liberdades e pede às pessoas que não usem o termo "código aberto". Portanto, pare de repetir que o Webkit não é um software livre.
E para resolver a questão de uma vez por todas direi que o software com licenças BSD e GPL respeita a liberdade dos usuários, portanto é um software livre. Portanto, o Webkit (BSD + GPL) é um software livre (garante as quatro liberdades). Leia o livro com calma.
@ Windóusico
Então eu tenho que entender um texto não literalmente, mas como você considera? Ou devo apenas ler as partes que você indica para combinar com suas idéias?
Deixe-me extrapolar a citação que você mencionou para um campo musical (as mesmas obras para a literatura, ou o que você preferir). Para ver se fica mais claro.
"Os termos 'Black metal' e 'Death metal' descrevem mais ou menos a mesma categoria de música"
Seguindo a sua lógica (de não ler completamente porque o que se segue não me convém), posso deduzir que são iguais, só que alguns preferem chamá-lo de uma forma ou de outra, mas você só pode chamá-lo como me parece , mesmo que eu conheça os contrastes com a ideia de música do próprio compositor.
"Mais ou menos" não é equivalente a "igual".
Talvez esse mal-entendido seja uma questão de conceitos, você equipara software livre com código aberto, o que por definição (não porque eu digo) não é verdade.
Você também confunde respeito com garantia,
«BSD e GPL respeitam a liberdade dos usuários, portanto é software livre. Portanto, Webkit (BSD + GPL) é um software livre (garante as quatro liberdades) »
Garantia e respeito não são a mesma coisa.
Uma garrafa cheia d'água com a lenda, você merece não ter queimaduras solares, não é um protetor solar só porque respeita meu direito de me proteger dos raios ultravioleta, protetor solar é aquele que garante (pelas suas possibilidades) não deixe isso acontecer comigo.
Para a definição basta o respeito, mas para a prática é preciso garantir.
É por isso que a wikipedia mostra:
«Liberdades de software livre
Artigo principal: Definição de Software Livre.
De acordo com esta definição, o software é "livre" quando GARANTIA as seguintes liberdades: ... »
Você também dá um exemplo errado quando diz que pode criar um programa e torná-lo proprietário apenas por não mostrar o código, o que é uma falácia facilmente verificável; Posso criar um programa e mostrar seu código, mas distribuí-lo sob uma licença que não permite seu uso, modificação ou cópia sem minha autorização, então se ele se torna proprietário, independentemente de outras pessoas terem acesso ao código.
@staff pare de tentar bagunçar o assunto. Se eu der a você um binário sem acesso ao código, é um software proprietário e de código fechado até que eu prove o contrário. Se eu der acesso ao código, mas colocar uma licença proprietária, também será um código fechado de acordo com o OSI (algo que você reluta em entender) e software proprietário.
E quanto ao resto, você continua soprando fumaça para encobrir a grande mentira de que o Webkit não é um software livre. Diga-me quais são as liberdades que o Webkit não garante tanto quanto você sabe. A FSF considera as licenças BSD + GPL compatíveis e se enquadram na categoria de software livre. É verdade, não é minha interpretação. Se você ler meus links com mais atenção, você já sabe.
Quanto a "Black metal" e "Death metal", não conheço esses gêneros, mas se eles compartilham os mesmos grupos musicais com algumas exceções, então eu aceito (embora não invalide meus argumentos).
Ok, chegamos ao ponto que você não tem mais argumentos e os ataques começam um pouco mais diretos, você é um troll por excelência.
Se você pensa que me enredo ou fumo para encobrir mentiras, repito o que coloquei desde o início.
———————————————–
Se digo que o webkit é de código aberto é porque eles se autodenominam assim, e continuarei a fazê-lo porque seu grupo de desenvolvimento é uma fonte mais confiável do que você e suas conceituações filosóficas e não literais das definições de software livre, código aberto , código fechado, software proprietário, respeito e garantia.
Que você pretende apoiar com base no que você acha que este ou aquele personagem diria, ou em fontes que devem ser interpretadas apenas conforme você permitir.
----------------
Se você considera que o mesmo webkit está errado, é a sua opinião, e se você está interessado em que eles parem de chamar o webkit de código aberto, são eles que você deve corrigir.
Quanto ao exemplo musical, não sei por que você diz que ele não invalida o seu argumento, se você mesmo aceita que um argumento no qual você cita uma fonte não pode ser válido, mas edita seu conteúdo para direcionar a interpretação dele conforme sua conveniência.
E pelo seu erro de que entregar um programa sem código o torna um software proprietário, explico.
Um software torna-se proprietário, se, e somente se, estiver sob uma licença proprietária.
Exemplo, você faz seu programa e come o USB em que estava o código, pronto. Eu pego o programa, descompilo, copio, modifico e redistribuo sob uma licença X, mas você não pode fazer nada para me impedir de fazê-lo ou pagar com prisão / dinheiro se eu fizer, porque você não uma licença proprietária.
Eu entendo que as coisas não são brancas nem pretas, mas procuro fazer você entender que cinza não é branco nem preto.
O um programa que amalgama partes de software livre + X coisa, deixa de ser software livre.
Se eu tenho um anel de 10 gramas de ouro e 10 gramas de prata, é ouro E prata, mas não posso viajar pelo mundo proclamando que estou vendendo meu anel de ouro de 20 gramas.
É por isso que é importante ter clareza sobre os conceitos.
Que "A FSF considera as licenças BSD + GPL compatíveis e elas se enquadram na categoria de software livre." É exatamente o que eu não queria abordar porque é uma questão separada e nos força a introduzir novos termos como "software livre permissivo" (que não é software livre, é software livre permissivo).
É por isso que não podemos dizer que não importa como se autodenominam webkit, se no final das contas são o que suas ideologias e filosofias sabem (não é algo que possamos influenciar) e que têm o mérito e o suficiente credenciais para que você possa presumir que, se forem chamados de código aberto, não o farão por ignorância.
@funcionários. Uma licença permissiva de software livre é uma licença de software livre. O Webkit usa apenas licenças de software livre, portanto é um software livre. Todo o resto é supérfluo.
Se eu criar um software e disser que ele está licenciado sob a GPL, mas não fornecer o código-fonte, ele não será um software livre até que eu permita o acesso a esse código porque ele é exigido pela licença. Observe a nuance "até prova em contrário" é muito importante. A propósito, eu não sabia que era tão fácil passar um executável em código binário para código-fonte, a engenharia reversa deve ser brincadeira de criança. Não entendo por que Stallman insiste em compartilhar o código-fonte se é tão fácil obtê-lo de executáveis.
Eu disse antes que os desenvolvedores de Webkit não estão alinhados com os ideais da FSF, é por isso que eles usam o "código aberto". Não há razão técnica ou legal para chamá-lo de software livre.
Eu encorajo você a me responder aqui (e por falar nisso, leia):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@ Windóusico
As coisas que você diz não são verdadeiras apenas porque você as diz, você apenas lança suas opiniões como realidades.
E agora, enquanto você continua trollando sem fundamentos, você muda seus argumentos, como prova, eu o cito:
»Se eu criar um software e não der acesso ao código, ele será de código fechado e software proprietário ao mesmo tempo»
Eu provei que você estava errado e agora você mudou para:
"Se eu criar um software e disser que é GPL LICENCIADO, mas não fornecer o código-fonte, não será um software livre"
E, no entanto, isso não invalida quando digo que um software se torna proprietário apenas se estiver sob uma licença proprietária.
Possivelmente você ainda acredita que se as coisas não são brancas são pretas, se um software não é livre, isso não significa que seja necessariamente proprietário.
Por definição, se um software não garante suas liberdades com uma licença, mas também não o priva delas por meio de outra licença, ele não é exclusivo ou gratuito.
Eu não disse que a engenharia reversa era fácil, mas desde que não seja impossível meu argumento é válido e sua ironia irrelevante.
Outra coisa que você parece não saber é que nem todo software é distribuído em formato binário e que o software não é apenas o código.
Você ainda tem o orgulho de fingir que sabe o que os outros pensam ou como sabe quais são os ideais que todos os desenvolvedores de webkit apoiam? essas opiniões subjetivas não são argumentos válidos.
Repito: para mim não faz sentido me guiar pelo que diz um blogueiro sem credenciais que usa estratégias argumentativas cheias de falácias.
Eu verifico citando:
“Alguns dizem que 'mais ou menos a mesma categoria de software' significa que são duas categorias diferentes. Isso é falso."
Uma opinião simples sem valor quando você vai ao dicionário e verifica que mais ou menos pode se referir a algo semelhante ou algo aproximado, mas não equivale ao mesmo.
"Stallman coloca o" mais ou menos "para evitar que seus dedos fiquem presos porque o OSI aceita algumas licenças que a FSF rejeita (e vice-versa)."
O texto acima é uma variação da falácia ad verecundiam, em que você defende uma teoria baseada no que pensa uma pessoa famosa no assunto.
Nesse caso, o que o blogueiro pensa que o personagem pensa e porque o faz.
Sobre tu invitación lamento rechazarla, pero no tengo intención de comentar en un blog en que a juzgar por la columna derecha del mismo, solo tu y otro usuario de desdelinux (creo que bloqueado y con multiples comentarios «trollescos») comentan.
Convido você a apoiar seus próximos comentários sobre fontes confiáveis, sem edição e literalmente compreensíveis (de preferência com um dicionário na mão) e não sobre opiniões subjetivas.
Seguindo o conselho "Não alimente o troll", me despeço desse post, não entrarei mais para ler mais comentários ou responder a eles.
Um abraço.
@funcionários. Você realmente gosta de cortar comentários conforme apropriado. Não escrevi «Se eu der a você um binário sem acesso ao código, é um software proprietário». Eu escrevi "Se eu der a você um binário sem acesso ao código, é um software proprietário e de código fechado até que eu prove o contrário." Você deve notar a diferença.
Você fica repetindo que o meu é apenas uma opinião, como você está errado (e acho que você já sabe disso agora). Seu argumento é que os desenvolvedores do Webkit identificam seu projeto como software de código aberto. Vou te dar um exemplo para que você veja como é fácil desmontar isso. OpenSSH é um projeto licenciado BSD e seus desenvolvedores colocam em seu site que é um software livre. De acordo com seu raciocínio, o Webkit (BSD + GPL) ou o OpenSSH (BSD) estão errados. Além disso, o líder do projeto OpenSSH foi premiado pela FSF com o "2004 Free Software Award" e essa pessoa trabalha principalmente com software licenciado BSD. Se não são as licenças que marcam a categoria "software livre", vocês me dirão que sentido faz o sentido de classificar de acordo com as ideias dos programadores.
Agora que você está sem argumentos, vejo normal que você não continue com a discussão. É a coisa mais inteligente que você pode fazer.
Uma saudação.
Para @ pandev92 e sua "demagogia":
Vamos colocar deste ponto de vista:
Como programador, o BSD torna meu código livre (na verdade, ele é "aberto")
A GPL também REQUER que meu código seja gratuito e todo o código que alguém gerar a partir do meu. A GPL pensa na comunidade. O que eu programo sob a GPL é e sempre será de domínio público.
É por isso que é MAIS grátis.
Que alguém possa tirar proveito do meu trabalho sem dar nada em troca para a comunidade não torna uma licença mais "gratuita". Essa é a ideia do Freedom dos criadores do termo "Free" para o código.
Vamos ver se descobrimos ...
@pandev92
"Desculpe contradizê-lo, mas o BSD ainda é mais grátis que o GPL."
CLARO QUE NÃO, não sei que raciocínio simplista você faz.
Há muita tinta escrita sobre o assunto, mesmo aqui na DL.
A GPL é uma licença que garante a LIBERDADE DO CÓDIGO FUTURO PARA QUE SEMPRE SEJA REDISTRIBUÍDA E REUTILIZADA.
O BSD é uma licença bastante estúpida, pois entrega código feito pela comunidade [0], gratuitamente, sem tomar precauções para proteger o referido investimento da comunidade.
IIRC BSD nasceu na Universidade de Berkeley, Califórnia. Berkeley decide liberar o código clone da AT&T Unix que estudantes e graduados estavam desenvolvendo sob uma licença que não impunha nenhum tipo de restrição, incluindo o próprio CANNIBALIZE.
Graças ao gênio da GPL, as empresas com recursos suficientes para fazer grandes desenvolvimentos com base nesta licença retornaram talvez mais do que haviam tirado originalmente da comunidade e isso serviu de base para o crescimento, o que permitiu o desenvolvimento exponencial da comunidade GPL. Programas.
É difícil fazer uma previsão precisa sobre uma possibilidade de destino, mas podemos pensar que em uma situação semelhante sob uma licença BSD essas empresas certamente teriam contribuído com apenas uma fração do que foram capazes de contribuir graças à GPL.
A GPL olha para o futuro, o BSD olha para o umbigo.
*exponencial
A tua maneira de ver a liberdade é errada, uma licença que tira a minha liberdade de fechar o código, já não é totalmente livre, a liberdade consiste na possibilidade de escolher o bem ou o bem, se só posso escolher o bem, então não sou livre , Eu sou religioso, o que é diferente. O BSD cuida para que seu código seja gratuito e que todos possam utilizá-lo como quiser, como quiser e quando quiser, sem ter que dar explicações e sem ter que se sujeitar a restrições filosóficas. Então, sim, a licença bsd é mais gratuita do que a GPL.
@pandev92:
Uma licença que permite que o software livre se torne não-livre não pode ser "mais livre" do que outra.
É como permitir (ou ter a "liberdade") privar os outros de sua liberdade.
Sua dedução soa como: "No meu país somos mais livres do que no seu, porque todos os habitantes têm a 'liberdade' de separar quem quisermos"
*raptar
Para esclarecer ainda mais, vale a pena ver o que pensam os criadores do termo “Software Livre”:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@Morpheus
Graças a Deus você explicou claramente e de uma forma muito civilizada para @pandev como ele é idiota, porque eu já estava ficando preso demais lendo essas merdas.
AVISO: Eu não conheço Morpheus, o "idiota" do pandev92 é exclusivamente minha.
Pelo que li na wikipedia, uma parte do webkit é BSD licenciada, a outra GPL, então é grátis, saudações.
Bom e mal.
Um navegador que sempre inovou, sempre criou a primeira tecnologia e sempre chutou, cuspiu, copiou.
Isso não é nada além de um desconto
Por um lado, estou contente, mas terei de revisar o código do meu modelo ...
Saudações.
Que tal comunidade.
A visão a esse respeito, tanto de Elav quanto de outros leitores, é em si correta, mas o que deve ser analisado é por que e por quê. Embora Staff (que não me deixou espaço para replicação) tenha um motivo próprio, o simples fato de evoluir não leva a nada e se o vermos do ponto de vista do sucesso e da sobrevivência, esse tipo de estratégia resulta no desaparecimento. Embora em "teoria" este esforço não seja totalmente desperdiçado e possa ser reciclado, nos últimos 22 anos (desde que comecei minhas aventuras neste mundo LINUX) tenho visto muitos trabalhos muito bons e excelentes que foram esquecidos e realmente desapareceram de o mapa.
Como consultor neste meio, sempre tentei promover alternativas livres, mas em alguns casos a diversidade excessiva significa que não tem a força necessária para consolidar (por exemplo, KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice, etc. eles alcançaram a mão livre, uma vez que têm sua parte lucrativa), o que acarreta sabores e momentos ruins. Agora, o mundo da TI segue tendências (assim como o mundo da moda) e a tendência atual é trazer Apps (estilo iOS ou Android) para o desktop com o objetivo de padronizar as interfaces e reduzir as curvas de aprendizado.
Pessoalmente, considero e acredito que os excessos (como na saúde) são ruins e que no longo prazo se paga um preço. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation, etc. são um bom exemplo de que competir é excelente e saudável, mas se analisarmos profundamente porque seu sucesso é investigar, inovar, mas sempre o produto final para oferecer um produto extremamente estável adicional para uma visão de longo prazo.
Acho que com esta ópera jogou a corda em volta do pescoço. A melhor coisa teria sido seguir o caminho do Google: lançar o Presto e continuar liderando o ataque às mudanças no Opera, e deixar que outros fizessem outras versões com base nele.
Seria preciso propor a eles que liberassem o Presto, seria uma forma de retribuir o que vão tirar do FOSS.
Parece-me um passo infeliz O mecanismo do Presto é bom o suficiente, no mesmo nível do WebKit. As incompatibilidades com o Opera são devidas em parte aos desenvolvedores e ao próprio Google.
As únicas páginas incompatíveis no Opera são as páginas do Google, que curioso, certo?
É apenas um tiro na cabeça do Opera. Eu definitivamente acredito que o Opera com esse movimento definitivamente morreu. Se havia algo interessante em todo o projeto da Ópera, era a sagacidade dos noruegueses. Todo mundo copiou o Opera, o Opera estava inventando e o resto estava simplesmente copiando de uma forma flagrante; mas acontece que o Opera decidiu cometer suicídio, isso está além de mim.
Eles se tornarão cães de estimação para a Google Corporation? Hmmm… Roma não paga traidores.
Minhas condolências, Opera.