Eu costumava ler o Blog canônico, e apenas uma notícia de hoje é interessante para mim.
En Canônico eles concordam com seguro Bota, apoie-o, mesmo quando a grande maioria de nossa comunidade (como a Free Software Foundation não o apóia)
Hoje mesmo Canônico ao lado de Red Hat publicaram um artigo sobre este assunto, incluindo também recomendações sobre como seguro Bota de forma a garantir, é sempre levado em consideração que o usuário deve ter total e absoluto controle sobre este mecanismo.
Sim, concordo em algo, o BIOS em geral dos nossos computadores está obsoleto há muito tempo, precisava de alterações para tornar a comunicação entre hardware e software (firmware incluído obviamente) mais fluida, melhorar e tirar melhor proveito do nosso hardware, apenas ninguém ainda ele havia "dado um passo à frente". Talvez Microsoft deu e só o tempo vai nos dizer a última palavra, mas apenas porque é Microsoft quem toma a iniciativa, precisamente por isso é que o rejeito. Eles poderiam me chamar de "Talibã" sim, mas quando uma empresa / CIA fez TANTO contra o que eu uso e gosto (software livre), eventualmente, quando você fizer um novo movimento, ele sempre gerará dúvidas, medo e rejeição.
Canônico em seu artigo, ele reconhece que está preocupado seguro Bota, porque se um usuário comprar um computador com Windows8, este computador terá seguro Bota en ON, o que tornaria difícil (ou impediria) a instalação de sua distro (Ubuntu), e isso é algo que obviamente nos preocupa a todos.
Canônico em nenhum momento se opõe seguro BotaEle apenas recomenda que os fabricantes de hardware incluam uma opção para colocar OFF Este mecanismo (Secure Boot), também esclarece que deve ser amigável e fácil de entender e usar para o usuário, pois os menos inexperientes não poderiam mudar isso se não fosse realmente fácil.
Jeremy Kerr (Técnico de Canônico), James Bottomley (Desenvolvedor Kernel) e Sótão de Matthew (Engenheiro de Software Sênior em Red Hat) expressaram suas opiniões, bem como os acordos alcançados em um PDF chamado: Impacto da inicialização segura no Linux
Enfim, isso sem dúvida vai suscitar tanto uma onda de críticas, como também uma grande curiosidade ... o que recomendo é ler primeiro o PDF, então critique ou não 😉
lembranças
Acho que o título não está de acordo com nada do artigo em PDF ou com a última metade do post. Dizer que a Canonical e a Red Hat oferecem suporte ao Windows 8 Secure Boot está errado. Primeiro, como o Secure Boot não é do Windows 8, é um recurso da nova tecnologia que surge como um substituto para o BIOS. O problema é a forma de implementação que a Microsoft exige; essa forma é a que gera dúvidas e, a respeito dela, é que o artigo aparece em PDF.
Ninguém se opõe à substituição do BIOS; sim, pessoas do Kernel, Red Hat e Canonical analisaram detalhadamente esta nova proposta da Microsoft e, como está, impediria a instalação de softwares não autorizados pelo Secure Boot.
É por isso que eles sugerem uma maneira fácil de desativá-lo ou poder alterar a lista de softwares permitidos para que o Linux possa ser instalado.
Claramente, por mais louvável que a MS alega buscar com o requisito de inicialização segura, isso tem um impacto na liberdade do usuário e não há dúvida sobre isso.
Eu insisto, tanto a primeira parte quanto o título da entrada estão errados.
lembranças
Bom Martin,
Antes de mais nada seja bem vindo ao site.
O problema é que a proposta de Boot Seguro, como ideia, inovação, novo recurso ou futuro “veio” da Microsoft, talvez não de Redmond em si, mas a proposta sempre esteve ligada ao Windows8, já que é ele que está “na vanguarda. " da mesma.
O simples fato de o Secure Boot ser parte da UEFI e não realmente do Windows8, é um detalhe técnico sim (e por sua vez, realidade obviamente), mas a questão se o Windows8 poderia ser instalado com o SecureBoot desabilitado, por enquanto e até agora o que pude ler, parece indicar que não, se você tiver um link em que o oposto é explicado, ficaria mais do que grato em lê-lo.
Obviamente, ninguém se opõe a uma mudança, é algo que se tornou obsoleto, já há muito que merece uma grande melhoria.
Saudações e mais uma vez, sejam bem-vindos ao site.
Olá muito obrigado.
Secure Boot é um recurso UEFI que a Intel começou a desenvolver em 2000. Todas as distribuições, seja com o antigo LiLo ou com Grub, têm suporte para UEFI; além do mais, a maioria das placas-mãe tem suporte para inicialização segura, mas desabilitada por padrão.
O problema é a forma como a Microsoft deseja que seja implementado, pois não permitiria que um novo software fosse "colocado na lista de permissões" pelo Secure Boot e, portanto, assinado com a chave armazenada no firmware.
Como você disse, o Windows por enquanto não é capaz de funcionar sem a inicialização segura; então, para aliviar esse problema, eles propuseram soluções alternativas sem descartar a UEFI; em vez disso, é implementado de maneira não restritiva, ao contrário do que a Microsoft pretende.
lembranças
Em vez disso, o problema está na maneira como a Microsoft exige que ele seja implementado (por seus parceiros OEM) para que o Windows 8 funcione.
0_0 Interessante ...
Excelente explicação, e foi exatamente como eu temia ... A Microsoft para aumentar sua segurança (ou diminuir sua insegurança, como você quiser) vai prejudicar a todos nós, usuários do Windows ou não.
Obrigado pela sua visita e comentário.
Saudações.
Exatamente, o problema não está no UEFI ou no Secure Boot, mas nas loucuras da Microsoft que de repente se preocupa com a segurança, mas ao invés de fazer um bom produto, ela busca uma solução que restrinja a liberdade dos usuários.
Tudo o que a Micro $ oft faz é tirar dinheiro de você.
Extremistas e radicais como sempre foram, e então eles me criticam quando eu sempre desaprovo qualquer "novo" produto da Microsoft.
Enfim amigo, é um prazer tê-lo aqui 😉
Haha KZKG ^ Gaara porque você também recebeu uma crítica de uL no mesmo artigo e de Martín hahaha
Eu não entendi que Courage 0_0U
Pô, você já tem idade (avô) pra entender ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ah sim, já li ...
E já que estamos, o título não é tão errado ou errado, Red Hat e Canonical NÃO se opõem (como é o caso da FSF) ao Secure Boot, muito menos, eles o suportam, mas apenas com certas mudanças, como ter uma opção fácil de alternar de ON para OFF.
Que o título pudesse ser mais preciso, sim, admito, foi um dia bastante corrido para mim e depois de publicar o artigo consegui ler o PDF (e não completo, porque não tive tempo de sobra).
Acho que não há muito mais a dizer não?
Agradeço ao Martin (como fiz antes) pelo seu comentário, se a sua intenção era criticar apenas para criticar, apontar erros ou o contrário, não me interessa, aprendi algo novo com estes comentários e é isso que importa.
Zas !!! em todo o rosto para a areia.
Ei, por curiosidade De onde veio Sandy? Eu simplesmente não entendi ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara de Naruto Shippuden, ele é o chefe da vila escondido na areia e ele ataca com areia e outras coisas.
Hahaha exatamente .. Vá para vencer na cultura ... Clique aqui Jejeje
Haha eu entendo, eu não conhecia aquele anime
Hahahahaha .. Sandy hahahaha Não consigo parar de rir quando vejo isso hahahahaha
Ok, entendi, sim eu conhecia o Naruto mas nunca o vi, acho que não é um estilo de anime para mim
Eu tive o suficiente com isso:
E quem te disse isso? 0_oU
Foi em uL?
Haha sim, era o chefe pelo correio, eu não sabia que a RAE fazia tanto mal, já tinha o suficiente para você me chamar de ignorante sobre Naruto hahahaha
Hahahaha lá te deram, para um idiota hahahaha
Não é que você não tenha educação, é só que você não tem tanto conhecimento quanto nós ... HAHAHAHAHA
Ei, eu só disse "vantana" uma vez em um artigo da uL, sem ganism crônico hoje hahaha
Hahahaha olha, eu disse isso há muito tempo no blog do elav e entrei em chamas com alguns caras.
Hasecorp e Canoni $ frequentemente estavam em conluio e o tempo provou que eu estava certo. E o da Red Hat parece muito ruim, olha que eu tinha mais respeito por eles mas me dá que eles vão perder
Com permissão.
A Canonical e o RH são ingênuos quando pedem gentilmente que o uso do EFI não seja restringido?
Não está muito claro que a intenção não é menos ainda aumentar a segurança (segurança no windows? É uma risada), mas justamente prevenir o surgimento do GNU / Linux?
Não é verdade que o EFI está incluído nos computadores Apple há muito tempo e, como consequência disso, você não pode fazer algo tão simples como rodar um CD GNU / Linux ou USB live em um Mac?
Com esta medida, desde o início não poderemos continuar fazendo em novos computadores tão simples como testar distros em modo live, indo com nossos pendrives à casa de nossos amigos para lhes ensinar GNU / Linux sem ter que instalá-lo ...
Quem não vê que se trata de uma manobra clara contra GNU / Linux, é muito, muito ingênuo.
Olá e bem-vindo Aliana ????
Claramente, não é e nunca foi um segredo que a Microsoft tem acordos menos "oficiais" ou "públicos" com fornecedores de hardware e fornecedores, razão pela qual sua resposta de "fornecedores de hardware são os que terão controle sobre SecureBoot 'é simplesmente hipocrisia.
Veremos, como a HP e a Dell decidiram sobre isso, ainda não li o artigo, mas pretendo lê-lo e colocá-lo aqui no site.
Saudações e mais uma vez, BEM-VINDO !!!, é um prazer tê-los aqui 🙂
Sim, não me lembro bem, a Intel suporta Gnu / Linux, mas no caso dos computadores com AMD vejo um grande problema porque pelo menos na Intel a tecnologia já está aí e duvido que a Intel dê atenção à Microsoft nesse sentido pois sim, a Intel é 100 % compatível com Linux e Windows ou usuários do Linux não irão cair ou aumentar apenas porque a inicialização segura está desligada.
Pelo menos os amds têm um grande problema aí.