Logotipo da FSF
Há alguns dias o A Free Software Foundation publicou uma postagem no blog em que a organização obrigado a todos aqueles que usam as licenças GNU distribuir e licenciar software, "mas" condena o uso de derivados não autorizados e confusos dessas licenças.
Em seu artigo, a Free Software Foundation explica como os usuários estão protegidos contra termos restritivos introduzido por pessoas que usam os termos da licença GNU para escrever suas próprias novas licenças, de uma forma que impede os usuários de exercerem as liberdades do software livre.
Embora os componentes de software de código aberto estejam, por definição, disponíveis para todos, alguns detentores de direitos autorais não querem que um produto, muitas vezes criado para caridade, seja usado e vendido de forma incontrolável. Portanto, proíbem o uso de código aberto em software proprietário e até exigem que um produto criado a partir de código aberto seja lançado em domínio público. No entanto, isto não significa que as soluções de código aberto não possam ser utilizadas para fins comerciais.
Existem, por exemplo, versões pagas do Linux, cujos proprietários ganham dinheiro com a venda de licenças de distribuição e suporte ao cliente. Os cenários aceitáveis para utilização do software, determinados pelo detentor dos direitos autorais, estão descritos na licença.
Nestes cenários tudo pode parecer “bom” e “correto” até certo ponto e como tal as licenças incluem a concessão explícita de direitos, obrigações claras e completas de fornecimento de código fonte e cláusulas de copyleft que garantem a proteção das liberdades em trabalhos derivados.
Por mais de trinta anos, as GPLs estiveram no centro do movimento do software livre. E sempre que um destinatário de software licenciado pela GPL vê a licença, sabe que tem todas as liberdades essenciais de uma forma clara e inequívoca.
Licenças de código aberto podem ser divididas em duas categorias, quais são as permissivo e copyleft:
- Do lado da licença permissiva, estas permitem que o código-fonte seja utilizado em qualquer projeto, inclusive proprietários, e entre os mais populares estão: Licença Apache 2.0, BSD 2-Clause “Simplified”, BSD 3-Clause “New” e o Licença MIT
- Em relação ao copyleft, a Free Software Foundation divide esta licença em duas categorias: “copyleft Forte” e “copyleft Fraco”. Um copyleft forte não implica condições sob as quais o software derivado possa ser distribuído sob qualquer licença diferente daquela usada no código-fonte. O Copyleft Weak, por outro lado, prevê tais condições.
Bem, embora seja isso que a "teoria" diz, na prática nem tudo é tranquilodesde o Grandes projetos costumam usar vários componentes de código aberto ao mesmo tempo. E antes de enviá-los para produção, você precisa ter certeza de que os programas ou partes deles, lançados sob licenças diferentes, podem ser combinados em um único produto.
Assim, tudo é simples com licenças permissivas, pois a maioria é compatível entre si, com outras licenças gratuitas e até proprietárias. Os fragmentos do código-fonte permanecerão sob licença própria e o novo projeto poderá existir sob qualquer outra. As licenças copyleft, por outro lado, não são apenas incompatíveis com licenças permissivas e proprietárias, mas podem até ser incompatíveis entre si. Por exemplo, a GPLv2 é incompatível com a GPLv3.
É aqui que o artigo da Free Software Foundation tem "o porquê" já que menciona que alguns autores “se envolvem em práticas confusas” ao escrever licenças que utilizam os termos e condições existentes das Licenças de Software Livre GNU, sem a intenção de conceder as quatro liberdades aos usuários.
Por exemplo, há muito tempo temos visto tentativas de adicionar restrições ao próprio texto da licença, colocado no arquivo LICENSE ou incluído em outro lugar na versão do programa. É o caso dos chamados “commons” que, quando aplicados a uma licença de software livre, afirmam que o programa está abrangido pela licença. Mas, ao mesmo tempo, é contraditório no seu sentido ao afirmar que é proibida a venda de cópias do programa ou a implementação de serviço comercial com o programa.
Diante deste cenário de “inserir restrições em uma licença GNU” A Free Software Foundation já estava ciente das práticas de licenciamento enganosas e confusas que subvertiam a intenção da GNU GPLv2 ao adicionar termos que proibiam certos usos. Destinado a permitir que os usuários removam quaisquer restrições informações adicionais que podem ter sido adicionadas à licença, a FSF incluiu a “seção 7” da GNU GPLv3 e AGPLv3, intitulada "Termos Adicionais".
Aqui estávamos particularmente preocupados com o problema dos autores de programas que procuram licenciar os seus trabalhos de uma forma enganosa e talvez contraditória, usando a GPL com restrições adicionais inaceitáveis que tornariam esses trabalhos software não-livre.
Para deixar ainda mais claro que as restrições adicionadas são incompatíveis com a licença GNU, a Free Software Foundation deu aos usuários o direito de remover essas restrições adicionadas e preservar a liberdade do programa. Mas a FSF tem outra ferramenta legal para combater as tentativas de distribuição de programas sob a Licença Pública Geral GNU que foram erroneamente modificados para se tornarem licenças não-livres.
A FSF finaliza seu artigo mencionando que sempre permitiu que todos utilizassem suas licenças de acordo com sua finalidade, que é conceder e proteger a liberdade dos usuários de executar, copiar, distribuir, estudar, modificar e melhorar o software.
O software proprietário é antiético e moral de acordo com a FSF e está trabalhando duro para construir um futuro que contenha cada vez menos.
Se você interessado em aprender mais sobre isso, você pode verificar os detalhes no link a seguir.