Este é um dos pontos mais mencionados quando falamos sobre GNU
Já li várias vezes: E se em vez de tantas centenas de distros todos unissem esforços e fizessem apenas um?
É uma boa ideia imaginar como seria um mundo onde houvesse apenas uma distribuição Linux ou considerando outros kernels:
GNU, um sistema operacional criado por Richard Stallman disponível em três núcleos: BSD; Hurd y Linux
- Construa do zero, baixe a versão com emerge (o do Gentoo), versão mista compilada e pré-compilada (Sabayon). Versão pré-compilada com scripts, versão pré-compilada com assistente de console, versão com assistente gráfico.
- Escolha o seu instalador: E muitos aparecem.
- Escolha Repositórios: Livre estável, Livre real, Livre muito real, Livre de teste, Livre de teste 2, Livre instável, Livre muito instável, Livre experimental e Não livre. PUre KDE, GTK2 puro, GTK puro, não mulitlib, multilib….
- Repositórios de usuários.
- Escolha qualquer versão dos programas: Student, Server, Gamer ...
- Escolha um servidor gráfico: Xorg, Wayland, Mir
- Escolha uma interface gráfica: Gnome, Unity, Mate, Cinnamon, LXDE, XFCE,
- Escolha alguma obra de arte, hortelã verde, humanidade, kilimanjaro, peras e maçãs, camaleón verde ...
- Escolha suas ferramentas: Yast, apt-get, emerge, entropy, yaourt, yum, pacman ...
Olhando daquele ponto onde tudo era um sistema único, o progresso seria feito muito rápido, porque a estrutura hierárquica seria muito clara. E para o usuário comum que entra na página daquela distro hipotética e encontra 20 maneiras de instalá-la, ele pensará que nunca poderá usá-la.
Além disso, você se sentirá discriminado porque a comunidade estará em classes de dificuldade. Algo semelhante pode acontecer agora, mas com sistemas diferentes. Você se identifica com sua distro.
Além disso, Bill Gates chegaria e começaria a processar, patente do botão desligar, patente do macaco, patente da barra de tarefas.
Ele iria começar a usar seu dinheiro para remover pessoas importantes do Linux e torná-las parte de sua empresa. Projetos começariam a morrer. Porque, por exemplo, todos eles usam agora.
Muitos outros não gostariam de ser submetidos a tantas pessoas e haveria mais independência, e eles sairiam do Linux ... E isso começaria a destruir esse sistema tão organizado.
A ideia de um sistema único parece-me a mais ideal, mas é uma grande utopia. Não teria que haver liberdade para o Linux ser assim. A liberdade não conhece limites e o número de distribuições Linux é um grande exemplo de cooperação e liberdade para o mundo.
Além disso, as primeiras 50 distros parecem muito boas para mim. Gosto que no GNU / Linux as pessoas sejam reconhecidas por sua forma de pensar e não como consumidores de um produto de marketing que precisam se adaptar. Talvez alguns prefiram se adaptar ao que impõem.
Seu ponto de vista seria muito interessante.
xDD Por que continuamos culpando o velho Bill por tudo? Bill não está mais no comando da Microsoft, ele está aproveitando seus milhões e fazendo obras de caridade para pagar menos impostos.
Sobre diversidade, é bom que sempre haja opções. Por exemplo, eu ficaria feliz se houvesse o mesmo sistema de pacotes em comum. Em outras palavras, o Debian usa dpkg e apt, RedHat usa rpm, Suse usa zipper ou yast ... bem, isso não é ruim, mas seria bom se houvesse um em comum para todos eles, onde não importa que distro ele é, ele está instalado e voila, sem ter que compilar nada. Um pacote? Acho que não, mas algo parecido.
Sobre Bill Gates .., o que acontece é que sua esposa é crente e falam as línguas más que ele o obrigou a fazer obras de caridade XD
COLABORADORES
É um ícone.
É mais fácil imaginar o cenário com alguém que você conhece do que com uma empresa.
Não é uau! -Sobre o meu user agent-, estou usando o Manjaro, como uso várias distros eu uso links simbólicos para a pasta chromium, porque eu uso o Chrome é outra história. Pelo menos Arch é meu favorito.
O mesmo formato de pacote para todas as distros nunca funcionaria. As distros Linux são muito diferentes umas das outras, e ter o mesmo formato para instalar pacotes não garante compatibilidade de forma alguma. Os pacotes instalam arquivos em locais diferentes dependendo da distro, eles até executam scripts de pré / pós-instalação muito específicos para cada distro. Leitura altamente recomendada sobre este assunto:
http://www.happyassassin.net/2013/04/29/the-great-package-format-debate-why-theres-no-need-for-distributions-to-use-the-same-package-format/
Abraços !!
Você quis dizer:
Debian / Ubuntus usa dpkg e SuSE / OpenSuSE, Ferdora / RedHat / CentOS / SCL, usa rpm
e também
Debian / Ubuntus usam apt e SuSE / OpenSuSE zypper e Fedora / RedHat / CentOS / SCL yum e Rosa / Mageia / Drades urpmi
e também que se você usar o KDE provavelmente usará graficamente Muon ou Apper e se usar algo GTK Synaptic no Debian / Ubuntus, etc ...
Resumindo, o zypper usa o mesmo rpm que urpmi, yum, smart, etc. Além disso, algumas dessas ferramentas podem usar rpm e deb e vice-versa.
A diversidade das distros Linux são inerentes ao sistema, assim como computadores modestos a preços altíssimos para OSX ou um sistema caríssimo sem série para o qual você tem que ir ao Bronx digital para obter programas gratuitos para Windows
O XD digital do Bronx é muito verdadeiro. Não sei por que, mas há muitos usuários de Windows que têm obsessão por ter tudo pirateado, tendo programas gratuitos que fazem o mesmo.
por exemplo, Windows ...
Muito boa reflexão, que a diversidade existe no Linux não é um problema, e se o Linux deveria ter são padrões específicos como empacotamento em um único formato que é o mesmo para todas as distros (neste ponto alguns podem ou não concordar).
servidor gráfico, etc.
Repito aspectos específicos, senão não vejo problema.
Exatamente, algo assim que eu ia comentar, o servidor gráfico é uma peça crítica e deveria ter o consenso de TODA a comunidade, mas você vê o que eles fizeram conosco. Sei que há pessoas que concordam com essa mudança e elas terão seus motivos, certos ou errados, pessoalmente só espero que esse assunto não exagere e se torne um problema real para nós.
Este é o Juanr, padronize as partes mais importantes e críticas como você mencionou, é o que devem fazer, ao invés de tomar garfos para tudo.
Deixe-os compilar>.
Compilar ainda dá a você mais diversidade, então este comentário não beneficia ... xD
Comer bolo!
Essa é a questão. Não é que todos passemos pelo mesmo anel (o anel único) ou que, como agora, as distribuições estanques se concentram no desenvolvimento de respostas semelhantes, o que é um desperdício. A questão é que no GNU / Linux deve haver um consenso básico, senão por parte de todos, pelo menos por parte de algumas distribuições pertencentes à mesma "família".
Mandrake e Conectiva não se juntaram no passado?
Olá, na minha opinião, a diversidade é um dos pontos-chave que o Linux tem, a favor dos outros sistemas, embora às vezes haja a questão do fracionamento e não da diversidade. Mas meu ponto é que a diversidade ajuda a todos a escolher seu sistema operacional de acordo com suas necessidades. ex. Eu amo o Archlinux, mas se fosse o único sistema instalado por um amigo que está começando com o linux, ele joga o computador na minha cabeça, mas felizmente existem outras distros como linux, mint, fedora que são muito fáceis .
totalmente a favor da diversidade. Muitas distros, vários pacotes de escritório, muito de tudo. Liberdade é diversidade, é horrível, nada criativo, frustrante, singular, a única coisa. Se houvesse apenas uma distribuição, não seria o GNU.
Que eu te dou o motivo. Além do mais, o que mais gosto no GNU / Linux é que você pode ver que cada distribuição tem sua própria personalidade.
Olá, na minha opinião, a diversidade é um, um dos pontos-chave que o Linux tem, a favor de outros sistemas, embora às vezes haja a questão do fracionamento e não diversificado. mas meu ponto é que a diversidade ajuda todos a escolherem seu sistema operacional de acordo com suas necessidades. ex. Eu amo o Arch Linux. Mas se fosse o único sistema e foi instalado por um amigo que acabou de começar com Linux, ele joga o computador na minha cabeça, mas felizmente existem outras distros como linux, mint, fedora que são muito boas, mas orientadas para outro tipo de usuário que para facilitar ou para ser mais prático, ou outros aí se tiver que configurar mais ou gentoo, eles deveriam ter outros gostos.Veja também vários tipos de distribuições para o mesmo existe uma competição que leva as diferentes distribuições a se aprimorarem. a evolução está adaptando o melhor e as diferentes áreas .PD: desculpe pelas falhas
Diversidade é uma coisa boa, a ideia de que se todos os esforços fossem para a mesma distro é bom, mas não tão viável, imagine tantas pessoas com interesses e habilidades diferentes trabalhando na distro THE UNICA, seria o caos.
Quem pode fazer o pedido? Quem vai ditar o que fazer com meu tempo livre?
O software livre e de código aberto em geral é um processo muito complexo, algo como mutações genéticas, até mesmo projetos fracassados são importantes porque outros aprendem o que não funciona e o que funciona e, assim, é criada uma entropia entre todos os projetos que promove o desenvolvimento comum.
+100
Depende do que seja. Não tenho problemas com coisas como ambientes de trabalho ou com muitos players de música. Mas a coisa do servidor gráfico parece bastante séria para mim. Acho que é uma das piores coisas que a Canonical fez para o Linux
Minha opinião é como a de outros colegas, que a diversidade é boa até certo ponto. Algumas coisas deveriam ser padronizadas e todos ganharíamos, o que ocorre é que é difícil concordar com tanta gente que trabalha por prazer.
Vamos tentar não ser extremos. Acho que assim vai ser mais fácil tudo avançar.
Salud!
Que grande dilema certo?
Diversidade ou não diversidade?
Discriminar ou não discriminar?
Preto ou branco?
E por que não melhor um arco-íris?
Felicidades..!
Boa comparação com as cores complementares.
Acredito que ter um arco-íris para escolher a cor que gosto é o melhor, mas acho que tem certas coisas específicas em que todos aqueles que entendem têm que escolher a cor que é melhor para que seja mais fácil seguir em frente. Por exemplo, imagine um mundo onde a World Wide Web não fosse um padrão e tivéssemos que escolher entre diferentes internets (que na verdade podem ser escolhidas relativamente, já que existe a rede Tor, FreeNet, etc).
Mesmo assim, é bom que existam padrões, que então cada um vai além do padrão uma vez que tenha o conhecimento necessário, pois para escolher livremente é preciso estar atento a muitas coisas que se aprendem com o uso.
Enfim, que o ecossistema Linux continue seu curso, o que no momento me parece muito bom.
saudações!
Sou a favor da possibilidade de diversificar as opções, mas hoje o que existe é libertinagem. Distros esquerda e direita que não adicionam nada de novo (traz mais ElementaryOS do que dezenas de outras distros baseadas no Ubuntu juntas).
E por isso é que gosto mais das distros matriciais como Debian, RHEL / CentOS e Slackware, já que são veteranas e são as que mais contribuem no universo GNU / Linux.
Eles sempre atacarão Bill Gates porque ele foi o primeiro a tratar o software como se fosse algo físico, como um objeto, como algo concreto em um computador. Além disso, ele é considerado o John D. Rockefeller da "indústria" de software.
Quanto a Jobs, eles começaram a fazer hardware, e Bill Gates foi quem teve a ideia de lucrar com seu compilador básico em vez de compartilhá-lo como muitos faziam em sua época.
Desculpe pelo comentário anterior se for um assunto fora do tópico.
A diversidade é ótima até certo ponto. O problema é que há uma verdadeira devassidão que faz com que sejam geradas distros que acabam sendo mais do mesmo (como é o caso das distros Canaima e Huaira, que não oferecem nada de novo).
Já as distros matriciais como RHEL / CentOS, Debian e Slackware têm seus prós e contras, mas são as opções ideais para iniciantes, conforme mencionado anteriormente por Fico em seu post sobre sua experiência com Linux, para cair no distro-hopping.
Pessoalmente, acredito que seja impossível limitar a diversidade que o software livre permite sem limitar algumas de suas quatro liberdades básicas. Minha conclusão é que as coisas estão bem do jeito que estão, semelhante à teoria da seleção natural de Darwin.
Acho que a seleção natural é um bom exemplo. As distros nascem, crescem, evoluem, se reproduzem ... Aquelas que não contribuem com nada ou não se adaptam ou têm um logotipo feio vão morrer, e assim o ciclo da vida continua. Se existem tantas distros é porque as pessoas querem assim, cada uma com sua própria filosofia e maneira de fazer as coisas. Eu não entendo muito, mas tem coisas que são comuns né? o kernel ou algo parecido (explicado por aqueles que controlam o assunto) se eles não deixassem de ser GNU / Linux e passassem a ser outro sistema operacional. Não acho que tudo poderia ser unificado, o Linux é feito por usuários e existem tantas opiniões quanto pessoas e se todos nós soubéssemos como fazer, haveria quase uma distro para cada usuário.
https://xkcd.com/927/
JE JE JE, para que você fique com o único e omniponte WINDOWS ………………………… .. NÃO COMENTE POR FAVOR.
Eu acredito que a diversidade está bem, mas o que acontece hoje é demais, eu acho que com cerca de 10 distribuições totalmente diferentes entre elas é mais que suficiente e então concentro todos os esforços em melhorar estas ou aquelas que você pode baixar no primeiro momento à a la carte, deixe-me explicar, seria uma ótima distribuição em que antes de baixá-lo você pudesse escolher absolutamente todos os softwares que terá, aquele que prefere um ambiente ou outro, aquele que prefere apenas software livre, proprietário ou misto, é que você quer um navegador ou outro, se eu quero ou não um editor de vídeo e se devo escolher qual deles ...
Isso seria ótimo, mas o importante é dar uma imagem de unidade para que aumente o apoio, o que nunca é demais.
Resumindo, seja qual for a sua opinião, se for necessário um pouco mais de organização e se depois for feito um projeto conjunto em paralelo, seria fantástico.
Olá ! Saudações a todos ! Apenas o assunto sobre o qual estava meditando.
A Catedral e o Bazar, não é? Eric S. Raymond
Bill Gates? Acho que não vai acontecer, além do cara ter roubado tudo da Apple, ele não pode patentear nada.
Aliás, acho que a diversidade é boa, afinal, na verdade existem poucas distros, o resto são apenas bifurcações de outras, que somam ou retiram algumas coisas. Se as pessoas levarem isso em conta, não haverá problema, pois todos buscamos algo diferente, por exemplo gosto de estar em dia e outros preferem não sacrificar a estabilidade.
Digamos de tantas distros que existem, 20, talvez um pouco mais são originais e dessas pessoas mais normais descartam-nas rapidamente, em geral pelo Ubuntu. Porém, é verdade que é confuso e para os mais curiosos, que gostam de experimentar, é muito chato. Eu passei por isso, mas você quase sempre termina onde começou
Diversidade é boa porque acaba em monopólios, como são muitas opções, você pode pular para aquela que mais lhe convier. VOCÊ NÃO ESTÁ LIMITADO. Mas há um problema: quando há muita diversidade, o gênio vai pelo ralo. Há muitos que tentam "fazer" se unirem forças teríamos um grande número de programas gratuitos de qualidade e não teríamos os problemas que temos. Também precisamos de um "disco de instalação fácil". Muitos dos meus amigos me dizem que "instalar o Linux é muito difícil e as partições os assustam." Nem todos estão dispostos a estudar e pesquisar na web os tutoriais de que precisam (como eu fiz, e com certeza muitos de vocês), eles estão acostumados com o "sim" "próximo" "Aceito"…. desse sistema que não quero mencionar ou lembrar. Bem, eu não enrolo novamente. Saudações a todos os ace.