Como muitos usuários sabem, nas primeiras versões do Concha de gnomo, os usuários que não tinham PCs com aceleração gráfica não poderiam executá-lo corretamente, nem poderia ser em máquinas virtuais.
Para isso, foi implementado Gnome fallback, o que nos deu uma experiência muito semelhante a Gnome 2, mas aparentemente os desenvolvedores de Gnome esta opção os incomoda. Você tem que usar Concha de gnomo sim ou sim bem Gnome fallback se afasta da visão de Gnome 3.
Graças ao llvmpipe, computadores sem aceleração gráfica podem funcionar gnome-shell, e é por isso que o modo Fallback ou Gnome Clássico como alguns sabem, vai desaparecer em Gnome 3.8. Eles contam com essa tecnologia mesmo sabendo que ela não funciona (ou não tem um bom desempenho) em arquiteturas como ppc, s390, braço e em outros sistemas não Linux (colocando o OpenBSD como exemplo).
Então eles permitem que você veja este link, onde expõem como "outros motivos" o fato de que o Modo alternativo Não sofreu alterações relevantes em termos de desenvolvimento e erros de exibição aparecem desde suas primeiras versões, como notificações. Além disso, ninguém usa ou testa e aplicativos como Queijo o Empatia eles não funcionarão corretamente sem o GL.
Mas se eles próprios não se importam com isso, quem o faria? Para usuários que se sentem confortáveis usando o modo clássico, os caras do Gnome irá habilitar uma série de extensões para Concha de gnomo para transmitir uma experiência semelhante.
Quando eles eliminam Gnome fallback, alguns módulos serão afetados:
- metacidade
- painel de gnomo
- applets gnome
- notificação-daemon
- protetor de tela gnome
- polkit-gnomo
- nm-applet
Como eles estão cientes de que tudo isso pode ser uma merda, eles próprios recomendam usar outros ambientes de área de trabalho como alternativa, por exemplo Xfce o COMPANHEIRO..
Conclusões, eles não têm tempo ou desejo de dedicar seus esforços para melhorar Gnome fallback Uma boa decisão? Isso será visto com o tempo.
boa decisão. se você quer melhorar o gnome-shell você tem que deixar de lado o clássico
Bem, eu não acho ... o gnome 2 era muito bom porque era, então toda a abordagem que eles têm da versão 3 em diante são mais erros do que pontos de encontro, um avanço relativamente substancial e progressivo que os ambientes de desktop deveriam ter
Não sei sobre você, mas ultimamente me sinto um pouco perdido no mundo dos ambientes de desktop em Gnu / linux:
Alguém olha para o Ubuntu e sua unidade e pensa que quase nada pode ser feito com ele e toda (e pouca) customização é feita por terceiros. Além disso, sua interface pode não ser visualmente agradável para alguns.
Então você pensa no KDE, você o usa e diz uau! Posso fazer tudo com ele, é super personalizável mas anda de mãos dadas com mil e uma bibliotecas que acompanham o gtk para rodar os aplicativos que foram desenvolvidos para o gnome. Você diz: eu coloco asa! Eu mudo para o chakra, tudo é rápido e suave (algo "raro" no kde ... [nem sempre, não flame-war por favor]) mas você sente falta de alguns aplicativos escritos para o gnome que você tem que "bagunçar" para instalá-los porque eles não estão em bundles, eles não estão em CCR e você acaba em AUR e as dependências são quebradas porque os nomes dos pacotes não correspondem (embora existam, relacionamento aur-ccr). E no final tiram o suporte de 32 bits e você sai correndo com o rabo entre as pernas.
Depois você tenta lxde e diz vah é muito simples, consome pouco, mas não parece bonito.
Você tenta o xfce e diz, ummm interessante, a coisa boa sobre o gnome, é bom, mas retarda o gtk2 e alguns aplicativos não parecem certos e não é nem um pouco leve, apenas não é pesado.
Do gnome-shell para dizer que adoro algumas coisas, como quando ele pede sua senha, respondendo a mensagens de notificações, a forma dinâmica de gerenciar desktops virtuais, mas também transmite aquela sensação de "limitação" e extensões, embora é um patch robusto com as malditas atualizações não mais suportadas.
Estou realmente esperando phanteon, de SO elementar, como May water porque não me sinto confortável com nenhuma das alternativas atuais, o que não significa que elas não sejam boas e muito menos que não tenham muito trabalho - livre - por trás delas, é apenas e simplesmente minha opinião parcial (e pessoal) sobre a situação dos ambientes de desktop de nosso mundo favorito -gnu / linux-.
Enquanto isso, vou esperar dolorosamente meu wXP desatualizado
PS: Eu não considerei o linuxmint porque nunca o usei e parece apenas uma evolução correta do gnome-shell, mas nada mais.
Eu concordo totalmente com sua opinião. Eu tentei as compilações diárias do ElementaryOS e é simplesmente espetacular, ele ainda roda mais fluido do que o XFCE e parece muito mais bonito. Só não gosto da falta de personalização com que a equipa elementar o está a construir, bem como do seu sigilo quanto a datas e ciclo de trabalho. Mesmo com todos esses problemas acho que será um dos ambientes a ter em conta.
É verdade que é muito leve e lindo, adoro isso. Além disso, os aplicativos são lindos e é bastante estável não estar em beta ainda. Acredito que quando sair será um sucesso.
Quanto à personalização, nem tudo tem que ser personalizável, isso é algo que os usuários do Linux não gostam, mas é. O projeto Elementary tem um objetivo em mente e o design é muito importante para eles. Eu também acho que existem diferentes temas para a prancha (embora eles não funcionem na versão atual)
Talvez neste momento as principais distros Linux (comercial + debian), devam definir um ambiente gráfico simples e mínimo semelhante a (ou um de) Xfce, Lxde ou Razor-qt, como o "menor denominador gráfico comum" (que tem sido bonico)
Quero dizer:
-Embora a distro tenha outro ambiente padrão (RH-Fedora GnomeShell, OpenSuse KDE SC, Ubuntu Unity, etc)
-Isso envolve um mínimo de manutenção, embalagens, espaço na iso, integração visual, ...
-Oferecendo baixos requisitos de sistema (sem extremos) e ampla compatibilidade de hardware.
-Para facilitar a criação de manuais e a criação de scripts gráficos para a indústria (instalação e configuração, por exemplo; também manuais e cursos para usuários não avançados ...)
Uma opção como essa na entrada do login reduziria a "sensação" de fragmentação no Linux, e até acho que os ambientes gráficos não teriam que ser sobrecarregados com coisas como gnome-fallback e gerar recursos lucrativos para avançar e inovar.
saudações
Gnome 2 você foi bom enquanto durou, Xfce no longo prazo "se eles acordarem" vai acabar suplantando-o, não sou a favor do Mate (bom garfo mas não me convence) nem de Canela ...
Sempre gostei do Gnome, mas quando ele saltou para a versão 3, comecei a procurar alternativas, o KDE4, claro, mas como meu computador não tem recursos suficientes para compilá-lo, estou atualmente no Openbox, não muito confortável, mas me dá o produtividade que preciso todos os dias, enfim, entendo que falam “tem que renovar ou morre” mas como me senti bem no Gnome 2, estou com saudades 😀
1s
O Gnome 2 era assim, tããão familiar, dava pra fazer coisas com ele, mexia pra cima e pra baixo e não importava, sempre parecia confortável, mas como você fala você não consegue nem ficar nele (está desatualizado) e o mate não é uma alternativa viável.
É verdade, já vi opções como o Centos que em teoria traz suporte até 2020 eu acho, mas não fico tão desatualizado por causa de um desktop que já morreu, é como tentar ficar no XP (sem chamas, por favor) porque é melhor que ganhar 7 (como li) se o suporte for interrompido, o que quer que seja, "morreu" infelizmente.
Não que seja melhor, é a que estão acostumados.
minha primeira lembrança do linux é gnome2, fiquei maravilhado que os 2 painéis ... .. hahahaha, quando o gnome3 começou eu não gostei nada, embora naquela época eu já estivesse usando o xfce, que como você diz, se eles acordarem, podem acabar sendo os melhores opção econômica no linux, mate também não me convence, nem canela, kde4 tem sido como um romance proibido xD, não tenho hardware de primeira classe ~ _ ~, atualmente, no meu pc desktop eu tenho xfce e no meu laptop eu uso openbox (recentemente Alterei para incrível) de unidade, posso dizer que é muito bonito e estético, vejo que tem alguma funcionalidade, mas não me vejo usando a unidade no dia a dia. então ... xfce e incrível para mim ^^
mmmm romance proibido para dois então xD, estive procurando Awesome, para o netbook (eu sou o contrário do que você, desktop Openbox com Debian, netbook Xfce com Arch), mas me parece que tem uma curva de aprendizado muito alta, não sei, Acho que será questão de tempo até eu terminar de usar um deles, falaram bem da Xmonad e da ratoxota, mas…. isso já é um tópico do fórum 😀
1s
gnomo morreu com gnomo 2
gnomo 3 deve ter outro nome, não é gnomo
Eu concordo com você 😉
O Gnome 3 Shell deve ser chamado de "TheBefore KnownAsGnome Desktop"
Certamente
Estou agora na edição mint 13 mate, tive que deixar o ubuntu porque a placa de vídeo estava lutando o tempo todo com a unidade ou com o gnome (eu tenho uma ATI) mas agora tudo está indo bem e sem qualquer congelamento de tela, estou ansioso para voltar para o Ubuntu, mas não a qualquer preço, quando eles melhoram o desktop (ambos Unity e
gnome3) eu já volto
Tenho alguns Nvidia que não posso exigir aceleração por mais de um tempo. Portanto, pretendo mudar para o Cinnamon quando ele tiver uma sessão 2D mais polida. Enquanto isso, estarei usando o Gnome Fallback no Debian Wheezy quando mudar para ele, já que ele usa o Gnome 3.4 (com o Nautilus ainda não decapitado), então posso esperar o quanto for necessário para deixar as coisas mais do que prontas.
Já faz mais desde que o gnome3 saiu, eu digo que é uma merda, e o triste é que eles bagunçam cada vez mais = (
Eu honestamente não gosto do GNOME Shell. Eu instalei para testá-lo no Ubuntu e gostei muito mais do fallback, então deixei o fallback e removi o shell. Se ele não existir mais, sinto muito, mas vou ficar com o Unity. Pelo menos no Unity você pode ocultar a barra lateral dela, usar o HUD apenas com o botão "alt", retirar o navegador apenas quando precisar e, na minha opinião, é mais rápido que o GNOME Shell (pelo menos na versão mais recente). O único fora do GNOME Fallback e Unity que me chama a atenção é o MATE. Eu também não gosto do KDE (muito lento e os pequenos botões na área de trabalho que parecem águas-vivas gelatinosas não ajudam); lxde e xcfe muito rápido e simples, mas não estão ao meu gosto. Não sei, o pessoal do GNOME meio que cometeu suicídio.
Não sei porque criticam tanto o gnome-shell e a unidade, temos que evoluir, não podemos ficar com o típico menu clássico, embora seja confortável, leve e se adapte às necessidades do usuário, mas não tenha aquela beleza que alguns usuários procuram. Pessoalmente, eu gosto muito do gnome-shell, (minimalista, renovador) para mim é algo novo, algo que eu nunca tinha experimentado, acho que é por isso que estou no Linux, porque eles correm o risco de mudar as coisas e não ficar com o que Mesmo que sempre
O objetivo é manter a metáfora da área de trabalho. Claro, os ambientes têm que evoluir e sempre haverá acertos e erros, mas um dos gostos do GNU / Linux é poder ter opções. E a verdade é, Mate que é a preservação do Gnome 2, Canela busca ter o que Gnome 2 com as vantagens do Gnome 3, Unidade muito atraente que ainda tenho fé que melhora, Gnome Shell para quem gosta como você, KDE que é muito versátil. Eu sei que eles se dispersaram mais do que o necessário, mas algo bom está saindo no final.
Eu sou um defensor do popular "Funciona, NÃO TOQUE!" Nunca vou entender esse conceito de "EVOLUÇÃO PELA FODA" que alguns têm.
o costume é curto.
Eu sinto que o que o Ubuntu fez com o Unity é parcialmente bom, combinar o shell Gnome com a barra gnome 2 foi bom para mim (especialmente detalhes como notificadores), mas eles o tornaram muito mais pesado e impersonalizável do que ele mesmo. Concha de gnomo ... e aquela barra lateral que não pode ser removida foi a gota d'água. Então veio o Elementary e o Unity melhorou, mas eles insistem em ser uma distro exclusivamente baseada no Ubuntu, ao invés de serem lançados como um desktop grátis para ser usado em qualquer distro. (A versão Ubuntu 13.04 vai ser lançada e eles ainda não lançam sua versão baseada em 12.04 xD)
Voltando ao assunto, a única coisa que sinto que falta ao Gnome no momento é que, se ele não vai lidar com a barra de trabalho como antes, então gaste mais tempo desenvolvendo extensões.
Eu concordo totalmente com você. Eu venho do KDE, e depois de experimentar o Gnome Shell eu prefiro o Gnome, sua simplicidade me cativou.
Temos que inovar, não podemos passar a vida inteira com a mesa clássica. Não entendo como alguns acham tão difícil se adaptar e aceitar as mudanças.
O que não é personalizável? Bem, é verdade que faltam coisas de polimento, mas agora você pode fazer muito com o Gnome. Não sei a que nível de personalização você se refere, mas o Gnome Shell pode ser bastante modificado para torná-lo seu.
Não sei sobre você, mas sinto que estou começando a ver um certo padrão aqui, não estou dizendo que isso seja errado, mas não gosto do jeito que as coisas estão indo, onde estavam aqueles momentos em que eu poderia fazer maravilhas com meu Pentium de 4 GHz e meus 3.8 GB em RAM?, tempos em que instalar o 2 era uma maravilha, ou Ubutu 6.0 era o fim do mundo, sem ter que me preocupar em migrar minha arquitetura para o funcionamento de tal shell e SO, claro que estou falando de apenas 10 anos atrás, agora descobri que se eu precisar usar um Shell mais prático e eficiente ou a próxima geração do que já tenho, tenho que ter um computador com aceleração gráfica, será que estou usando Windows? porque quando os usuários WinXP estáveis por aprox. 2 anos emigraram para o Vista e se depararam com a grande decepção que era como tal. Porém, algo que aconteceu com o Win7 lá em 7, onde você praticamente tem que migrar completamente a arquitetura para ele funcionar, ou seja, comprar um computador novo porque o que você tem não dá mais a largura, insisto não falo isso É errado atualizar seu equipamento de informática para o constante avanço da tecnologia, mas essa era a piada de usar Deian, Mint, Ubuntu, Fedora, etc. Com Gnome, KDE, XFE, Mate, Cinnamon, etc., ambientes gráficos práticos e sistemas operacionais que qualquer arquitetura decente ou meramente decente suporta ou suporta.
Insisto em não dizer que isso está errado.
Pentium 4? Vamos lá, neste ponto não é muito caro construir um computador do zero comprando processadores Atom que já incluem aceleração gráfica mais do que suficiente para rodar GShell ou KDE, MATE, CInnamon, etc.
Eu tenho um P4 com 4 GB de RAM (o máximo que pode suportar) e não tenho problemas para gerenciar o Mint com o XFCE para TUDO ...
Homem!!! Há 10 anos eles falaram algo mais ou menos parecido, mas não falavam do pentium 4 que já estava no mercado há alguns anos, mas do pentium (o 1).
Que o software atual continue funcionando com hardware de 10 anos atrás é uma grande conquista, não quero que tudo pare por algo assim.
O XFCE deve mudar para GTK3 para se tornar o desktop GTK definitivo.
oi eu atualmente uso o ubuntu 12.04 e tenho que usar o gnome gnome fallback porque
1- Eu me sinto mais confortável porque não me distraio com tantas coisas estranhas que têm os efeitos
2- quanto mais efeitos o ambiente de trabalho tem, mais recursos ele requer
é uma pena que esta alternativa de ambiente de desktop não esteja sendo mais desenvolvida
Há algo muito evidente em tudo isso, e é que de uma forma as grandes escrivaninhas estão tentando, de uma forma ou de outra, se aproximar dos dispositivos móveis.
O problema está na maneira como o fazem. Unity e Gnome Shell, por exemplo, estão indo em direção a esse objetivo e o KDE da mesma forma, mas de uma forma mais inteligente, eu acho. Porque os dois primeiros mencionados acima não possuem uma variante para cada usuário.
O KDE tem a opção de Desktop, a opção de Netbooks e, para completar, a opção de Tablets. Eles estão mantendo todos os 3 ao mesmo tempo, o que nos permite ter 3 sabores diferentes com a mesma potência em comum.
Se o Gnome tivesse feito isso, acho que eles teriam muito mais sucesso hoje, já que os usuários de desktop não se sentiriam abandonados.
Amém
Eu pessoalmente considero que o shell gnome não é amor à primeira vista porque eu só comecei a usá-lo na versão do fedora 15 e era realmente uma merda, mas no momento não é muito avançado, mas melhora muito em alguns aspectos, mas De certa forma, o Gnome é como se estivesse competindo com o grande KDE, que em todos os sentidos é o melhor desktop grátis que existe, e bem, neste momento estou no fedora 17 com o gnome 3.4 que vem e considero isso bom e não Isso me incomoda porque gosto de ter um desktop que não me lembre do passado tempestuoso com o windows, mas algo que eu digo é que, também sinto falta do gnome 2 e que ele o mata não vai substituir a verdadeira expectativa do gnome 2, então logo eu gosto do shell gnome e continuo usando-o com minha outra partição Kubuntu 😀
[provocando]
O Gnome 2 era uma porcaria.
E o KDE também.
E o Windows, em todas as suas versões.
E podemos discutir se o Gnome 3 ou o Unity são um pouco menos lixo do que os anteriores.
Só porque aprendemos a cortar a área de trabalho e usar suas falhas em nosso benefício, isso não significa de forma alguma que ela "funcionou". Para quem quiser lê-los, os motivos pelos quais os designers consideraram que o Gnome 2 estava muito quebrado são perfeitamente públicos (uma área de notificação que misturava milhões de conceitos sem sentido, distrações e interrupções constantes, comportamentos inconsistentes) e eu os vejo bastante inquestionáveis; Outra coisa é que conseguiram fazer algo melhor.
Mas quando pessoas normais têm pavor de trocar de mesa porque todos os truques que aprenderam com HARD param de funcionar, é porque a mesa foi mal projetada desde o início.
[/ provocando]
Bem, você está certo com o problema de notificações ... agora há coisas que têm muito sucesso, mas outras que não pegam e essa é a maneira de mostrar os aplicativos e a personalização nula que o gnome-.shell tem
Eu me considero um usuário normal e não tenho medo de desktops. Eu tentei todos eles, afirmo que Gnome2 foi o melhor, atualmente uso o XFCE.
Bem, eu gosto do GNOME Shell, com certeza tentarei o 3.6 em breve ou com o Fedora 18 🙂
Eu odeio o Gnome Shell e o Unity e deixei o Ubuntu por causa disso, mas se eles decidiram continuar com o Unity, parece normal para mim que eles não queiram o Gnome Fallback.
Além disso, continuo com o aparecimento do Gnome Classic e estou no Xubuntu, instalei o ambiance e quem viu diria que é Ubuntu.
Rubén, não seja um gü… Você fala como se o Ubuntu tivesse decidido abandonar o Gnome Fallback.
Toda essa pesada curva de aprendizado para alguns tem a ver com os paradigmas de arrastar de janelas com seu menu iniciar, barra de tarefas e lista de janelas, agora que o gnomo e o canônico propõem que existem outras formas de usar um pc as pessoas estão resistindo para continuar trabalhando como com o Windows. Para aqueles que precisam de um sistema operacional em uma máquina menos potente, há lxde, xfce e um resto de gerenciadores de janela, o objetivo do gnome nunca foi ser um desktop ultra-personalizável, é disso que o kde se encarrega. Muitos criticaram a falta de propostas no GNU / linux, agora que existem, querem que tudo seja como antes.
Sim, mas uma coisa é gastar poucos recursos e outra ir para o lxde que é superbásico e o xfce que causa indiferença porque não se destaca por nada
Também acho que o XFCE é muito simples, experimentei o MATE e é muito bom, digamos, copiado do gnome 2, embora agora o que eu goste é o gnome shell, no mate eu senti o mesmo que o gnome 2, você só tem que procurar a alternativa que gostamos, se você gostou do gnomo 2, companheiro é igual, mas com outro nome.
Parece-me muito bom que queiram inovar, e espero que daqui a pouco melhorem um pouco mais o Unity e posso voltar ao Ubuntu (com outro computador, claro), mas por enquanto ... Sempre que sai uma nova versão do Ubuntu eu instalo e testo pelo menos algumas semanas, mas sempre acabo voltando para o Xubuntu porque trabalho muito mais rápido que o Ubuntu. Não se trata de aprender. Além disso, meu computador não pode com Ubuntu.
Corrija tudo o que você comentou k1000
Eliminar o "modo de fallback" não significa apenas que não haverá mais sessões clássicas do GNOME. também alguns módulos GNOME podem desaparecer, tais como: metacity, gnome-panel, gnome-applets, notification-daemon, gnome-screensaver, polkit-gnome e nm-applet »
É exatamente tudo que a Canonical usa para dar vida à sua Unidade ...
Por outro lado, é bom que eles eliminem todas essas coisas se a Canonical realmente se dedicar a desenvolver seu PRÓPRIO ambiente de desktop e parar de usar ferramentas emprestadas do Gnome ...
Eu sempre disse que o Gnome é um projeto RetHat e cada vez mais eles estão padronizando o ambiente para que ninguém use suas ferramentas ou módulos, já que o Gnome está se tornando um "sistema operacional Gnome" adequado
No mundo do Software Livre, TODOS podem desenvolver o seu próprio e eu sei que a Canonical pode alcançá-lo e projetar seus próprios sem usar nada do Gnome 🙂
Eu gostaria de ver um Unity com suas próprias ferramentas e módulos e não depender do Gnome.
É mais ou menos o que estava na minha cabeça, RedHad e Canonical não se deram bem porque uma empresa reclama que a outra não fornece o suficiente no mundo Linux, grande parte do Gnome é patrocinado e mantido pela RedHad desde que Não deve ser engraçado que uma distro mantida por uma empresa se torne tão popular usando suas próprias ferramentas (as gnomos), por outro lado a Canonical está sendo egoísta, porque não quer que ninguém mais se beneficie da Unity, mas se beneficia da Outros projetos; Gnome sem ir mais longe. Com a chegada do inverno irei preparar a pipoca e a Coca sem me afastar muito do meu computador para ver como a Canonical e sua Unidade vão responder com essa notícia rsrsrs, e ver como ATI e Nvidia vão reagir com a qualidade de seus controladores, rsrs. Isso me lembra o caso Samsung-Apple com piadas e trolls.
Se no começo (Iniciando Linux com Ubuntu 10.04) eu soubesse que o Gnome chegaria a essa situação ... Eu teria optado pelo KDE, mas como eu era muito novo no Linux, fui guiado pelos fóruns com o típico "Gnome vs. KDE" vencendo na maioria dos casos, mas agora não é fácil migrar, já que a maioria dos meus aplicativos são feitos para GTK.
Quão ridículo que a Canonical "não quer que eles se beneficiem da Unity" soa ridículo para mim ... Como você se baseia para dizer isso? E que benefícios seriam esses?
Quer dizer, o Unity só pode ser usado no Ubuntu e nas distros baseadas nele. Talvez seja um erro mas por enquanto não conheço uma distro independente, sem qualquer relação com o ubuntu e que funcione em unidade. e quando digo que precisa de outras ferramentas me refiro ao ambiente desktop Gnome, e "jamin-samuel" já comentou sobre isso acima:
»… Alguns módulos GNOME podem desaparecer, tais como: metacity, gnome-panel, gnome-applets, notification-daemon, gnome-screensaver, polkit-gnome e nm-applet”
É exatamente tudo que a Canonical usa para dar vida à sua Unidade… «
Se nenhuma distro (fora do Ubuntu) usa o Unity, é porque ninguém realmente se interessou por esse ambiente. E há muitas circunstâncias que influenciam essa falta de interesse.
A ideia de que a Canonical não quer compartilhar a Unidade está se espalhando graças à ignorância das pessoas. Por exemplo, o link a seguir explica como instalar o Unity no Arch Linux:
https://wiki.archlinux.org/index.php/Unity
E há pessoas que trabalham no Debian, Fedora, openSUSE, ... para tentar fazer o Unity funcionar corretamente fora do Ubuntu.
Já era hora.
Um grande está saindo, mesmo assim me sinto confortável no openbox
Se nos unirmos, o Debian retornará ao Gnome Shell…. pode não parecer mais tão ruim. O Gnome tem muito futuro, mas ainda estamos no processo de mudança, então faltam coisas. Mas passos são dados para alcançar uma integração estética e funcional distinta. Os aplicativos que estão sendo gradualmente incorporados para mim são bem-sucedidos e todos cortados pelo mesmo padrão de integração (por exemplo, livros eletrônicos podem ser lidos sem software adicional e gerenciados da mesma forma que o resto dos documentos). O KDE é longo, mais maduro e oferece mais opções quando se trata de lidar com dispositivos de toque…. quais são o futuro da computação (não estou dizendo que o PC desapareça)…. mas o Gnome busca ainda mais simplicidade com uma interface universal. E está tendo sucesso ... embora talvez muito devagar. Passei de uma encruzilhada porque “gostei do Gnome 2” até que adoro o Gnome Shell e saber esperar a sua evolução, correto na minha opinião. E sempre pensando que posso escolher outras alternativas que estão aí como o KDE …… embora nem tanto os novos caminhos se abram em busca de sensações semelhantes ao Gnome 2, que para mim são uma perda de tempo e recursos e um campo de confusão para novos usuários. Deve haver desktops claramente diferentes e não aqueles derivados que são mais do mesmo, mas piores.
O que me conquistou na vida é a evolução do Ubuntu, que parece não sair do burro da Unidade. Ubuntu é a distribuição que sempre facilitou para mim e é difícil para mim encontrar uma alternativa Debian (não há nenhuma com os "ajustes feitos na Canonical" que fazem, por exemplo, as fontes parecerem boas). O Fedora não me convenceu muito, então eu continuo com o Ubuntu Gnome Shell (ou gUbuntu) com a esperança de que o Gnome atenda aos objetivos e lance sua própria distro (nessa época o ambiente deve ser bastante bem-sucedido). ElementaryOS ...... me parece muito "fechado", embora reconheça seu bom trabalho e sucesso em optar pelo Gnome Shell "sintonizado" para se diferenciar, o que a Canonical deveria ter feito.
"Como eles estão cientes de que tudo isso pode ser uma merda, eles próprios recomendam usar outros ambientes de desktop como alternativa, por exemplo Xfce ou MATE .."
Acho que eles estão cientes de que existem pessoas que relutam em mudar a todo custo e para isso têm essas opções.
Enfim aquela velha interface vai acabar porque é a única interface que vai se adaptando aos poucos ao surgimento dos novos touch PCs é o gnome shell, uma ideia que começou do zero, mas previa as novas formas futuras do PC e eu A verdade é que acredito que as pessoas que atacam essas mudanças têm mentes fechadas e não sabem como chegaram e permaneceram no mundo do linux e do software livre.
Imagino que você tenha usado muito essa "interface antiga", pois parece que fala com conhecimento de causa sobre os grandes avanços que o Gnome 3 fez em relação à versão 2.
Pelo que me lembro como eles disseram acima, até cerca de 5 anos atrás uma máquina não era necessária para rodar uma distro, não é o caso hoje com seus "novos ambientes orientados para touch PCs", eles estão deixando muitas pessoas infelizes e a margem.
Não me considero "fechado" e posso dizer que estou neste mundo Linux desde Mandrake 6.0 (1999), posso falar de desktops, distros, versões sem problemas, mas acho que algo está errado ... 😉
1s
Gostei muito do seu comentário, o que me pergunto é se o Gnome 3 com sua concha pode (na minha opinião: sim) parecer muito mais bonito do que o anterior, o que terá marcado os senhores designers de gnome-shell a se jogarem no mundo de interfaces de toque, quando é fácil admitir que a maioria de nós não tem telas sensíveis ao toque e não porque temos laptops ou desktops antigos (que poderiam ser), mas porque um grande número de computadores com tela de toque não estão sendo vendidos agora e, portanto, As vantagens que tal design pode proporcionar aos seus usuários são perdidas, bem como atrapalham aqueles de nós que usam os dispositivos de entrada atuais, ver o mouse ou o teclado.
Por que eles fizeram isso? Existem muitas maneiras de inovar e eles escolheram um caminho bonito, mas não funcional
Não é que seja realmente bonito, mas qualquer coisa é mais bonita do que o visual nativo do Gnome 2. Felizmente, leva apenas alguns minutos para torná-lo bonito e ter uma combinação de funcionalidade com elegância e leveza. O Gnome 3 é simplesmente "menos feio" visualmente e menos personalizável.
Se você quiser, pode continuar com seu pentium 2 e gnome 1.0 e se um dia se cansar do gnome 1.0 pode instalar o windows 98 que também roda em sua máquina enquanto eu viverei no presente e no futuro. Até a microsoft percebeu que era hora de esquecer sua interface antiga e se adaptar à evolução do pc
Não tenho pentium 2 nem win 98, mas obrigado mesmo assim, sim, devo dizer que graças às mudanças feitas no Gnome 3 e no Unity, hoje eu uso Openbox,
E tem algo que devo agradecer a era "Touch" (leia touch) graças a isso, estou definindo Awesome, o que quero dizer com isso?
Que nunca é tarde para continuar aprendendo e graças aos contratempos desses dois ambientes, cada vez que me aproximo da excelência sem ter que gastar um único centavo (Euro) cada vez que sai uma nova versão do Ubuntu, pois vejo que é você É o caso e de muitos outros que se esqueceram que o GNU / Linux nunca esteve na mesma linha que o Windows, que a cada versão quase necessariamente teve que mudar de computador por falta de recursos, além de combater vírus em toda parte, que se «você fosse até o último »: D.
Se você seguir este passo, o Ubuntu ficará na mesma altura do Windows, por isso não o utilizo, nem um nem outro, mas o tema do Ubuntu é para ser discutido em um fórum, não aqui
1s
@coco, como é ruim criticar as pessoas com base em estereótipos.
@ Windóusico, já li todo o Arch Wiki; E se for verdade que o problema é portar o Unity para outras distros, não que o canônico esteja infeliz em permitir que outras distros o usem. Mas hey, vou ver como essa bagunça do Gnome termina em relação ao Unity, CrossOver oferecendo versões gratuitas de 1 ano para quem se registrar, a vapor para chegar ao Linux; e muito mais ... Acho que terei um Natal interessante. Um abraço xD
Aliás, quero parabenizar os administradores deste blog, e dizer que além de ser magnífico, também gosto dele por ser subjetivo por parte dos editores. Gosto da maneira como você se expressa em seus artigos com uma certa naturalidade. Uma coisa, você poderia implementar um sistema de votação para comentários? algo como… »só os inscritos podem votar; quem não está inscrito apenas tem o direito de comentar sem poder votar »algo mais ou menos semelhante. Obrigado
Nãããão !!! O que faremos sem o gnome fallback?
aqueles com computadores mais antigos devem usar o gnome 2.3?
O Gnome 3 deve ir muito mais longe do que em cada versão. Esse é o problema. Se fizessem grandes avanços, os usuários acabariam esperando a cada novo lançamento e se apegando ao sistema. Algo semelhante ao que acontece com o Android. O Gnome Shell não avançou quase nada desde o seu início e ainda por cima perde funcionalidades e torna as suas extensões incompatíveis com o mesmo shell! Devem mudar de rumo e, acima de tudo, torná-lo mais profissional e visual para o usuário médio
Que pena do gnomo 🙁 é por isso que agora companheiro: 33
O Gnome depende das necessidades de cada pessoa, se o modo clássico ou as novas versões funcionam para você.
O painel do Gnome tem três menus próprios:
Aplicativos, locais e área de trabalho.