Uma explicação anterior: Tim Berners-Lee deu luz verde para a inclusão de Extensões de mídia criptografada em HTML5. As famosas Encrypted Media Extensions são uma plataforma que permitiria que conteúdos protegidos digitalmente fossem oferecidos através do navegador, sem a necessidade de instalação de plugins como Flash ou Silverlight.
Não é tecnicamente um DRM.…… peeeeeeeeeeeeeeero isso dá uma porta aberta para sua implementação. Por esse motivo, a Electronic Frontier Foundation (e praticamente qualquer usuário ou ativista de software livre) está gritando no céu, enquanto uma música de Aqueles que estavam cantando (onde Tim é o Juan Carlos mencionado na música).
O pai da World Wide Web dê pelo menos uma explicação.
Usuários diferentes têm preferências diferentes. Colocar o usuário em primeiro lugar não nos ajuda a satisfazer as solicitações possivelmente incompatíveis dos usuários: Alguns usuários desejam assistir filmes de alto orçamento em casa, alguns usuários querem experimente o código. A melhor solução será aquela que satisfaça a todos, e ainda a procuramos. Se não conseguirmos encontrar, procuraremos soluções que causem o mínimo de dano a essas e outras solicitações expressas de usuários, autores, implementadores e outros no ecossistema.
Lembro a vocês que 30% do tráfego da Internet nos EUA é da Netflix. E a Netflix odeia Silverlight e Flash tanto quanto nós.
Também diz que o W3C não pode ditar o que os navegadores ou provedores de conteúdo podem fazer e que a discussão está aberta. A resposta …… .. ainda é exatamente a mesma que eu disse antes (Não é nada baby, apenas Juan Carlos, um traidor a menos).
E a verdade é que é preciso ter ovos de titânio para escrever algo que não esteja de acordo com essa opinião. Vamos, que até mesmo alguns posam construir o grande cisma do HTML e siga outras especificações diferentes, como O QUE É (Eu já te dei uma alternativa caso você queira um hahaha).
Bem, aqui estão meus dois centavos: Você se lembra quando a Mozilla anunciou o suporte para h264 um ano e meio atrás? Brendan Eich disse:
O H.264 é absolutamente necessário para competir em celulares. Não acho que podemos rejeitar conteúdo H.264 no Firefox para Android ou B2G (Firefox OS) e sobreviver à migração móvel. Perder uma batalha é uma experiência amarga. Não vou adoçar esta pílula. Mas devemos engolir se quisermos ter sucesso em nossas iniciativas móveis. Falhas no celular são muito propensas a enterrar o Mozilla em decadência e irrelevância. Portanto, sou totalmente a favor da proposta de Andrea.
Ai está. Uma pílula vermelha com cianeto. Eu recomendo visitar o bug que eles abriram recentemente para solicitar que o Firefox não inclua de forma alguma o suporte EME. Terá o mesmo final. O Internet Explorer vai renascer das cinzas e junto com o Chrome (o Chromium será descartado), eles vão dominar o mercado de navegadores.
E vocês, desenvolvedores da web ……… .se você nunca usou DRM em suas páginas, não vai começar agora. Já te dei uma alternativa se quiser seguir aí. Outra pode ser esperar que chegue o futuro visto por Brendan Eich (codecs superiores a h264, boa marca d'água, etc).
E esta será a última parte da saga. Pensei em falar sobre redes sociais mas me emociona muito falar dessas coisas e não basta falar aqui. Eu também não poderia falar sobre criptografia de disco rígido, serviços alternativos de e-mail, VPNs e outras coisas porque nem mesmo os testei. Até o próximo artigo de opinião.
Acho que, enquanto não houver drm no html5 de alguma forma, conteúdo como o do Netflix nunca será distribuído por meio dele, então ou é implementado ou terá que renunciar para ter flash ou silverlight instalado. Ou não curtir diretamente esse conteúdo.
Ou talvez use bitcoins com o serviço BitTorrent.
A outra opção é que não é por meio do navegador que esses conteúdos são exibidos.
Que a Netflix e similares façam seu próprio software exclusivo (um player netflix, que é instalado na contratação do serviço e não usa flash ou silverlight) através do qual distribuem seu conteúdo, tem sido uma opção já mencionada, mas curiosamente descartada em discursos oficiais e na mídia.
Por quê?
Certamente porque o que se busca é um maior controle em nossos navegadores.
Porque é semelhante ao uso do Flash ou do Silverlight, além do fato de que se busca evitar que vídeos protegidos por DRM sejam baixados para o disco rígido via memória RAM.
Como é semelhante ao flash?
O Spotify é semelhante ao flash?
Baixar vídeo da RAM? WTF !?
Como e por que alguém tentaria baixar vídeos da RAM?
Obtenha seus fatos certos!
* em linha reta
Eu disse qualquer bola.
Aqui está uma explicação de por que a Netflix está apostando em html5
http://techblog.netflix.com/2010/12/why-we-choose-html5-for-user.html
Bem, para dizer bolas, melhor não dizer nada ...
Você pode separar ponto por ponto o que eles dizem no blog da netflix.
Em 2 dos 3 comentários, eles responderam que já se saíram muito bem.
Então é melhor eu apenas resumir o que eles não lhe contaram.
-Notícias de três anos atrás, onde se concentram em uma plataforma (ps3) que em poucos meses está desatualizada.
Todas as vantagens que eles mencionam podem ser alcançadas com seu próprio reprodutor e também as desvantagens de usar o navegador são evitadas.
Finalmente ... para quem sabe ler nas entrelinhas.
«Testamos cada ideia nova para medir o impacto que estamos a ter nos nossos clientes. Eles estão encontrando mais conteúdo para assistir? Eles estão gostando dos programas de TV e filmes que estão vendo melhor? «
Vamos ver ... o player não é apropriado porque todos nós sabemos que se eles fizessem um, certamente não o fariam para o linux ... muito melhor se ele funcionar com um plugin drm compatível para todos os navegadores e pronto.
@ pandev92
Colocando a bola de cristal de lado, vamos relembrar o mesmo exemplo que dei ao Diazepam.
Spotify tem um cliente para PC, MAC, GNU / Linux, iPod / iPad, Blackberrie… ..
Se a Netflix não quiser lançar seu player para GNU / Linux, pior para eles, P2P e downloads diretos ainda estão na ordem do dia.
Também concordo com que, se a Netflix quiser proteger seu conteúdo, deve desenvolver seu próprio complemento de navegador, assim como o Netflix Player.
Isso permitiria até o acesso desde Linux, por ser um complemento para o Firefox não haveria problemas.
Mas a Netflix teve a maldita ideia de cagar um padrão grátis como HTML5 para promover DRM
Foi o que eu disse, mas infelizmente eles tiveram aquela ideia maluca de demonizar um bom padrão que deveria ser gratuito.
Há momentos em que o software livre não consegue vencer o software proprietário e, se não se adaptar, não terá sucesso.
Aí você tem o exemplo de Linus Torvalds adicionando os famosos blobs binários ao kernel do Linux, se ele não tivesse feito isso, GNU / Linux ainda seria um sistema muito incompatível com hardware diverso e continuaria a ser rejeitado por muitas pessoas devido a estes causas.
Você está olhando para as coisas da perspectiva de um espelho.
Os fabricantes são os que devem se adaptar e produzir o que os usuários / desenvolvedores exigem, e não o contrário.
O que aconteceu com as placas gráficas?
Os usuários não aceitaram o que foi oferecido, preferiram comprar gráficos Intel, usaram wine ou uma partição extra para jogar e, no final, os provedores estão cruzando as mãos e oferecendo drivers melhores (mesmo que sejam proprietários) ou liberando documentação / especificações aos poucos.
Então, se eu começar a criar um kernel do zero sozinho, os fabricantes terão que se adaptar a mim, só porque um fulano de tal surgiu com a criação de um novo kernel independente e nem mesmo planeja trocá-lo
Que maneira de tirar as coisas do contexto.
Sem ter que criar cenários absurdos, posso dar exemplos de como fabricantes e fornecedores se adaptam à demanda do mercado no mundo real.
1. A arquitetura x64 existe há muito tempo, mas como até recentemente as pessoas eram capazes de obter computadores com mais de 3 GB de RAM, os fabricantes precisam manter instruções para 32 bits em seus processadores, até mesmo desenvolvedores de sistemas operacionais e aplicativos, eles continuam criando versões de 32 e 64 bits.
2. A Nokia começou vendendo papéis e móveis de madeira, tendo novas necessidades de seus clientes, manda tudo pro inferno sem parar, agora vende smartphones.
3 ...
Os fornecedores de serviços e produtos se adaptam para atender às necessidades de seus clientes, e não o contrário, uma economia básica.
Mesmo no seu exemplo absurdo, se você fosse o único cliente do fabricante, sim, ele teria que se adaptar a você, porque senão, outra pessoa vai fazer e ganhar a venda.
O principal problema é como distribuir o DRM. Eu gostaria que a Netflix sugerisse dar DRMs como plug-ins no estilo Cuevana (agora, esse site foi para o inferno).
Espero que eles não se empolguem com o DRM, já que a FSF e a EFF os têm como alvo para que possam assediá-los.
O "plugin" do Cuevana era malware.
Bem, graças a Deus ele usou TPB e não Cuevana, mas pelo menos, no Netflix, eles deveriam colocar seus DRMs na forma de plug-ins.
Infelizmente, às vezes, grandes sacrifícios precisam ser feitos para garantir o crescimento do Linux. Talvez HTML 5 pré-DRM seja o preço a pagar… .s
Certamente muitos não irão concordar comigo, mas se eu tiver que escolher entre o DRM do HTML5, e o Flash ou Silverlight, eu escolho o DRM. Flash e Silverlight são ainda mais nefastos do que qualquer tentativa de implementar DRM.
Fazer o caldo gordo ou ceder a quem tem o dinheiro ou a influência tem sido a sopa de cada dia com os desenvolvedores de plataformas e software livre: aconteceu com a Microsoft, acontece com o Google e agora acontece com o Netflix ... a única afirmação de que talvez valesse a pena fazer é que mesmo com o Linux, a humanidade é uma maioria de idiotas loucos que só querem ver o crepúsculo ou a alegria em seus PCs, telefones, tablets ou TVs "inteligentes".