O fim produto Tem diferentes utilizações, por exemplo para indicar que algo é o resultado de um trabalho dizemos: «É o produto de ...
Em economia e marketing (que é a área que nos interessa neste texto) existem muitas definições de vários autores.
Alguns tão básicos como:
Produto é tudo o que pode ser vendido.
Outros mais complexos:
Produto é aquele bem ou serviço, tangível ou intangível, que gera lucro em dinheiro ou outros produtos para o produtor no momento da troca (conhecido como VENDA)
Mas tudo com o denominador comum de pagamento ao produtor.
No final do século passado nasceu nas mãos de Projeto GNU um novo conceito de computação político - social, o Software Livre.
Este, embora possa ser vendido, por definição não é um produto.
-Eu convido todos aqueles que deixaram suas costas horrorizados, a tomarem seus lugares e vamos continuar lendo.
Pessoas que afirmam que são, caem em uma falácia de generalização precipitada.
Mas se não é um produto, como chamar aquele software que se distribui "de mão em mão" sem ser uma venda?
Distribuição! Sim sei distribui, é uma distribuição.
Embora, é claro, esse termo seja muito geral e se aplique a qualquer software livre.
O projeto GNU estava se concentrando em seu sistema na época GNU operando para o qual um Kernel Linux, gerando o sistema GNU / Linux e o boom que todos nós já conhecemos.
Mas para chamar de distribuição, era confuso e inespecífico, então o termo afetuoso foi cunhado Distro.
Digo carinhoso, porque não é um tecnicismo como muitos afirmam, então não é, ao contrário do distribuição, não é encontrado nos dicionários.
(Eu olhei no RAE, o dicionário de Enciclopédia Britânica, e o do Cambridge Encyclopedia)
Como conclusão.
O software livre não é um produto.
Uma distribuição Software livre é todo software livre distribuído, distribuição do LibreOffice, por exemplo.
Uma distribuição linux, é o software que inclui um kernel Linux, (aqui você pode entrar em Android ou qualquer sistema embarcado com o kernel mencionado).
Uma Distro refere-se a GNU / sistemas (Linux, HURD ou qualquer outro).
A linguagem não é algo estático, não é governada ou ditada.
Infelizmente, as empresas de software proprietário (e os governos por trás delas) sabem disso muito bem, sabem que se usarem uma palavra existente para algo totalmente oposto e repeti-la até que se torne moda, as pessoas de mente fraca serão submetidas ao bombardeio da mídia e esse significado errado pode ser imposto.
E também usam a velha estratégia de gerar termos de propaganda desinformativa.
Esses termos são palavras tiradas do contexto com uma abordagem pejorativa para atacar passivamente, danificar a imagem dos adversários e gerar uma vantagem de mercado.
Certamente você já leu, ouviu, talvez até repetiu muitos deles: hippie, messias, profeta, pirata, anarquista, comunista e um longo etc.
Por fim, deixo uma frase famosa e convido você a chamar as coisas pelo nome.
“Mas, afinal, são os líderes do país que determinam a política e é sempre muito simples arrastar o povo, seja uma democracia, seja um regime fascista, seja um parlamento ou uma ditadura comunista. Com voz ou não, as pessoas sempre podem ser atraídas pelos desejos dos líderes. É facil. Basta dizer a eles que estão sob ataque, denunciar os pacifistas por falta de patriotismo e colocar o país em perigo. Funciona da mesma forma para todos os países. "
(E em muitos níveis.)
-Hermann Göring, general nazista.
Que opinião infeliz!
Honestamente Pessoal Não sei se você estuda marketing, mas se você estuda… Ains! peça seu dinheiro de volta, macho.
Você tem que ser mais responsável com as peças de opinião, por favor.
Não sei nada de marketing ou economia, o meu é o computador, mas gostaria de enfatizar, por que o artigo está errado? Digo, porque é fácil dizer que algo está errado, sem dar argumentos. E eu esclareço, não sou contra você nem a favor ou contra o artigo, porque são simplesmente questões que eu não trato, mas seria bom apresentar os argumentos.
Concordo com você. Gostaria de saber por que o amigo da equipe estaria errado. Vamos torcer para que Tina Toledo nos esclareça. É sempre bom aprender algo novo.
É que na realidade não há nem muito o que argumentar ou ter o grande conhecimento para perceber que o artigo é, do meu ponto de vista, claramente tendencioso.
Primeiro, as definições do Produto que suportam seus argumentos são apresentadas fora do contexto e sem referências. De quem são esses conceitos? A equipe diz que são de vários autores, escolhe apenas dois, mas não diz quem são os autores, nem oferece um link ou fornece referências ao livro, tratado ou conferência de onde os retirou.
Nem em marketing nem em economia é condição que um produto passe por uma fase de transação monetária para ser considerado um produto. Um produto é o resultado da produtividade. É tudo.
(Produtos: http://www.wordreference.com/definicion/producto )
(Produzir: http://www.wordreference.com/definicion/producir )
(Produção: http://www.wordreference.com/definicion/producci%C3%B3n )
(Produtivo: http://www.wordreference.com/definicion/productivo )
(Produtividade: http://www.wordreference.com/definicion/productividad )
Ora, o produto em si não é aquele que gera o dinheiro, o econômico depende diretamente do nível de satisfação ou necessidade que o produto cobre. Dentro dessa lógica, existem produtos que não usaríamos ou doaríamos.
Neste local, existem algumas definições de Produto que parecem muito precisas: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Alguém dirá "bom Tina ... tem dois ou três autores que citam a palavra" venda "... isso não significa uma transação monetária em troca de algo" SIM, claro. Uma venda é A MAIORIA do tempo que: pagar em dinheiro para adquirir um produto, mas nem SEMPRE é assim.
Vender é oferecer um produto, bem ou serviço, mas não necessariamente em dinheiro. O dinheiro é em si mesmo mais um produto que nos serve para satisfazer outras necessidades - mesmo as emocionais, como as daqueles que acumulam riqueza por procuração - então o dinheiro não tem valor se não satisfizer nenhuma necessidade.
Uma venda é a troca de um produto satisfatório por outro.
Parece-me que um exemplo claro é este blog: é o resultado -produto- do esforço de uma equipa de pessoas que investe -dinheiro, tempo, conhecimento, etc.- para satisfazer as necessidades dos outros. Aqui os tópicos são oferecidos e competem com os de outros blogs e os consumidores decidem sua preferência na medida em que essas necessidades são realmente atendidas. Isso envolve troca de dinheiro? NÃO. Mas certamente aqueles que participam do processo de produção do blog obtêm outras satisfações em troca.
De alguma forma, alguém sempre ganha alguma coisa.
O software livre é um produto? SIM. Eles são chamados de "distros" porque são distribuídos gratuitamente? NÃO SEI. O que tenho certeza é que podemos chamar de "distro" todo software livre distribuído, não questiono, mas é preciso deixar claro que a grande maioria dos produtos são distribuídos de uma forma ou de outra, portanto o termo não é nem inclusivo nem exclusivo do GNU / Linux.
Sinceramente, acho o tema Staff desarticulado, incoerente, acusa outros de usar falácias, mas o próprio artigo está repleto delas, sua conclusão se baseia em citações sem fundamento e termina com um discurso irrelevante. Eu realmente não sei se Staff enquadra seu discurso dentro da estrutura do marketing e da economia ou da política.
Não citar autores para a definição do produto, pois o que eu queria era, como contexto, apenas lembrar (o que pensei que já saberíamos) que o termo é variado e tem diferentes significados dependendo do assunto e do caso.
Mas se você quiser uma fonte, OK.
http://es.wikipedia.org/wiki/Producto_(marketing)
Lá você vê que lê claramente
“No marketing, um produto é uma opção elegível, viável e repetível que a oferta disponibiliza à procura, para satisfazer uma necessidade ou ir ao encontro de um desejo através da sua utilização ou CONSUMO”.
“Nem no marketing nem na economia é condição para um produto passar por uma fase de transação monetária para ser considerado um produto. "
No entanto, a definição da Wikipedia indica que um produto está disponível para demanda.
Além disso, nunca disse que havia necessariamente uma troca de dinheiro.
Eu cito:
“Isso gera lucro em dinheiro ou outros PRODUTOS para o produtor na hora da troca”
É muito semelhante ao que você diz.
"Uma venda é a troca de um produto satisfatório por outro."
E o que é mais satisfatório senão o produto?
O software livre é um produto? SIM.
Explique por quê.
Tanto quanto o conceito do produto na wikipedia me permite ver, deve haver oferta e talvez consumo, portanto, produtor / fornecedor, consumidor e uma troca entre eles.
Mas no Software Livre você pode ser criador (não produtor) e usuário ao mesmo tempo, portanto não há troca, lucro ou satisfação de necessidades por meio de um PRODUTO.
Outro caso particular de software livre é quando o código de outra pessoa é modificado e essa pessoa não descobre, nem ocorre qualquer tipo de troca.
Esses casos são o geral, as exceções vêm da venda de serviços (produtos) relacionados ao software livre.
Eles são chamados de "distros" porque são distribuídos gratuitamente? NÃO SEI.
Não, eles são chamados de DISTRIBUIÇÕES porque são distribuídos.
E são chamados de DISTRIES, para diferenciar entre DISTRIBUIÇÕES de qualquer software livre e os sistemas GNU / x.
"Acusa outros de usarem falácias, mas o próprio artigo está cheio delas"
Por favor, destaque-os, se verificar eu vou retirar e corrigir, incluindo um pedido de desculpas.
"A verdade é que não sei se Staff enquadra seu discurso dentro da estrutura do marketing e da economia ou da política."
Eu te explico, O termo software livre é social, político e ciência da computação, mas muitos o confundem com um produto (como em marketing ou economia) e é por isso que meu texto tenta ser uma desambiguação. Seria impossível não tocar em ambos.
Acredito que seja muito simples, qualquer coisa intangível ou tangível que venha do esforço, seja monetária, física, conhecimento, etc., é um produto. É o produto do seu esforço que serve para cobrir uma determinada necessidade, o problema é que acreditamos que para ser um produto tem que ter uma licença particular ou coisas do tipo ou ser pago.
Se formos ao dicionário da rae, sobre o produto, ele nos diz:
produto.
(Do lat. Productus).
1. m. Coisa produzida.
2. m. Fluxo que é obtido de algo que é vendido, ou que compensa.
3. m. Esteira. Quantidade que resulta da multiplicação.
Para mais inri, anexo o seguinte link:
http://www.marketing-free.com/producto/definicion-producto.html
E eu ficaria com duas definições básicas:
Conjunto de atributos (características, funções, benefícios e utilizações) que lhe conferem a capacidade de ser trocado ou utilizado. Normalmente, é uma combinação de aspectos tangíveis e intangíveis. Assim, um produto pode ser uma ideia, uma entidade física (um bem), um serviço ou qualquer combinação dos três. O produto existe para fins de troca e para a satisfação de objetivos individuais e organizacionais
@ Pandev92
Acho que você tem clareza sobre o conceito de produto em marketing.
Mas não software livre.
«Conjunto de atributos (características, funções, vantagens e utilizações) que lhe conferem a capacidade de ser trocado ou utilizado. Normalmente, é uma combinação de aspectos tangíveis e intangíveis. Assim, um produto pode ser uma ideia, uma entidade física (um bem), um serviço ou qualquer combinação dos três. O produto existe para fins de troca e para a satisfação de objetivos individuais e organizacionais »
Com base nisso, eu pergunto a você:
A auto-estima é um produto (da economia ou do marketing)?
@Funcionários
Você pode vender, distribuir gratuitamente, etc. auto-estima? O que não?
Então não é um produto
@ Pandev92
Então, é necessário vender e / ou distribuir para que algo seja um produto?
Olha Pessoal, costumo debater com argumentos, mas no seu caso isso é impossível porque você não tem a menor ideia do significado, em termos de marketing e economia, do conceito "produto".
Eu li as respostas que você deu a posições argumentativas semelhantes às minhas e vejo que debater o caso com você nessas circunstâncias seria uma tolice. A verdade é que não me arrependo desta situação porque todos podem navegar livremente no mar das suas próprias opiniões como bem lhes aprouver, mesmo que se enganem.
O que não me parece, e quero dizê-lo com todas as suas letras, é que uma pessoa que não conhece o assunto de marketing e economia quer vir sentar na cadeira e, aliás, chamar quem dá mil transforma essas questões falaciosas.
Parece-me totalmente IRRESPONSÁVEL tentar um tema sem nem mesmo saber, não peço mais PARA DOMINAR, que é como deveria ser.
Além disso, nem tenta ser um artigo de opinião; Em nenhum lugar vejo frases como "Parece-me que ...", "Do meu ponto de vista ..." ou "Segundo mim ...". Não, as declarações são diretas e os argumentos são confusos e tendenciosos. As premissas vagas e sujeitas a interpretações duplas e até triplas para chegar a conclusões forçadas e distorcidas. Devo também acrescentar o orgulho em afirmar que esses argumentos não são seus, mas de Cambrige.A universidade de prestígio já está tão desvalorizada?
Pessoal, é mais para os homens admitirem humildemente que você estava errado - a maioria dos comentários é para refutar seus "argumentos" - mas hey ... dentro dessa incompreendida liberdade de expressão, todos são livres para escrever bobagens e gritar com os outros. Quatro ventos que é uma grande verdade ... mas a verdade Pessoal, depois de ler todos e cada um dos comentários, você realmente acha que o que você argumentou em sua escrita está correto? Esta pergunta não é para você responder, é apenas para você ponderar.
Acho que não adianta continuar essa discussão. Por favor, vamos tentar respeitar e entender o ponto de vista um do outro e é isso. Paz e Amor 😀
@Tina Toledo
“Olha pessoal, costumo debater com argumentos, mas no seu caso é impossível porque você não tem a menor ideia do significado, em termos de marketing e economia, do conceito 'produto'.”
Argumento ad hominem.
“Eu li as respostas que você deu a posições argumentativas semelhantes às minhas e vejo que debater o caso com você nessas circunstâncias seria uma tolice. A verdade é que não me arrependo desta situação porque todos podem navegar livremente no mar das suas próprias opiniões como bem entenderem, mesmo que estejam errados. "
Curioso que ninguém deu argumentos para sustentar que eles estão feridos.
O que não me parece, e quero dizê-lo com todas as suas letras, é que uma pessoa que não conhece o assunto de marketing e economia quer vir sentar na cadeira e, aliás, chamar quem dá mil transforma essas questões falaciosas.
Argumento ad hominem + argumento ad verecundiam
Demonstração:
Você ataca meus argumentos com nenhum outro suporte além da ênfase em que você o diz.
Você nega meus argumentos com base no fato de que existem outros de maior autoridade no assunto, como se suas palavras fossem imbatíveis.
“Parece totalmente IRRESPONSÁVEL experimentar um assunto sem nem saber, não peço mais PARA DOMINAR, que é como deveria ser.”
O mesmo pode ser dito de você, ou do colega que estuda economia. Eles podem ter concluído a graduação com distinção, mas não tiveram um único semestre de:
Engenheiro de software
Sistemas operacionais
Ética profissional e legislação informática
Segurança informática
Teoria da computação
Gerenciamento de projetos de software
Como se fosse falar de software livre (o colega economista, o melhor exemplo, já que ele confunde com opensorce o tempo todo), eu da minha parte, se tivesse que fumar um semestre de economia e outro de marketing, então eu não será uma eminência, mas tenho as bases.
Se eu estiver errado, prove e eu retiro.
“Porque, além disso, nem tenta ser um artigo de opinião; Não vejo frases como "Parece-me que ...", "Do meu ponto de vista ..." ou "Segundo mim ...". "
Acabei de dizer isso, não é um artigo de opinião, curioso que no seu primeiro comentário se você já pensou nisso.
"Você tem que ser mais responsável com as peças de opinião, por favor."
E agora não mais.
“Não, as declarações são contundentes e os argumentos são confusos e tendenciosos. As premissas vagas e sujeitas a interpretações duplas e até triplas para chegar a conclusões forçadas e distorcidas. "
Falácia do tipo de argumento livre.
Desmotivação: você não fornece nenhuma evidência para provar isso.
Devo acrescentar também o orgulho de afirmar que esses argumentos não são seus, mas de Cambrige: essa universidade de prestígio já está tão desvalorizada?
Seria excelente dizer que são meus argumentos ou que os meus são melhores do que os de Cambridge.
Aceito humildemente que se eles não têm o conceito de "Distro" é porque se trata de um termo tirado de sua manga.
Pessoal, é mais para os homens admitirem humildemente que você estava errado - a maioria dos comentários são para refutar seus "argumentos" -,
Sofismo patético ou apelo às emoções - Argumentum ad populum
Demonstração:
Você tenta me fazer acreditar que sou menos viril ou humilde, se não concordo com você e você foge do raciocínio.
Você diz que meus argumentos são inválidos porque há muitos que não os apóiam, e a maioria está certa. "Milhões de moscas não podem estar erradas, vamos comer merda!"
Novamente, se eu contar mentiras ou argumentos falaciosos, inclua uma demonstração com argumentos e eu me retrato e peço desculpas.
Dixit de equipe:
"Engraçado que ninguém deu argumentos para sustentar que estão feridos."
Você está certo, você não está errado ... você é HERRING.
@Tina Toledo.
Então, quando não temos mais que atacar a razão ou a lógica do argumento, o que nos resta é a ortografia e a gramática.
Uau coisas.
Já que somos tão infantis, posso jogar o mesmo jogo também?
«... mas É O SEU caso, é impossível fazê-lo porque não tem ideia do significado ...»
Deveria dizer:
"NO SEU (sem acento) caso"
Dois em um!
A sua vez!
🙂
Sim ... mas não estou ferido e você está.
@Tina Toledo
!Wow parabéns.
Tenha um bom fim de semana.
O que falta esclarecer é que tudo o que é abstrato e gera lucro é um serviço. O próprio software é um componente lógico, por isso não é palpável nem menos perceptível pelos 5 sentidos.
O que o software livre faz é que o software seja tratado como tal, como um componente lógico de qualquer dispositivo eletrônico e não como se fosse um punhado de bananas (isto é, um bem) como a Microsoft fez desde seus fundamentos.
Eu acho que se eu esclarecer isso.
“Produto é aquele bem ou serviço, tangível ou intangível, que gera lucro em dinheiro ou outros produtos ao produtor no momento da troca (conhecido como VENDA)”
Mas nem sempre o software livre gera lucro, quando o faz é a exceção, e não pode ser generalizado a partir de exceções.
O software livre não gera lucro econômico para a maioria das pessoas, porque elas não perceberam que mais do que tecnologia disponível e disponível para todos, é uma verdadeira mina de ouro que é preciso saber vender, comercializar e explorar para gerar riqueza. Por tudo isso, vejo muito bem a iniciativa da Canonical e recentemente dos desenvolvedores do eOS em lucrar com isso. No momento estou desenvolvendo um projeto de negócio muito lucrativo em minha comunidade baseado em serviços de software livre (nada transcendental, apenas migrações de SO e instalações de Cloud Computing usando Own Cloud para pequenos negócios locais, pois no momento não tenho infraestrutura), que já me dá pequenos lucros.
Estou aberto a corrigir eventuais erros que meu texto contenha, por favor, destaque-os, de preferência com argumentos.
Boa leitura fora do tópico. Você me agarrou por trás, mas pelos cabelos xd.
Em nenhum lugar está estabelecido que uma distro deve ser um sistema GNU (Linux, Hurd, etc). Distro é apenas uma forma incorreta, mas popular, de abreviar a distribuição de palavras. Portanto, se você chamar uma distribuição libreoffice, nada impede que você a chame de distro libreoffice.
E não sei se sou eu ou o seu jeito de escrever, mas realmente não consigo entender qual era o objetivo do artigo, é como se faltasse uma peça no meio. Mas hey, como eu disse, talvez seja eu. O mesmo é apreciado.
Deixe-me citar.
"A linguagem não é algo estático, não é governada ou ditada."
Em nenhum lugar oficial você encontrará o significado inequívoco ou inabalável de uma palavra estabelecida.
Você pode chamar as coisas como quiser, se ficar na moda prevalecerá e a linguagem será modificada.
Mas eu apenas dei a vocês um pouco da história (com fontes para corroborar) de como o termo distro foi cunhado para se referir a sistemas GNU / X.
No meu jeito de escrever aceito as críticas, vou tentar ser mais claro.
Não compartilho de sua posição ou de seus argumentos. Mas tudo bem, pensamos diferente e é isso. Saudações.
Ok, só para esclarecer que não é MINHA posição, nem MEUS argumentos.
Eles são da wikipedia, RAE, Cambridge ...
Se você não concorda com eles, tudo bem.
Saudações.
Desculpe, mas você não pode dizer que os argumentos são da RAE ou de Cambridge, apenas citando-os ao dizer que a palavra distro não está em seus dicionários. Obviamente não é, se essa palavra não existir. Com essa resposta que você me deu, já entendi porque o artigo não tem cabeça nem cauda. Boa sorte para o próximo.
Esse foi o meu ponto, a palavra Distro não existe, é um termo "doce" para diferenciar uma distribuição GNU de outras distribuições de software livre.
E aplicá-lo a qualquer outra distribuição que não seja GNU, é um erro, que o erro pode se generalizar e modificar a linguagem, é um problema separado.
Gostei muito da entrada, mas a última pillorita finalizou. Ótimo. Infelizmente poucos têm os olhos preparados para ver e extrapolar as situações, vendo a realidade como ela é e não como nos é mostrada.
Uma saudação
Eu não entendo o artigo. Você começa falando sobre como as coisas são chamadas (como eu entendi que você não considera o SL um produto. Nesse caso, aqui está a definição de um produto de acordo com a rae http://lema.rae.es/drae/?val= produtos. Eu entendo, pelo primeiro significado que é) e você acaba falando sobre manipulação de linguagem por parte das empresas, mas você faz assim no abstrato.
Vamos lá, eu não entendo mais não só a argumentação, mas o que o artigo pretendia
A diferença entre tratar o bem e servir é que o bem é algo físico e o serviço é algo lógico. Ambos são lucrativos, mas misturar os conceitos de bem e serviço é simplesmente loucura.
No mercado técnico, não é despropositado.
“Os produtos podem apresentar uma ampla variedade de combinações valiosas para gerar demanda, que pode ser direcionada para:
Bens ou produtos físicos: são todos elementos tangíveis.
Serviços: são intangíveis, são inseparáveis (são produzidos e consumidos ao mesmo tempo), são variáveis ...
»
wikipedia
Parceiro, você está repetindo o que eu já disse.
«O termo produto tem diferentes utilizações, por exemplo para indicar que algo é o resultado de um trabalho dizemos:“ é o produto de… ”
É exatamente o que o significado que você mencionou se refere.
Mas também esclareça que estamos falando de um produto na esfera econômica.
@Funcionários:
Não confie muito na Wikipedia em espanhol, pois dentro das Wikipédias mais populares, é a mais trollada.
Também na wikipedia em inglês, parece uma fonte não confiável?
«Em economia, um bem é um material que satisfaz as necessidades humanas [1] e fornece utilidade, por exemplo, ao consumidor que efetua uma compra. Uma distinção comum é feita entre 'BENS' que são bens tangíveis (também chamados de bens) e SERVIÇOS, que não são físicos. »
Ou diga-me então, uma fonte que parece melhor para você.
Bem, pelo menos o conceito de Wikipedia em inglês é melhor escrito do que na versão em espanhol. E obrigado pela informação.
A citação que você fez no artigo é verdadeira. Não basta que todos nos encontremos para enfrentar os “poderosos”, mas sim saber discernir entre o que é bom e o que é mau, e muitas vezes há um desconhecimento que muito favorece a manipulação da opinião pública e a desinformação intencional.
Também não considero o final da postagem garantido, mas da minha maneira de ver as coisas, GNU / Linux para empresas está mais focado em ser um "Serviço" do que um "Produto".
Eles oferecem seu serviço e o apóiam com suas empresas, gerando receita com o serviço, então o conceito de "produto" não existe como tal.
Em marketing, o termo "produto" abrange bens (que é o que confundimos com produtos) e serviços.
erro.
O produto é o derivado de um processo de produção. O processo de produção de código aberto resulta em um produto. O software é um produto, os serviços associados a ele também. Eles têm um preço, um custo e uma manifestação material. Nada para discutir aqui, senhores.
O termo dos bens, entretanto, é muito mais complexo. Há uma primeira divisão que se baseia na diferenciação de bens tangíveis e intangíveis. Os ativos intangíveis não incluem suporte material em si: por exemplo, um programa. Mas atenção, uma "ideia", uma "história" também se enquadra nesta definição. É comum, porém, que os ativos intangíveis estejam vinculados a um suporte material para permitir sua transferência. Um meio de computador, um pedaço de papel, um disco de vinil ...
Nada, cara ... e se eu te perguntar seriamente para o futuro (inclui as seguintes intervenções que você faz) por favor, por favor ... pare de usar a Wikipedia e o dicionário da RAE como fontes. Fico um pouco vermelha toda vez que leio. A sério.
Existem campos científicos inteiros que estudam isso, a literatura com mais de 40 anos baseada em disciplinas como a economia (economia da mudança tecnológica, economia do conhecimento, economia da inovação e sistemas complexos aplicados à economia são alguns dos campos que dizem respeito a esta discussão ...) , sociologia e ciência da computação… então você teria que ser mais delicado com o que você coloca…. especialmente se forem apenas intuições que não foram "peneiradas" por um único artigo que faz parte da quantidade de conhecimento prévio que há acumulado sobre o assunto.
Não me leve a mal ... mas você me lembrou disso. 😉 http://www.youtube.com/watch?v=suWC2JNmy0I
e uau ... você realmente disse "marketing"? hahaha ^ _ ^
ah sim ... eu sou o mesmo abaixo que está fazendo doutorado em economia 😉
"Ah sim ... eu sou o mesmo abaixo que está fazendo doutorado em economia;)"
E isso para transformar seu texto em argumentum ad verecundiam?
Você fica falando em código aberto, aqui estamos lidando com Software Livre.
«Nada, cara ... e se eu te perguntar seriamente para o futuro (inclui as seguintes intervenções que você faz) por favor, por favor ... pare de usar a Wikipedia e o dicionário da RAE como fontes. Fico um pouco corada toda vez que leio. A sério. »
A sério? Wikipedia ou o RAE não parecem confiáveis o suficiente para você?
Quem sabe se quiser outros, encantado, talvez pudesse colocar alguns, aqui mesmo alguns colegas já publicaram outras fontes.
“Segundo Jerome McCarthy e William Perrault, o produto“ é a oferta com a qual uma empresa satisfaz uma necessidade ”[2].
Stanton, Etzel e Walker nos fornecem a seguinte definição de produto: “Um produto é um conjunto de atributos tangíveis e intangíveis que incluem embalagem, cor, preço, qualidade e marca, além do serviço e reputação do vendedor; o produto pode ser um bem, um serviço, um lugar, uma pessoa ou uma ideia »[3].
Para Kerin, Hartley e Rudelius, um produto é "um artigo, serviço ou ideia que consiste em um conjunto de atributos tangíveis ou intangíveis que satisfazem os consumidores e são recebidos em troca de dinheiro ou outra unidade de valor" [4].
Segundo Philip Kotler e Kevin Lane Keller, um produto “é tudo o que é oferecido no mercado para satisfazer um desejo ou uma necessidade” [5].
Segundo o Dicionário de Marketing da Cultural SA, o produto “é qualquer objeto, serviço ou ideia que se perceba como capaz de satisfazer uma necessidade e que represente a oferta da empresa. É o resultado de um esforço criativo e é oferecido ao cliente com certas características. O produto também é definido como o potencial de satisfatores gerados antes, durante e depois da venda e que são suscetíveis de troca. Inclui todos os componentes do produto, tangíveis ou não, como embalagem, rotulagem e políticas de serviço "[6]."
Em tudo existe o fator comum de produtor, consumidor, demanda e troca.
Nem todos esses elementos são encontrados no software livre em todos os casos.
Aplausos !!!
Por que o fórceps tenta criar um termo separado "distro" para sistemas que executam GNU? gnu vai muito além, não precisa de uma barra /, e teríamos que construir outra lista maior, com hurd e dezenas de * bsd. Distro (taquigrafia) e distribuição são a mesma coisa, não sei que referências você tem para separá-los. Para nomear o sistema operacional composto linux e gnu, use distribution / distro gnu / linux. Tenho lido esse termo e seus esclarecimentos desde minhas primeiras revistas de informática, em 2004 (agradeço a Santiago Roza por me iniciar) e também em http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution está bem esclarecido que é um kernel linux, ferramentas gnu (ou similar) e deve seguir os padrões acordados (lsb e outros) para estar no grupo. No final, é esclarecido que o android é suportado pela fundação linux para incluí-lo, e tem detratores.
GNU e suas ferramentas são algo separado no topo de qualquer kernel, não deve ser rebaixado para "distro". Entraria dentro http://en.wikipedia.org/wiki/Software_distribution junto com outros projetos de software.
Em vez de um produto, seria algo intangível. Há alguns séculos, a concepção romana das coisas foi abandonada e os intangíveis foram incorporados para separá-los dos serviços.
"Por que o fórceps tenta criar um termo separado" distro "para sistemas que carregam gnu?"
Para diferenciá-lo de outras distribuições de software livre.
Da mesma forma que a palavra "dálmata" foi criada para diferenciar uma raça de todas as espécies caninas, da mesma forma que alguém chama seu dálmata de "rochoso" para diferenciá-lo do resto dos dálmatas.
"Distro (taquigrafia) e distribuição são a mesma coisa, não sei que referências você tem para separá-los."
Existem muitas distribuições de software livre, apenas algumas são sistemas operacionais GNU (distros).
Eu tentei um diagrama de Venn para ver graficamente.
https://blog.desdelinux.net/wp-content/uploads/2013/10/diagrama-veen-distribuciones-600×600.jpg
Vou ver se consigo adicioná-lo ao artigo.
"Apenas alguns são sistemas operacionais GNU (distros)"
onde estão as referências senhor? Eu retruco a pergunta já que você não respondeu. GNU é UMA distribuição de software (como eu disse na minha mensagem anterior), o mesmo KDE e LibreOffice. Para fazer sistemas operacionais, gnu será usado e um kernel (n) será levado junto com outros programas como o libreoffice. O diagrama de Venn é mal planejado, o libre office também poderia ser ∩ (símbolo de conjunto) com os conjuntos gnu e linux e ainda seria uma distro livre, o mesmo kde. Eles podem ser facilmente interligados. A exceção aqui seria o Android, pois se desenharmos seu conjunto ele não poderia ser vinculado ao GNU e só poderia ser vinculado ao Linux, como é hoje
"Onde estão as referências, senhor?"
Por favor, você está pedindo referências para um termo da manga?
Já expliquei que é um termo "afetuoso" ou como quiserem chamá-lo, para diferenciar o SO das outras distribuições.
Seu argumento é como o do religioso que afirma que Deus existe, com base no fato de que não pode ser provado que ele não existe.
Ou você apresenta fontes oficiais que apóiam que Distro e Distribuição são totalmente iguais.
Em relação ao diagrama, eu aceito, os outros conjuntos devem ir juntos, mas eu os separei para fazer a diferença entre distribuição e distro mais perceptível.
Eu disse e retruquei: “Distro (taquigrafia) e distribuição são a mesma coisa, não sei que referências você tem para separá-los.” »
Peço uma prova de que, se existe essa diferença, caso contrário, essa diferença não existe. Uma opinião (distro = / = distribuição) tirada da galeria em princípio não existe ou é falsa e, conforme alguém a apóia, ganha vida. Como tem que ser qualquer lógica e o oposto de um dogma religioso. Se eu disse que "as sereias existem", devo provar, caso contrário, elas não existem.
Alguns exemplos para «novatos»
http://www.linuxforums.org/forum/newbie/38757-what-distro.html
E um exemplo mais sério:
http://en.wikipedia.org/wiki/Distro
@Marito.
Embora eu lembre que não estou defendendo a geração dessa separação de termos, você pode interpretar meu texto como uma recontagem da história dos termos, tendo em mente que a linguagem está em constante mudança, e você mesmo me dá a fonte.
Olhe para a história da definição da Wikipedia e você verá como em 2006, que foi quando os primeiros rascunhos começaram, ela se referia apenas a "distribuições Linux" e em sua história, vê-se que elas se concentraram apenas naquelas que continham componentes GNU .
Não digo isso agora, ou que inequivocamente uma distro sempre será GNU / Linux e nada mais, não, digo que assim apareceu o termo.
Por ahí del año 2000 que fue cuando inicie en este mundillo, empece con solaris, y nadie, ni en lo poco que había de Internet llamaban distro a solaris, ni distribución, es mas, ni a BSD llamaban distro, que lleva el distribución en seu nome.
Foi até o surgimento de páginas como distro- mania ou distrowatch, que o termo começou a se tornar popular para qualquer sistema operacional, e então se espalhou para qualquer distribuição de software.
Tudo isso se reflete na história das definições.
As sereias e os deuses Deixo isso, de longe o sujeito se desvia, basta procurar argumentum ad ingorantiam, para que você veja que o fato de não poder provar algo não significa que não exista ou não exista, porque não é a mesma evidência de ausência como ausência de evidência.
Curioso, a primeira mensagem que "apaguei" deste site.
Parece que aqui apenas alguns podem dar a sua opinião.
Pessoal, você não vale a pena escrever, assuma isso e outra coisa campeão
Sua mensagem foi deletada, sim, pelo simples fato de não haver necessidade de você ofender nenhum dos usuários ou colaboradores deste blog. Se você não pode respeitar, sinto muito, seus comentários não serão aceitos.
hehehe, tenho que aceitar, escrever não é o meu negócio, para a minha profissão os textos que escrevo são quase inteiramente relatos, então são concisos, diretos e não necessariamente eloquentes.
Suponho que reflito isso em todos os outros escritos que faço.
Escrevi isso apenas como recomendação / esclarecimento para evitar ambigüidades, não como um artigo de opinião em busca de algum prêmio jornalístico.
🙂
Olá amigos.
Infelizmente esta nota não faz sentido ... nem lógica!
1) Não importa se gostamos ou não, o software é vendido e comprado. Portanto, é um produto. PONTO.
2) Se se quer fazer uma divisão quanto à FORMA DE PRODUÇÃO do software, então fazemos a diferença. Porém, mesmo as formas de produção baseadas em código aberto geram software (produto) ou serviços (assistência, manutenção, etc.). Ambas as consequências da produção de código aberto são vendáveis e podem ser precificadas. Portanto, eles são produtos.
3) Por mais que não gostemos, há muitas coisas que se vendem (e vão ser vendidas) que, além da filosofia com que são criadas ou do benefício social que produzem, podem ser vendidas. Por exemplo, água. 🙂 Sem mencionar o software haha ^ _ ^.
4) A forma de produção determina muito o preço de um produto, pois afeta os custos. Na forma de produção de código aberto, os custos existem. Nosso tempo tem um preço. O fato de optarmos por investi-lo em um processo em que o resultado (software) é propriedade intelectual de código aberto não significa que o custo seja zero. No entanto, implica, pelo menos culturalmente, que a colaboração com “custo zero” (mas preço de sobra = salário que recebemos em relação à nossa atividade de trabalho ou competências no mercado de trabalho) atinge um “preço igual a zero”. O que não é necessariamente o caso, mesmo culturalmente. Mas de qualquer forma, a comunidade de código aberto tem um objetivo: fazer software de código aberto. E o software é usado, consumido e, portanto, comprado e vendido. Portanto, é um produto.
... Quer dizer ... não sei como é divertido essa ideia quando metade do planeta usa o google chrome. É muito claro que o conceito do produto e o do código aberto estão interligados. Mesmo uma grande corporação pode nos vender, apropriando-se da contribuição da comunidade, um produto privado de código fechado que é baseado em conhecimento aberto ... tudo por meio de artifícios legais. Da mesma forma, cromo e cromo são um produto.
Nada, não tenho a pretensão de ser pedante ... mas gastei cinco minutos a tentar obter alguns pontos dos i's nesta matéria, porque não acho que a opinião do artigo seja correcta. Isso me deixa um pouco preocupado. O único consolo que encontro é que «Staff», o autor, tem 16 ou 17 anos…. lá estamos no caminho certo. Se não, honestamente, cara… informe-se antes de escrever.
Olá!
Rodrigo, Doutorando em Economia. Universidade de Torino.
preço excedente = preço sombra. ^ _ ^
“1) Não importa se gostamos ou não, o software é comprado e vendido. Portanto, é um produto. PONTO."
O SOFTWARE GRÁTIS (que é disso que estou falando) não é necessariamente vendido, seu argumento é falso, aliás também é uma falácia do tipo afirmação livre.
«2) Se se quer fazer uma divisão quanto à FORMA DE PRODUÇÃO do software, então fazemos a diferença. Porém, mesmo as formas de produção baseadas em código aberto geram software (produto) ou serviços (assistência, manutenção, etc.). Ambas as consequências da produção de código aberto são vendáveis e podem ser precificadas. Portanto, eles são um produto. "
Repito que falo de SOFTWARE GRATUITO, não de código aberto, não são iguais.
-Há quem põe preço nas crianças, logo crianças são produtos. Que lógica.
«3) Por mais que não gostemos, há muitas coisas que se vendem (e vão ser vendidas) que, para além da filosofia com que são criadas ou do benefício social que produzem, podem ser vendidas. Por exemplo, água. 🙂 Sem mencionar o software haha ^ _ ^. »
Falso, não se vende água, vende-se o serviço de transporte, engarrafamento, rotulagem, vende-se a marca, etc.
A água é um direito humano, aqui você encontra informações: http://www.un.org/
O software livre pode ser vendido, mas não é o geral, e as coisas não são nomeadas com base em exceções.
"4) ..."
Você continua falando sobre código aberto, eu não.
“O SOFTWARE GRATUITO (que é disso que estou falando) não é necessariamente vendido, seu argumento é falso, aliás também é uma falácia do tipo afirmação livre.” = produto com preço zero. Cara ... você realmente não sabe do que está falando ... pare um pouco.
Aqui eu paro. 🙂
Ok… eu não consigo.
E sim ... existem aqueles que colocam um preço nas crianças. Que não gostemos, não significa que não aconteça. Software Livre é um produto de software, na forma de produção livre e propriedade intelectual livre ... com preço zero se você quiser (mas não necessariamente). Agora sim, chega. Porque você realmente não sabe do que está falando e suas fontes são "the English wiki". Vá estudar e então veremos.
que idiota essa discussão hahaha XD
“Produto com preço zero”
Mas você precisa explicar o porquê (na sua opinião é um produto).
“1) Não importa se gostamos ou não, o software é comprado e vendido. Portanto, é um produto. " Já vimos que isso não se aplica à maioria dos softwares livres.
Eu faço a você a mesma pergunta que outro colega.
A autoestima é um produto?
Da mesma forma que você recomenda mudar as fontes, recomendo que, ao debater um ponto, você ataque a lógica do argumento e não suas fontes.
Ainda estou esperando por suas fontes, por falar nisso.
Existem sites que mencionam a autoestima como produto, mas no sentido de consequência (produto de experiências vividas na infância e na adolescência).
Você pode vender auto-estima? Modificar? Alguém pediu emprestado? Bem, a resposta é NÃO para todas as perguntas, então não é um produto.
@diazepam
Você tem que ler o texto completo, por favor.
Já tive que citar várias vezes 🙂
“Em ECONOMIA e MARKETING (que é a área que nos interessa NESTE TEXTO)”
@ Pandev92
Então é preciso vender, modificar * e emprestar para que algo seja um produto?
* Se modificado.
É por isso que eu disse no sentido de consequência, não no sentido de marketing.
@diazepam
Isso não faz sentido o seu comentário, você poderia ter falado algo sobre o bom clima do seu país nesta época do ano e teria o mesmo resultado, pois já se sabe que TUDO é um produto, no sentido da resultado, até o NADA é um produto com esse foco.
Claro, mas você também pode redistribuí-lo gratuitamente. Um produto não precisa ser vendido, para ser.
Voltando à questão da autoestima, a autoestima não é um serviço, nem um bem tangível ou intangível, é impossível de vender, impossível de medir ... etc.
Por outro lado, um software nada mais é do que o produto dos esforços de alguns desenvolvedores, que digitaram o código.
Claro, mas você também pode redistribuí-lo gratuitamente. Um produto não precisa ser vendido, para ser.
Ok, então só para não deixar dúvidas, para que algo seja um produto (no marketing) tem que ser vendido, emprestado, redistribuído de graça ... Vamos lá, tem que ser colocado sob demanda, oferecido no mercado, como todos os conceitos que aqui foram citados (palavras mais palavras menos). Verdade?
“Voltando à questão da autoestima, a autoestima não é um serviço, nem um bem tangível ou intangível *, é impossível de vender, impossível de medir… .etc etc.”
É porque é um pensamento, uma ideia, como o software, você não pode tocá-lo ou medi-lo e, embora possa vendê-lo, não é o caso geral.
"Por outro lado, um software nada mais é do que o produto dos esforços de alguns desenvolvedores, que digitaram o código."
Novamente, você está usando o conceito de produto como uma reação a algo, não de uma abordagem de marketing.
Nem todo o código precisa ser digitado, posso ter em mente a ideia de um pseudocódigo que percorre uma string de caracteres ou diretamente o código C ++ que executa um loop for para exibir "hello world" 10 vezes .
Hoje ... uma ideia também pode ser algo patenteável ... (pois nada mais é do que o plano de como seria um futuro produto).
A autoestima não é uma ideia, é um sentimento, uma coisa muito diferente.
@ Pandev92
Não pule a questão central
«Ok, então só para não deixar dúvidas, para que algo seja um produto (em marketing) tem que ser vendido, emprestado, redistribuído gratuitamente ... Vamos lá, tem que ser posto a pedido, oferecido no mercado , como dizem todos os conceitos que foram citados aqui (palavras mais palavras menos). Verdade?"
Quanto à autoestima, eu aceito, não é uma ideia, retraio e corrijo, deveria ter dito, que é um pensamento, ou conjunto de pensamentos, emoções e outros.
Ei! graças a que modifico o artigo para inserir o diagrama de Venn.
Não encontrei a opção, suponho que uma vez publicada apenas alguns podem editá-la.
De nada
"Distro" não é um termo cativante, mas uma abreviação (veja a wikipedia). nem rae nem cambridge ou qualquer dicionário respeitável menciona a palavra "distro" porque é uma abreviação de outra palavra (como em RAE a palavra carro é mencionada como abreviatura e redireciona para carro). Parece que você quer criar um novo termo (com que autoridade?), Para algo que usamos há muito tempo. Eu chamaria de "distribuição de software GNU" ao invés de "distro", que, mais que carinho, é desprezo e vergonha (Porque se eles têm Linux, chamem de distribuições, e se eles só têm GNU, certo?). Para César, o que é de César.
Distro não é uma abreviatura, se você gosta da wikipedia:
«Metaplasma onde ocorre a perda ou desaparecimento de um ou mais fonemas ou sílabas NO FINAL de algumas palavras»
Se fosse um apócope, seria, distribuiria, distribuiria ou algo parecido.
Outro erro é que os dicionários incluem apócopes, na verdade porque eles têm uma forma definida.
"ERRADO.
*** —–> (Apoc.). <—- ***
1. adj. ruim. U. antes do sm Dia ruim. "
Nem Ma nem M são abreviações para mau, apenas mau.
Havendo tantos bons exemplos, você escolheu o mais absurdo possível.
AUTO NÃO é aceito como abreviação pela RAE.
"carro-.
(Do gr. Αὐτο-).
1. elem. compos. Significa 'possuir' ou 'por si mesmo'. "
Não para os dicionários em inglês.
"Do grego antigo αὐτός (autos,“ self ”), metanalisado de auto- em palavras como automático, piloto automático e automóvel."
É um elemento de composição, pois automóvel é uma palavra composta.
Não quero criar nada novo, "distro" já é dito há muito tempo, e no início era usado para se referir apenas a distribuições GNU, esse é o meu ponto.
Parece-me perfeito como você quer chamá-los, ainda assim recomendo, mesmo que demore mais para escrever.
Eu sabia que iria ao RAE procurar o primeiro semestre, avançar um pouco a barra de rolagem e:
auto 2. (Encurtar).
1. m. automóvel (‖ carro).
E há o link de redirecionamento. Como eu disse algumas horas atrás. Auto-mobile é como TV e milhares de palavras compostas recortadas que usamos.
Nem sempre esses apócopes podem ser exatos (como qualquer linguagem), e outras coisas podem ser usadas, veja o caso muito / muito.
Não tente criar um ensaio para um novo termo (você quer separar a distro da distribuição, você também acha que a distro não tem raiz na distribuição), parece que ela se acostumou com você. Durante anos alguns usuários fizeram com que a definição fosse expandida para GNU / Linux e seu nome não fosse cortado para "Linux", agora eles querem cortar a distribuição para distro.
De qualquer forma, olhando para o diagrama de Venn, ele menciona as "distribuições Linux" simplesmente. Os caras do GNU vão ficar bravos, é quase impossível ter um linux sem alguma ferramenta GNU e ser chamado de distribuição.
Camarada, é claro que fui na RAE, quando você quer saber se existe uma palavra e o que ela significa, você vai ao dicionário.
Wikipedia é uma enciclopédia, aí você pode encontrar até o termo MEME da internet (diga-me que isso também existe oficialmente), para esses desenhos populares.
Mas apesar da Wikipedia ser uma fonte confiável, o RAE é o oficial que mantém registros e observa as mudanças na linguagem.
Agora você está misturando redução com apótopo e novamente com um exemplo errado (Herróneo para Tina Toledo).
Muito não é um apócope de muito.
Muy é um advérbio.
Desculpe negar, mas acredito que Distro nasceu da Distribuição, mas não como sinônimo, mas para se referir a um tipo de distribuição em particular, e agora está na moda usá-las como se todas as distribuições fossem iguais.
No diagrama, aconselho você a ler as letras pequenas.
Fica bravo com o GNU? Que pena, é o que é. Qualquer software livre distribuído é uma distribuição, não importa se é um SO ou não.
Tudo o que digo, já tem referências e já verifiquei antes .. Procure por "Apocope in Advérbios". Muito é um apócope sobrevivente do antigo espanhol muito -> muito.
Procurei mais e descobri que a distro é um recorte original em inglês, que foi exportado para vários idiomas.
http://en.wiktionary.org/wiki/distro
Em fim. Faça o que quiser ou puder, só quero dizer para torná-lo mais justo e chamar linux e gnu do que você quiser. Caso contrário, o equilíbrio não será equilibrado, e chegará o dia em que o GNU precisará ter a mesma fama, porque o Linux como é continuará a ser atormentado por partes fechadas e eles terão que seguir seus caminhos separados. Saudações
@George
Não posso garantir que "muy" seja a abreviatura de "muito", literalmente significa "muito", você mesmo coloca, "muito" ramificou-se e hoje, ambos são advérbios com significados e usos diferentes.
Um como superlativo de significância e outro para denotar abundância.
Por exemplo, eu tenho muito dinheiro não é o mesmo que eu tenho muito dinheiro.
Para ser um apócope, teria de significar e ser usado para a mesma coisa.
Quanto à Distro, embora não seja um apócope, tiro o chapéu, acredite, gostaria de conceder e pelo menos acrescentar uma nota ao artigo (infelizmente não tenho permissão para editá-lo), mas há fontes de peso maior do que hoje não agem assim.
Além dos primeiros rascunhos do que você encontrou datam de 2005 (e apenas em inglês), vários anos depois que o termo Distro já era usado, em espanhol ele não aparece, talvez seja apenas uma questão de tempo para a mudança para ser adotado nos dicionários oficiais de cada idioma.
Magnífico é o que procuro para o que tenho em mente.
Acho que foram fornecidas evidências e definições suficientes do que é um produto, para dar como certo que uma peça de software livre também é um produto. Quer você queira admitir ou não, é outra coisa.
@ Pandev92.
Você poderia citar pelo menos um?
O que vi foi uma chuva de conceitos de produto, mas nenhum argumento que relacione o conceito de software livre a essas definições.
O que mais eu gostaria que alguém levantasse a mão para falar com argumentos, ou pelo menos com exemplos, de:
Como as ideias de liberdade, eles são um produto.
Como a ética é um produto.
Como a solidariedade social de uma comunidade é um produto.
...
Você fica misturando pêra com maçã, o conceito de software livre é uma coisa, e o software com a licença livre é outra, aquele software é um produto, criado por uma pessoa e que é redistribuído para centenas de outros usuários. pessoas, gratuitamente ou mediante pagamento.
Mesmo que eu acreditasse nisso, quem quer que misture peras com maçãs sérias, eu sempre disse "software livre", não um software com licença livre.
Mas, para começar, o software livre não pode ser separado em partes e permanecer o mesmo.
Código + ideologia, sem licença livre, não é software livre.
Ideologia + licença gratuita, sem código, não é software livre.
Código + licença livre, sem ideologia, isso nem é possível, porque a ideologia está incluída na natureza aberta do código e legalmente representada na licença.
Qual seria a evidência contundente que eles mostraram para afirmar que o software livre é um produto?
Seria a definição de produto?
Em outras palavras, um filho não pode ser produto de um relacionamento, uma vez que não houve pagamento?
O produto das operações não pode ser chamado de produto porque não há pagamento na utilização dos fatores?
Um produto é tudo o que é oferecido para cobrir uma necessidade, seja em forma de pagamento ou gratuitamente. Você não tem que pensar muito nisso.
Parceiro, leia os primeiros parágrafos cuidadosa e completamente:
«O termo produto tem diferentes utilizações, por exemplo para indicar que algo é o resultado de um trabalho dizemos:“ é o produto de… ”
Em ECONOMIA e MARKETING (QUE É O CAMPO QUE NOS INTERESSA NESTE TEXTO) existem muitas definições de diversos autores. »
Não vamos misturar peras com maçãs. Obrigado.
Olá Tina, me parece que falta algo no software livre, ele oferece serviços, além de ser um produto, é a coisa mais importante que o software livre se oferece mais do que seus produtos do meu ponto de vista. É onde entra a maior parte dos seus lucros.
Felicidades!.
Olá Rodolfo:
Totalmente de acordo contigo. Não esqueci o conceito de "Serviço" como produto, na verdade me referi a uma página que contém vários conceitos de produto:
Ricardo Romero diz: "tudo, bem ou serviço, que possa ser vendido"
A American Marketing Association acrescenta: "Assim, um produto pode ser uma ideia, uma entidade física (um bem), um serviço ou qualquer combinação dos três."
Mais uma vez, deixo o link para essa página: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Agora, parece-me que muitos de nós aqui concluímos que, independentemente de os sistemas operacionais GNU / Linux serem chamados de "distros" ou "distribuições", eles são, sem dúvida, produtos.
O que é interessante aqui não é a abordagem do orador principal e seus argumentos, o que é importante é a conclusão que tiramos com base nas premissas apresentadas pelos participantes.
O que quero dizer com isto? O cerne do debate não é convencer o Staff de que ele está errado, o que é suculento são os argumentos que foram apresentados e que deixam o ponto muito claro. Pandev92 disse: evidências suficientes foram fornecidas para assumir que uma parte do software livre é um produto.
Os serviços não são o software em si.
Quando você contrata um jardineiro, o produto / serviço não é a pessoa, é o fato de ela podar o seu jardim.
Outro colega disse que até a água é um produto.
Foi-lhe mostrado que a água não é um produto, que se vende é o serviço de transporte, engarrafamento, rotulagem, marca e prestígio ... Tudo isso é produto (ou serviço, o que quiser), mas água é um direito.
O mesmo vale para o software livre.
Todos dizem que é um produto e colocam a definição.
Mas ninguém pega a definição de um produto em uma mão e a definição de software livre na outra e vê se eles podem ser amalgamados.
Deixo-vos o que ele respondeu a pandev92:
«O que mais eu gostaria que alguém levantasse a mão para falar com argumentos, ou pelo menos com exemplos, de:
Como as ideias de liberdade, eles são um produto.
Como a ética é um produto.
Como a solidariedade social de uma comunidade é um produto.
... "
Pessoal, não sei se está se dirigindo a mim ou ao Rodolfo, mas como também uso a palavra "serviço" e é isso que você está discutindo, vou dar por certo: já falei muito claramente, repito novamente e vou escrever até em maiúsculas: NÃO ESTOU INTERESSADO EM CONVENCER VOCÊS. E atrevo-me a dizer que o Rodolfo partilha comigo essa posição e se me engano peço desculpa antecipadamente.
E não é que este seja um argumento ad hominem ou algo pessoal, é simplesmente o caso de que argumentos suficientes foram apresentados para concluir que o software livre é, com efeito, um produto, o único que foi responsável por desqualificá-los é você, mais ninguém.
Já fiz uma leitura dessa situação e de novo te digo: debater com quem não aceita nenhum argumento, por mais sólido que seja, é tolice. Não é um ataque à sua pessoa, é um fato. Este tópico tem mais de oitenta comentários e não vi outro usuário, além de você, dizer "Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan ... você está errado em suas posições por esse motivo"
E vou dizer a vocês, pessoal, que leitura é essa:
1.-Que, de facto, todos nós que o debatemos ignoramos o assunto e que os argumentos que apresentámos não estão à altura da sua exposição e conhecimento, visto que, em todos os casos, não nos dá qualquer razão. .
2.-Que todos aqui não gostam de você e concordamos em dizer-lhe que seu artigo é errado apenas para ser contrário a você, porque até agora não vi ninguém que afirmasse que você está certo mais do que você.
3.-Que não está disposto a concordar com ninguém, mesmo quando os argumentos apresentados são válidos.
Os pontos 1 e 2 me parecem muito improváveis ... Não acho que todos nós que o debatemos, e que somos a grande maioria, ignoramos o caso ... Posso pensar que alguns de nós somos ... mas todos nós? Posso admitir que ignoro o assunto ... mas serão todos aqueles que vos falaram "Pessoal, a sua abordagem não é a correta para isso ..."?. Não acredito. E acho que não porque, repito, você não dá a ninguém razão. Também é improvável para mim que concordamos em deixá-lo com raiva. Pelo menos ninguém me sugeriu.
Por desqualificação, fico com o ponto 3: Você não está disposto a aceitar qualquer argumento, não importa o quão sustentado seja, que enterre os argumentos de seu tópico. E então eu não discuto.
Comigo você comete um erro, eu não discuto com você, nem com ninguém, para tentar te convencer. Nesse sentido, quero que fique claro para você que os argumentos que apresentei na minha segunda intervenção se dirigem a todos os participantes e não a você em particular. O que eu quero te dizer com isso? Que meus argumentos apesar de serem uma resposta ao seu tema são públicos e estão sujeitos a ratificação e / ou desqualificação por quem assim o desejar. Dentro dessa lógica também avaliei as respostas de outros participantes e as suas e, honestamente, para mim o seu artigo foi para o segundo semestre porque, pelo menos eu, FICO COM OS ARGUMENTOS DOS OUTROS. Cada um avaliará o conteúdo de cada intervenção e traçará SUAS PRÓPRIAS CONCLUSÕES.
Quando não respondo diretamente a alguém, começo com @Username
“É simples e simplesmente o caso de que argumentos suficientes foram apresentados para concluir que o software livre é, de fato, um produto, o único que foi responsável por desqualificá-lo é você, ninguém mais”.
Ele cita um único argumento conclusivo (Um é o suficiente) que foi discutido aqui, eu apenas li definições de produtos, mas não uma comparação de definições de produtos - software livre, em que se vê que são totalmente compatíveis.
«Não é um ataque à tua pessoa, é um facto. Este tópico tem mais de oitenta comentários e não vi outro usuário, além de você, dizer "Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan ... você está errado em suas posições por esse motivo"
Mais uma vez, voltamos ao argumentum ad populum.
A maioria dos apoiadores não transforma um argumento falso em verdadeiro.
E como você diz:
"Você está errado em suas posições POR TAL MOTIVO"
Eu sempre ofereço argumentos abertos para o debate. Eu até retirei alguns deles, o que não é visto com muitos dos outros (falando besteira).
«1.-Isso de fato, ...»
Quem rotulou outro de ignorante no assunto (literalmente) foi você, de minha parte concedo-lhes todos os motivos quando explicam o que é um produto, mas não quando os igualam sem oferecer a definição de software livre.
«2.-Deixe todos aqui…»
Procure a mensagem do parceiro Victor.
«3.-Que não estás disposto a conceder-lhe ...»
Cansei de repetir isso em face de argumentos lógicos, eu me retiro, e já o fiz.
«… 3: Você não está disposto a aceitar nenhum argumento, por mais sustentado que seja, que enterre os argumentos de seu tópico. E então eu não discuto. "
Cite um dos argumentos suportados, apenas um.
Enquanto isso, vou citar alguns exemplos que beiram o absurdo, expostos por alguns dos mesmos que você mencionou.
"Diazepan - Existem sites que mencionam a autoestima como produto"
Fora de contexto.
»Rhoconlinux - não importa se gostamos ou não, o software é comprado e vendido. Portanto, é um produto. PONTO."
Fora do contexto (generalizo o software) e falso, nem todo software livre é vendido.
«Isar -http: //lema.rae.es/drae/? Val = product. Eu entendo, de acordo com o primeiro significado que é) »
Fora de contexto, esclareço isso no meu primeiro parágrafo.
"Comigo você se engana, não discuto com você, nem com ninguém, para tentar te convencer."
Nunca disse ou insinuei que você tentaria me convencer, assim como eu não.
Simplesmente apresento minhas evidências, se outros querem chamar o software livre de produto, cachorro, árvore, não me importa, já deixei claro que a linguagem é flexível.
O que não é aceitável é que, independentemente da opinião pessoal, se diga que:
"Acusa outros de usarem falácias, mas o próprio artigo está cheio delas"
E é que, quando se trata de você, acontece que meus argumentos têm falácias, e se eu disser que os seus têm, a constante é um simples "Não os vejo".
Ambos por si só já são falácias, 1- Por que você não mostra que eles existem nos meus argumentos e 2. Porque só porque você não os vê não significa que eles não existam, e por isso eu os mostrei.
Atenciosamente,
Vejo nos comentários uma polêmica sobre as várias interpretações da palavra "produto" e o tecnicismo que levou a tal discussão.
Algumas considerações que podem ser úteis ao debate:
1. Segundo sua etimologia, a palavra "produto" vem do latim "productus" e significa "produzido, realizado, realizado". Seus componentes lexicais são: o prefixo pró (à frente) e ductus (guiado, dirigido). O verbo latino é producere (engendrar: fazer nascer, criar). Ductus é o particípio passivo de ducere, que, por sua vez, vem do indo-europeu "deuk", que significa guiar, arrastar.
2. De acordo com sua etimologia, a palavra "distribuição" vem do latim "distributio" e significa "ação e efeito de distribuição". Seus componentes lexicais são: o prefixo dis- (separação múltipla), tributum (imposto, contribuição), mais o sufixo -ção (ação e efeito).
A fonte de todos esses dados é, obviamente, um dicionário etimológico. Consultá-lo pode nos dar pistas sobre as mudanças e modificações de significado - e por que ocorrem - de certas palavras ao longo da história.
Lendo os comentários desta postagem, pode parecer que existe um significado único e exclusivo para a palavra "produto". Tenha cuidado porque este não é o caso. Mais de dois mil anos atrás, quando nossos ancestrais latinos começaram a criar um consenso em torno dessa palavra, eles não o fizeram no mesmo contexto que fazemos agora. Eles não estavam falando sobre "consumidores", "suprimentos", "bens" e "serviços". Isso não quer dizer, é claro, que o produto também não seja isso, mas também pode não ser.
Ateniéndonos al tema que hoy nos ocupa, podemos afirmar que el software libre es un «programa» (o conjunto de ellos), una utilidad creada para su uso informático, que otorga cuatro libertades a sus usuarios y se «distribuye» libremente (a menudo sim preciso). Este programa pode ou não ser um produto mercantil (o significado inconsciente da palavra "produto" na sociedade capitalista). No entanto, parece claro que se trata de um “produto” se falamos de algo “realizado”. Portanto, aqui vem a polêmica, eu entendo, por seu significado comercial.
É comum os precursores do software livre defenderem seu caráter não restritivo e priorizá-lo sobre o comercial, uma vez que os produtos comerciais são restritivos em si mesmos (preço, patentes, licenças ...). Eles esperam que o fluxo livre de conhecimento sempre (e isso significa sempre) ocorra. As quatro liberdades do Software Livre são precisamente a maneira de evitar que isso aconteça. É por isso, eu entendo, o tom subversivo (de querer mudar conceitos "assimilados"; o significado inconsciente da palavra "produto" na sociedade capitalista) da postagem de Staff e sua vontade de encontrar outra palavra que defina melhor Software Livre. Eu entendo que não é tanto um detalhe técnico, mas uma vontade de ser mais preciso.
Sinto, por outro lado, que a palavra "criação" gera mais consenso do que "produto". Mas posso estar errado, é claro.
Exatamente!
Por fim, debate de habemus.
Você tocou nos pontos importantes, nas duas definições (ambas no contexto correto) e em outras diferenciadas, como criação e produto (ou produção, ainda por cima).
Com esses elementos na balança, você já pode comparar.
Vejamos, para entrar na categoria de produto:
-Todo produto deve ser o resultado do processo de produção, VERDADEIRO
-Todo o software livre é resultado do processo de produção, FALSE
- Todos os produtos devem ser colocados sob demanda (vender, doar, alugar, etc.), VERDADEIRO
-Todo o software livre é colocado sob demanda, FALSO
-Todo produto deve satisfazer uma necessidade do usuário, dando um lucro (não necessariamente econômico) ao produtor. VERDADE
-Todo o software livre satisfaz uma necessidade e dá ao desenvolvedor algum tipo de lucro, FALSO
Eu não acho que tenho que tocar nas bordas políticas, éticas, sociais ou legais do software livre para provar mais.
Com os pontos anteriores, fica claro para mim que nem todo software livre atende às características para ser um produto, portanto, o software livre não é um produto per se.
Se alguém estiver interessado, posso explicar porque o software livre não atende ao ponto que você deseja, do qual você mencionou.
Eu tenho uma pergunta para o autor. Se o software livre não é um produto, por que a FSF e o GNU usam o termo "produto" para se referir ao software livre?
Um exemplo (e há muitos em suas páginas):
«Para evitar confusão, quando uma empresa de software diz que SEU PRODUTO É SOFTWARE GRATUITO (« software livre »), é aconselhável verificar sempre os termos de distribuição para verificar se os usuários estão realmente recebendo todas as liberdades que o software livre implica ...»
http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html
É uma mera interpretação errônea da leitura.
Talvez com outro destaque fique melhor entendido, Ah! e deixe-me adicionar o que você omitiu da citação.
“PARA EVITAR CONFUSÃO, quando uma EMPRESA DE SOFTWARE DIZ QUE seu produto é um software livre (« software livre »), é aconselhável verificar sempre os termos de distribuição para verificar se os usuários estão realmente tendo todas as liberdades que o software livre implica ... "
"... Às vezes o software é realmente gratuito, ÀS VEZES NÃO É."
Começa muito claro, tem o propósito de evitar confusões, visto que há empresas que dizem que seus produtos são software livre (porque dizem, quando na realidade é que CONTÊM software livre, mas na verdade o produto inclui outros elementos, que pode não ser gratuito e nem mesmo ser software).
É como se eu estivesse remendando a Perrier para verificar se seu produto é realmente água pura, não acho que alguém possa dizer por que estou atribuindo a categoria de produto à água para isso.
Ou você aceitaria assim?
recomendar a *
A palavra "produto" é constantemente usada ao lado do conceito de "software livre". Use o mecanismo de busca gnu.org e você o verá. Pelo que entendi no texto citado, o software é ou não livre, verificando se realmente estão sendo concedidas aos usuários todas as liberdades que o software livre implica. Nada a ver com comercialismo.
Suponho que conheça "freeware". Este software é um produto ou uma distribuição? Não é vendido e é distribuído gratuitamente. De acordo com sua explicação, entendo que se trata de uma "distribuição" de software proprietário, correto?
Por outro lado, uma "distro" GNU / Linux que é dada em troca de dinheiro torna-se um produto e não é mais um software livre. Stallman vendeu seus aplicativos e isso me preocupa.
A palavra "produto" não está na lista de palavras amaldiçoadas da FSF:
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html
Você pode citar algum texto oficial que apóie essa ideia de que software livre não é um produto? O conceito / definição de "software livre" não é claro ... Mas sua entrada sugere que software com licenças de software livre não é um produto e isso me parece errado, ou estou interpretando errado?
«A palavra 'produto' é constantemente utilizada ao lado do conceito 'software livre'. Use o mecanismo de busca gnu.org e você o verá. »
Y? Aqui não se discute se é usado ou não, por quantas pessoas é usado, ou qualquer coisa assim, já foi explicado que o termo produto tem significados diferentes e pode ser usado em muitos contextos.
Para o assunto, por favor.
“Pelo que entendi o texto citado, o software é ou não livre, verificando se os usuários estão realmente usufruindo de todas as liberdades que o software livre implica. Nada a ver com comercialismo. "
Certo, o que eu não explico é por que, se você entende isso, você menciona, se aqui estamos falando de comercialismo, e NÃO sobre o que torna o software software livre.
«Suponho que conheça“ freeware ”. Esse software é um produto ou distribuição? »
Esse tipo de deturpação, intencional ou não, é o que gera a terrível desinformação que hoje deve ser lida como um blog.
«Não é vendido e é distribuído gratuitamente. Pela sua explicação, entendo que se trata de uma “distribuição” de software proprietário, correto? »
Correto (embora deva ser esclarecido em que contexto você está usando o termo distribuição), e se você entende isso, o que está tentando fazer ao fazer perguntas sem sentido? como o de querer diferenciar produto / distribuição.
Por outro lado, uma “distro” GNU / Linux que é dada em troca de dinheiro torna-se um produto e não é mais um software livre.
Não, novamente você é o mesmo, aqui não se discute se deve ou não converter um software em software livre.
"Você pode citar algum texto oficial que apóie a ideia de que software livre não é um produto?"
Não, não creio que haja pessoa obtusa que decida escrever para afirmar uma negativa como você pretende.
Portanto, seu pedido é uma falácia argumentum ad ignorantiam.
Y aun que se pudiera dar el caso, nunca seria oficial, pues no hay NINGUNA institución en el mundo que rija y dictamine el lenguaje, lo mas cercano que tenemos en español, es la RAE, y se conforma con llevar registro de los cambios en o idioma.
"O conceito / definição de" software livre "não é claro ... Mas sua entrada sugere que software com licenças de software livre não é um produto e isso me parece errado, ou estou interpretando errado?"
Você está me lendo bem, o problema é que você não tem clareza sobre o que é software livre e, portanto, não pode ir mais fundo.
ex.
Se eu não sei o que é um copo, não posso compará-lo ou diferenciá-lo de um copo.
Ou se eu puder, mas não devo, já que corro o risco de parecer um idiota.
Você continua rolando e não entende nada. Por favor, alguém que não é Staff e que explicou melhor do que ele pode me responder se ele for gentil. desde já, obrigado
Windousico:
Há algo que não entendo: pessoalmente, acredito que o software livre é um produto, durante esse debate foram apresentados argumentos mais do que suficientes para considerar, sem dúvida, que o SL é um produto.
Você apresentou fortes evidências - textos oficiais do GNU - mostrando que mesmo o GNU não tem escrúpulos em usar o adjetivo "PRODUTO" junto com "SOFTWARE GRATUITO". Até agora, há evidências mais tangíveis de que o SL é de fato um produto e nenhum texto oficial que o mostre.
Peço-lhe, e só a você, Windóusico ou qualquer outra pessoa que tenha a amabilidade de responder à minha pergunta, exceto Staff porque já sei a sua resposta de antemão: até agora não li nenhum argumento que me mostre que software livre NÃO É UM PRODUTO , certamente a Staff fez uma defesa muito veemente de sua posição - e eu respeito isso, acredite ou não - mas até agora todos os seus argumentos são baseados em suas próprias interpretações, sem dar mais razão. Como exemplo, coloco o seguinte:
Vejamos, para entrar na categoria de produto:
-Todo produto deve ser o resultado do processo de produção, VERDADEIRO
-Todo o software livre é resultado do processo de produção, FALSE
- Todos os produtos devem ser colocados sob demanda (vender, doar, alugar, etc.), VERDADEIRO
-Todo o software livre é colocado sob demanda, FALSO
-Todo produto deve satisfazer uma necessidade do usuário, dando um lucro (não necessariamente econômico) ao produtor. VERDADE
-Todo o software livre satisfaz uma necessidade e dá algum tipo de lucro ao desenvolvedor, FALSE »
Aqui, algumas opções são riscadas com "TRUE" e outras com "FALSE" sem explicar a metodologia e os critérios usados para determinar o que é verdadeiro e o que é falso. Em outras palavras, devemos acreditar apenas porque.
Não quero dar mais exemplos porque essa é a história do debate.
Agora, minha pergunta é: acreditar que software livre não é um produto é um ato de fé?
«Você apresentou fortes evidências - textos oficiais do GNU - mostrando que mesmo o GNU não tem escrúpulos em usar o adjetivo" PRODUTO "junto com" SOFTWARE GRATUITO ".
Isso prova que o GNU não tem vergonha de usar um ao lado do outro, mas NÃO que eles são iguais.
ex.
- Verifique se o seu código aberto é um software livre
Isso não significa que o código aberto e o software livre sejam iguais.
-Verifique se o seu produto é água pura.
Isso não quer dizer que a água seja um produto.
Tina Toledo:
«Aqui algumas opções são riscadas com" VERDADEIRO "e outras com" FALSO "sem explicar a metodologia e os critérios usados para determinar o que é verdadeiro e o que é falso. Em outras palavras, devemos acreditar apenas porque.
Não quero dar mais exemplos porque essa é a história do debate.
Agora a minha pergunta é: acreditar que software livre não é um produto é um ato de fé? "
Eu:
"Se alguém estiver interessado, posso explicar porque o software livre não atende ao ponto que você deseja, do qual você mencionou."
Se você estiver interessado, é só pedir, mas não precisa mentir.
1. Todos os produtos devem ser o resultado do processo de produção.
Demonstração:
rhoconlinux "O produto é o derivado de um processo de produção."
Tina Toledo «Neste local existem algumas definições de Produto que considero muito precisas: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Lá encontramos que:
“A primeira dimensão de um produto é aquela que se refere às suas características organolépticas, que são determinadas no processo de produção,”
logo 1. VERDADEIRO
2. -Todo software livre é resultado do processo de produção.
«No processo criativo, o ser humano -um dos infinitos criadores universais- atua e se realiza com um nível e com graus de liberdade e independência muito superiores aos utilizados no processo de produção. Graus e níveis que, no seu caso, façam com que o seu resultado ou desempenho seja único e quase exclusivo e exclusivo de uma repetição igual com outro do mesmo tipo, condição e / ou qualidade.
O ser humano ativado em um processo criativo vai moldando com essa ampla liberdade e independência, em termos concretos e / ou abstratos, novos elementos a incorporar ao seu universo, e à realização de todos, contribuindo com sua parte pessoal e social de realização individual por meio do produto de sua criação.
No processo de produção, o ser humano recria uma iteração ou repetição do mesmo padrão dos elementos e variáveis utilizados na produção de uma determinada coisa, alcançando assim o mesmo resultado ou produto ou produto semelhante ao final de cada ativação.
No processo produtivo, o ser humano, por si só, ou devido à imposição do meio ou das condições da atividade, restringe e condiciona sua liberdade e independência, priorizando em relação ao produto, seu ambiente ou o resultado desejado por sucessivos repetição de esforço. Ele subordina e condiciona as variáveis ou elementos pré-estabelecidos fora dele ou dela. "
http://www.web1x1.org/TeoriaNece/TeoNece9_ProcesoCreativoProductivo.htm
Tanto no software, seja proprietário ou livre, podemos encontrar elementos criativos, na medida em que é considerado arte.
Como o tema da área de trabalho Dharma.
"Este conjunto artístico desta vez é Dharma, que já apresentei com muito prazer algumas semanas atrás." Malcer, criador do tema.
Os jogos incluem trilhas sonoras e elementos gráficos (fundos pintados à mão, por exemplo) que fazem parte do software e vêm de um processo criativo.
2. FALSO
3. - Todos os produtos devem ser colocados sob demanda
Tina toledo «Neste local existem algumas definições de Produto que parecem muito corretas: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Aqui descobrimos que:
«Segundo Jerome McCarthy e William Perrault, autores do livro« Planeamento Estratégico de Marketing da Teoria à Prática », o produto« é a OFERTA com a qual uma empresa satisfaz uma necessidade »
«Para Ricardo Romero, autor do livro« Marketing », o produto é« tudo, bem ou serviço, que É SUSCEITÍVEL DE SER VENDIDO ».
«A American Marketing Association (AMA) define o termo produto como« um conjunto de atributos (características, funções, vantagens e utilizações) que lhe conferem a capacidade de ser trocado ou utilizado. Normalmente, é uma combinação de aspectos tangíveis e intangíveis. Assim, um produto pode ser uma ideia, uma entidade física (um bem), um serviço ou qualquer combinação dos três. O produto EXISTE PARA FINS DE TROCA e para a satisfação de objetivos individuais e organizacionais »»
“De acordo com o Dicionário de Marketing da Cultural SA, o produto“ é qualquer objeto, serviço ou ideia que se perceba capaz de satisfazer uma necessidade e que represente a OFERTA da empresa ”.
3. VERDADEIRO (obrigado Tina Toledo pelas fontes.)
4. Todo o software livre está sob demanda.
«A liberdade de redistribuir cópias para ajudar o próximo (liberdade 2). »GNU.org
LIBERDADE, não OBRIGAÇÃO.
«Quero deixar claro que estas liberdades não são obrigações, são liberdades de fazer algo se quiser.
Por exemplo, liberdade 0 é a liberdade de executar o programa como você quiser, mas não é obrigatório executá-lo como quiser. Se você for um masoquista, pode executá-lo como quiser e não pode executá-lo de jeito nenhum.
«Você tem a liberdade 2 para redistribuir as cópias, MAS NÃO A OBRIGAÇÃO IMPOSTA»
Richard Stallman. (Março de 2011, conferência na Espanha)
4. FALSO
SE QUALQUER OUTRO PONTO DE VERIFICAÇÃO FOR NECESSÁRIO, ESTOU À SUA ORDEM, exceto para Tina Toledo, é claro, por quê…. bem ... é a Tina Toledo 🙂
Você continua rolando e não entende nada. Por favor, alguém que não é Staff e que explicou melhor do que ele pode me responder se ele for gentil. desde já, obrigado
ps Não é verdade, Windóusico Sinto muito por ter me envolvido nisso, se você quiser me responder eu agradeço muito, gostaria de saber sua opinião, porém a verdade é que já tenho minhas conclusões de todos isto.
Se você perceber que algumas pessoas nem participaram, hoje duas delas me falaram que esse assunto já é uma piada e não vale mais a pena escrever ... mas ei ... pelo menos isso me deixa feliz pela tarde.
Banheira,
Parece que está bem claro o que Staff quer expressar, uma coisa muito diferente, se me permitem, é que concorda com ele.
Tenho a impressão de que este post foi defeituoso desde o primeiro comentário, um pouco infeliz, e depois se tornou algo pessoal. E isso não tem ajudado na discussão de ideias e conceitos, que é o lugar onde todos ficamos ricos.
Aqui é debatido com critérios nada intocáveis e Staff polemiza com o desejo de ser mais preciso na definição de software livre. Você pode discordar dele, é claro, mas a partir daí desautorizá-lo por incompetência ou descartá-lo por não ter ideia do que está falando, me parece, pelo menos, exagerado. Do meu ponto de vista, software em vez de um produto comercial (que pode ou não ser) é "software" e, embora o que estou dizendo pareça um truísmo, torna a controvérsia levantada pela equipe relevante.
De minha parte, entendo o espírito do autor quando ele expressa suas ideias e me identifico com essa essência. A dimensão econômica sujeitou as demais dimensões e empobreceu a existência humana (você pode concordar com o que eu digo ou não, mas para mim, observar a realidade em que vivem as pessoas deste planeta, é uma evidência). Um pensamento único que corre triunfantemente à vontade sem ouvir ninguém. Uma força cega (um deus, finalmente), diante da qual nenhum sacrifício é poupado. Querendo subverter a sua linguagem e salvar uma proposta que nasceu com uma vontade clara de propor uma alternativa de vida comunitária no mundo do software, mas também de desobediência e resistência, vejo isso francamente saudável e de forma alguma um “salto de fé . "
Saudações todos.
Assim que li que o Staff considera o freeware uma "distribuição", não me interessei mais pela discussão. Já se tem uma certa idade, não posso prestar atenção a quem diz que Firefox ou Thunderbird não são produtos (no sentido comercial.
http://www.mozilla.org/es-ES/products/
xeip:
A equipe propôs a estrutura contextual da questão: marketing / economia. Dentro desta estrutura, qualquer tipo de software é um produto, honestamente não devemos nem mesmo discutir isso. Agora, na sua opinião, o que Staff propõe é considerar o software livre e catalogá-lo do ponto de vista técnico / social / econômico e isso é outra coisa.
Além disso, qual seria o propósito de buscar outro significado para substituir "produto" em relação ao software livre? A equipe não explica bem o que se pretende com isso, ou será que, como você diz, eles só querem remover a palavra "produto" porque a associam com o capitalismo implacável e os extremistas do SL que causa colmeias onde nunca lhes dá a luz do sol no corpo?
Se sim, então foi colocado nesses termos, mas sem demagogia e em um sentido mais prático. Pessoalmente, por que rejeitei a equipe? Em primeiro lugar porque sua abordagem e seus argumentos durante o debate são confusos e desordenados e, em segundo lugar e mais importante, é que o que ele pretende não é levantar seu ponto de vista, mas sim impô-lo:
Dixit de equipe:
"Eu acabei de dizer isso, não é um artigo de opinião, curioso que no seu primeiro comentário se você pensou nisso."
https://blog.desdelinux.net/de-productos-distrobuciones-y-distros/#comment-93331
Se, como você diz, Staff polemiza com o desejo de ser mais preciso na definição de software livre, eu concordo e apoio a ideia, mas busco consenso, não procuro nos impor sua ideia como se fosse um dogma. E acreditar em qualquer dogma é dar um salto de fé.
@ Windóusico
Você deve ler tudo, sempre que troco de texto com você, tenho que citar porque você interpretou mal meus comentários (quase sempre omitindo partes deles).
Eu disse:
«Correto (EMBORA PODE SER ESCLARECIDO EM QUE CONTEXTO VOCÊ ESTÁ UTILIZANDO O TERMO DISTRIBUIÇÃO)»
Observe as letras maiúsculas.
E é que na esfera comercial, tudo o que é distribuído do produtor ao consumidor é uma distribuição, de uma caixa de maçãs a um cd com firefox, e não estou dizendo isso.
“Distribuição é o conjunto de atividades que se realizam desde o momento em que o produto é produzido pelo fabricante até a sua compra pelo consumidor final, e que visa justamente levar o produto (bem ou serviço) ao consumidor. » -http: //es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_%28negocios%29
Em termos de informática, há registros de como a palavra em menos de 15 anos adotou novos significados e hoje é correto dizer que freeware pode ser uma distribuição, e não estou dizendo isso.
“Também pode ter a forma de uma distribuição binária, um instalador (.exe) que pode ser baixado da Internet. A distribuição de software também pode se referir a tipos de Otherware (como Careware e Donateware). »
http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_de_software
Enquanto todo software livre não pode ser considerado um produto, é errado dizer que software livre é um produto.
Você poderia dizer que alguns podem ser usados como se fossem um produto, mas não é o mesmo.
@Tina Toledo
"Dentro desta estrutura, qualquer tipo de software é um produto ..."
Uma declaração como essa requer verificação.
"... Isso honestamente não devemos nem discutir."
Isso apenas transforma o comentário em uma reivindicação gratuita.
Minha intenção não é outra senão evitar a desinformação, com o melhor de minha capacidade, é claro, já que obviamente não posso, nem tenho interesse em forçar ninguém a desinformar, mas se o esclarecimento (ou tentativa) for útil para alguém, é o suficiente para mim.
Sem qualquer demagogia ou apelo ao que a maioria acredita, apresentei evidências práticas e, em troca, só vi argumentos falaciosos, desqualificações e, repetidamente, o conceito de um produto, que por si só não prova nada.
Pois bem, não me deixes mentir, ao dizer que a melhor forma (LÓGICA CIENTÍFICA, FILOSÓFICA, ...) de saber se 2 coisas são iguais, é a COMPARAÇÃO, e para isso é necessário expor os dois conceitos a escrutínio.
Propor um dogma é dizer "Todo software é um produto" e esperar que as pessoas acreditem porque acreditam.
É o equivalente a dizer:
"Cada pedra é uma arma"
"Cada grampo é um martelo"
E se torna uma falácia ao apoiar o ditado, baseado no fato de que em algumas (ou muitas) ocasiões (s) eles foram usados como tal.
Afirmar essas coisas é uma mentira, e fazê-lo em um meio público é desinformação.
"Você deve ler na íntegra, toda vez que troco textos com você, tenho que citar porque você interpretou mal meus comentários (quase sempre omitindo partes deles)."
@Staff, você faz o mesmo e eu não estou reclamando. Distribuição e produto significam muitas coisas, mas você insiste em usá-los em contextos que só você usa. Quando Stallman vendeu seu Emacs pelo correio por US $ 150, ninguém duvidou que fosse um produto. Um aplicativo com licença de software livre entregue como uma distribuição binária (acompanhada de seu código-fonte, se necessário).
A distribuição binária e a distribuição GNU / Linux dão significados diferentes para a palavra "distribuição" e com "produto" acontece a mesma coisa. Cardeal católico não é o mesmo que cardeal subcutâneo. Todos nós conhecemos produtos de software livre no mercado de informática e a linguagem atual é tratada nesses termos. Ninguém diz que "as distribuições da Mozilla são grandes no mercado de computadores", aceite. Sua visão pessoal é curiosa, mas não é uma norma estabelecida. Eu recomendo que você continue a espalhar, pode ser imposto no futuro.
Windousico
@Staff, você faz o mesmo e eu não estou reclamando.
Vamos ver, para começar, eu não faço o mesmo, seus compromissos não terminam em uma vírgula ou ponto final, VOCÊ ENCURTA O PARÁGRAFO e com isso MODIFICA O CONTEÚDO e ALTERA O SIGNIFICADO dele.
Distribuição e produto significam muitas coisas, mas você insiste em usá-los em contextos que só você usa.
Venha me diga algo que eu não ESCLARECEI NO PRIMEIRO PARÁGRAFO do artigo.
«O termo produto tem diferentes utilizações, por exemplo para indicar que algo é o resultado de um trabalho dizemos:“ é o produto de… ”
Em economia e marketing (que é a área que nos interessa neste texto) ... »
Então você é quem quer que usemos outros contextos arbitrariamente.
“Quando Stallman vendeu seu Emacs pelo correio por US $ 150, ninguém duvidou que fosse um produto. Um aplicativo com uma licença de software livre que foi entregue como uma distribuição binária (acompanhada de seu código-fonte, se necessário). "
Y? Você segue nomeando soberbamente todo software livre como um produto, só porque um (ou vários) foram usados como tal, quando a LÓGICA por si só ou extrapolada para muitos outros campos do conhecimento, inclusive lingüística. Diz-nos que AS GENERALIDADES NÃO SÃO NOMEADAS COM BASE EM EXCEÇÕES, (Na lei: não existe legislação baseada em exceções) e fingir fazê-lo é uma FALÁCIA CASUÍSTICA.
ex.
«- Um machado de gelo foi a arma do crime com a qual Leon Trotsky foi assassinado.
-Todo machado de gelo é uma arma do crime »
A primeira linha é um argumento verdadeiro, mas a conclusão alcançada é falsa.
"Distribuição ... blá blá blá ... um futuro."
Você ainda não diz nada que eu não disse no artigo, e finja usar isso como SEU argumento beira a tristeza.
Funcionários:
«A linguagem não é algo estático, não é governada nem ditada.
Infelizmente, as empresas de software proprietário (e os governos por trás delas) sabem disso muito bem, sabem que se usarem uma palavra existente para algo totalmente oposto e repeti-la até que se torne moda, as pessoas de mente fraca serão submetidas ao bombardeio da mídia e esse significado errado pode ser imposto. "
Esse mesmo tipo de pessoa de mente fraca é aquela que acredita que código aberto e software livre são iguais, só porque o repetiram incansavelmente, e agora também repetem até em seus blogs, mas nem sabem, ou "Eles não são claros" sobre o conceito de software livre.
Mas eles ainda estão nessa porra de assunto? Por favor pessoal, já chega, no final vocês não vão chegar a nenhum consenso ou mudar a definição de “Produto”.
A linguagem não é algo estático, não é governada ou ditada ... e não é inventada em uma tarde entediante. Continue filosofando apenas a equipe.
@ Windóusico
E assim você fica sem argumentos, parabéns campeão.
Aliás, não estou inventando nada, vocês podem verificar em qualquer dicionário ou nas páginas que outros citaram, as definições que menciono no meu artigo.
@Funcionários
«Alguns tão básicos como:
Produto é tudo o que pode ser vendido.
Outros mais complexos:
Produto é aquele bem ou serviço, tangível ou intangível, que gera lucro em dinheiro ou outros produtos para o produtor no momento da troca (conhecido como VENDA) »
O software com licenças de software livre pode ser vendido (a FSF e o GNU deixam isso bem claro). As definições que você cita afastam sua mente disso. O resto é um solilóquio de pouca substância. Você deve procurar uma definição de produto que seja compatível com sua visão de distribuição gratuita. Você pode dizer, por exemplo, que produto é tudo o que pode ser vendido, exceto software livre (ou algo semelhante).
Lemos em outras entradas. Salu2.
Que pode ser vendido não é o mesmo que é obrigatório vender (trocar), aí a grande diferença, essa obrigação se existe em qualquer coisa que você queira generalizar como produto.
Lembre-se que software livre inclui o que é de domínio público, e é impossível vender ou trocar com alguém, o que já está por lei.
Saudações.
De acordo com sua primeira definição, tudo o que pode ser vendido é um produto. Não importa se alguém em sã consciência compra algo que está disponível gratuitamente. Há evidências de que aplicativos de software livre foram vendidos na forma de CD (apelando para a ignorância de compradores potenciais). Na verdade, pode fazer sentido em locais muito isolados, sem acesso à Internet (como Stallman fez no início).
Eu não tinha mencionado isso antes, mas este:
"As pessoas que dizem que estão caindo na falácia da generalização precipitada" não está certo. Um comestível é tudo que pode ser comido. Não funciona para mim que sua avó não lhe dê "mantimentos", que os dela sejam "iguarias". Nem me ajuda o fato de não serem comestíveis se ninguém os comer. Você pode comê-los se quiser, se não gostar não impede que seja comestível. E com isso se eu encerrar esse assunto. Salu2
Outro detalhe, a FSF incentiva a venda de software livre a um preço justo:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html
Em nenhum lugar está escrito que a licença de software livre cede a propriedade a todos os humanos e que por lei é sua antecipadamente. O que isso indica é que vender software livre não é o mesmo que vender software proprietário. No primeiro caso, é vendida uma cópia de distribuição gratuita (com o código-fonte disponível) e, no outro caso, normalmente é vendida uma licença de usuário. Agora terminei;).
Sua capacidade de modificar o conteúdo e o significado das frases de acordo com sua conveniência nunca deixa de me surpreender.
Sempre tenho que marcar hora quando falo com você.
Enfim, vamos lá.
«EXISTEM MUITAS DEFINIÇÕES DE VÁRIOS AUTORES.
Alguns tão BÁSICOS quanto:
Produto é tudo o que pode ser vendido.
Outros mais COMPLEXOS: ...
(E EU CONCLUI :) Mas tudo com o denominador comum de produtor-pagamento. »
Posteriormente, por meio dos comentários dos mesmos detratores, mais definições foram trazidas, das quais podem ser extraídas algumas qualidades de CARÁTER OBRIGATÓRIO para um ser produto.
-Ser o resultado de um processo de produção
-Que sua própria existência visa ser colocada sob demanda.
(Esses dois são suficientes para mim, mas eu convido você a expor mais)
E um software livre NÃO TEM A OBRIGAÇÃO de cumprir estas duas qualidades, portanto, embora existam casos ESPECÍFICOS em que seja cumprido, NÃO DEVE SER GENERALIZADO.
Há também "evidências" de que se vende água engarrafada, latas com ar dos Alpes franceses, que existem escolas particulares que cobram muito bem, CDs com a obra de Beethoven.
Mas afirmar que se vendem obras de água, ar, educação ou domínio público e por isso são produtos, só mostra a falta de capacidade de perceber que o produto é o meio físico, o transporte, o armazenamento ou a execução.
Qual é, isso mesmo em alguns softwares proprietários acontece (mas agora com a computação em nuvem), quando O QUE É VENDIDO É UMA LICENÇA DE USO.
Quanto ao seu exemplo do comestível, seu problema é definitivamente lingüístico, você não consegue distinguir entre um substantivo e um adjetivo.
Comestível é um adjetivo, pois é uma qualidade de algo. Não é um produto, é um substantivo.
Se sua avó lhe servir um prato com parafusos em brasa, você não vai me dizer que são comestíveis ou deliciosos.
Eu vejo porque é tão difícil para você entender porque NEM TODO o software livre é um produto.
AH! e eu não disse que TODO o software livre é de domínio público.
Leia com atenção, para que você não precise me citar novamente.
E se não está claro para você, na página do fsf e do GNU eles explicam, vejo que você também gosta de visitá-los.
Saudações.
Seu problema é que você confunde software livre com software de domínio público, mas acho que já está tudo dito. Salu2.
Esqueci sua menção ao meu exemplo ... Troca comestível por cadeira e delicadeza por "banquinho com costas", é o mesmo e é um substantivo. Todas as cadeiras são assentos com encosto que acomodam apenas uma pessoa. Se para você o software livre é um "sofá único", então aí está ^ _ ^.
E comestível também pode ser um substantivo, aliás, como sinônimo de comida:
http://diccionarios.elmundo.es/diccionarios/cgi/diccionario/lee_diccionario.html?busca=comestible&diccionario=1&submit=Buscar+
Então você pode guardar os parafusos porque eles não são comestíveis (comida).
@ Windóusico
Todo software de domínio público é software livre, nem todo software livre é software de código aberto.
Bem, é um software sem copyright que atende às qualidades obrigatórias do software livre.
Até eu deixar vocês fontes de consulta, leia antes de comentar.
Bem, se você transformar um substantivo em substantivo, então não tenho nada a argumentar, seu argumento se torna verdadeiro, mas não refuta o meu. Bem, em um caso em que as QUALIDADES OBRIGATÓRIAS DE UM SÃO ENCONTRADAS EM OUTRO, então concordo em chamá-las da mesma forma.
O banco e a cadeira cumprem com:
-O objetivo de servir de assento.
-Ser para uso individual
... (Se houver alguma QUALIDADE OBRIGATÓRIA que tenha passado por mim, na qual não sejam compatíveis, estaríamos falando de coisas diferentes)
Convido você a fazer uma comparação semelhante com um produto e software livre. Então você me mostra que eles são iguais ou fica claro para você que eles são diferentes.
Mas supondo o que eu diria de uma cadeira ou banquinho, não, porque isso é apenas para evitar a pergunta.
Se você afirma que TUDO, repito, TODO software livre é um produto (NO CAMPO DO MARKETING), prove.
A maneira mais fácil é a comparação.
Pegue as qualidades obrigatórias para ser um produto que você possa extrair de suas definições e verifique se TODOS os softwares livres as atendem, ou vice-versa.
Mas já deixa de lado as exceções, porque repito logicamente, não é legislado / nomeado com base em exceções.
Vejo que você está mudando o discurso, mas ainda está errado. Antes você disse que software livre não é um produto. Agora você diz que nem todo software livre é um produto. Posso aceitar que o software de domínio público não é um produto, mas aí vem o problema:
“Nem o software livre deve ser confundido com“ software de domínio público ”. Este último é um software que não necessita de licença, visto que seus direitos de exploração são para toda a humanidade, pois pertence a todos igualmente. Qualquer pessoa pode fazer uso dela, sempre para fins legais e comprovando sua autoria original. Este software seria aquele cujo autor o doa à humanidade ou cujos direitos autorais tenham expirado, após um período de morte deste último, geralmente 70 anos. Se um autor condiciona seu uso sob uma licença, por mais fraca que seja, não está mais no domínio público. "
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Você vê isso claro agora? Algo com licença atual, copyright ou copyleft não é de domínio público. Posso desenvolver um aplicativo e doá-lo para a humanidade (deixando-o livre de licenças) sem que seja um software livre (distribuindo apenas o binário).
Meus exemplos são para você perceber seu erro básico:
Produto é tudo que pode ser vendido e software livre pode ser vendido. Para você, uma caixa de maçãs não é um produto até que seja colocada à venda. Os frutos de uma macieira não precisam ser de domínio público. Isso só acontece se a macieira não tiver dono. Vamos parar de pensar nisso, eu sei que você tenta me exaurir com argumentos complicados para conseguir a última palavra, mas não importa o quanto você bagunce tudo, você ainda estará errado. Portanto, abandono essa discussão estéril.
Para começar, o único que muda discursos (mesmo os que não são seus) e foge de questionamentos
é você.
Eu disse, desde que escrevi o artigo, QUE O SOFTWARE GRATUITO NÃO DEVE SER CHAMADO DE PRODUTO, POIS TUDO ESTÁ DE ACORDO COM AS CARACTERÍSTICAS OBRIGATÓRIAS.
E que em alguns casos é UTILIZADO COMO UM PRODUTO QUANDO É VENDIDO EM RELAÇÃO A MANUTENÇÃO OU SERVIÇOS PARALELOS AO MESMO.
Consulte RHEL, LibreOffice Novell Edition.
São softwares livres, que se adquirem em meio físico ou não, mas o que eles vendem mesmo é a manutenção e os serviços paralelos, mas não o código (pelo menos não a parte que é gratuita).
"Posso aceitar que o software de domínio público não é um produto"
Bem, você acabou de concordar comigo, mas vamos seguir o resto do seu texto.
«, Mas aí vem o problema:… Algo com a licença atual, copyright ou copyleft não é do domínio público. Posso desenvolver um aplicativo e doá-lo para a humanidade (deixando-o livre de licenças) sem que seja um software livre (distribuindo apenas o binário). »
Eu já tinha lhe dito e cito: "Todo software de domínio público é software livre, nem todo software livre é software de código aberto."
(Acabei de ver que tinha um erro, no final deveria ter escrito de domínio público, mas de qualquer forma, acho que o erro não foi tão lamentável, explicarei o motivo imediatamente).
Com isso claro, mesmo que você não deva chamar todo software livre de "domínio público", se você pode chamar todo software de domínio público de software livre (é assim que eu deveria ter escrito da primeira vez 🙂)
"Material de domínio público é compatível com a GNU GPL." -gnu.org
Seu erro é quando você afirma que algo licenciado não pode ser de domínio público.
«CC0 (# CC0)
A licença CC0 é uma contribuição para o domínio público pela Creative Commons. Um trabalho publicado sob CC0 é lançado no domínio público até o limite máximo permitido por lei. "
GNU.org em sua seção sobre licenças gratuitas, você também pode procurar os chamados não licenciados.
E quanto ao código, acho que já expliquei para vocês que nem todo software é binário e, mesmo quando é, não é impossível descompilar. E que compartilhar o código é uma liberdade, não uma obrigação.
E sobre, maçãs, cadeiras, comida. pare de colocar palavras na minha boca e adivinhe o que eu diria.
Se quiser parar de pensar nisso, anime-se! Faça uma comparação, uma vez que já o solicitei a outras pessoas em repetidas ocasiões. Mas todos eles preferiram sair da "discussão estéril" porque sabem que não podem lutar contra ela.
Se você não tiver a capacidade de fazer a comparação sozinho, vou ajudá-lo.
Você concorda com Jerome McCarthy e William Perraul? quando afirmam que "o produto" é a oferta com a qual uma empresa satisfaz uma necessidade ""
Você concorda com a American Marketing Association? Quando afirma que "O produto existe para fins de troca e para a satisfação de objetivos individuais e organizacionais"
Vamos ver o que a FSF escreve sobre software de domínio público:
“Software de domínio público é aquele que não possui copyright. Se o código-fonte for de domínio público, é um caso especial de software livre não copyleft, o que significa que algumas cópias ou versões modificadas podem não ser gratuitas.
Em alguns casos, um programa executável pode ser de domínio público, mas o código-fonte pode não estar disponível gratuitamente. Nesse caso, não é software livre, porque software livre requer acessibilidade ao código-fonte. Por outro lado, A MAIOR PARTE DO SOFTWARE GRATUITO NÃO ESTÁ NO DOMÍNIO PÚBLICO, mas sim sob copyright, e os detentores desses direitos deram permissão legal para que todos o usassem livremente, usando uma licença de software livre.
Algumas pessoas usam o termo "domínio público" vagamente para significar "gratuito" ou "gratuito". No entanto, "domínio público" é um termo jurídico cujo significado preciso é "sem direitos autorais". Para ser o mais claro possível, recomendamos o uso do termo 'domínio público' para expressar apenas este significado, e o uso de outras expressões para transmitir seus significados correspondentes. "
Existe software livre de domínio público, mas são casos excepcionais dentro do software livre. Cite um projeto de software livre com essa licença zero. Ninguém usa e equivale a doar sua obra para a humanidade (renúncia aos direitos autorais por escrito), que já mencionei. O SOFTWARE BSD / APACHE OU LICENCIADO GPL NÃO ESTÁ NO DOMÍNIO PÚBLICO E É SOFTWARE GRATUITO NA MAIORIA.
De acordo com a Convenção de Berna, que a maioria dos países assinou, tudo o que é escrito automaticamente está sob o domínio dos direitos autorais, incluindo programas de computador. Portanto, se você deseja que um programa escrito por você esteja disponível no domínio público, deve tomar algumas medidas legais para renunciar a esses direitos; caso contrário, o programa estará sujeito a direitos autorais. Essas medidas legais são a licença CC0 ou redação de um documento em que o copyright seja dispensado.
Portanto, as lições importantes são estas:
-O software de domínio público não é um produto (dentro do que estamos avaliando).
-Software grátis e software de domínio público não são os mesmos (isso está claro).
-Pode haver software de domínio público que não seja software livre (conforme mencionado pela FSF).
-O software livre é maioritariamente um produto, com excepção daquele que se enquadra na categoria de software de domínio público (não conheço casos relevantes que justifiquem a sua consideração).
Parece incrível que um cara que sempre tenta diferenciar software livre de software livre por várias razões, agora pretenda converter software livre em software de domínio público porque eles podem se referir ao mesmo software. Você vive em seu mundo, é claro para mim.
@Funcionários
«Você concorda com The American Marketing Association? Quando afirma que "O produto existe para fins de troca e para a satisfação de objetivos individuais e organizacionais"
Essa definição é ótima. O software livre satisfaz os objetivos individuais dos autores e da organização que o promove (FSF). Parece-me muito bem sucedido.
Você concorda com Jerome McCarthy e William Perraul? quando afirmam que "o produto" é a oferta com a qual uma empresa satisfaz uma necessidade ""
Não sei se está incompleto, mas não é muito preciso. Software livre é a oferta com a qual a FSF tenta satisfazer a necessidade de liberdade na computação. Ainda não estou totalmente convencido.
"Cite um projeto de software livre com essa licença zero."
BETTER I CITE YOU 2 !, wikieducator e opengameart, e mesmo que não houvesse nenhum, a mera possibilidade de utilizá-lo invalida seu argumento e reforça o meu.
"O SOFTWARE LICENCIADO DO TIPO BSD / APACHE OU GPL NÃO ESTÁ NO DOMÍNIO PÚBLICO E É SOFTWARE GRATUITO GRATUITO."
FALSO, isso é uma mentira vil, eu cito literalmente o que o GNU diz sobre isso. Novamente, caso você não tenha visto no meu texto anterior:
"Material de domínio público é compatível com a GNU GPL." -gnu.org
"No âmbito da Convenção de Berna ..."
Com a Convenção de Berna, tudo permanece sob copyright, POR X ANOS, então esses direitos EXPIRAM AUTOMATICAMENTE, sem que o autor possa fazer nada, e há sempre A POSSIBILIDADE DE RENUNCIÁ-LOS antes de expirar o prazo para fazer imediatamente a alteração.
E o mais importante:
“O detentor dos direitos autorais sempre pode aplicar o tipo de licença que decidir sobre sua obra, sem perder o reconhecimento de autoria ou paternidade. Existem licenças restritivas e permissivas (como a GNU GPL). " -wikipedia.
"-O software de domínio público não é um produto (dentro do que estamos avaliando)."
E você concorda comigo novamente, uma vez que existe software livre que é ao mesmo tempo software de domínio público, logo aquela porcentagem (por menor que seja) de software livre / software de domínio público, que não pode ser considerado um produto, torna-o impossível para generalizar e chamar o software livre de produto.
"-Pode haver software de domínio público que não seja software livre (conforme mencionado pela FSF)."
Somente aquele que foi modificado, O ORIGINAL AINDA É SOFTWARE GRATUITO, o mesmo acontece quando você modifica qualquer software livre sem copyleft e altera a licença. ("Algumas CÓPIAS ou VERSÕES MODIFICADAS podem não ser gratuitas." -Gnu.org) e, nesse caso, muito possivelmente também deixarão de ser software de domínio público.
“-O software livre é principalmente um produto, com exceção daquele que se enquadra na categoria de software de domínio público (não conheço casos relevantes que justifiquem sua consideração).”
FALSO. Essa conclusão beira o absurdo, em que parte do texto que você citou sequer mencionou a palavra produto, troca, satisfação, ou algo que pudesse levar a isso?
"Parece incrível que um cara que sempre tenta diferenciar software livre de software de código aberto por várias razões, agora tenta converter software livre em software de domínio público porque eles podem se referir ao mesmo software."
FALSO, pare de mentir, cite apenas uma vez em que disse que software gratuito e de domínio público são iguais e, se não puder, não coloque palavras na minha boca.
Fui o primeiro a diferenciar esses usos errôneos de diferentes termos como se fossem sinônimos.
Se código aberto, software livre ou domínio público fossem sinônimos, não haveria necessidade da existência dos outros, nem do OSI, nem da FSF. Os 3 são qualidades do software, eles tocam em assuntos diferentes e na maioria dos casos não são mutuamente exclusivos.
Um software com licença CC0 é tanto software livre quanto de domínio público, ambas as qualidades podem coexistir na mesma coisa porque tocam em assuntos diferentes e não obstruem as características obrigatórias de um e do outro.
Assim como uma pessoa pode ser alta (SL) e magra (domínio público).
Mas algo muito diferente é que uma pessoa é alta (SL), magra (domínio público) e obesa (produto), esta última não é possível, nem é possível generalizar e dizer que todas as pessoas altas são obesas.
Essa definição é ótima. O software livre satisfaz os objetivos individuais dos autores e da organização que o promove (FSF). Parece muito bem sucedido. »
XD, Incrível como você omite a primeira parte em que se diz que EXISTE PARA TROCA E aí você libera um distrator com o FSF (Como se gerasse uma única linha de software livre, quero acreditar que é porque você NÃO SEI O QUE É O FSF E SUA FUNÇÃO, não por mero mau humor e um desejo de desinformar.)
Mas, de qualquer forma, você ainda aceita que está correto e até mesmo o classifica como ótimo.
Agora você pode comparar.
Um produto sempre deve existir para fins de troca?
WADA diz SIM
O software livre sempre tem que existir para fins de troca?
FSF diz NÃO
Portanto, eles não são compatíveis em todos os sentidos, e por isso todo software livre não deve ser generalizado e denominado produto.
A menos que você pense de forma diferente da WADA e da FSF.
Com isso em mente, não há necessidade de procurar mais diferenças, bastaria uma, mas se quiser procuraremos outra.
"Software livre é a oferta com a qual a FSF tenta satisfazer a necessidade de liberdade na computação."
XD Com isso, se você deixar claro para mim que não tem ideia do que é o FSF (ainda estou errado, você vai me corrigir).
O que vem depois?
Que a língua espanhola é a oferta com que a RAE tenta satisfazer nossa necessidade de comunicação?
Qual é a oferta do comunismo com a qual o partido comunista internacional tenta satisfazer nossa necessidade de independência do modelo econômico atual?
Qual é o amor com que as mães procuram satisfazer as necessidades afetivas dos bebês?
E por que todos os itens acima são produtos?
Quando você esclarece o que é o FSF (e possivelmente outros termos como SL, domínio público ...), você pode comparar:
Um produto é SEMPRE a oferta de uma empresa (ou pessoa física)?
De acordo com Jerome McCarthy e William Perraul, SIM.
O software livre é SEMPRE a oferta de uma empresa (ou indivíduo)?
De acordo com a FSF, NO.
Portanto, eles não são compatíveis em todos os sentidos, e por isso todo software livre não deve ser generalizado e denominado produto.
Pensando nisso, não há necessidade de procurar mais diferenças, com duas bastariam, mas se quiser, vamos procurar outra ... e outra ...
Que estranho. Minhas últimas mensagens desapareceram:
http://i164.photobucket.com/albums/u36/Exegames_bucket/discusionstaff-windousicoproductosydistros_zpsfab6f4f5.png
Espero que tenha sido uma falha técnica e nada mais.
Não sei o que aconteceu ao seu comentário, porque não está no lixo. Agora, se foi em SPAM, mea culpa, temos um plugin para otimizar a base de dados que os apaga. 🙁
Vamos ver agora ...
@Funcionários
"Material de domínio público é compatível com a GNU GPL." -gnu.org »
Você não entende a frase. Que seja compatível não significa que seja de domínio público. Isso significa que você pode misturar código de domínio público com código licenciado GPL.
"MELHOR CITO VOCÊ 2! Wikieducator e opengameart, e mesmo que não houvesse nenhum, a mera possibilidade de usá-lo invalida seu argumento e reforça o meu"
Wikieducator e opengameart Mas isso é software? Não são comunidades online? O que não invalida seu argumento? Se tu o dizes.
«XD, Incrível como você omite a primeira parte em que se diz que EXISTE PARA FINS DE TROCA e aí você libera um distrator com o FSF (Como se gerasse uma única linha de software livre, quero acreditar que é por isso VOCÊ SABE O QUE É O FSF E SUA FUNÇÃO, não por mero mau humor e desejo de desinformar.) »
Mas você não percebe que a primeira parte também se encaixa perfeitamente? A FSF (ou o projeto GNU se você preferir) promove essa troca. O software livre existe para fins de troca. Eu não entendo você companheiro. A FSF é a promotora do software livre. Se não existisse, todos chamariam o software licenciado pela GPL de software de código aberto. É a organização por trás do GNU e suas licenças. Sem essa base, o software livre não seria o que é. E se você não acredita em mim, você tem a definição que eles se dão:
“A Free Software Foundation é uma organização criada em outubro de 1985 por Richard Stallman e outros entusiastas do software livre com o propósito de espalhar este movimento.
A Free Software Foundation (FSF) se dedica a remover as restrições de cópia, redistribuição, compreensão e modificação de programas de computador. Para tal, promove o desenvolvimento e utilização de software livre em todas as áreas da informática, mas muito particularmente, ajudando a desenvolver o sistema operativo GNU. "
Agora ele torce o texto e escreve que isso não tem nada a ver com o que eu defendo. Você me acostumou;).
Como já escrevi, aceito que o software de domínio público pode ser considerado fora da categoria de produto porque é como o ar que respiramos. Pode se tornar um produto, mas não é a "priori". Mas não falamos disso, falamos de software livre. Revise a postagem no blog e verá que publicou um retumbante "software livre não é um produto" Então, retifique e pare de refutar ninharias.
E se você pretende se safar com a ideia de que uma empresa coloca dinheiro para lançar seus produtos e que a FSF se dedica a torcer pelos voluntários do software livre ... deixo este outro (http://www.fsf.org/about):
"Também financiamos e promovemos o desenvolvimento de software livre importante"
Portanto, a FSF financia e promove o desenvolvimento de software livre. E repito, o movimento do software livre não é um produto, mas sim software com licenças de software livre IS (com possíveis exceções não conhecidas no domínio público).
"Isso significa que você pode misturar código de domínio público com código sob a GPL."
E o que você ganha dessa mistura? Software que é de domínio público e Gratuito, e como você já disse, se for de domínio público não é um produto.
Não são comunidades online?
Eles são, mas se você leu antes de dar sua opinião, saberia que eles oferecem conteúdo online que pode ser software e tudo sob licença CC0.
O que não invalida seu argumento? Se tu o dizes."
Não, não é que eu diga, mas que qualquer um, você ou eu, podemos pegar seus projetos escolares e liberá-los sob uma licença CC0, porque essa possibilidade existe. Isso é o que invalida seu argumento.
É como se você me dissesse que o homem não pode chegar à lua, com base no fato de que neste momento não há ninguém, e se alguém foi, são poucos para considerar isso verdade.
"O software livre existe para fins de troca."
NÃO TUDO, já que não é obrigatório trocá-lo para torná-lo um software livre. Portanto, não deve ser generalizado.
«A FSF é a promotora do software livre. Se não existisse, todos chamariam o software licenciado GPL de software de código aberto. "
Primeiro coloque a bola de cristal de lado, e então lembre-se de que o termo software livre é anterior à criação da FSF, e o termo código aberto mais tarde. Não vamos adivinhar nada.
E vamos direto ao ponto, a FSF não tem lugar na função
Produtor (Empresa, Organização ou Pessoa Física) - Troca - Cliente.
A FSF não desenvolve e portanto não troca software livre, claro que agora você pode mudar de ditado, e usar o GNU, mas ainda assim, você está usando exceções, lembre-se que o GNU não é o único autorizado a criar software livre.
«Agora ele distorce o texto e escreve que isso não tem nada a ver com o que defendo. Você me acostumou;). »
Prove com aspas. Se você puder, eu retiro, se não, não minta.
E não pule a questão das comparações.
"Revise a postagem do blog e verá que publicou um retumbante" software livre não é um produto ".
E eu apóio, porque ofereci evidências de software livre que não é colocado sob demanda, evidências de casos em que ao mesmo tempo é software de domínio público, e evidências de que o que se vende são serviços paralelos como manutenção e consultoria.
Todos esses casos tornam impossível generalizar.
Você, por sua vez, somente afirma gratuitamente que o SL é um produto, ainda que aceite possíveis exceções, pois sempre se esquiva da comparação que o comprove.
Não devo dizer que os africanos são negros, embora a grande maioria deles seja negra e eu poderia dar mil exemplos ESPECÍFICOS.
Seria suficiente se alguém mencionasse Mark Shuttleworth e minha declaração fracassasse.
Lógica simples e pura.
muita distro e poucas nozes, hehe.