O código aberto parece ter se tornado sinônimo de trabalho livre, é isso que eles expressaram a maioria dos desenvolvedores em uma pesquisa recente da Digital Ocean. Nele, ele nos diz que os desenvolvedores sentem que devem ser recompensados por suas contribuições, primeiro das grandes empresas de tecnologia.
A pesquisa é baseada no feedback de 4.440 desenvolvedores envolvido em projetos de código aberto na América do Norte, Europa e região da Ásia-Pacífico. Mais da metade dos entrevistados acredita que deve ser pago participantes para contribuir com projetos de código aberto (54%), enquanto cerca de um terço está indeciso e apenas 12% dos entrevistados são contra o pagamento de contribuições às pessoas.
Sobre a questão de quem deve ser pago, o relatório destaca uma divisão entre os entrevistados.
35% acreditam que os mantenedores devem ser pagos, 30% acreditam que os colaboradores devem ser pagos e 25% acreditam que os autores devem ser pagos por seu trabalho.
Curiosamente, as gerações mais jovens apoiam muito mais o pagamento de contribuições ao código aberto do que alguns de seus pares mais antigos. 60% dos entrevistados com idades entre 18 e 24 anos acreditam que as pessoas devem ser compensadas por suas contribuições para o código aberto, enquanto apenas 53% das pessoas de 25 a 34 anos, 51% das pessoas de 35 a 44 anos, 42% dos de 45 a 54 anos e apenas 34% daqueles com mais de 55 anos concordam.
Os entrevistados também foram questionados sobre quem deveria financiar esses pagamentos. Cerca de metade dos entrevistados acha que as empresas de tecnologia devem financiar as contribuições de código aberto, enquanto um quarto acha que os proprietários de projetos ou indivíduos devem pagar.
Em um ambiente alimentado por doações que liberam o 'salário' dos mantenedores, Andre Staltz observa que “A maioria dos 80% dos projetos de código aberto considerados sustentáveis na verdade recebem receitas abaixo dos padrões da indústria ou mesmo abaixo da linha de pobreza. Nas figuras, o criador da rede social Manyverse avaliou os 58 projetos mais populares da plataforma OpenCollective, escolha justificada pela disponibilidade de dados financeiros para os projetos aí listados.
“Mais de 50% dos projetos estão marcados em vermelho: são aqueles que não podem dar o suporte necessário a quem os mantém abaixo da linha da pobreza. 31% dos projetos são marcados em laranja e consistem em desenvolvedores prontos para trabalhar por um salário que seria considerado inaceitável em nosso setor. 12% está marcado em verde e apenas 3% está marcado em azul: Webpack e Vue.js. A receita do GitHub por estrela é importante - Projetos sustentáveis normalmente têm mais de US $ 2 por estrela. No entanto, o valor médio é de US $ 1,22 por estrela. O tamanho da equipe também é importante para a sustentabilidade: quanto menor a equipe, maior a probabilidade de apoiar seus mantenedores. A doação média por ano é de $ 217, o que é substancial quando
Staltz acredita que um dos problemas Código aberto é que “esses projetos dos quais dependem muitas empresas precisam de doações e não recebem o suficiente.
“Desde o início, você tem que lançar o projeto sob uma licença copyleft forte. Depois, é necessário iniciar uma campanha de crowdfunding para tornar a licença do projeto mais permissiva, uma vez que haja recursos suficientes ”, sugere como modelo de financiamento de projetos de código aberto.
Embora a participação geral do código aberto tenha diminuído em 2020, de acordo com a pesquisa Digital Ocean, 63% dos que participaram ativamente relataram um aumento em sua atividade.
Isso se deve a três fatores: 29% dizem que já tiveram mais tempo livre, 28% querem aproveitar esse tempo para aprender e 15% são inflexíveis quanto à sua contribuição para uma causa que lhes é importante.
fonte: https://www.digitalocean.com
Em relação aos dois principais temas do artigo, posso comentar o seguinte:
1.- É imprescindível que todas as pessoas envolvidas em projetos de código aberto e de "acesso livre" sejam recompensadas e / ou recebam bônus por suas contribuições a tais projetos.
2.- No entanto, na hora de decidir a quem enviar as contribuições, enfrenta-se o seguinte dilema moral - que pode ser visto no Estudo de Caso:
Suponha que utilizemos GNU / Linux, Linux Mint, Apache Open Office, GNU Radio, Jupyter e Python para promover -em uma Universidade Pública- o uso de Tecnologia Open Source e seus múltiplos benefícios no Processo de Ensino-Aprendizagem da Área de Telecomunicações. Acrescente a essa suposição que o projeto carece de patrocínios institucionais e / ou governamentais. Existe apenas EF cego e poucos recursos de um pequeno grupo de professores (pelo menos dois) que buscam promover o uso dessa tecnologia entre seus alunos; Os mesmos que - a médio prazo - serão integrados ao Mercado de Trabalho.
Quais são, então, os problemas enfrentados por professores e alunos?
1.- Deixe as coisas como estão e evite as curvas de aprendizagem de tais atores, bem como os custos de dinheiro e tempo envolvidos na Mudança Tecnológica de Ensino-Aprendizagem.
2.- Pagar o “pedágio” (em tempo, esforço e dores de cabeça) invariavelmente reclamado pela Tecnologia Open Source; e, simultaneamente, atuar como Promotores do Movimento e contribuir para que o Conhecimento esteja ao Alcance de Todos aqueles que desejam e / ou precisam promover sua autoaprendizagem e habilidades para o trabalho.
É quando se adota a segunda linha de ação que surge o dilema moral concatenado com aquele envolvido na primeira decisão:
SE EU TIVER UM RECURSO FINANCEIRO LIMITADO (Bem, do salário do professor da disciplina, economias devem ser feitas para apoiar os colegas envolvidos e se esforçando para entregar Produtos / Serviços de qualidade que caracterizam o movimento de Código Aberto), mas estou usando os Produtos / Serviços de as seguintes Comunidades:
1.-GNU / Linux.
2.-Rádio GNU.
3.-Píton.
4.-Júpiter.
5.-Apache OpenOffice.
6.-Linux Mint.
7.-ALSA.
QUEM POSSO ALCANÇAR um recurso que geralmente é muito limitado? Existe um mecanismo onde - se alguém como o abaixo-assinado - reconhecer honestamente perante o FSF que certos produtos são usados, UM Único Depósito é feito e a partir daí uma distribuição equitativa é feita entre as Comunidades?
Bem, pelo que entendi, para você usar o Linux Mint, pelo menos Quatro Comunidades devem fazer o seu trabalho: GNU / Linux, Debian, Ubuntu e Linux Mint e aí também outro dilema moral se materializa: Quem desses faz mais trabalho?
Por fim, e sem tentar justificar a falta de contribuições em dinheiro dos abaixo-assinados, COMO UM ATO DE FÉ CEGA PESSOAL, presumo que PRIMEIRO é conveniente gerar a necessidade de Tecnologia e depois a grande comunidade ligada ao movimento open source irá poder acessar maiores benefícios para os colegas que compartilham conosco: CORAÇÃO, FÉ, conhecimento, esforço, tempo e parte do seu dinheiro (para Trabalho BEM FEITO com Alegria, Livre e Altruísta, ..., ..., É PREÇO GRATUITO!, ... , nem ninguém pode pagar! NO ENTANTO, TAMBÉM TEM VALOR DINHEIRO).
Conclusões:
1.- Devemos pagar o CUSTO de nossa FÉ em uma Comunidade de Interesses que nos supere como indivíduos, seja temporariamente ou em contribuição ao bem da Humanidade.
2.- Os Produtos e Serviços que oferecem devem ser promovidos para a Comunidade onde operamos, tanto a FSF como o movimento Open Source entre as novas gerações: há tantos Usuários quanto Desenvolvedores de Software, Documentação, Serviços, etc. Potenciais que só falta recordar Leonardo da Vinci: «Oh! Deus e você que nos dá tudo por um só esforço! "
3.- O que seria da Comunidade GNU / Linux se os primeiros promotores do movimento tivessem percebido quanto recebiam e depois fossem trabalhar?
4.- O que seria da Humanidade se Pascal, Leibnitz, Gauss, Fourier, Newton, Planck, De Broglie, ..., ..., e tantos outros NOS TIVESSEM NEGADO o acesso ao produto do seu esforço, dedicação e, acima de tudo, ao QUALIDADE DE SEU TRABALHO, que talvez na época NÃO ERA ADEQUADAMENTE PAGA NEM MESMO O ÂMBITO E BENEFÍCIOS QUE TERIA / viria a gerar 200 anos depois?
5.- Agradeço antecipadamente A TODOS OS COLEGAS que contribuem com seu esforço, dedicação e dedicação para construir e fazer crescer esta Grande Comunidade de Interesses e Fins Coletivos,…,…, ACREDITO FIRMEMENTE que nenhuma contribuição -pequena e / ou capital- PODE PAGAR a qualidade do Trabalho que compartilham conosco por meio de seus produtos e serviços. Minha única e modesta contribuição ao coletivo é Continuar a Promover esta Filosofia e Prática de Vida entre as novas gerações, Aumentar as Necessidades (Clientes Potenciais) e desta forma melhorar os Benefícios que os Colegas podem receber, ..., ... , pois afinal,…,…, Fica tudo aqui! e fazemos parte de uma Tarefa que nos ultrapassa temporária e individualmente.
Att. JR López-Miranda (México).
2 de março do 2021