É hora da bifurcação, disse Jeff Hoogland. O desenvolvedor Bodhi Linux se cansou das versões 18 em diante do Enlightenment e disse "Foda-se, vou fazer um fork do E17 e vou chamá-lo de Moksha Desktop."
No blog de Bodhi, ele explica: Enlightenment deixou de ser o Duke Nukem Forever de código aberto para ter três grandes lançamentos nos últimos 3 anos. E18 estava tão destituído internamente que Bodhi nem queria lançar essa versão.
E19 parecia melhor para ele em comparação com E18, mas embora ele passasse um tempo trabalhando com os desenvolvedores do Enlightenment e relatando bugs, nem mesmo eles usavam o E19 como um desktop diário. Eles mal lançaram o E19, já conseguiram trabalhar com o E20. A frustração que sentia era tanta que teve que fazer uma longa pausa que o manteve inativo.
Quando ele voltou, ele lançou Bodhi 3.0.0 com E19 como desktop padrão e também uma imagem legada com E17 para máquinas mais antigas. uma vez que não exigia que o compositor estivesse sempre ativo e, portanto, funcionasse melhor.
Mas o importante é que o E17 tinha alguma funcionalidade que o E19 não tinha, como uma caixa de entrada funcional ou a capacidade de misturar componentes do tema, o que fez você repensar se seria uma boa ideia ir para a nova versão. Então ele consultou a comunidade e muitos concordaram com Jeff. Então ele pegou o caminho da bifurcação.
Moksha irá primeiro integrar as melhorias ao desktop que ele adicionou ao Bodhi, e então ele irá lançar os recursos mais úteis do E18 e E19. Espera-se que quando o Bodhi 3.1.0 for lançado (para agosto), ele irá lançar suas imagens com o Moksha, e que o E19 ainda estará nos repositórios para quem quiser.
Pelo amor à matemática, mais um garfo desnecessário? Por que o Sr. Jeff não ajuda as pessoas no Enlightenment em vez de enviar a si mesmo um garfo inteiro? : /
No post coloquei os motivos.
Você não leu o artigo ou não entendeu o que leu.
Pelo menos a motivação para a bifurcação neste caso parece bastante justificada, embora no final seja o usual, cada um faz o que quer com o seu tempo mas tanta fragmentação 🙁
Todos são livres para inventar o que quiserem!
Para a conga outro garfo, mas o que vamos fazer, é o bom e o "mau" do mundo dos gnus, assim como quem tem dinheiro faz o que quer, quem tem tempo e vontade faz o garfo que quer ! (:
O mundo linux está ficando mais patético, ao invés de criar software de faturamento ou algo parecido mas que funciona e é fácil de configurar, não importa que seja pago, eles vivem repetindo o mesmo episódio indefinidamente às vezes até eu quero abandonar navio.
O nome já diz tudo: Moksha = emancipação, liberação. Nesse caso, é para se libertar da frustração de não ser ouvido pelos desenvolvedores. Jeff está certo em criticar não ser capaz de desligar o compositor completamente. Eu uso o E19 em duas máquinas de 32 bits e noto que não parece tão "leve" como no passado.
Dito isso, também não vejo a justificativa para criar um fork. Os usuários do KDE sofreram nos primeiros anos do KDE 4, e parece o mesmo com o E. Talvez os desenvolvedores sejam tão "iluminados" que não ouvem bem, mas também notei um ritmo mais rápido na evolução do Enlightenment. Também vejo o perigo de dividir uma pequena comunidade. O KDE sobreviveu e o Trinity ainda está por enquanto. A comunidade de usuários do Gnome conseguiu manter dois garfos: MATE e Cinnamon (ambos bons, mas desnecessários). A questão é: e quanto ao E quando há apenas 2 distros "E-centric" (Bodhi e Elive) e mais algumas que oferecem mais ou menos suporte?
Você poderia me explicar, por que você acha a existência de MATE e Canela desnecessária? Eu tentei ambos os DEs e descobri que eles têm seu nicho. Agora utilizo Plasma 5 mas gosto do manuseio fácil do MATE por exemplo e da interface bonita do Cinnamon, mas a partir daí dizer que a sua existência é desnecessária me faz pensar ...
Bem, você mesmo dá os argumentos que levou o líder do projeto Bodhi Linux a fazer um fork: E17 considerou-o mais polido do que E18 e E19 não melhorou substancialmente o que a versão anterior estragou, com a adição de requisitos extras para o gráfico compositor deixando muitas equipes que moveram E17 com facilidade fora de qualquer possibilidade quando em aspecto gráfico e características ofereceu ainda menos que E17 (isto é, uma involução completa) e como não pôde continuar o desenvolvimento de E17 oficialmente, escolheu para criar um derivar o código-fonte da versão mais recente e iniciar um novo projeto a partir dele para realizar um desenvolvimento independente das decisões da "equipe principal" de E.
Se não há como conciliar duas posições opostas, que basicamente consiste em passar pelo anel da "equipe central" de E ou não, e como as licenças gratuitas das bibliotecas e aplicativos de E (BSD, GPL e LGPL) nos permitem pular o Falso dilema típico e falacioso, escolhe-se uma terceira via e voilà, bifurcação do ramo de um projeto (E17) que a "equipe central" de E não mantém mais porque a deixou para trás porque sua política é estar sempre no mesmo tempo. passado (E20 agora), de forma que uma pessoa prefira partir do código fonte do E17 para mantê-lo e adicionar melhorias mas com a filosofia focada no desempenho e baixos requisitos técnicos do E17 é algo que eu acho que ninguém deveria ser incomodado e quem gosta de usar ou contribuir (e até mesmo fazer fork de novo), é livre para fazer, que é a beleza de todo esse mundo do software livre.
Já que você deu dois exemplos, precisamente Mate é aquele com o qual ele se parece, Gnome 2.x foi abandonado em favor do Gnome 3.x, não era uma simples renumeração, tudo novo, novo paradigma de desktop, novas bibliotecas (GTK + 3 ), etc, mas havia pessoas que preferiam o paradigma clássico do Gnome 2.x, parte do alto desempenho em computadores mais modestos, enfim, nada, começaram a criar o Mate e lá eles têm seus próprios usuários que preferem aquele desktop ambiente para Gnome 3.x (e mesmo assim não estão totalmente ancorados no passado e estão portando Mate para GTK + 3), algo diferente é o Cinnamon, que baseado no Gnome 3.x prefere ter seu próprio paradigma e um desenvolvimento independente , mas eles fazem o mesmo, tiram vantagem do software livre, quando você não gosta de algo e eles não deixam você mudar porque outra pessoa o executa e você só pode contribuir onde e como eles o deixam, porque você se torna independente e crie o seu usando o que é necessário e o que você gosta nele. já existente, que então sempre brá peña que gosta mais da sua visão do que aponta para o carro (ou não, mas é algo que geralmente assume quem se aventura nestas aventuras).
É o que acontece com os projetos de software, sejam eles livres ou não, o curso geralmente é feito por poucos, se como você diz não é que existam muitas distribuições Linux que carregam o E como padrão e ainda por cima seus mantenedores não se escutam, pois não lhes resta muito espaço de manobra se não engolirem com o que dizem quem corta o bacalhau e, continuando com a analogia gastronómica, que também são eles que decidem como se cozinha, sem tendo em conta as receitas alternativas de quem realmente distribui os pratos preparados para os seus potenciais convidados ...
Eu não uso o Bodhi Linux, então não tenho opinião, mas se sua comunidade votou por uma mudança, a decisão é dela e isso deve ser respeitado.
A decisão de criar um novo fork me parece muito boa. E do meu ponto de vista não seria retroceder, mas avançar, mas por um caminho diferente. Se algo era tão bom, pode ser mantido e até mesmo melhorado algumas outras coisas.
Há muito experimento o Bodhi e a versão 3 era péssima, devido ao desperdício de recursos e aos erros que a interface E17 cometia.
Hoje estou montando para meu próprio prazer e hobby, minha própria imagem de instalação do Debian 8 com E17, sem systemd.
Um derivado necessário, porque o Enlightment definitivamente ignora as sugestões dos usuários diários.
Embora o Enlightment seja ótimo em termos dos poucos requisitos de que necessita, sua falta de aplicativos essenciais é seu ponto mais fraco.
É muito fácil de usar e espero que em vez de ser um gerenciador de janelas como o Enlightment, você possa criar tantos softwares que se tornem um ambiente de área de trabalho completo.
Outro conflito é que por exemplo E17, E18, E19 e E20, eles não são Retro / Compatíveis, principalmente na customização da aparência do desktop, ou seja, você não pode usar um tema E17 no E18 / 19/20 ou vice-versa
Se o mate fosse desnecessário, não teria sido criado, foi criado justamente porque muitas pessoas não queriam ou não queriam o Gnome3, ou o Unity, já que os usuários perguntavam ao Cannonical e na época eles saíram com: «GTK2 está morto é descontinuado É feio, inútil, ninguém quer e depois Isso não é uma democracia. É por isso que o LinuxMint estendeu o Gnome2 com Mate o máximo possível e depois o portou para GTK3. mesmo com Canela, Budgie, Pantheon, Solus
O que é desnecessário é o monte de distribuições derivadas especialmente do Ubuntu, que tudo o que fazem é mudar a "Arte" (Controles / Botões / Barras de rolagem, Tema de ícones, Tema de cursor, Papéis de parede padrão). que realmente não oferecem nada de útil, apenas mais fragmentação desnecessária e mais confusão para aqueles que estão começando e acreditam que cada distribuição é um Sistema Operacional diferente.
Porque você não entende que uma distribuição é basicamente um software predefinido com configurações predefinidas. e estamos todos usando o mesmo sistema operacional, o que realmente varia são as versões do software em uso.