Uma notícia em foronix comente que continua o debate debian em o que fazer com o seu sistema de inicialização. Por muito tempo, houve vozes clamando por renovação e para se livrar do antigo sysvinit. E dentro dessas vozes a rivalidade entre aqueles que apóiam o systemd, aqueles que apóiam o upstart e (muito, muito poucos) aqueles que apóiam o openrc ……… ..e não estão dispostos a apoiar mais de um.
A discussão é acirrada e é como montar um livro em vários volumes (eles passam pelo Mensagens 2500, e este bug foi aberto apenas 2 meses atrás!!!). O systemd é suportado por várias distros que migraram com sucesso (Fedora, Arch, OpenSuse, etc.), mas seus seguidores lamentam que o Debian tenha que manter versões para o kernel do FreeBSD, onde o systemd não é portado (nem Lennart pretende portá-lo). O que é portado para o FreeBSD é o OpenRC (na verdade port para Debian KFreeBSD foi alcançado), mas apenas o Gentoo e seus derivados o usam (exceto Sabayon que usa o systemd). E o Upstart tem a vantagem de vir do downstream (Ubuntu e seus derivados e também do Chrome OS), mas fica aquém em comparação com o systemd. E se a isso adicionarmos a discussão fora das listas do Debian, entre as quais A opinião de Lennart y patrick lauer respondendo (para Lennart), qualquer flamewar é pequena em comparação.
Também foi notícia no phoronix que já existem opiniões dentro do comitê técnico do Debian. De um lado está Ian Jackson (Mantenedor daemon Debian) quem é a favor do upstart. Ele o considera por seu minimalismo, por estar melhor integrado ao código de um demônio, por sua facilidade de empacotamento, tem uma comunidade menos arrogante (segundo ele) e por estar mais preparado para ser escolhido por Jessie (o OpenRC ainda não é). Ele também indica que desvantagens como a falta de ativação de soquete IPv6 e UDP ou ativação de soquete múltiplo não exigem decisões estruturais difíceis e podem, portanto, ser resolvidas mais facilmente.
E por outro lado é Russ allbery quem é a favor do systemd: Primeiro você pensa que o OpenRC é a alternativa mais conservadora e que você não quer nem se preocupar com bugs como a falta de integração com eventos no nível do kernel ou sua dependência mais em scripts de shell do que em sintaxe declarativa. Ao nível da gestão de serviços destacam-se a activação de sockets (não só os inicializa mas sim em paralelo), a integração do estado do daemon (mais completo do que no upstart) e a segurança em profundidade. Lembre-se também disso O Debian já usa o systemd (especialmente o logind) para certos aplicativos como udev e gnome (cuja versão 3.8 já está em teste) e você já tem o plano de migração em mente.
E quanto à questão da portabilidade, fãs do systemd em LWN.net eles dizem "Não existe software portátil, existe apenas o software que foi portado.Quer dizer, ou as operadoras Debian para kFreeBSD e Hurd fazem funcionar, ou eles vão uma merda. E esta segunda opção pesa muito desde (de acordo com o popcon) apenas 0,09% dos usuários Debian têm o kernel FreeBSD instalado.
Enquanto isso, o desenvolvedor do KWin Martin Gräßlin está acompanhando a discussão sobre o Debian que eu havia falado, e ele adora a comparação de Russ Allbery entre o systemd e o upstart e os comentários sobre sua conta do google + que ele pretende integrar o systemd ao Plasmae, incidentalmente, que qualquer ambiente que use o Wayland é passado para o systemd. Você deseja usar especialmente a ativação de soquete para iniciar sua sessão do KWin.
Christian Loosli pede que o KDE não tenha uma alta dependência. Martin responde que o KDE tem uma alta dependência, especialmente do QT, mas, diabos, eles só o querem para recursos que não estão no OpenRC nem no Upstart, mas o mais importante, porque eles querem que o KDE dependa do kdbus (seu próprio explorador de serviço d-bus um projeto que visa integrar o d-bus ao kernel) que já depende do systemd. Ele também diz não se preocupe com o sistema de inicialização porque isso será independente de você usar OpenRC ou SysVInit (Na verdade, o Gentoo usa o systemd embora seu init seja OpenRC. Portanto, "não deve haver nenhum problema com o Debian"). Então é Eric Hameleers (um membro do coreteam do Slackware) que reclama que eles querem escolher tecnologias que sejam apenas para Linux (novamente a questão da portabilidade). Martin pede para você ler a postagem dos falsos mitos que Lennart escreveu. Que ele confia em Martin.
O que você acha do panorama? A próxima notícia que tenho que fazer é um artigo sobre o systemd, vou fazer isso como uma história de jogo de futebol.
Sem contar que três dos que votam a favor da arrivista, dois são funcionários canônicos e um é ex-funcionário.
Entre Upstar / Systemd e Mir / Waylad parece haver uma competição polêmica entre o software criado pela Canonical e o promovido pela Red Hat (entre outros)
Acho que não há problema em discutir a implementação do systemd ou upstart ou OpenRC no Debian. É evidente que o sysvinit está chegando ao fim de um grande ciclo e, resumindo, acho que não haverá problema em continuar usando o sysvinit no KFreeBSD e no Hurd enquanto uma dessas outras alternativas é implementada no Linux.
No final das contas, o Hurd precisa primeiro gerenciar o suporte a discos sata, usb, outras partições que não são ext2, suporte a som, arquiteturas de 64 bits, entre outras coisas. portanto, o suporte ao systemd ou ao upstart está no final de uma longa lista de prioridades. Acho que o KFreeBSD terá menos problemas para suportá-lo.
sobre o assunto do systemd ou upstart, parece que o systemd tem uma certa vantagem
técnica e aquele iniciante tem a sorte de parecer ligado ao Ubuntu e a mais ninguém.
Muito bom o artigo diazepan sobre a situação atual do systemd no Debian e para descobrir um pouco, visto que existem várias distros que usam este inicializador (o Siduction, que é DEBIAN, já está implementando). Como debianita, pode-se vê-lo de fora, fofocando de vez em quando nos foros dos bravos do ARCH.
A implementação e até mesmo o conceito parecem-me complexos: é um framework? Entre várias coisas, permite um carregamento mais rápido do sistema ao executar processos em paralelo?
Por ser mãe de várias distros e estar associada à STABILITY, elas deveriam levar todo o tempo do mundo para discutir o assunto (ou pelo menos antes que Jessie congele)
PS: Se o seu nome não for IAN, você não trabalhará no projeto DEBIAN? xd
Sendo debian (e derivados) a distribuição mais usada, a portabilidade e independência são cruciais, mas eu sou apenas um simples aprendiz de programação GNU, então não posso fazer parte dessas discussões técnicas ainda.
O próximo episódio é esperado, ler isso foi divertido
Artigo interessante.
Eu só queria comentar duas coisas. A primeira é que se o systemd for lançado sob os termos da licença LGPL, a ordem de Poettering de não portá-lo para sistemas não-Linux é inútil. Qualquer pessoa pode fazer isso porque a licença permite.
Com relação ao KDBUS, não é um projeto KDE, mas sim a implementação de DBUS no kernel Linux.
Eu acredito que, tendo sido um usuário Ubuntu de 6.06 a 10.10 e hoje sendo um usuário Arch desde o final de dezembro de 2010, o systemd é superior ao Upstart. A transição do sysvinit é fácil e aprender a lidar com o systemd é bastante fácil.
O que você deve fazer é parar de fazer o webón! Ainda me lembro do grande lixo do pulseaudio e do sofrimento que nos causou linuxers nos primeiros anos, e que finalmente foi dedicado a portar o systemd para outros unixes.
O problema de portar o systemd para outros sistemas é que a infraestrutura não existe nesses kernes, pois não há os componentes necessários ou semelhantes que podem substituí-los na prática. A criação do systemd para o kfreebsd exigiria portar outros componentes também, principalmente os cgroups. Ou seja, segundo Lenart, é como tentar pousar um avião em um país onde não há aeroportos. na minha opinião eles deveriam usar openCR para os outros kernels e deixar o systemd no linux, não pode ser que 99.1% dos usuários estejam condenados a usar uma solução 0.9% inferior. sem mencionar que kfreebsd e hurd já usam configurações diferentes da versão para linux
[…] O kernel do FreeBSD, onde o systemd não é portado (nem será portado, por ordem expressa de Lennart Poettering) […]
Você tem alguma fonte / link para esse pedido? Porque me parece que o Systemd é GNU e, enquanto permanecer livre, não há ninguém para pedir nada. Eu acho que o que ele disse é que ele não faria esse trabalho sozinho, que ele só trabalha para GNU / Linux, é por isso que o que você escreveu na notícia parece muito ruim, como se Poettering fosse um monstro ou algo assim.
Já corrigi, mas sim. Lennart diz que não é viável portar o systemd para o BSD e que eles não aceitarão patches para torná-lo portátil no BSD ou no Hurd (está nos comentários).
https://plus.google.com/+LennartPoetteringTheOneAndOnly/posts/8RmiAQsW9qf
Bom, desde que seja transparente para o usuário, não me importa o que me incomoda é que as chamas envolvam a todos, parece que todo mundo se casa com uma tecnologia e não vê qual é melhor
Pena que a luta esperou acabei sendo técnico na hora de escolher.
Em minha opinião, você deve depender o menos possível de uma ou outra implementação. Eu digo isso para o KDE. Eles devem manter as dependências ao mínimo. E com relação ao Debian, talvez o Upstart seja mais fácil de implementar, pois o Ubuntu já o possui e o número de bugs potenciais seria reduzido; e, se necessário, o systemd sempre pode ser executado conforme indicado no artigo.
o que acontece é que o que se quer não é a "dependência" propriamente dita. o que você quer é fazer uso de algumas características que por graça ou desgraça. apenas o systemd fornece e inicializa por razões de design, é difícil implementar o mesmo de maneira semelhante (por exemplo, já tem ativação de soquetes, mas muito limitada e não permite ativação paralela de processos que supostamente são a razão de ser os soquetes) então não é que dependa, é que você quer fazer o melhor software possível e até hoje ou existem alternativas ou mesmo projetos que proporcionam o mesmo. por exemplo gnome. O gnome não depende oficialmente do logind. O gnome depende de certas interfaces dbus que são fornecidas apenas por logind ou kit de console no momento. consolekit está obsoleto e abandonado e o loggind depende do systemd. mas ninguém impede que terceiros desenvolvam um daemon ou mecanismo para fornecer as mesmas interfaces kdbus para usar o gnome, é assim que no openBSD eles têm o nome 3.10, embora nenhum bsd tenha dbus ou systemd.
Pessoalmente, após a mudança do Arch para o systemd, percebi uma grande melhoria em termos de velocidade de inicialização
Acho que essas discussões são para desenvolvedores. A verdade é que não tenho ideia das diferenças que existem entre um e outro, e acho que para o usuário comum isso não é muito relevante. Eu encontrei o systemd no Manjaro e não encontrei uma melhoria de desempenho em relação ao Debian ou um desempenho pior. Então eu não sei…
Enfim, vamos torcer para que seja feito o melhor, não sei qual é a opção. Kkkkk
Uma saudação!
Eu sou a favor do systemd visto que manter o kfreebsd que praticamente não é usado por usuários Debian parece ilógico para mim.
Também devido à facilidade de uso do systemd e às melhorias gerais que ele traz: D.
Com essa forma de pensar, nenhuma empresa deve oferecer suporte ao Linux xD
Eu não uso o Debian mas espero que eles optem pelo systemd, mais do que tudo pela facilidade de uso "além de saber algo sobre ele" ^^
O que levou o Ubuntu a escolher o Upstart e não dar o passo com o systemd, que na opinião de muitos é considerado o melhor? Saudações.
Upstart é uma tecnologia canônica (eles adoram usar seu próprio software) e antecede o systemd em 4 anos, eu acho.
Systemd até a morte xD
O Debian tem dois focos essenciais: estabilidade e universalidade, na verdade, daí vem seu suporte para as mais variadas arquiteturas e projetos hurd e freebsd. Minha opinião é que eles deveriam adiar a decisão para o lançamento estável subsequente e se dedicar ao OpenRC, o que evitaria essas discussões.
Pelo meu arquivo, eu digo, systemd parece ser a alternativa mais forte, de qualquer maneira, com os recursos que eles deveriam ter, porque eles não consideram bifurcá-lo
"Ser fã de OpenRc não se explica, ele lamenta"
[+10]
Eu voto na crônica para a próxima!
Não sou um usuário que conhece os termos usados, mas mesmo para pessoas que pouco sabemos é interessante e importante ver como uma discussão como essa se desenvolve.
O que vai predominar, a democracia, os interesses de alguma empresa, ou o fato de escolher aquela que no momento está mais bem preparada para os objetivos do Debian?
Pelo que pude ler, e como programador, posso dizer que o systemd é muito mais avançado do que um iniciante.
Gerencia a inicialização de serviços somente quando eles são necessários (reduzindo o tempo de carregamento do sistema), também tenta substituir scripts por definições (adeus à lentidão .sh) e também há a vantagem dos cgroups, com os quais o administrador O sistema tem controle total de tudo o que é lançado.
Se há algo que odeio muito é misturar política com técnica ..., se há motivos técnicos para usar algo, não deve ser permitido de forma alguma que os debates sejam manipulados por questões de interesse comercial ou simples egoísmo, apenas as razões devem prevalecer nas técnicas, e nesse sentido o systemd está muito à frente do iniciante, na minha opinião.
Não entendo muito desses tópicos avançados, mas a discussão é apaixonante e bem contada. Nós queremos mais!
Se você me perguntar: Systemd. O Arch me mostrou que vale a pena usar e que é muito mais rápido do que seus equivalentes.
Bem .. limitando a velocidade (já que não tenho muito conhecimento técnico)
O Ubuntu deve usar o Upstart, certo? A inicialização do Ubuntu sempre foi muito lenta, às vezes me lembrava do windows, com o disco no meio e com um computador meio velho, ambos demoravam para iniciar o tempo suficiente para eu derramar refrigerante e voltar ... em vez de usar o Archlinux com Systemd o computador liga mais rápido do que qualquer um que eu já vi no resto da minha vida xD (não estou exagerando), toda vez que alguém quer usá-lo não espera que comece tão rápido hahahaha
O kdebus não é do kde, é um projeto da fundação freedesktop cujo objetivo é integrar o d-bus ao kernel para resolver algumas deficiências que o linux tem no nível de gerenciamento de processos. Mas o que você deseja é fazer vários softwares projetados para trabalhar juntos para melhorar a segurança e o sandbox.
já está corrigido.