Curso CS50 Harvard MOOC
O que me permitiu descobrir esta nova funcionalidade
Entre as coisas que faço hoje em dia, há um curso MOOC ministrado por Harvard, CS50 até edX.org, Não sei quantos de vocês o conhecem, mas recomendo-os se o seu desejo é aprender a programar (Ele vem com um certificado gratuito incluído, e se você não gosta de programação, há muitas opções para escolher), bem, a questão é que eles fornecem uma máquina virtual para que você possa trabalhar e todas as ferramentas incluídas que eles já prepararam para você, para que você não precise se preocupar com mais nada além de aprender.
No entanto, nunca fui um grande fã de máquinas virtuais, então leio aqui e ali e graças ao lindo repositório AUR já tenho o básico instalado. O engraçado é que o compilador é usado no curso retinir em vez de gcc, a princípio isso me surpreendeu, na verdade antes eu não sabia que esse compilador existia (Mais tarde, descobri que há uma guerra santa entre os dois e Stallman provoca um ataque cardíaco toda vez que clang é mencionado. XD) A princípio decidi ignorar o novo compilador porque sou um daqueles que pensa, por que ter duas ferramentas que fazem o mesmo trabalho?
Gedit e Clang se unem
No entanto, no final, decidi dar uma chance ao compilador por basicamente dois motivos: estava tendo problemas para compilar (especificamente com a tag -Qunused-argumentos que aparentemente não existe em gcc) e segundo porque em uma das atualizações de rotina percebi que o Gedit Ele me deu uma dica para ativar o "Assistência de código" (assistente de código) necessário para instalar retinir. Diante disso decidi testar do que se tratava e rodar (válido apenas para Arch e / ou Manjaro)
sudo pacman -S clang
A magia veio instantaneamente =). Se você colocar o ponteiro sobre os avisos, ele lhe dará uma ideia do que está errado, uma pena que ele desaparece na imagem.
- A competição sempre permite a evolução para beneficiar os usuários.
- Nem tudo que não é estritamente GPL é ruim
- Quem prega liberdade de pensamento Devem apenas fazer os programas evoluírem de acordo com as necessidades dos usuários, pois o pensamento de todos é válido, não apenas o dos desenvolvedores. (Seu programa pode ter tudo o que você quiser, mas se os usuários não gostarem, você falha, ponto final)
Eu entendo que isso é algo que vinha clamando para que fosse incluído no gccMas como as maiores demandas aparentemente vieram de grandes empresas privadas, elas foram ignoradas. Não acho que seja o melhor exemplo de liberdade de pensamento e que open source pregar e representar.
Eu sei que eles não são todos assim, mas uma boa parte do comunidade linuxera ela com certeza se sente identificada, e estou convencido de que se continuarmos assim, nunca poderemos conquistar o desktop. Temos que colocar o ódio entre nós de lado, temos que tratar melhor os novos usuários em potencial, independentemente de eles fazerem perguntas "idiotas" ou "repetidas" e, não menos importante, os desenvolvedores devem parar de fazer guerra com empresas privadas e se concentrar no atendimento às necessidades, o fragmentação É uma consequência direta disso, eu acho. Tenho certeza de que, se as necessidades dos outros tivessem sido atendidas, independentemente de onde vieram hoje, a história teria sido "Gedit e gcc se unem para formar um IDE" o "Gcc permite que pequenos editores se tornem verdadeiros IDEs"
Artigo muito bom, e concordo 100% com você em eliminar o ódio. Uma única árvore não constitui a floresta. Atualmente temos Linux, FreeBSD e a família BSD em geral, Mac, Windows, Solaris, UNIX e assim por diante, e todos eles são árvores da floresta de software que os humanos usam.
A diversidade é inerente à Humanidade.
Acho que você exagera de ódio. Não acho que os desenvolvedores odeiem outros projetos, ao contrário, alguns usuários odeiam.
Em relação ao que você fala sobre ter mais contato com o usuário, parece perfeito.
As liberdades do software livre (que você parece confundir com Open Source) são:
a liberdade de usar o programa, para qualquer finalidade (Uso).
a liberdade de estudar o funcionamento do programa e modificá-lo, adaptando-o às próprias necessidades (Estudo).
a liberdade de distribuir cópias do programa, auxiliando outros usuários (Distribuição).
a liberdade de melhorar o programa e tornar essas melhorias públicas para outras pessoas, de modo que toda a comunidade se beneficie (Melhoria).
Isso tem pouco a ver com "liberdade de pensamento", que é um conceito mais relacionado à política ou, se você me apressar um pouco, ao liberalismo na economia.
A liberdade de pensamento não tem, a princípio, nenhuma incompatibilidade com o patenteamento de software, com o qual você fecha seu código, etc. etc.
Tudo isso, é claro, supondo que de um ponto de vista filosófico fosse possível uma liberdade de pensamento quase descontextualizada como a que você propõe.
Saudações.
Você tem razão, mas eu faço o comentário assim porque você sempre vê comentários que tentam justamente mostrar que software livre é liberdade de pensamento. E não, o código aberto pode ser pago ou gratuito, o software livre é gratuito e aberto, é o que eu entendo. O que você mencionou é muito bom, mas lembre-se que além do técnico, o software livre é uma ideologia ou filosofia, e embora eu saiba que o fazem para se proteger, para não permitir que entidades privadas participem do código, e o modifiquem e / ou Adicionar funções privadas não me parece muito livre para dizer, e é precisamente por isso que o clang nasceu. O Clang é um software livre, porém, ao contrário da GPL, sua licença permite que seja modificado por quem quiser, como quiser, quando quiser e sem que ninguém saiba (ao contrário da GPL, você não pode modificar sem tornar as modificações públicas). Muito mais livre. Claro que isso tem a vantagem / desvantagem de as empresas adicionarem partes privadas e ficarem vulneráveis ao adotar, estender e extinguir
"E não, o código aberto pode ser pago ou gratuito, o software livre é livre e aberto, é o que eu entendo."
Você tem que evitar esse erro generalizado e os danos que ele causa.
O Software Livre pode perfeitamente ser pago (ou não, é uma decisão do autor), de fato, se você ler a GPL (a licença de SL mais popular do mundo) verá que ela incentiva a cobrança pelo software que desenvolvemos.
Também vale a pena distinguir entre privado (próprio, privado) e privado, este último se refere à privação de liberdades (neste caso de que fala a LS).
O SL permite perfeitamente que você NÃO distribua sua versão modificada e a mantenha privada, o problema surge quando você quer lucrar com um trabalho derivado de terceiros sem respeitar seus direitos autorais.
O que você pode fazer, se não quiser compartilhar o seu código, é usar o código de outras pessoas sem modificá-lo, vinculá-lo ao seu (por exemplo, como uma biblioteca), deixar cada parte com licenças diferentes e pronto, é para isso que serve a LGPL.
É verdade que nos tornamos um bando de trolls e puritanos, vivemos reclamando disso ou daquilo, por exemplo, falamos e pregamos software livre de uma forma quase fanática, mas toda vez que instalamos um sistema Linux corremos para instalar o Chrome enquanto protestamos contra firefox embora seja menos intrusivo e não seja desenvolvido por uma empresa com fins monopolistas ou desprezamos o gnomo e sua concha por mera inveja porque no fundo sabemos que hoje é a joia da coroa em ambientes de desktop e preferimos apoiar Distros que dificilmente contribuem para este projeto e que apenas agem como tique-taque enquanto a distro real que o representa e a empresa que o patrocina caem em ruínas
“Eu entendo que isso é algo que tem clamado para que ele seja incluído no gcc, mas como as maiores demandas aparentemente vieram de grandes empresas privadas, elas foram ignoradas”.
Bom, nesse caso me parece bom, se são grandes empresas que modifiquem o código e depois compartilhem com a comunidade, para isso têm mais recursos.
Na verdade, eles fizeram isso e é por isso que o clang agora existe. Você acha que essas modificações não tentaram inserir o gcc a princípio? No entanto, a diretiva gcc liderada pelo próprio Stallman não está apenas fechada a sugestões, mas também me lembro de ter lido que sua programação foi feita de uma forma que não era modular e não podia usar partes do código, sacrificando a eficiência para manter o hermetismo. Já vimos que nos benchmarks do clang ele compila muito mais rápido, porém ainda precisa amadurecer já que na execução dos binários, os do gcc vão mais rápido.
Nada está mais longe da verdade, o GCC não é governado por Richard Stallman, é liderado pelo comitê diretor do GCC, desde 1998, que tem membros da indústria e da academia.
Quando não sabemos um assunto, é melhor ficar em silêncio ou perguntar ou inquirir.
Vamos aproveitar a vida enquanto podemos.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, você fez o dever de casa, admito que fiz um pequeno comentário e me enganei, porém foi o que inferi após ler algumas listas de mala direta onde se constata que Stallman tem muita autoridade e é altamente influente nas decisões que pode ser feito lá.
O mesmo não exclui o fato de eles ignorarem as sugestões.
Cara, eu acho que você está atrasado no mundo da programação e é por isso que você não descobriu que essa funcionalidade pode ser aplicada a qualquer editor usando GCC (contanto que o editor permita, é claro). Esse é um trabalho que o gedit faz nos bastidores, não clang, clang é um compilador.
Por outro lado, você não deve falar quando não conhece os fatos de fundo, se você não gosta do GCC, não o use, mas não fale coisas que não conhece.
O GCC é um dos melhores compiladores que existem, assim como o clang. Além disso, o GCC é um software livre e esse é um de seus maiores méritos.
Saudações e vamos aproveitar a vida enquanto podemos.
Eu nunca disse que não gostava do GCC, é o principal que uso, e sim, pode ter sido tarde, mas embora você esteja certo que os assistentes de código são do IDE, como netbeans ou eclipse, pequenos editores não possui tais recursos para manter sua simplicidade e baixo consumo de recursos, o Clang permite que você tenha assistência de código, como ele faz isso? Não sei, mas é algo que é graças ao Clang e que o GCC não tem 😉
Se você ler este blog, você saberá como o gedit ajuda a codificar e não como clang.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Saudações.
Acredito que este link é mais válido que o seu e concorda comigo
http://clang-analyzer.llvm.org/
O Gedit usa a ferramenta de análise estática de código do clang para executar seu assistente de código. Esta ferramenta é possível e funcional graças ao design modular do clang.
«Estritamente falando, o analisador é parte do Clang, pois o Clang consiste em um conjunto de bibliotecas C ++ reutilizáveis para a construção de ferramentas poderosas de nível de origem. O mecanismo de análise estática usado pelo Clang Static Analyzer é uma biblioteca do Clang e tem a capacidade de ser reutilizado em diferentes contextos e por diferentes clientes »
"Esta ferramenta é possível e funcional graças ao design modular do clang."
Não entendo por que você insiste em mencionar que o GCC não é modular, se não fosse como você pensa que pode compilar C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Outra coisa que me parece curiosa é a sua determinação em fazer o GCC parecer ruim, todos os projetos têm ou tiveram problemas e o GCC não é exceção e os superou, por isso o kernel do Linux continua usando o GCC para compilação.
Só me incomoda que você faça o GCC parecer ruim, sendo esta ferramenta que tornou e continua a possibilitar tanto de valioso e maravilhoso que usamos diariamente.
Modular é tanto GCC quanto clang:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Quero dizer especificamente isso
«O Clang foi projetado como uma API desde o início, permitindo que seja reutilizado por ferramentas de análise de código-fonte, refatoração, IDEs (etc), bem como para geração de código. O GCC é construído como um compilador estático monolítico, o que o torna extremamente difícil de usar como uma API e integrá-lo a outras ferramentas. Além disso, seu design histórico e política atual tornam difícil separar o front-end do resto do compilador. »
Tirado de http://clang.llvm.org/comparison.html, (Pena que não consigo encontrar onde li que o próprio Stallman admitiu que o design era intencionalmente assim, de modo que não poderia ser usado com precisão por outras ferramentas)
O outro ponto de crítica também vale a pena mencionar.
«Várias decisões de design GCC tornam muito difícil reutilizar: seu sistema de construção é difícil de modificar, você não pode vincular vários destinos em um binário, você não pode vincular vários front-ends em um binário, ele usa um coletor de lixo personalizado , usa variáveis globais extensivamente, não é reentrante ou multi-threadable, etc. O Clang não tem nenhum desses problemas. »
De qualquer forma, acho que você me entendeu mal, não que eu prefira clang, o que eu quis dizer é que gostaria que o GCC tivesse sido o protagonista deste artigo.
Há algum tempo publiquei uma ideia neste fórum, repito mais uma vez:
«Penso que a sua opinião é infundada, acima das questões técnicas está o software livre. Isso é o que mais preocupa o Sr. Stallman. Pelo que vejo o melhor para você é a parte técnica e você tem razão, mas quando você não tem escolha porque uma empresa assumiu sua tecnologia você vai pensar duas vezes.
Por outro lado, com o GCC você pode verificar o código em tempo real, pois repito, sua opinião é infundada. »
Eu acho que você acertou o prego na cabeça, eu sou definitivamente mais objetivo e menos religioso, e é exatamente o que eu acho que o software livre se tornou, religião, na verdade eu acho que agora eu entendo porque tanta guerra santa.
Parece-me que com este artigo você está levando as pessoas para longe do software livre e de seu verdadeiro foco.
Só quero deixar dois links para dois livros que espero que você tenha paciência de ler para entender melhor as ideias do software livre.
Software livre para uma sociedade livre
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Cultura livre
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Saudações e vamos aproveitar a vida enquanto podemos.
Os argumentos -Qunused de CLANG, presumo que possam ser replicados no gcc com alguma combinação de -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Acredito, com todo o respeito pelo que você escreveu e que compartilho em parte, que o que às vezes esquecemos é por que e por que nasceu o software livre, que mais tarde evoluiu para código aberto.
Envolvido: OSS é SL sem o fardo social e filosófico.
O OSS é apenas a parte técnica que já está contido dentro do SL, mas não vice-versa.
O OSS ganhou força simplesmente porque lida com questões técnicas sem ter que lidar com questões morais ou éticas.
Em qualquer caso e para a prática, ambos se comportam de uma forma semelhante - não é o mesmo, semelhante. O problema com as licenças não GPL é que elas permitem que você feche certos garfos em algum ponto; o “problema” da GPL no atual paradigma social, pois as empresas não podem criar vantagem competitiva com o desenvolvimento em si, mas com os serviços e nichos de negócios a ele associados.
Olá, parabéns pelo artigo, a sua me parece uma posição bastante razoável, que compartilho. Eu uso o Linux há cerca de 5 anos e escolhi-o pela liberdade que ele me dá para selecionar o que quero usar e ter no meu PC e o que não, o que o Windows não permite. Reconheço que é verdade que existe intolerância de certos usuários Linux para com outros que não o são ou que usam uma distribuição diferente, e acho que é uma questão cultural, de não saber aceitar outros com critérios diferentes. Esperançosamente, todos nós o entendemos e podemos contribuir mais para a comunidade. Saudações de Córdoba, Argentina.
Eu aplaudo seu texto. A humanidade evoluiu como grupo graças à priorização de alguns objetivos comuns, mas isso só foi possível a partir do respeito às diferenças.
Liberdade de pensamento não significa que eles farão tudo o que é pedido, o programador decide o que e quando implementar (ele é livre para fazer como achar necessário). A liberdade é que, se isso não agrada a você, você mesmo pode fazer isso se souber como ou pagar alguém para fazer isso por você.
As ferramentas estão aí para usar independente de você gostar ou não, se não gostar, crie uma ou apoie para melhorá-la como acontece com as comunidades de software livre, se você tem dinheiro, compre ... dói quem dói no mundo Do software livre as coisas funcionam assim, tem projetos que são muito bons e continuam melhorando, outros que não são tão bons e estão estagnados, outros que ficaram na tentativa ... é o que há, não estrague o resto por usá-lo ou não, agora no assunto Do gnu é inevitável que de vez em quando o nosso «coraçãozinho arrogante» se oponha ao software proprietário e ainda mais se for winbug, o que somos vamos fazer é o nosso carma que formamos há muito tempo para ver a GRANDE BEM de usar gnus e software livre !! (:
Eu não entendo, essa arte. fala de Gedit como IDE - cof Construtor: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder cof - ou é propaganda clangor?
Quando você fala em ódio, suponho que esteja se referindo à luta contra a imposição de determinados softwares e formatos proprietários que restringem a concorrência e a liberdade dos usuários. Não é ódio, é uma defesa contra o roubo e a sua imposição. Por exemplo, na Espanha, se você compra um laptop de qualquer marca, eles impõem a compra de um software chamado Microsoft Windows, mesmo que você não o queira, apenas a marca Asus parece devolver a quantidade de Windows sem problemas, mas, então, das empresas para As administrações públicas querem impor-lhe a compra de licenças de software proprietário para fazer algo tão tolo como assinar uma reclamação através da web, exemplos: Segurança Social, Ouvidoria, ...
Não é que os defensores do uso do software livre odeiem ou não tolerem outros pensamentos, o problema é quando aqueles que têm outros pensamentos querem impor a compra de produtos a terceiros, com outras soluções que respeitem o que cada um deseja usar.
É muito diferente.
Não, o que você descreve é defender a sua liberdade, tudo bem, o que estou descrevendo são usuários linux atacando usuários Windows, usuários especialistas atacando novos usuários, Debianites atacando ubunusers e portanto, sempre carregados de comentários cheios de insultos e arrogância.
Acho que você vê ou tem uma imagem estereotipada das coisas e das comunidades. Na minha opinião, software livre se refere a isso, fazer as coisas da maneira que você acha que é melhor, entre tantas outras coisas. Não é obrigatório para um programador ou equipe de desenvolvimento incluir recursos que sejam do interesse de outro. Imagine se eles fossem fiéis a essa regra, todos os programas estariam cheios de recursos e seriam infinitos. Todos terão suas boas idéias e nem todas as variantes podem ser incluídas ... seria um interminável. Se alguém acha insuficiente como um programa foi desenvolvido, ele tem que parar de exigir, fazer um fork (e aproveitar a licença GPL / GNU para reutilizar código antigo) e incluir seu próprio recurso / melhoria / design e finalmente acabar contribuindo para a comunidade, e se alguém decidir que é útil, eles o implementarão. Isso é liberdade. As demais críticas fazem parte do folclore humano, do humor, do caráter. Não devemos levar as coisas como se fôssemos os protagonistas de um filme maravilhoso ... nada vai se perder porque o programador de plantão manda a NVIDIA para o inferno, seu código permanecerá o mesmo para a posteridade e aproveite o resto do nosso espécie, conhecimento compartilhado e em constante evolução, os homens finalmente perecerão com suas qualidades e aspectos distintos, caráter e outros. Mas a sua criatividade, esforço e trabalho vão durar para que quem o considere útil possa reutilizá-lo.
E algo importante que para mim deve ser destacado, você diz «........ Aqueles que pregam a liberdade de pensamento devem justamente fazer os programas evoluírem a partir das necessidades dos usuários, porque o pensamento de todos é válido, não apenas o dos desenvolvedores. (Seu programa pode ter tudo o que você quiser, mas se os usuários não gostarem, você falha, ponto final) »…… .mas na minha opinião é para mudar o foco, o GNU tenta não colocar o usuário como tal no centro, que O objetivo é colocar o homem no centro da informática (repito não o usuário como mero cliente), mas o ser humano como parte de uma comunidade, que às vezes ou em maior medida participa passivamente, sem desenvolver código faz não implica que este foco errado. E lembremos que quem adquire, compra ou usa software dentro do mundo gnu, o faz não só com suas funções, mas também com o código, que permite adaptá-lo às suas necessidades caso não se satisfaça com o programa original ou se a qualquer momento, novos surgem. Essa é a única coisa que importa e que deve ser defendida. Claro, existem programas muito bons, e melhores que são proprietários, mas o ponto é que eles nos privam de liberdade, eles nos enganam quando nos vendem um binário simples (se adicionarmos ao conceito GNU) e muitos violam nosso privacidade e confiança.
PS: Excelente sua contribuição / difusão / didática e conhecimento. É um dos meus blogs de referência. Saudações e espero que você possa entender minha abordagem e crítica. Saudações.
»Os desenvolvedores devem parar de fazer guerra com empresas privadas e se concentrar em atender às necessidades. A fragmentação é uma consequência direta disso, eu acho. »
É o que eu digo, porque eles inventaram o gEdit se eles poderiam ter melhorado o Emacs, e dito isto porque eles inventaram o Emacs se eles poderiam ter melhorado eu vi que todos nós sabemos que é inútil se você dedicar esse esforço para melhorar o ed. Claro, homens de verdade teriam simplesmente melhorado o gato.
E já que somos assim, por que usar Linux se pudéssemos continuar usando o velho e cabeludo Unix e nos livrarmos de Stallman e suas loucuras hippies.
E como diria o Homer: aliás, foi puro sarcasmo ...
Na ponta da língua @juanfgs. “Fragmentação” é algo que existe em todo sistema operacional, não importa o que seja, e não é exatamente uma coisa ruim, muito pelo contrário, que a diversidade fala muito sobre a saúde de um sistema operacional e sua adoção em qualquer campo.
É como tudo, e o exagero dos juanfgs faz muito sucesso, não sou contra, sou contra a grosseria da quantidade de fragmentação. Claro, se não fosse por isso, não teríamos o linux e a evolução do software nunca aconteceria, mas tanta fragmentação torna o linux impossível de prosperar no desktop.
Do meu ponto de vista, se é uma necessidade tem que ser feito, linux foi uma necessidade, devuan é um capricho, emacs é um capricho, Ubuntu uma necessidade (e eu não gosto disso). Enfim, é claro que é válido não concordar sobre o que é e o que não é, a questão é que tudo em excesso é ruim, e o linux sofre de fragmentação excessiva
"E o Linux sofre de fragmentação excessiva"
Comparado com o quê?
Vamos comparar, quantos editores de texto para desenvolvimento ou IDEs existem em software livre e software proprietário?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Se você olhar a tabela, há muitos IDEs gratuitos que realmente aparecem em mais de uma categoria, enquanto os proprietários se concentram em fazer seus produtos para um único idioma. Olhando para aquela tabela, eu diria que o software proprietário é mais fragmentado em termos de busca de lucro (em muitos casos desnecessário).
Fragmentações em programas de software livre são causadas pelo seguinte:
- Os programadores desejam adicionar funcionalidade ao X IDE, mas não programam na linguagem que está escrita
- Os programadores não concordam com as filosofias IDE existentes para uma linguagem
- Os programadores querem melhor suporte para a linguagem X e nenhum IDE atual oferece isso
No caso do GCC, é absolutamente o oposto. E é porque o GNU sempre preferiu coleções no estilo UNIX (em parte daí o acrônimo GNU não é Unix se você notar que o stallman o explica em sua página), portanto emacs ou GCC são grandes coleções integradas de componentes. Sua reclamação é basicamente: »o desenvolvedor X não faz as coisas da maneira que eu quero que eles façam, e eu (que não contribuo com nada) quero que elas sejam feitas dessa maneira, então eles são estúpidos por não fazerem o que eu diga com SEU tempo »
Mas, como sempre, é mais fácil montar uma novela de algo que é lido em uma lista de mala direta do que simplesmente colocar o seu traseiro na cadeira e contribuir com código.
Concordo plenamente com o Federico e acho que o melhor é ter ferramentas diferentes e múltiplas à nossa disposição. A propósito, artigo muito bom.
OK…. outra postagem de um editor confuso, que não tem ideia
dos fundamentos do SL e com um ódio incompreensível do GNU.
O software livre tem um custo, além do econômico, que pode ser cobrado ou não
para os usuários, é moral e custa muito, portanto, poucos podem pagar e outros
Poucos contribuem, embora possamos todos usá-lo sem ter a porra da ideia de que
É sobre, que você quer massa, depois vende, que quer engolfá-la no seu projeto?
em seguida, pagar a licença com GPL
seja livre, seja GNU, ho ho ho
A "fragmentação" é inerente à evolução, é uma qualidade essencial: a capacidade de adaptação é o que garante a sobrevivência de uma espécie.
Se não fosse pela fragmentação, teríamos apenas carros Ford, e o Linux nunca teria existido.
Tem toda a razão, o que se passa é que no Linux não existe fragmentação, existe uma grosseria de uma fragmentação exagerada e tudo o que sobra é mau. Basta ir ao distrowatch e você verá quantas distribuições Linux existem, como um programador se preocupa com o seu programa funcionando bem em todas elas?
"Como um programador se preocupa se seu programa funciona bem em tudo?"
Isso não é algo com que o desenvolvedor deva se preocupar, ele disponibiliza seu código-fonte e todos os empacotam como querem.
Talvez alguma distro nem queira incluir o programa em seus repositórios, e o desenvolvedor não tem voz em algo assim, e essa é a coisa certa a se fazer, o desenvolvedor não é a coisa mais importante do mundo.
Convido você a comparar o número de marcas e modelos de carros (cuja única funcionalidade é transportar pessoas) com o número de distribuições Linux (sistemas operacionais que possuem milhares de funcionalidades e formas de uso) e você vai perceber que a suposta "fragmentação "Aquele de que estão falando não é problema: Qual pergunta é mais difícil:" Qual carro eu escolho? " ou "qual distro eu escolho?"
Ou melhor, como um fabricante de pára-brisas faz seu "vidro" funcionar para todas as marcas e modelos do mercado?
A propósito, por que a "fragmentação" não fez o Linux falhar no mercado de servidores? E quanto aos roteadores? E no celular?
Mu conclusão: A fragmentação não é um problema, é inerente ao ser humano que ele é LIVRE para fazer o que quiser. O contrário é a imposição de uma ideia única (ou um par), de uma forma única de fazer as coisas. Isso é "não fragmentação", que só é dado pelo domínio de alguns sobre muitos outros.
Saudações.
O autor Daniel N queria nos informar sobre uma funcionalidade que permite aos editores de texto simples receber informações externas de outro componente do sistema. Esta é a assistência do código Gnome ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) que através do D-Bus permite comunicar as mensagens de erro de um determinado compilador (neste caso Clang) com um editor de texto (Gedit). As mensagens de erro que o compilador Clang lança incluem o número da linha onde está o erro, e o plugin Gedit "gedit-code-Assistance" permite mostrar esses erros no próprio código fonte.
É algo semelhante ao SyncTex, que nos permite nos posicionar em qualquer linha de texto de um PDF gerado por LaTeX, e abrir um editor de texto, mostrando o código LaTeX que gerou a linha do PDF (e vice-versa). Muito útil para depuração.
Portanto, é como se um editor de texto simples se tornasse um pseudo-IDE, que geralmente exibe erros e código ao mesmo tempo.
É uma pena que um artigo que poderia ser útil tenha sido coberto por tantos comentários fora do tópico sobre a liberdade do software livre, o que é importante, mas não neste contexto.
De qualquer forma, a solução é simples: reúna os autores dos comentários e crie um plugin para gcc que se comunica com o D-BUS e implementa a funcionalidade de assistência ao código do Gnome.
ERRO:
A solução é os autores do Gnome usarem o GCC em vez do CLang para sua "Assistência ao código Gnome", uma vez que ambos possuem a mesma funcionalidade, como alguém já comentou:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
O erro do autor deste post é acreditar que porque o Gnomes optou pelo Clang ao invés do GCC, o problema é do GCC.
É como quem acredita que o Linux é o culpado por não ter drivers para determinados hardwares, quando os fabricantes são responsáveis por criar drivers para o SO onde querem que funcione.
Teremos que fazer engenharia reversa no Gedit também para ter um assistente de código com o GCC? (pelo menos será mais fácil, porque temos o código)
Além disso, se você ler o artigo vinculado (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Fale sobre os problemas que eles têm com o clang !!!
«O segundo problema é que não controlamos realmente a libclang, por isso, se houver algum bug que possa causar falhas, não há como contornar tão facilmente» ... »descobrimos que a libclang ainda não era tão estável esperava »
«Não poderíamos estender facilmente o plugin para outras linguagens além das suportadas por libclang»… »No gedit, só suportamos C (e por extensão Vala) e python»
É claro que clang vs gcc foi uma decisão da equipe gnome por algum motivo próprio, não por causa das supostas "deficiências" do GCC como o autor deste post supõe (na verdade eles estão encontrando deficiências no CLang, portanto não o software é perfeito, seja ele gratuito, aberto ou fechado)
Saudações!
Blá blá blá.
Se você usa Linux e tolera o Windows ... Melhor voltar ao Windows, não precisamos de você aqui
Estou vendo muitos comentários críticos do autor que são infundados. Vamos colocar os fatos na mesa, os desenvolvedores do GCC são muito fechados e nunca abertos a inovações. As empresas então apoiavam o Clang e agora ele gera mensagens de erro melhores e permite a análise de código (e muito mais) por meio da libclang. Por exemplo, para transferir uma biblioteca de C para Rust, ferramentas libclang são usadas, não porque não gostamos do GCC, mas porque eles se recusaram diretamente a colocar esses recursos.