Esses dias eu estava lendo os primeiros posts do blog e li algo que dizia literalmente «Será este o início do fim do Linux como kernel? GNU / Hurd está chegando«, E realmente me chamou a atenção, Algo que comecei a ler e descobri que já existem grandes projetos como Arco Hurd y Debian GNU / Hurd.
Na notícia diz que para a versão enferrujado, Debian continuaria a usar o referido Kernel. Isso ainda não é uma realidade. Mas se houver uma versão (SOMENTE em 32 bits) de Debian como em ArchLinux, Gentoo e outras distribuições com este kernel.
Mas o que é GNU / Hurd?
GNU / Hurd é um kernel desenvolvido para FreeBSD (Outro estilo de Software Livre em termos de Sistemas Operacionais) mas com uma licença GPL, não como a do FreeBSD, que é BSD e permite que aqueles que desenvolvem com ela mudem a licença para uma não-livre.
Dessa forma, o desenvolvimento deste kernel fica mais fácil, pois a modificação de um desses microsservidores não afetaria a estrutura dos demais e, assim, evitaria erros imprevistos em qualquer outro serviço.
O que você acha? GNU / Linux ou GNU / Hurd?
Sempre acreditei que o dia em que o GNU / Hurd for possível, quero dizer que seja viável e 100% utilizável, será o melhor !, Até capaz de revolucionar. Embora ainda estejamos um pouco longe de alcançá-lo, dada a sua complexidade.
Sei que muitos de nós que publicamos um artigo aqui não somos jornalistas ou pesquisadores, porém, acho que algumas notas como essa deveriam ser investigadas mais profundamente ou pelo menos citar fontes confiáveis ...
Algo tão fácil de começar quanto ir para a Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Hurd
E vejam as páginas oficiais e assim evitem especulações ...
Felicidades !!! ...
Isso está totalmente errado. GNU / Hurd é um kernel baseado em Match, desenvolvido para o sistema GNU, não para FreeBSD, nem para qualquer outro sistema. Na verdade, é praticamente a única peça que falta ao GNU para ter o sistema operacional totalmente gratuito que eles queriam em 1984, quando a associação foi criada. Mas em Linus Torvalds ele criou um kernel chamado Linux e o resto da história já é conhecido por todos nós.
Mencionar isso sem explicar mais nada é inútil. Você deve completar as informações explicando, pelo menos, que o Hurd segue uma arquitetura de microkernel em que cada "daemon" é um servidor independente que executa suas funções e apenas suas funções (a diferença com o Linux seria que este último é um único servidor que leva cuidar de tudo, enquanto em Hurd existem muitos).
Sei que não coloquei links, cada um que procura os termos se quiser ampliar mais informações 😛
oO Eu tinha escrito a coisa do microkernel oo Não sei o que aconteceu: X
Eu já disse que não poderia ser assim 😛
E o pior é que não dá para editar 🙁
Acho que um administrador vai ter que mudar isso hahaha
A propósito, o FreeBSD deve ser mudado 🙂
@Jlcmux
Bem, desta vez fui eu que editei o artigo e em nenhum momento vi nada do que disseste ... 😕
Mas o 91 Linus Torvalds
Foi um pouco antes de "De acordo com isso, o desenvolvimento deste kernel fica mais fácil" 🙁
E de fato não seria GNU / Hurd, mas simplesmente Hurd, o GNU é supérfluo, já que estamos falando apenas dos kernels Hurd e Linux e não dos sistemas operacionais GNU / Hurd ou GNU / Linux.
Vejo o Hurd mais completo.
No papel, sim. Na prática, depois de 20 anos, o hurd ainda está na fase pré-alfa e o Linux, você vê onde ele está 😉
Exatamente! Eles continuam colocando pequenas pérolas no carro e a corrida começou há muito tempo. Quando eles tiverem o carro pronto e todos os outros estarão na linha de chegada.
Parece que eles estão falando sobre diferentes "completos".
Acho que kikl1n se refere a "completo" de "teoricamente mais redondo" e Annubis a "completo" de concluído.
O primeiro é por conceito e design e não é levado embora, a menos que desapareça.
A segunda é uma questão de circunstâncias, e Hurd nem mesmo recebeu as contribuições e o suporte que o Linux tem em seus sonhos.
O Hurd parece mais completo, mas em outros sites que falam sobre o assunto afirmam que seu desenvolvimento não foi concluído porque a estrutura do kernel é muito complexa, se bem me lembro o problema está nos chamados threads, seria bom se o dois kernels existiam um como auxiliar do outro, especialmente porque recentemente foram feitos alguns ganhadores do Prêmio Nobel que descobriram outras maneiras de criar algoritmos mais complexos do que os atuais, o que tornaria a computação algo mais sofisticado e talvez o kernel do Linux falhe em termos de novos avanços tecnológicos.
GNU / Hurd / Linux, eu gosto! ele Ele ..
Assim como sou apaixonado pelo GNU / Linux, gostaria de me aventurar no GNU / Hurd.
Eu seria encorajado a usá-lo em uma distribuição como Trisquel ou Dragora, para que eu possa dizer que eu uso um 100% GNU 100% Grátis .. hehe ..
Em teoria, o Hurd é o kernel mais moderno que está funcionando no momento. Por ser um microkernel, sua arquitetura protege cada aplicação, driver, sistema de arquivos e camada de protocolo na segurança da memória protegida no espaço do usuário, com isso praticamente qualquer componente pode falhar e reiniciar automaticamente sem afetar os demais componentes do kernel. eles não têm acesso ao Hardware.
Portanto, cada usuário pode ter ou criar seu suburido e trabalhar independentemente do kernel, como se sabe, não seria necessário ter privilégios de root para realizar essas tarefas (liberdade 0), pois seriam realizadas no espaço do usuário.
Esperançosamente, isso não é apenas teoria e que o Hurd é o mais estável possível para Wheezy
Pelo que eu sei, o Hurd pode ser usado no Squeeze ..
tudo está errado:
- wheezy não sai com o kernel hurd
- na primeira imagem fica claro que o kernel do linux está sendo usado
"GNU / Hurd é um kernel desenvolvido para FreeBSD"
- o kernel é hurd, não gnu / hurd
- para freebsd? sempre foi desde o início desenvolvido para ser usado com GNU
+1, não sei o que este autor pensou, nenhuma informação parece próxima da realidade. então e também, tem sido tãããão curto, não sei o que acontece com os critérios em termos de publicações.
Espero que não substitua o linux, mas coexista como uma alternativa. A verdade é que quero ser considerado estável para uso regular. Acho que não vou tentar antes disso, mas gostaria de tentar.
hahaha alguem tentou instalar e quase impossivel
Para ser sincero, acho que está muito longe de ser realidade. Linux é o melhor kernel hoje. Mas quando estiver disponível, não hesitarei em usá-lo.
+1
Pelo que eu sei, GNU / Hurd é um kernel (em desenvolvimento) criado por e para GNU.
Por outro lado, não parece que o projeto avance no sentido de substituir o Linux. O próprio Stallman reconhece que o Linux funciona muito bem e, em sua opinião, o que deve ser feito é substituir o código proprietário que contém por software livre.
Saudações.
Hurd é o kernel, GNU / Hurd seria o sistema operacional.
PS: (Assim como o Linux é o kernekl e o GNU / Linux seria o sistema operacional).
talvez…. algum dia no futuro…. uma versão estável do hurd sai (que é apenas o kernel, GNU / hurd é o kernel mais tudo o mais xD) deve ser interessante testar como funciona.
Acho que aqui churras se misturam com merino:
- Em primeiro lugar, há um projeto Debian para usar o kernel FreeBSD com o Debian, mas não tem nada a ver com Hurd: http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
- Segundo, o Hurd é um kernel que está tão em sua infância que está anos-luz de distância do kernel do Linux. Além disso, está disponível para uso com o debian há muito tempo.
Totalmente grátis? Já quero vê-lo puxando os aceleradores 3D das placas de vídeo ou algo parecido. Não sei, gosto da ideia de servidores independentes, mas para chegar à realidade teria que absorver a comunidade que gira em torno do Linux, senão não vai conseguir.
Bem, se formos para que o Linux não é totalmente gratuito e olharmos para ele puxando aceleradores 3D das placas de vídeo e coisas assim, não ser totalmente gratuito não tem valido muito.
Ser sensato se você está procurando desempenho faz você querer pular para o Windows.
Do que você está falando? se o kernel do Linux está em todo lugar? na verdade eu acho que é o kernel mais usado hoje.
Está em cada telefone ou tablet Android, em servidores, em supercomputadores, em dispositivos (por exemplo, meu ecossonograma Samsung usa um kernel Linux 3.x), microssatélites, cada dispositivo com um Raspberry Pi. Por que você acha que a Microsoft tem um subsistema Linux no Windows 10? Sem mencionar que a Microsoft tem uma cadeira na Linux Foundation (Azure).
O kernel do Linux está atrás apenas no desktop e nos tablets, mas em tudo o mais o Linux rege.
Seria uma luta muito pesada que o kernel HURD teria que suportar, já que a base do software livre é bastante rígida com o conceito de software fechado (o que é bom em certos aspectos), mas de qualquer forma o kernel Linux é algo que com o passar com o passar dos anos, fica mais forte. Eu pessoalmente tentaria um sistema GNU / HURD e até mesmo o instalaria repentinamente junto com minha partição GNU / Linux, mas no futuro talvez, não por agora.
Do que você está falando? se o kernel do Linux está em todo lugar? na verdade eu acho que é o kernel mais usado hoje.
Está em cada telefone ou tablet Android, em servidores, em supercomputadores, em dispositivos (por exemplo, meu ecossonograma Samsung usa um kernel Linux 3.x), microssatélites, cada dispositivo com um Raspberry Pi. Por que você acha que a Microsoft tem um subsistema Linux no Windows 10? Sem mencionar que a Microsoft tem uma cadeira na Linux Foundation (Azure).
O kernel do Linux está atrás apenas no desktop e nos tablets, mas em tudo o mais o Linux rege.
Desculpe, este comentário foi para outro usuário, derp
Bem, estou até o pescoço do Torvalds, e como disse em algum outro blog, um dia vou fechar o Kernel e dar tudo para o Google, ou para alguma empresa, quando eu tiver um PC sobrando, vou bagunçar um Hurd Núcleo
Se Torvalds quisesse fechar o kernel, ele teria que ter a autorização de todos aqueles que contribuíram para o seu desenvolvimento, algo altamente improvável 😛.
Como o mundo é, no final as pessoas e o dinheiro fazem o que querem.
Se não, observe que se fosse para "o que deveria ser" o Linux nunca deveria ter um código proprietário e olhar para ele.
O Debian anunciou naquela época que também lançaria uma versão com o HURD.
Como se tivesse uma versão com Linux, outro FreeBSD, (como Rafiki apontou acima), (KfreeBSD) etc. teve uma versão (não estável) com o kernel HURD por pelo menos dois anos. Você pode baixar o ".iso" e experimentá-lo no virtualbox, por exemplo. Ou faça uma instalação "padrão" em hardware real.
A última vez que fiz isso, eles tinham quase metade dos pacotes disponíveis para Debian-GNU-Linux portados.
Por exemplo, depois de instalar um sistema básico, você pode instalar um servidor gráfico mais Openbox ou IceWM. Do LXDE, senão tudo, quase. Do Gnome e do KDE, não sei dizer.
Qualquer pessoa que usa o Debian regularmente não terá problemas em fazer uma instalação de teste para mexer.
Alguém já experimentou o HURD? Gostaria que alguém comentasse se é rápido, funcional ou estável. Ou pelo menos se vale a pena (sem ofensa).
Eu apoio o Tux por enquanto.
Eu entendo que é o kernel desenvolvido pelo GNU, mas minha pergunta é se ele tem alguma vantagem reconhecível para nós mortais que só estamos interessados em usar uma distribuição para navegação, automação de escritório, programação, edição de vídeo / áudio, etc. e que não somos tão medidos em como a distro é construída?
Duas coisas:
1. Hurd é um kernel. Já que é parte do GNU, dizer que GNU / Hurd é errado, assim como dizer que simplesmente Hurd está errado. É GNU, porque esse é o nome do sistema.
2. Na conferência Stallman de que participei, ele foi feito exatamente esta pergunta. Ele fala isso você gostaria de mas que não havia necessidade de um programa gratuito para substituir um gratuito. É por isso que atualizar o Hurd não está na lista de prioridades da FSF.
Se estivermos falando apenas do kernel, o nome correto seria simplesmente Hurd, não tem outro nome e não é um sistema, portanto não pode ser chamado de GNU.
Obviamente, o sistema completo é GNU, mas como é possível usar GNU com diferentes kernels, é necessário diferenciá-los de alguma forma e mais neste contexto onde diferentes kernels são falados ao mesmo tempo e a melhor maneira é por especificando-o como «Sistema / Kernel», ou seja, GNU / Hurd, GNU / Linux, GNU / KFreeBSD, etc.
Do contrário, não haveria maneira de nos entendermos XD
Está claro.
Mas alguém se anime e diga em que coisas o Hurd supera o Linux, porque por problemas de espaço não posso provar 🙁.
Além do mais, alguém (que já tentou) deve fazer uma postagem sobre o Hurd.
Eu poderia fazer isso nas próximas semanas, mas não tenho o conhecimento para explicar.
Pelo que eu sei, o Hurd não venceu o Linux. É um quebra-cabeça difícil de resolver. Você pode tirar algumas conclusões lendo informações sobre núcleos e micronúcleos monolíticos:
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_monol%C3%ADtico
http://es.wikipedia.org/wiki/Micron%C3%BAcleo
Pelo que vejo há muita controvérsia sobre isso, porque quem desenvolve o hurd não cria outro sistema livre e deixa o gnu sozinho com o linux, talvez seja que o hurd não cabe no gnu e eles não perceberam isso.
GNU é um projeto para criar e desenvolver um sistema operacional idealizado e formado pela FSF (Free Software Foundation) e sua base, ou seja, seu kernel, seu kernel, ia ser desde o início este chamado HURD que se baseava em um micro-core com servidores.
O Linux foi um acréscimo posterior que teve uma aceitação maior, é um kernel "macro" não criado pela FSF, o que aconteceu foi que seu criador Linus Torvals o patenteou com a licença GPL criada pela FSF para que fosse aberto e gratuito, e foi construído por contribuições de uma comunidade.
O sucesso do Linux levou à criação do GNU / LINUX, como tudo o que se baseia ou o mundo do aberto e gratuito é criado.
Mas o desenvolvimento do GNU / HURD não traz problemas, nem riscos para o GNU / LINUX, onde o seu espírito está: muitas opções, muita liberdade.
Se você ler mais, não cometeria esses erros de pensar que o desenvolvimento do HURD é contraproducente para o GNU / LINUX. Ou o que é pior: digamos que se dediquem a criar outro sistema que não seja GNU, quando o projeto GNU é de origem GNU / HURD.
GNU se tornou quase toda distribuição e desenvolvimento que mantém um espírito GPL (digo espírito, porque sabemos que nem todas as distribuições são 100% livres e abertas) e que são baseadas em Não-Unix (hehe), ou seja, chamamos GNU para construções espirituais GPL.
Em outras palavras, como a FSF não possui propriedade exclusiva do projeto GNU porque é livre e aberto, as comunidades desenvolvem e constroem projetos que acabam dentro do GNU; daí o kernel Linux, daí a infinidade de sistemas de janelas ou telas ou gráficos, desktops completos, programas, desenvolvimentos, que agrupamos sob o nome de GNU associado ao kernel Linux principal.
Sem saber exatamente, tenho certeza que associamos muitos programas dentro do GNU, apenas porque eles são GPL e não compatíveis com Unix, mas eu acho que eles só serão verdadeiramente GNU quando a FSF disser que eles são GNU e não porque eles não são -Unix compatível e GPL.
Assim este mundo de liberdade (abrir, cópias, desenvolvimentos) gera uma complexidade de distribuições, desenvolvimentos, núcleos, desktops, programas, que às vezes penso que para simplificar dizemos GNU / Linux e porque suponho que também terão uma verdadeira base GNU do FSF.
As arquiteturas de micro-core parecem melhores do que as arquiteturas de macro-core, mas não sei muito sobre isso.
Quem escreveu isso? está cheio de bugs ... Hurd desenvolvido para BSD? procurando por 5 segundos no google você encontra informações que dizem "HURD É DESENVOLVIDO PELA FSF PARA O SISTEMA GNU"
Assim que o Hurd sair, vou dar um passeio com ele, com GNU / Freedo (linux-libre). Estou feliz, mas quero me dissociar do kernel desenvolvido pelo Sr. Torvals com quem não não concordo em muitas coisas
Estou ansioso para o kernel Hurd 🙂
Nããããão, espero que seja um sonho e que quando eu acordar não se torne realidade, seria uma pena se o Hurd substituísse o Linux, por isso parei. É simplesmente o kernel perfeito.
Eu não acho que o Debian mudará o Linux por um kernel que nem mesmo suporta USB no momento. Hurd ainda tem um longo caminho a percorrer e o desenvolvimento é bastante lento.