Há um assunto do qual não pude escapar em todo o meu tempo pulando entre distribuições, escolhendo programas, programando, até mesmo lendo em ou sobre tudo relacionado a Linux ou UNIX ... Guerras Sagradas (Guerras Santas em seus mais conhecidos acabado).
A primeira guerra santa?
Bem, o termo foi oficialmente popularizado por Danny Cohen em um artigo sobre endianidade, mais especificamente nas controvérsias entre o formato little-endian contra ele big endian. Para os mais curiosos, o endianidade especifica a ordem em que os bytes são lidos, cada um representa um filosofia diferentes e, pelo mesmo motivo, são incompatíveis por definição. Isso divide o mundo dos processadores em dois e gera pequenos satélites chamados meio-endian, amplamente utilizado em ARM e outras tecnologias, que podem ler os dois formatos.
Outros ótimos exemplos
Entre os maiores exemplos de hoje temos a batalha eterna entre GNOME e KDE, o velho rivalidade entre vim e emacs, e mesmo no nível do sistema operacional, o não tão conhecido rivalidade entre Linux e [Free | Net | Open] BSD. Esses são alguns dos exemplos, que já foram tema de inúmeras postagens, artigos, teses, até livros. Lembro-me muito de um livro O'Reilly sobre Bash que foi escrito por algum fã de emacsIsso fica evidente em alguns comentários típicos contra o vim, como a falta de "naturalidade" no uso de seus atalhos de teclado. Em suma, a quantidade de informações sobre esses temas é abundante.
A espada de dois gumes
A história nos mostra que mesmo das rivalidades mais ferozes nascem coisas boas, uma das quais é o avanço tecnológico. Muito se tem falado sobre a quebra de C e C ++, alguns chamando outros de "puritanos" e dizendo minha lingua é melhor. Embora em um determinado ponto da história C ++ usasse C como base para criar novas funcionalidades (estamos falando de 30 anos atrás) hoje, ambas as linguagens evoluíram tanto que poderiam ser consideradas duas completamente diferentes, e é vale a pena mencionar que com quase as mesmas funcionalidades em ambos os lados. Por outro lado, temos a evolução visual de alguns Quadros como Qt ou WebKit, amplamente usados no KDE e GNOME respectivamente. Esta "competição" ajuda os dois a ficarem acordados e a melhorar as funcionalidades que oferecem todos os dias.
No nível técnico
Bem, quando vemos isso de um ponto de vista totalmente técnico, as opções podem se tornar "objetivamente" melhores ou piores, e isso é uma realidade. tangível, pode-se descrever um software ou programa em termos de medidas de tempo, ou de carga, ou de estresse, ou qualquer outro imaginável. Isso auxilia nas decisões de cada indivíduo, pois dá força aos argumentos, podendo esclarecer melhor as necessidades que precisam ser atendidas e os riscos que devem ser tolerados. Neste ponto as coisas ficam um pouco mais claras e se forem feitas de forma cordial podem resolver muitos conflitos, mas o problema surge quando ...
A política entra em jogo
Este é um ponto sensível, então tentarei não me alongar muito sobre o assunto. Tudo é bom até o ponto onde os extremos começam, quando você começa a acreditar que sua solução é simplesmente melhor que qualquer outro E todos deveriam concordar com você Este é possivelmente um dos pontos mais complicados em todo o Código Aberto e até mesmo no Software Livre.
Tive a oportunidade de falar diretamente com os dois grupos e, para falar a verdade, ambos são bastante politizado, a ponto de me dizer: "Se você for com eles, não venha conosco." E é que para sua concepção de vida, só existe preto ou branco, nenhum ponto médio ou cinza. Agora muitos vão concordar comigo e outros nem tanto, mas a vida não é apenas preto e branco, cinza e sombras existem (mesmo em coisas onde não deveriam existir, mas é inevitável).
O engraçado de tudo isso é que quem "dirige" esses grupos, pelo menos aqueles que tive a oportunidade de conhecer, não programa, e acham que o ideal de software vai muito além do próprio software, que a programação tem foi marginalizado no esquecimento.
Minha opinião pessoal sobre este assunto
Vou apenas fazer um esboço do que considero importante sobre o software livre e o open source, certamente ambos têm muitos pontos em comum, mas diferem tanto naqueles que não são comuns, que ainda é uma questão de disputa para os dois lados.
Eu acredito que no mundo de hoje, o software privativo (aquele que o impede de liberdade essencial de poder acho que o y aprender) é o maior inimigo. Sempre gostei de saber porque acontecem coisas no meu computador, e considero que um programa que não permite sabe o que acontece É o maior inimigo que você pode ter.
Neste ponto, código aberto e software livre aceita (Embora não queiram admitir), e é aquele por motivos práticos e o outro por motivos éticos, desejam que os usuários possam contribuir e aprender com o código-fonte.
O ponto onde o problema começa é em relação ao liberdade de distribuição. Open Source é um pouco mais restritivo do que Software Livre, este é o ponto de partida para muitos conflitos de filosofias. Mas eu vejo isso da seguinte maneira:
Neste mundo o preto vem a ser o software privativo, aquele que não permite que você realmente saiba o que está acontecendo, ou por que acontece. Em mais um ponto carne de porco, temos Open Source, o que não dá a você todos os liberdades mas pelo menos permite que você tenha o código disponível para aprender e melhorar. O lado alvo se tornaria software livre, por ter mais ideais ético em que o software deve estar disponível para a comunidade e ajudar a todos sem esperar benefícios em troca.
A utopia
Se todo mundo fosse como ele alvoBem, não haveria necessidade de dinheiro, mas talvez as coisas fossem muito diferentes, então as pessoas só trabalhariam para vocação, e não por necessidade. É neste ponto que a existência de cinza em nossas vidas, embora se possa ajudar o mundo com projetos livreO mundo não vai deixar de exigir tudo o que sempre exige de você.
(Quero fazer um parêntese graças ao nosso colega Alejandro que tocou em um tópico que vale a pena editar no post original. Talvez seja dado à interpretação errônea que, como ele diz, um desenvolvedor pode pensar que o software livre não produz Eu ia ao fato de que em uma sociedade eticamente correta, onde todos nós oferecemos nosso trabalho à comunidade de maneiras diferentes e todos nos beneficiamos dele, não há necessidade de dinheiro. Não porque o software livre não o produza (mas porque com um valor ético tão alto, a necessidade de algo tão supérfluo como o dinheiro é diminuída)
PS: Obrigado por me fazer notar esta informação e obrigado por compartilhar? Afinal, projetos como o kernel (Software Livre) movem mais de uma empresa multimilionária atualmente? )
Parece ótimo, mas a verdade é que todos nós precisamos de dinheiro neste mundo, e embora o software livre seja o que mais alvo que pode ser encontrado, sempre haverá Preto dominando não apenas o mercado, mas também as mentes dos consumidores. E sempre haverá dívidas com o Estado, e qualquer outro tipo de coisa que o obrigue a precisar de dinheiro.
(Novamente, falando de um ponto de vista ético ao invés de prático, já que estamos falando de Software Livre e não de Código Aberto neste caso, se estivéssemos falando de código aberto, já que existem milhares de empresas que baseiam seu capital no Código Aberto, Red Hat , e muitos mais no topo desta lista)
Gentoo
Esta é uma das coisas que mais gosto no Gentoo, a capacidade de escolher. Isso não implica apenas ser capaz de escolher Programas, mas também ensina pense por um mesmo. E como em todo lugar, também existe políticae lados, e outros. Mas o bom é que sempre há liberdade para escolher, especialmente quando um dos lados não segue sua maneira de pensar. (Tive que colocar isso aqui porque, como você viu, uma grande parte do FOSS (Software Livre e de Código Aberto) lida com filosofias.)
Reflexão final
Os filosofias eles são bons, eles ajudam a resolver problemas por meio de novas perspectivas. Isso é algo que sempre será útil para todos, mas o o problema começa quando um grupo quer impor sua filosofia. Nunca é bom dizer "isto é melhor", como se viu muito no mundo Linux, com o típico:
Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro / ... é melhor do que Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro / ...
Não existem melhor absoluto, eles apenas permanecem diferentes filosofias.
Eu me considero alguém bastante tolerante com o assunto, me acostumei a acreditar que nada pode ser absolutamente bom ou ruim quando vem de alguém. Tudo tem nuances e me sinto inclinado a compartilhar o que considero útil. Não pretendo fazer com que todos me sigam no meu jeito de ver e usar a tecnologia, mas estou ciente de que muitos não usam ou experimentam as coisas que eu uso, então procuro compartilhar isso para que outros possam ter um ponto de referência sobre isso 🙂
Já estendi muito dessa vez, mas parecia um assunto muito interessante para discutir.
Extra
Bem, eu não acho que toquei nisso no texto original (esta é uma adição fora do tempo), mas eu tento participar de projetos de Software Livre (como git e o kernel, também weechat), mas também uso e colaborar com projetos Open Source (como o Gentoo). Eu me considero um daqueles que trabalham para vocação e acho que quanto maior o bem da comunidade, mais ajudamos a mudar o mundo um passo de cada vez (como esses blogs 🙂). Agora sim, saudações 🙂
Excelente reflexão, gostei muito. Eu gostaria que houvesse mais pessoas que pensassem assim sobre software e a vida em geral.
Obrigado 🙂 não se esqueça de voltar para o Extra 😉
Gostei do post
Obrigado pelo seu tempo
Obrigado 🙂 não se esqueça de voltar para o Extra 😉
Brilhante !!!
Obrigado 🙂 não se esqueça de voltar para o Extra 😉
Olá, estive lendo seu post e eles me parecem muito bons .. para ser sincero eu tentei várias distros mas ainda não consigo encontrar uma que me sirva ... e ouvir algumas idéias sobre o gentoo me deixa curioso para tentar, certo agora eu uso ubuntu e para ser sincero não gosto mais dele de alguns anos para cá.
Saudações e obrigado por compartilhar
Muito obrigado 🙂 é algo para tentar e se você gostar, então genail 🙂 a ideia não é acreditar que todo GNU / Linux é uma única filosofia ou movimento, todos nós temos LIBERDADE de escolha aqui, Saudações 🙂
Megadeth, álbum Rust in Peace. Hehehe.
Muito bom.
A pessoa deve ter a mente aberta e liberdade de escolha.
Muito boa dimensão!
Boa reflexão, embora gostaria de fazer um parêntese no parágrafo da utopia, aquele que diz:
"Se todos fossem brancos, não haveria necessidade de dinheiro, mas talvez as coisas fossem muito diferentes para que as pessoas trabalhassem apenas por vocação, e não por necessidade."
Bem, nesta reflexão é feita uma comparação entre o software branco e o software livre, como você propõe em:
“O lado branco seria o software livre, porque tem ideais mais éticos em que o software tem que estar disponível para a comunidade e ajudar a todos sem esperar benefícios em troca”.
Na minha opinião então dizer que: “Se todos fossem como brancos, então não haveria necessidade de dinheiro”;
A questão é que não me parece um argumento válido ou correto; Quer dizer: O fato de o software livre ser livre tem a ver com LIBERDADE e não com PREÇO OU DINHEIRO. Lembre-se que o software livre, e o fato de ganhar dinheiro, são coisas que não devem entrar em conflito (embora a maior parte do software livre seja livre, isso não é uma lei, todos temos a possibilidade de vender software livre), O problema aqui finalmente e que eu quero apontar com esse parágrafo é que associar diretamente o software livre com questões de dinheiro e implicar que você não pode ganhar a vida com software livre, na minha opinião é algo prejudicial, já que meu ponto principal é o seguinte:
Isso pode confundir e predispor os programadores a pensar que o software livre não pode ganhar dinheiro para comer. quando isso não é verdade-
Finalmente, ganhar ou não dinheiro com software livre depende dos envolvidos (pode ser por vocação e / ou por necessidade), existem diferentes modelos de negócios para software livre, implementando esses modelos de negócios e mudando de forma errada. as pessoas percebem o software livre nestes dois aspectos você pode ganhar dinheiro (e muito dinheiro), muitas empresas têm mostrado que ganham enormes quantias de dinheiro com o software livre.
De acordo com a maioria dos pontos do artigo (é um bom artigo), eu só queria destacar o que acho que percebi daquele parágrafo.
Saudações.
Olá Alejandro, muito obrigado por compartilhar sua opinião. Talvez seja dado a interpretações erradas e tentarei reformular o que você diz, porque obviamente não é o que eu estava tentando expressar. Eu ia ao fato de que em uma sociedade eticamente correta, onde todos nós oferecemos a comunidade da mesma maneira e todos nos beneficiamos disso, não há necessidade de dinheiro. Não porque o software livre não o produza (mas porque com um valor ético tão alto, a necessidade de algo tão supérfluo como o dinheiro se perde) Obrigado por me fazer notar esta informação e obrigado por compartilhar 🙂 Afinal, projetos como o kernel ( Software livre) move mais de uma empresa multibilionária atualmente 😉
Em primeiro lugar, obrigado por responder à minha opinião, foi essa a minha interpretação (podem haver tantas interpretações quantos leitores) mas, como menciona »Sobre temas tão delicados», é preferível ter o cuidado de não cair em interpretações difusas. e mais porque tenho visto muito esse fenômeno blogue até tentei destacá-lo), infelizmente há muitas pessoas que estão realmente convencidas de que com Software Livre não se pode ganhar dinheiro, quando o contrário está provado.
(A questão do kernel é muito discutível por causa da questão de quem tem BLOBs) mesmo assim eu entendo o ponto e como você fala, e eu concordo com isso, parece que nem tudo pode ser preto ou branco, pelo menos não agora, quando há tanto caminho a percorrer no caminho da liberdade e do software, etc.
Parabéns, bom artigo e parabéns por compartilhar e tomar a posição de reformular a redação para torná-la mais clara.
Saudações.
Bem, esta é uma via de mão dupla, não posso escrever pensando que está tudo bem, e agradeço quando há um comentário bastante preciso e bem formulado que vale a pena ler, e foi esse o caso, continuarei a compartilhar e espero que (embora com a delicadeza dos assuntos que podem ser tratados) se em outra coisa eu deixar um traço de ambigüidade, me faça o favor (com toda a confiança do mundo) de formular um argumento coerente como este. Felicidades
Apesar de ter apenas 25 anos, já sou usuário de Linux há muito tempo (2008), sempre gostei de saber como funcionam as coisas, customização e otimização de recursos. Não sou um programador e nunca abri o código-fonte de nenhum software incluído em minha distribuição. Minha filosofia é muito diferente da sua, sou um usuário mais "normal", não detesto software proprietário, aliás, esse não é o principal motivo pelo qual uso Linux. A razão pela qual eu uso o Linux é porque ele roda muito mais rápido e suave, é mais otimizado e posso ser mais produtivo, não preciso me preocupar tanto com vírus (que existem, mas não são tão comuns), por causa de a capacidade de personalização (adoro o KDE) e pelo gerenciamento de pacotes que me permitem ter o sistema atualizado sem muito esforço.
Bem, como já comentei em mais de uma ocasião, diferentes filosofias tornam o GNU / Linux ótimo 🙂 saudações
Oi. O problema da iniciativa “Open Source” não é apenas uma questão de patentes e do poder ou não de redistribuir os programas: a filosofia Open Source implica aceitar, incorporar e utilizar software de código fechado, perdendo assim o controlo e a transparência da sua equipa.
O que eu digo é fácil de ver. Um exemplo claro de software de código-fonte aberto é o kernel do Linux que vem por padrão, no qual muitos drivers fechados são colocados que não sabemos ou temos uma maneira de saber o que fazem ou não fazem em nossos computadores. Uma distribuição claramente de código aberto é o Ubuntu.
A filosofia do software livre, por outro lado, não permite que nenhuma parte do programa seja fechada. Tudo deve estar completamente aberto (e também deve ser capaz de modificar, redistribuir sem restrições, etc). Um exemplo desse tipo de software é o kernel Linux-Libre, que teve todo o código fechado removido, e um exemplo de distribuição poderia ser o Trisquel (que está estagnando muito) ou o Parabola.
Uma distribuição que vejo bastante "cinza" é o Debian, que é originalmente 100% gratuito, mas você pode adicionar repositórios quase oficiais que contêm software proprietário para o qual você precisa ou deseja usá-lo.
Por fim, sei que às vezes custa, mas o sistema operacional que usamos não se chama apenas Linux. É chamado de GNU ou GNU / Linux. Linux é um kernel, como já disse.
Eu entendo que às vezes é uma questão de hábito, mas é um erro que - pelo menos eu acho - devemos tentar eliminar. O Android usa o kernel do Linux, e ninguém fala sobre isso. Existem também sistemas GNU com outros kernels, como BSD ou Hurd (caso do Debian GNU / Hurd, por exemplo).
Uma saudação
Olá Alan, obrigado por compartilhar, e só quero esclarecer algumas coisas ...
Primeiro que o linux (o kernel) é distribuído como software livre (GPLv2), e seu código é completamente aberto, outra coisa é o firmware que outras empresas inserem nele e outra coisa é o que os empacotadores (ou empacotadores) das distribuições entregam os usuários (nesse caso até as distribuições binárias seriam Open Source, já que não entregam o programa 100% transparente, ou como se pode dizer que não foi alterado em algum lugar durante a compilação?). Resta ressaltar que uma filosofia que está presente em todos os desenvolvedores do kernel é, "o código deve estar disponível para todos, até mesmo nos drivers", várias conferências já falaram sobre isso, ter o código ajuda a todos . Mas ainda temos que enfrentar a realidade de que o mundo não é só branco, e muitos hardwares e empresas que os desenvolvem não vão deixar seu know-how à disposição de todos, por medo, desconfiança ou o que quiserem.
Eu entendo o que você diz sobre computadores 100% gratuitos, mas hoje em dia isso é muito difícil de conseguir, especialmente porque todo hardware especializado é desenvolvido por grandes empresas proprietárias. Outro fator é que há mais políticos no software livre do que desenvolvedores, e isso também não ajuda. (Comento porque também sou inscrito em suas listas de mala direta) E talvez seja a maneira de lidar com mais de uma que simplesmente "assusta" quem deseja contribuir ...
Enfim, e esta é uma opinião muito pessoal, Linux é o seu termo já genérico e marcado em todo o mundo, o Ubuntu tentou ganhar sua posição e está conseguindo, Android (porque é do Google) ganhou seu nome ... mas se você vai com qualquer pessoa "normal" para falar sobre o distrito X, eles olham para você com cara de ... o quê ?? ... então você diz Linux, e eles respondem ... Ahhhh isso sobre hackers e pessoal de TI ... eu entendo o que é GNU / O Linux é, e acho que sempre tentei fazer a conotação adequada, mas se não consegui, peço desculpas por isso.
E finalmente ... bem, todos nós podemos escolher, mesmo no Gentoo você pode escolher as licenças que usa para rodar software exclusivamente GRATUITO, mas eu (apesar de considerar o software livre como algo do qual quero participar) hoje não posso e nem poderia cumprir os drivers para poder ter meu laptop funcional (E eu só uso uma placa Intel e nenhum hardware muito especializado), e não é que me falte vontade, mas nem com todo o tempo do mundo disponível eu poderia fazer o que é preciso para apenas criar os drivers (e mantê-los seguros) para meu laptop. De qualquer forma, se eu quiser algo 100% grátis e transparente, eu também teria que fazer meu próprio hardware e construir meu software para poder usá-lo ... inviável hoje em dia, e como eu disse, um cinza e um matiz que Tenho que aceitar porque senão simplesmente não poderia usar um laptop, ou telefone celular, ou qualquer coisa: /
lembranças
Olá de novo como foi?
O kernel do Linux é verdadeiro sobre a licença, mas como você mencionou, eles também adicionam firmware que não só não tem uma licença gratuita, mas também não sabe o que faz. Isso é exatamente o que o movimento Open Source postula na nona premissa de seu manifesto, o fato de permitir partes fechadas dentro do software livre.
Esclareço isso não porque concordo ou discordo, mas porque em um artigo você escreveu o seguinte:
«Sempre gostei de saber porque acontecem as coisas no meu computador e considero que um programa que não permite saber o que se passa é o maior inimigo que pode ter.
Neste ponto, Código Aberto e Software Livre concordam (embora não queiram admitir), e é que um por razões práticas e o outro por razões éticas, eles querem que os usuários possam contribuir e aprender com o código-fonte.
O ponto onde o problema começa é em relação à liberdade de distribuição. O Código Aberto é um pouco mais restritivo que o Software Livre, este é o ponto de partida para muitos conflitos de filosofias. »
Na minha opinião, o problema não começa com a distribuição do software (embora seja um importante ponto de conflito), mas em saber o que todos os programas que rodamos fazem ou não fazem (Software Livre), ou em saber o que eles fazem apenas uma parte - talvez muito grande - deles (Open Source).
Mas é claro que você está certo. Não vivemos em uma sociedade onde as empresas buscam o bem comum e se propõem a divulgar códigos, deixando para trás o lucro.
Ter uma máquina 100% gratuita de acordo com os postulados da FSF não é para todos, e na verdade não sei se atualmente é possível. Além disso, se você tiver um problema com um periférico que precisa de drivers proprietários, a solução que eles oferecem é jogá-lo fora e comprar outro, e nem todas as pessoas estão tão interessadas em software livre ou no dinheiro necessário. Se não houver alternativas gratuitas para este ou aquele programa, você deve parar de usá-lo. Se você tem um telefone celular, ele precisa ter o Replicant instalado, mesmo que você não tenha a metade das coisas.
Acho que esse tipo de ... estupidez, falta de empatia e - mesmo que não goste de ser dito - fanatismo faz mais mal do que bem ao software livre.
Não falei sobre GNU / Linux porque sou fã da FSF (você pode ver que não), mas acho que eles estão certos nesse ponto. É verdade que as pessoas o conhecem como "Linux" para o sistema (não conheço ninguém fora da internet que diga GNU / Linux, embora não seja relacionado ao pessoal de informática), mas vejo os blogs e a mídia espalharem esse erro até se eles sabem que é errado dizer. Se o Hurd for lançado amanhã (o que eu duvido muito) ou se outro kernel for desenvolvido e incorporado na maioria das distribuições, o que acontecerá? Esta página deve ser chamada de "FromHurd", para dizer o mínimo. Acho que o kernel tem mais importância do que o próprio sistema operacional.
Não costumo comentar, mas quando o faço aproveito para citar a questão do nome.
Uma saudação e boa sorte
Bem, muito obrigado por fazer isso Alan 🙂 Muitas vezes é difícil ser capaz de esclarecer absolutamente tudo em um espaço tão pequeno (nesta etapa, certamente mais um livro poderia ser adicionado à lista que aborda esse problema com essas postagens 😛) Mas como você diz, são temas delicados, eu peguei uma parte de um todo, pelo menos a parte que eu entendo que eu possa explicar em um espaço tão pequeno, e aparentemente ainda não é o suficiente para poder fazer isto. Teríamos que discutir muito sobre as questões do kernel (tanto como desenvolvedor, como usuário, como agente externo e sobre a questão legal) para poder esclarecer um pouco a situação exata e chegar a um consenso, talvez que será deixado para outro post 😉
E finalmente (esta é uma opinião pessoal novamente), eu considero, tendo lido incontáveis linhas de código-fonte em muitos dos programas GNU e Linux, que neste ponto é praticamente impossível "saber" exatamente o que acontece em cada etapa. , além de conhecer muito material teórico, seria necessário saber como o código faz o que faz, com que frequência, por que e outras questões que se multiplicarmos pelo número de programas necessários para ter um funcionamento funcional mínimo sistema (no estilo Linux From Scratch), eles fazem o trabalho um tanto titânico. Não estou dizendo que isso deva deixar de ser uma questão importante, mas que neste ponto, e com o ritmo que a tecnologia avança, saber exatamente o que e como de TUDO não é possível. A questão é que no Open Source (em parte) e no Software Livre (quase na sua totalidade) pelo menos o código está disponível para os mais curiosos, o que faz muita diferença em relação ao totalmente proprietário 🙂
Alan e ChrisADR, se quiserem, proponho escrever um artigo gratuito -literal- em que qualquer pessoa possa compartilhá-lo e modificá-lo, no qual alguns pontos são esclarecidos, incluindo o seguinte:
1 - Toque na questão das nuances, fazendo a analogia que este artigo já apresenta (destacando a diferença entre software livre e software livre) que eu acho muito boa, (tem muita gente até mesmo que pensa que é igual , pensando mal por exemplo: um é em inglês e o outro em espanhol).
2 - Ambigüidades comuns, problemas de nomenclatura como GNU / Linux (este é um assunto que já foi discutido, mas podemos aproveitar para incluir alguns outros que podemos encontrar e mencionar).
3 - Mitos do software livre (já abordei este tópico no meu blog), entre eles, o mito ou a má crença de que com software livre não se pode ganhar dinheiro e separar bem os conceitos e contextos de GRATUITO e PRICE-MONEY.
Faço esta proposta a você porque já há algum tempo me preocupo em escrevê-la e no final sei que o farei (porque já abordei de forma fragmentada em meus diferentes artigos), mas convido você a fazê-lo em uma forma colaborativa de concentrá-lo e obter maior impacto e difusão nos blogs. Saudações.
Parece-me uma boa ideia, com certeza no meu blog também vou acabar escrevendo sobre o assunto em mais de uma ocasião, então gostaria de tê-lo aqui e aqui para que possa ser mais divulgado. Não sei se um único artigo pode cobrir tanta informação (tenho o hábito de não escrever mais de 1500 palavras, ou pelo menos tento 😛) porque um material tão denso poderia levar uma série inteira, para acertar, de curso. Se Alan também estiver interessado, podemos coordenar e ver o que sai Saudações
Essa concepção de "filosofia" que você expressa é um tanto ... reducionista. Filosofias SÃO perspectivas de mundo, são formas de raciocínio e sistemas de ideias determinados para descrever a realidade
Realmente me preocupa como a grande maioria da comunidade de computadores está totalmente desconectada da realidade social e geralmente ignora tópicos como filosofia ou política.
Mesmo para fins de comunicação, não é correto comparar 3 filosofias como uma escala de cinza
Representar o Privativo, o Aberto e o Livre dessa maneira é separá-los do conflito entre eles, que é seu efeito na sociedade e sua abordagem nesse sentido. É a despolitização completa da computação
O Privative ignora totalmente "é meu software, faço o que quero", mesmo que machuque alguém
O Open TAMBÉM ignora o efeito social, apenas se limita a afirmar que o código é visível para obter um benefício mínimo para a sociedade após o referido software ter efeito ... independentemente de ser prejudicial ou não. O melhor exemplo é o android em todos os dispositivos com todas as ferramentas de vigilância que possui ... e os defensores do código aberto são calados porque estão interessados apenas em disponibilizar o código
El Libre é o único que afirma que esse efeito social seja abordado, que o código seja visível para que a sociedade se beneficie e que seja escrito atendendo aos princípios básicos para não prejudicar indivíduos, comunidades, etc. para que quem escreve não obtenha uma quantidade perigosa de poder
A proposta que você faz é totalmente utópica. Que se trata apenas de uma disputa de ideias já que todas as partes são iguais .. e aqueles que não concordam devem ser simplesmente pessoas fechadas que procuram se impor ..
Em nossa sociedade existem grupos de poder em conflito com toda a sociedade, o software livre existe para que o equilíbrio de poderes seja equilibrado e os vulneráveis sejam protegidos (todos, já que a sociedade está imersa em tecnologia)
A despolitização é a pior coisa que podemos fazer à tecnologia da informação e à sociedade, é preciso repolitizar o campo e com isso comemoro que a FSF não se limita como muitas instituições covardes a simplesmente falar de software e tecnologia, mas se dedica a um trabalho estritamente político
E só para esclarecer, politizar a computação não é assumir que sua concepção de mundo é correta e construir um programa a partir dela, mas sim construir um programa da melhor maneira possível, mas levando em consideração a possível utilização desse programa.
Olá Diego, obrigado por compartilhar, e de agora em diante só quero esclarecer que vários pontos podem estar surgindo devido a uma interpretação equivocada do que está escrito ...
1ª: Como fica claro no texto, é um assunto complicado, extenso e difícil de tratar, não vou escrever um tratado ou um compêndio sobre todos os detalhes e detalhes éticos, políticos e sociais porque simplesmente:
1- este não é o lugar.
2- este não é o momento.
O que faço é simplesmente dar o meu ponto de vista (como alguém que, embora não seja um especialista no assunto, porque eu não sou, teve a oportunidade de lidar com pessoas relacionadas e ao mesmo tempo formar uma ideia em relação a assunto) e embora você considere meu reducionista sumário, porque também estudei filosofia, até mesmo um pouco de moral e ética, e posso dizer que a considero em um quadro teórico correto aplicável à quantidade de espaço que devo usar para um explicação.
E eu os chamo de filosofias porque certamente SÃO as visões de mundo que cada um dos três "lados" tem sobre como a vida e a sociedade deveriam ser.
E só para comentar um pouco sobre a escala de cinza, há algo que o Libre não contempla, ou pelo menos não resolve totalmente hoje ... Suponhamos por um momento que Libre fosse o paradigma mundial, não existisse software proprietário ou todos esses empresas, o que acontece com todas as pessoas que dependem e vivem desse trabalho? Será que os milhões que são gerados economicamente (mesmo que mal distribuídos) vão aparecer magicamente para resolver o vídeo desse número de trabalhadores e suas famílias? Eles também não fazem parte da comunidade que afirmam proteger? Como disse no artigo, nem tudo pode ser preto ou branco, mesmo que a gente não goste, tem que haver nuances porque a vida não é só preto ou branco, isso só funciona para uma utopia, e só funciona quando a utopia é totalmente branca , porque se for preto estaremos enfrentando um problema muito maior.
E não estou dizendo que o objetivo é despolitizar completamente o assunto, o que eu disse e enfatizei não é ir para o termina. Não a ponto de chamar outro covarde por fazer ou não algo que ele considera correto porque em sua visão de mundo é assim, ponto final. Ou você poderia dizer a uma criança que seu pai / mãe é covarde por alimentá-la com seu trabalho em uma empresa privada?
Não nego que haja grupos de poder em choque, e neste ponto vejo as tentativas malsucedidas do FSF como algo que deve ser reconsiderado, porque sejamos francos, as empresas não ligam para o FSF, nem o "normal" usuário, e a FSF não ajuda a tornar isso algo mais amigável, mas pelo contrário, assusta potenciais seguidores com um fanatismo que beira os extremos. Talvez seja por isso que grande parte do software "livre" está morrendo aos poucos, porque agora há mais políticos do que desenvolvedores e talvez nesse caso já devesse se tornar a Fundação Mundo Livre ou outra coisa porque nesse ritmo de software não ganharia ' falta muito: /
Bem, vou esclarecer também porque parece que você não me interpretou corretamente em algumas coisas
Quanto à escala de cinza, se bem entendi, você quer dizer que no mundo existe software proprietário e aberto e as pessoas subsistem dos mercados que geraram e que alegar a adoção do software livre seria deixá-las nuas
E é aí que entra a questão. Quem disse que o software livre deve substituir o proprietário e o aberto? ... O que deve acontecer é que O PRIVADO E O ABERTO SE TORNAM LIVRES
Eu amo gnu / linux mas .. o verdadeiro triunfo será que o windows será lançado (isto é, de volta ao software livre) (só para dar um exemplo) ninguém diz que todo o mercado de windows deveria morrer, seria uma loucura. Você não precisa perder todas as pessoas que vivem desse software
Claro, algumas pessoas vivem exclusivamente das vantagens exclusivas desses softwares e não do mercado que eles geram ... da mesma forma que uma gravadora vive saqueando um músico, e devem desaparecer ou se adaptar para dar origem a novos mercados , algo que vai ser feito em tempo hábil, não se trata de "vamos pegar software livre e quem ficar na rua bagunce tudo" seria uma incoerência "vamos pegar direito para que ninguém possa usar"
Em relação ao outro ponto, o de "não ir a extremos", seria necessário ver que te defines como extremo sinceramente ... porque eu não diria a um filho ou ao pai o que têm que fazer ... mas aqui estamos a falar de instituições e empresas dedicadas ao nº de indivíduos sem qualquer responsabilidade
Instituições que se eu lhes dissesse que DESPOLICITAR uma questão POLÍTICA onde a sociedade pode ser gravemente afetada, só porque viola seus interesses ou porque não sabem que posição tomar, é um ato de covardia. Todos os indivíduos e todas as instituições têm posições políticas em maior ou menor grau
Mas as instituições são eticamente OBRIGADAS a expressá-las, elas não podem sair e dizer "ah não, isso não é político"
No que diz respeito à FSF, não vejo o fanatismo que o senhor indica, sigo de perto os passos dessa fundação e a cada dia tenho mais certeza que a mídia chama de "fanatismo" ter uma determinada posição e ser inflexível independentemente de sua posição é consistente ou não. O simples fato de você não se deixar distorcer pela maioria já é chamado de fanatismo sem questionar se a maioria está correta ou não.
Sim, posso concordar que seus métodos de divulgação são precários e que eles não têm ideia de como organizar estratégias de comunicação além de não terem orçamento para fazer grandes campanhas mas ... por Deus, pelo menos procuram apontar que devemos agir nisso luta política, ao contrário de outras instituições que abandonaram qualquer luta há muito tempo
Olá Diego, muito obrigado por responder 🙂 Bem, honestamente, este seria um tema digno de uma conferência / discussão / exposição, pois com esses comentários curtos é difícil manter um thread e estruturar uma ideia corretamente de forma que é impossível para deixar lacunas para interpretações erradas. Mas vou tentar de qualquer maneira 🙂
Vamos começar com o primeiro objetivo, o lançamento de software proprietário. Esse é um objetivo (a meu ver) quase tão idealizado quanto querer eliminar o álcool ou o cigarro do planeta. Mas tentarei explicar o assunto um pouco mais. O fato da privatização ou liberação de algo vir como consequência da própria natureza humana, são estes (como indivíduo ou como organização) que decidem impor ou não alguma restrição a algo. Da mesma forma, tentar eliminar a privatização é análogo a tentar desumanizar o ser humano, pois é algo inerente à humanidade ter essa coexistência de bons e maus (como indivíduo ou sociedade).
E embora em algumas empresas possa haver liberação, em outras isso implicaria na destruição total de seu mercado e de sua clientela, pois, como já expressei anteriormente, seu produto pode ser comparado a um medicamento. Extraindo um pouco de sua definição literal: «Substância que se utiliza com o intenção de agir em sistema nervoso a fim de melhorar o desenvolvimento físico ou intelectual, alterando seu humor ou experimentando novas sensaçõese de quem consumo repetido lata criar dependência ou pode ter efeitos colaterais indesejados. "
Por que você acha que as novas propagandas de sistemas operacionais, programas, equipamentos ameaçam tanto seus sentidos? 🙂 Bem, porque senão não venderia e realmente ninguém precisaria, já que não preciso de hardware especializado para jogos, porque simplesmente não criei dependência para os jogos.
E vamos ao fato de que a libertação de apenas um ou de um grupo da totalidade nos colocaria no monopólio dos demais, essa orquestração da libertação deveria ser de tais proporções que não haja não remanescente organismo privativo que pode assumir o mercado, mas como já comentei, dada a própria natureza humana, isso é algo quase utópico.
E para tocar um pouco na segunda questão, os "extremos" ocorrem quando um ou mais membros da organização idealizam tanto o objetivo que o transformam em fanatismo, o fanatismo pode ser visto refletido de forma clara intolerância agressiva em relação a outros pontos de vista ou referências. E não digo que deva ser despolitizado, mas sim, tornar ciente ideal, uma vez que órgãos como a FSF devem estar em a altura da mensagem que anunciam. E com isso quero dizer que o que você considera falta de estratégia de comunicação, outros podem ver como grosseria ou hostilidade, e isso em uma organização que afirma ser a protetora de valores ético elevado, é uma inconsistência absoluta para a mensagem.
Nesse sentido, parece-me que o Papa Francisco é uma boa referência, é uma pessoa que, como você diz, não dá o braço para torcer por causa do que a maioria diz, mas isso não significa que ele pare de dizer aos verdade, e mais ainda, pare de dizê-la com caridade. E é verdade, um é forçado ter um ponto de vista sobre problemas reais, mas esse ponto de vista não pode ser motivo para referir-se de forma depreciativa, ou hostil a qualquer outro ponto de vista, pois se acreditarmos que temos um ponto de vista correto, é isso refletido no modo de viver e de proceder, não apenas com o que é dito.
Saudações 🙂
Gosto muito desta reflexão, porque considero que ideais extremos como o preto e o branco podem ser prejudiciais para a sua própria perspectiva porque estão fechados e não veem mais. Compartilho a reflexão sobre não dizer "isso é melhor que o outro", principalmente no mundo do linux vs windows ou mac, pois todos temos necessidades e formas de pensar diferentes, adoro Linux, open source e software livre, mas em Nesse mundo você sempre vai conhecer outras pessoas que pensam muito diferente de você e usam software proprietário, procuro mostrar-lhes as outras alternativas existentes, não as impondo ou diminuindo, para que sejam incentivados a usá-las.