A equipe de desenvolvimento responsável pelo desenvolvimento do navegador da web Chromium, (a versão de código aberto do Google Chrome), decidiu fazer algumas mudanças na plataforma de extensões do navegador y isso poderia encerrar a operação do uBlock Orgin, a extensão de bloqueio de anúncios.
As extensões têm seus recursos definidos no que a empresa de Mountain View chama de Manifesto. O último está na versão 2 e na próxima revisão o Google pretende limitar os recursos de bloqueio da API webRequest.
En versão 3 do Manifesto, O Google pretende limitar a versão de bloqueio da API webRequest, tornando uma possível remoção de opções de bloqueio para a maioria dos eventos.
A implementação sem bloqueio da API que permite que as extensões observem as solicitações, mas não as modifiquem, redirecionem ou bloqueiem e, portanto, não impede que o Chrome e os navegadores baseados nele continuem a processar a solicitação, uma vez que ela não será modificada.
O Google acrescenta que as restrições a serem introduzidas na API webRequest devem ser definidas. Nesse sentido, o rascunho sugere que as partes da API previstas para o resultado serão mantidas apenas para recursos que não podem ser implementados com declarativeNetRequest.
Raymond Hill, autor dos populares bloqueadores de anúncios uBlock Origin e uMatrix, levantou preocupações sobre algumas das mudanças anunciadas.
Segundo este último, a mudança para a API declarativeNetRequest significaria a morte dessas extensões utilizadas por pelo menos 10 milhões de internautas.
Para as palavras de Raymond Hill:
Se esta API declarativaNetRequest (bastante limitada) acabar sendo a única maneira de os bloqueadores de conteúdo fazerem seu trabalho, isso basicamente significa que dois bloqueadores de conteúdo que mantenho há anos, uBlock Origin ("uBO") e uMatrix, não podem mais existir.
O Google não vê com bons olhos os bloqueadores de anúncios
Um argumento avançado pelo Google em favor de declarativeNetRequest como a principal API de bloqueio de conteúdo para extensões é que ele funciona melhor.
Por outro lado, melhores garantias de privacidade são fornecidas porque permite que as extensões digam ao Chrome o que fazer com uma determinada solicitação em vez de pedir ao navegador para enviar a solicitação à extensão; portanto, o ramal não tem acesso aos detalhes da rede.
Segundo Hill, a incompatibilidade de suas extensões com a API que o Google pretende propor decorre do fato de permitir contar apenas com um único mecanismo de filtragem.
Em contraste, uBlock Origin e uMatrix confiam em muitos para fazer o trabalho. Na verdade, um dos problemas fundamentais é que o número de filtros é limitado a 30.
Nesse sentido, o desenvolvedor especifica que uBlock e uMatrix são baseados (entre outros) no Easylist, a lista de blocos muito popular com seus 42,000 filtros que também é usada por muitos bloqueadores de anúncios, incluindo o popular AdBlock.
Hill nem mesmo acha que essa lista é suficiente para as necessidades de bloqueio de um navegador moderno.
Conclui-se que, mesmo que ainda haja bloqueadores de anúncios disponíveis para o Chromium (e seus derivados), o último será menos eficaz.
As extensões agem em nome dos usuários, estendem as capacidades de um * agente de usuário *, e eles deixam de fora a capacidade de bloqueio da API webRequest, é essencialmente no sentido de que eles estão em desvantagem no Chromium, para o benefício de sites que obviamente gostariam de ter a palavra final sobre os recursos que podem manipular. páginas . Raymond Hill diz
Este é apenas um rascunho, o que significa que as discussões atuais podem levar a novas possibilidades.
No entanto, as críticas dos internautas não são longas e é preciso dizer que algumas ilustram o caminho que muitos poderiam trilhar caso as mudanças anunciadas sejam finalmente confirmadas.
E não é incomum, visto que o Google atualmente tem um modelo de negócios para publicidade e esses bloqueadores têm um efeito terrível no YouTube.
Bem, vamos ver o que eles inventaram contra o bloqueio de publicidade de / etc / hosts xD
A solução é usar o firefox e pronto.
Bem, o cromo sempre foi uma quarta-feira ... infelizmente muitos seguiram o modelo nefasto dele como ÓPERA; O Opera foi um pioneiro e gostei mais do motor do que do Gecko.
Esperançosamente, Seamonkey continua com seu navegador paralelo tradicional com um bom código.
Alguns podem ser removidos desativando o javascript!
E onde está a bola? Tem que haver outra coisa, não pode ser que o Google, uma transnacional do seu porte, esteja disposto a gerar uma onda tão grande de desacordos sobre extensões que não monopolizam nem 1% de seu universo de usuários. O dinheiro que perdem para aquele 1% que não gosta da intrusão e do rastreamento abusivo de publicidade em seus computadores é muito pouco se comparado ao debate negativo que podem acender contra eles.
Uma decisão mais razoável seria que eles implementassem sua nova política (totalmente respeitável já que o navegador é deles e não nosso, isso no fim é um negócio) no navegador Chrome, totalmente proprietário, e eles poderiam deixar o Chromium (código aberto, mas não gratuito) com a possibilidade de hospedar esses serviços de bloqueio.
Se tal decisão for tomada, seria o melhor ambiente para o Firefox atacar, preencher esses espaços e atrair esses usuários. Está plenamente provado que o problema não é a publicidade na Internet, é o abuso de seu uso e a experiência do usuário para qualquer tarefa simples se deteriora muito e isso vai contra o próprio navegador. A menos ... a menos ... que haja planos silenciosos que tentam impor um modelo global de navegação por assinatura sem publicidade, em oposição a um gratuito como o atual, mas cheio de publicidade sem possibilidade de bloqueá-la.
Meus senhores, sempre usei o chome, e continuarei usando, enquanto puder bloquear a publicidade invasiva que está na internet, obrigado