Bem que problema foi armado no G + entre desenvolvedores, usuários e até mesmo o próprio Mark Shuttleworth, tudo para defender / criticar o que Mir representa para o futuro de Ubuntu.
Resumir todo o debate é uma tarefa árdua, o melhor é que todos acessem o link e descubram tudo o que falaram. O que chamou minha atenção é que de acordo com Mark Shuttleworth, Unity existe primeiro que Concha de gnomo. E cito literalmente:
O Unity existia antes do Gnome Shell. E o design do Unity foi claro desde o início, é a equipe da Red Hat que vagou por todo o lugar antes de mudar para um design que tem uma semelhança surpreendente com o Unity.
No entanto, alguns comentários abaixo de um usuário chamado Mathias Hasselman comentários:
+David James +Mark Shuttleworth Você realmente deve melhorar na verificação dos fatos:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
data: 2008/10/31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Apontando isso, apesar de amar a Unidade. Também acredito que para lembrar que a Canonical estava ativamente envolvida com os mock-ups iniciais da interface do usuário do GNOME Shell, deixe-me verificar os arquivos da lista de discussão do GNOME.
E como alguns diriam, a matemática não está errada: Concha de gnomo estava em desenvolvimento, pelo menos em servidores Git, um ano antes de Unity.
Fazendo um pouco de memória, lembro que Concha de gnomo inicialmente não parecia agora, era um pouco diferente, como podemos ver na imagem a seguir:
y Unity Ele também tinha suas diferenças em relação à versão atual, mas em menor grau:
Além disso, seria muito atrevido Mark Shuttleworth fingir que Unity é algo novo ou único, quando muitos de nós sabemos que nada mais é do que uma cópia moderna de Próximo passo. Alguém mais vê a semelhança?
Então eu me pergunto quem está certo? Não sei, mas se concordo totalmente com o comentário feito por Bacon jono, desenvolvedor de Ubuntu:
Tópicos como este são um exemplo de por que o Código Aberto tem dificuldades em alguns lugares; lutas de gatos tecnológicas que não fazem nada mais do que agitar o sangue ruim.
Esses debates “abertos”, embora ensinem e nos mostrem os pontos de vista uns dos outros, também desmoralizam um pouco a Comunidade Open Source. Mir contra Wayland tornou-se parte da guerra clássica de sempre: Gnome vs. KDE, Qt vs. Gkt, etc ... e aparentemente, nunca seremos capazes de concordar.
Eu perguntaria ao Mark Que diferença faz quem estava lá primeiro? O importante é que ambos estejam lá, e ambos reúnam usuários e desenvolvedores suficientes para manter os dois projetos vivos, que se eu for honesto, não acho que os dois juntos superem em trabalho e esforço para KDE....
Para ser honesto, eu realmente não me importo com quem saiu primeiro. Já usei o KDE e não gosto muito, mas também não sou especialista nisso e, como se costuma dizer: «pelo sabor, pelas cores». O que eu concordo é com o comentário de Jono Bacon também. Desde que uso o GNU / Linux, vi todos os tipos de discussões. No início divertiram e foi bom trollar uns mas a verdade é que já cansa ...
Esse tipo de coisa também deve ser verdadeiro para o software proprietário. O que acontece é que não descobrimos: p
Não, se a esse ritmo vamos ter que concordar um pouco com Icaza ...
Como você disse, é outro flamewar, e quando ambos estiverem prontos para serem usados diariamente, vou experimentá-los. Que não estou convencido ou que os drivers da Nvidia dão problemas (porque no momento não há cascas para pegar uma placa Intel, pelo menos no futuro imediato), porque vou continuar com o Xorg e é isso, e como diz o Darko, para os gostos , as cores.
Acho que no Ubuntu eles estão começando a acreditar muito, pois pensam que podem fazer tudo sozinhos, vamos ver se é verdade.
Não é para defender o Ubuntu, mas é que eles podem se dar ao luxo de acreditar; a tarefa que eles estão realizando é monumental, a forma de impulsionar o Linux é muito maior do que qualquer outra distro está fazendo, sem subestimar nenhum deles, é claro.
Cito: ... para ser honesto, não acho que os dois juntos superem o KDE em trabalho e esforço.
Isso é adicionar lenha ao fogo, claramente este post será outro flamewar xD
Não é uma guerra contra chamas, é apenas minha apreciação. Como eu mesmo não posso dizer que o desenvolvimento do Xfce envolve o esforço e o trabalho necessários para o Unity ou o Gnome Shell, não posso dizer que o Unity e o Gnome Shell envolvem o esforço e o trabalho necessários no KDE. São projetos que diferem em tamanho. O KDE tem muito mais ferramentas e aplicativos do que Unity, Gnome Shell e Xfce juntos .. só por isso digo, não porque um seja melhor ou pior que o outro ..
Mas o KDE é uma compilação de software. Os outros são desktops ams
elav, seu comentário não será extravagante, mas a verdade não era relevante para falar sobre o KDE. É como fazer um artigo de uma distro rpm e encerrar com uma opinião de que deb é melhor, ou fazer um de uma distro e encerrar com isso não é estável como o Debian, etc.
O Debian não é superestimado, agora que o comentário foi publicado? Uma distro que usa software antigo é normal que seja estável.
Não sei por que, mas não consigo ver a graça do Debian.
É útil em alguns casos (principalmente servidores) mas não sei se são do meu feitio ou sinto que o sistema roda mais devagar em comparação com outras distros e os mesmos pacotes instalados ...
Joules
A estabilidade do Debian não é baseada nas versões de seu software, mas sim na atenção que eles prestam para encontrar e corrigir bugs.
A política que o Debian tem tem seus prós e contras, bem como a do Fedora ou Arch para obter tudo novo o mais rápido possível, e todos podem escolher de acordo com seus gostos. Não acho que o Debian seja superestimado, assim como acho que o Ubuntu é subestimado.
Eu pessoalmente não preciso usar o software mais recente (posso ser como com um Ubuntu LTS), mas também não gosto da versão que você é forçado a inserir às vezes quando usa distros como o Fedora, que você deve usar se ou se o eles possuem um software mais recente e não oferecem a opção de mudar para uma versão mais recente sempre que desejar, como em uma versão contínua. (Bem, você pode fazer isso com energia, mas quero dizer que você tem a opção de fazer isso sem precisar pegar um console para congelar versões de software do seu sistema operacional)
Se não estou enganado pelo que li, o Gnome Shell começou o desenvolvimento um ano antes do Unity, mas o Unity foi lançado um ano antes do Gnome Shell (uma versão para netbooks.
Não sei se é verdade ou se lançaram sobre mim.
GNOME Shell foi concebido antes, mas teve uma gestação mais longa. Tanto tempo que o que era para ser um gnu nasceu um elefante.
Exatamente o que diz um certo Velimir Baxa:
Offtopic: como você obtém o estilo de "citação" ao escrever um comentário?
Eu uso as tags [blockquote] [/ blockquote], mas não com colchetes, mas com os sinais de maior e menor que ..
Tentei ubuntu, bem como gnome shell e xfce, minha conclusão é a seguinte, eles não correspondem ao que o KDE oferece (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok e um enorme etc.)
Por motivos de trabalho, estou em um sistema Windows e é realmente estranho estar no KDE.
lembranças
Perdeu?
Na minha opinião, o KDE é bastante semelhante ao Windows em termos de aspecto visual de sua área de trabalho.
Mas enfim, como alguns comentários acima falaram, para provar as cores ..
Cada área de trabalho com uma barra, um menu e janelas se parece com janelas. Você descobriu o Indies xd
Esse Plasma Desktop é exibido por padrão como um Windows não impede que você o perca. O Plasma pode ser semelhante ao Unity, GNOME Shell ou um Mac OS, mas sua aparência não é sua principal virtude. Você gostaria que o Windows "funcionalmente" se parecesse com o KDE. E se olharmos para as aplicações ... Onde está o KRunner? Golfinho? K3b? Okular? Gwenview?, ... O Windows precisa de ferramentas de terceiros para ter uma funcionalidade semelhante.
Ter o KDE e fazê-lo parecer o Gnome Shell não é tão bobo? Para isso use o Gnome Shell e divirta-se !!!!!
Não acredite. Você pode gostar do layout GNOME Shell, mas ao mesmo tempo não oferece suporte a certas restrições de ambiente. Com o Plasma você pode fazer um híbrido sob sua medida.
eu sei o que sente, irmão ..
Estou apenas na faculdade ...
E sim, o KDE tem mais desenvolvedores, mais comunidade, é mais um ecossistema ...
gnome é bom e unidade também e é importante ter opções para escolher (no meu laptop eu uso gnome 2.32 em vez de gentoo), mas eles ainda não atingem o nível KDE, também ultimamente o gnome está mais orientado para dispositivos de toque, assim como nós tem que citar alguns Fluxbox, Openbox, Lxde orientados para máquinas com poucos recursos…. a questão é que a diversidade é boa ... não vamos tentar dizer o que é melhor ou pior, o importante é que estão aí para todas as situações que requeiram o uso de uma secretária assim ...
Importa quem veio primeiro? A mesma unidade é uma cópia do osx, e o gnome-shell traz cabelos grisalhos verdes dos veteranos do linux, sempre haverá detratores e fãs de ambos, o que podemos dizer é supérfluo, o linux é ótimo e existe para todos, e mais importante é lei universal, "tudo é cópia de tudo" que e mesmo que você se tranque em um bunker sem acesso aos programas externos, seu ambiente ao sair eles dirão que é uma cópia X, então por minha bla bla bla com esse flamewar!
http://kcy.me/gy6y
Marcos agora só resta dizer "não somos os primeiros, mas seremos os melhores" e esse é o fim da discussão> +>
Não acho que seja uma "guerra santa", wayland é um passo a frente em relação ao X, não há razão, MESMO NENHUMA, para criar um novo servidor gráfico que vai contra todo o fluxo que estava sendo visto no GNU / Linux ... se houver mais desenvolvimento no Mir afetará muito o wayland, devido aos drivers e problema de suporte com toda a questão gráfica ... Já é muito trabalhoso portar tudo para o wayland, o problema com 2 servidores gráficos será bem maior Novo…
O Ubuntu deve apoiar e ajudar o wayland, mas usar esse outro servidor gráfico não faz sentido, não há desculpas…. A menos que eles queiram fazer algo que wayland não pode e eles não querem nos dizer, MAS essa não é a maneira de trabalhar no mundo do software livre, não é de forma alguma.
Eu prefiro o comentário de David Edelsohn:
Podemos concordar ou não, mas as licenças de software livre permitem que o Ubuntu faça o que está fazendo, independentemente de estar correto ou não.
A resposta de Mark não foi das mais brilhantes, mas como Linus Torvalds disse uma vez, o sucesso do software livre é por causa do egoísmo, você contribui ou por causa de um desafio, como um hobby, ou porque você precisa de certas funcionalidades.
E no KDE eu concordo. Tem muitas coisas.
+1
Eu concordo com você, há muito egoísmo nessa área!
Esse post é muito bobo !!! O que veio primeiro? O absurdo ou este post.
E vamos agradecer a Deus que este post não seja “uma opinião pessoal” (como a maioria das últimas), por favor, a comunidade precisa amadurecer, isso é muito infantil.
O que veio primeiro? O absurdo ou este post.
elav
Era uma vez, quando usuários e leitores de DesdeLinux Eles eram mais educados e não havia trolls. Que tempos aqueles..
Shuttleworth está levando a política de marketing da Apple em algumas coisas, uma daquelas Unity, pessoalmente não gosto dessa política de propaganda, mas como usuário gosto do caminho que está trilhando no Ubuntu e das mudanças que pretende (ou fará).
E se formos ao conceito da ideia, fica claro que o grupo Gnome é quem a fez e desenvolveu (a mesma história da Canonical nos mostra que eles não inovam muito, mas adaptam o que está no mercado às suas necessidades ), e basta olhar para cada versão das bibliotecas do Gnome Unity também mudar de versão.
E por outro lado, se formos para a vanguarda do marketing que quem traz algo primeiro para o mercado ganha a conquista, porque nesse caso a Canonical é quem leva o bolo.
Bem, o Ubuntu saiu do Ubuntu Netbook Launcher, que era a interface desenhada para Netbooks, e desde então já havia lidado com vários conceitos usados no Gnome Shell e no Unity, como o traço com os ícones do aplicativo, daí a ideia do Unity depois . Acho que a principal razão para criar o Unity foi que a Canonical não concordou com as mudanças que estavam se formando para o Gnome Shell e seu interesse em criar uma interface projetada para telas Widescreen, na época os netbooks e tablets eram muito famosos Eles ainda não estavam em o boom, mas eles já estavam pensando em interfaces futurísticas diferentes das tradicionais, já pensando em dispositivos touch.
Diversidade é boa, até competição saudável, lembro-me de um post de Shuttlworth em seu blog onde criticava as ações do GNOME (onde a Red Hat tem grande influência) de não admitir as propostas de mudanças que a Canonical estava propondo, porque entre outras coisas, essas mudanças ajudaria a reutilizar melhor os componentes principais do Gnome ao fazer um shell diferente e ele estava dizendo a eles que uma competição saudável deveria ser bem-vinda.
Algo semelhante aconteceu agora que finalmente era importante para a Canonical decidir a implementação do Mir.
No final o código do Unity, Mir, Ubuntu Touch, etc fica aberto, não há impedimento para ser reutilizado por terceiros. Não sei porque muitos falam que o Ubuntu está fechado, etc, etc, tenho feito tudo no Launchpad onde me trataram muito bem, gente muito atenciosa e aberta à colaboração.
O que acontece é que aqueles que já estão acostumados a criticar o Ubuntu continuarão a fazê-lo sem realmente contribuir com nada para o próprio Ubuntu.
Sejam amigos de mente mais aberta. Não feche.
Saudações todos.
Se bem me lembro, havia um disitro Ubuntu para netbook orientado (NetBook Remix Desktop) que tinha um desktop do tipo unidade e do qual o gnome-shell provavelmente tirou alguma ideia.
Eu também entendo que a unidade começou como uma modificação do shell gnome derivada de uma luta canônica com os desenvolvedores do gnome porque eles apenas ouviram as opiniões de redhat, que foi quem colocou o dinheiro.
Das pessoas que participam desses tipos de áreas, a grande maioria expressa seu desgosto tanto pelo gnome-shell quanto pela unidade (suponho que sejamos um público com mais de um ano no Linux). O paradoxo da questão é que a maioria das pessoas que nada têm a ver com o mundo Linux está encantada com a inovação representada por esses dois desktops.
Isso é certo. Muitas pessoas fora do mundo Linux estão deslumbradas com esses novos desktops; e aos testes do que instalo pessoas me refiro. Sou usuário há muitos anos e valorizo o Gnome-Shell positivamente. Isso sim; Admito que "padrão" é muito pobre; o que acontece é que com algumas extensões, você pode ter algo fantástico e muito funcional. Eu entendo que uma questão absolutamente chave no Gnome-Shell é o potencial do seu site com extensões. Existem realmente ótimos. Cada vez que instalo não coloco menos de 10 ou 12 extensões.
KDE? Não, obrigado, fiquei sem o Windows pela simplicidade, não para ir para algo mais complicado e pesado. Eu fico com meu querido Gnome-Shell.
Outro .. A mesma pergunta que sempre pergunto Há quanto tempo você não experimenta o KDE?
Hehehe, foi apenas um comentário de troll.
Discussões sobre Linux ...