Quem quer controlar a internet?

WCIT 2012

Um recente artículo por Violet Blue para Tecnologia de Celulose publicado em Zdnet, informa que, na próxima segunda-feira, a International Telecommunications Union (ITU), órgão das Nações Unidas para as telecomunicações, iniciará em Dubai uma Conferência Mundial de Telecomunicações Internacionais (World Conference on International Telecommunications), que estará em sessão, a seguir portas fechadas, até ao dia 14. Nesta conferência pretende-se chegar a acordo sobre a proposta de revisão do Regulamento das Telecomunicações Internacionais (ITR), com o intuito de alargar o seu âmbito de fiscalização e regulação da Internet que hoje conhecemos.

É quase certo que nada ouviu sobre esta conferência, porque ao contrário das restantes realizadas sob os auspícios das Nações Unidas, não foi objecto de qualquer promoção nos meios de comunicação, nem mesmo nos subordinados a este órgão. internacional. Não é por acaso, pois desde as primeiras rodadas de negociações se tentou mantê-lo o mais longe possível do escrutínio público, mas, felizmente para todos, vazou alguma informação sobre as reivindicações de alguns governos.

O documento TD-64 e o que ele contém

Embora publicamente a crítica pareça cheia de boas intenções, graças ao site WITLeaks, elaborado por pesquisadores da George Mason University, a versão final da proposta de revisão do Regulamento Internacional de Telecomunicações, conhecida como documento TD-64, que contém, entre muitas outras, as seguintes propostas:
Um Estado-Membro tem o direito de saber para onde o seu tráfego foi encaminhado e tem o direito de impor qualquer regulamentação ao tráfego em questão, por razões de segurança ou para prevenir fraudes.

Concede aos Estados membros o direito de suspender os serviços internacionais de telecomunicações, total, parcial e / ou de certo tipo, de entrada, saída ou trânsito.
Proíbe o anonimato do tráfego e torna obrigatória a identificação dos usuários dos serviços de telecomunicações.

Não por nada, outro documento Vazado por WCITLeaks, revelou que os organizadores estão preparando uma campanha de relações públicas para evitar a rejeição mais do que esperada da opinião pública em face dessas reivindicações.

Os padrinhos da criatura

Mas, bem, quem está por trás desses novos "regulamentos"? Eles serão os suspeitos de sempre contra os quais é costume atacar quando se trata de violar nossos direitos na rede?
Ao contrário do que muitos esperavam, os principais promotores desta conferência e das mudanças propostas não são a CIA nem o Mossad, mas sim governos com tradições não muito boas em termos de livre acesso à informação. Referidos, como China e Rússia, amparados por outros regimes que compartilham interesses comuns em termos de controle e restrições.

Em uma reunião realizada em junho do ano passado com o Dr. Hamadoun Touré, Secretário Geral da UIT, Vladimir Putin, então primeiro-ministro russo, declarou a intenção da Rússia de participar ativamente no "estabelecimento de controle internacional sobre a Internet usando as capacidades de monitoramento e supervisão da UIT".

Ele já havia tentado antes, em setembro de 2011, quando junto com China, Uzbequistão e Tajiquistão, submeteram à aprovação da Assembleia Geral das Nações Unidas uma proposta de "Código Internacional de Conduta para Segurança da Informação" com o objetivo de estabelecer “normas e regras internacionais que uniformizam o comportamento dos países em relação à informação e ao ciberespaço”, é claro, como era de se esperar, sob a égide de governos e justificado com um discurso de suposta democratização supranacional.

Desde maio do ano passado éramos alertados por um dos “pais” da internet, Vinton Cerf, em seu artigo de opinião publicado no New York Times “Mantenha a Internet aberta”(Keep the internet free), em que descreveu com precisão as intenções desta conferência e quem estava por trás dela, bem como os potenciais riscos e ameaças que ela implica para o futuro da rede, não apenas em termos de perda de liberdade dos usuários, senão também ao desaparecimento do fator de inovação sem restrições que tem caracterizado o desenvolvimento da rede desde a sua criação. Dada a natureza delicada desta situação, Cerf exigiu que o debate sobre a governança da Internet fosse transparente e aberto a todas as partes interessadas, mas os organizadores permaneceram surdos a essas reivindicações.

Eles podem fazer isso?

Por enquanto, parece que tudo vai ficar nas intenções, por vários motivos; Por um lado, os Estados Unidos, por meio de um declaração emitida pelo Departamento de Estado, en la voz de su representante a la conferencia, el embajador Terry Kramer, ha dejado claro que se opone firmemente a cualquier intento de poner internet bajo el control de las Naciones Unidas, a la vez, el Parlamento Europeo ha expresado también su oposición a a proposta.

Claro, dirão alguns, essa oposição dos Estados Unidos não é gratuita, porque no fim das contas, pode-se entender que, de certa forma, a internet está sob seu controle, já que ICANN (Internet Corporation for Assigned Nomes e Números ou Corporação da Internet para Atribuição de Nomes e Números), e algumas outras entidades relacionadas, estão sob a jurisdição do Departamento de Comércio, o que não impediu até o momento a operação da rede sob padrões abertos a todos.

Por outro lado, a própria UIT, segundo declarações do seu Secretário-Geral, tem afirmado que qualquer tipo de decisão adotada deve ter o apoio unânime de todos os seus membros, pois é o procedimento normal do órgão e que não considera que assuntos como este devem ser votados, pois são procedimentos que não deveriam ser permitidos dentro da organização e, obviamente, essa aprovação unânime é impossível no momento.

Depende de todos nós

No entanto, essas razões não podem constituir, por si mesmas, uma barreira contra as intenções de colocar a internet sob o controle de governos ou de um órgão supostamente supranacional, uma vez que quem se opõe hoje pode não o fazer amanhã e cabe a todos nós, o usuários da Internet, garantam que ele permaneça gratuito e aberto a todos.

É por isso que devemos promover a proposta por todos os meios ao nosso alcance Tome a iniciativa promovido pelo Google, no qual diz que “Um mundo livre e irrestrito depende de uma Web livre e ilimitada Os governos não devem determinar o futuro da Internet de forma independente. Deve-se levar em conta a opinião dos bilhões de usuários de todo o mundo que usam a Internet, bem como dos especialistas que criaram a rede e a mantêm ”.

Já assinei o pedido, encorajo-vos a fazer o mesmo, se continuarmos a esperar, corremos o risco de que quando nos decidirmos já seja tarde.


22 comentários, deixe o seu

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

*

*

  1. Responsável pelos dados: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidade dos dados: Controle de SPAM, gerenciamento de comentários.
  3. Legitimação: Seu consentimento
  4. Comunicação de dados: Os dados não serão comunicados a terceiros, exceto por obrigação legal.
  5. Armazenamento de dados: banco de dados hospedado pela Occentus Networks (UE)
  6. Direitos: A qualquer momento você pode limitar, recuperar e excluir suas informações.

  1.   Vamos usar Linux dito

    É um assunto muito complicado.
    Em princípio, a grande maioria concordará que "não queremos intervenção do governo", "queremos uma Internet grátis" e assim por diante. É mesmo rapidamente associado aos casos de Cuba, Egito ou Síria. Ninguém pode aceitar a censura em sã consciência, seja pela Internet ou por qualquer outro meio.
    No entanto, o seguinte paradoxo continua chamando minha atenção: esse argumento supostamente "progressista" é claramente de natureza liberal e pressupõe que os governos são maus e as empresas (Google) são boas.
    Não estou dizendo para aprovar a censura em Cuba. Mas parece-me que os ESTADOS deveriam intervir em algumas questões que colocam na Internet. Por exemplo, crimes cibernéticos: roubo de identidade, golpe na Internet, pedofilia, etc.

    Por fim, acho interessante esclarecer que muitos ESTADOS (por meio de tribunais ou com medidas que afetem os provedores de Internet, sua representação perante o NIC, etc., etc.) já atuam na Internet. Por outro lado, a Internet não é tão gratuita como deveria ser (não exatamente por intervenção governamental, mas muitas vezes por intervenção de empresas: vamos pensar em provedores de internet que bloqueiam usuários que usam p2p, sites de bloqueio do Google, Facebook e muitos outros que usam e até vendem nossos dados privados, etc, etc., etc.)

    Creio que a regulação da Internet é NECESSÁRIA e até, como disse, que começou há muito tempo (ainda que de forma limitada). Em qualquer caso, o problema é que tipo de regulamentação se busca: uma que seja universalmente aceita (o que, em princípio, implicaria menos "mexer" por alguns governos) ou uma que claramente impõe hegemonia norte-americana (vamos pensar em como ICANN funciona agora).

    Não esqueçamos que esta disputa se dá em um contexto em que a produção cultural hegemônica vem dos Estados Unidos e da Europa (pense nos filmes que assistimos ou na música que ouvimos) e que a Internet é considerada por eles como um «perigo» . É por isso que se opõem à regulamentação "universal" que dizem ser impossível e negociaram tratados para regulamentar a Internet fora da ONU, como a Convenção de Budapeste sobre Crime Cibernético em que o pedófilo é quase colocado na mesma posição e aquele que faz o download música ilegalmente. É aí que reside o perigo!

    Porém, visto esse problema de uma perspectiva "Sul", só os Estados podem fazer essa negociação (o que não beneficia apenas o aparato cultural do Norte) e os Estados são os únicos capazes de exercer o controle indispensável para garantir os direitos. aos seus cidadãos (por exemplo, através da Justiça como vimos nos casos que já referi). Por otra parte, el problema radica en que Internet es un fenómeno global y, por lo tanto, es mucho más complicado implementar estas regulaciones (pensemos que los datos de un ciudadano argentino que se siente avasallado por Facebook, supongamos, están en EEUU, no Na Argentina).

    De qualquer forma, expulsei várias idéias individuais, mas suponho que você mais ou menos entendeu o que quis dizer.

    Espero ter ajudado na reflexão e enriquecido o debate.

    Felicidades! Paulo.

    1.    msx dito

      Muito boa reflexão.

    2.    VariadoPesado dito

      Completamente de acordo.

    3.    diazepam dito

      Deixo-vos um artigo bastante polémico sobre pedofilia e liberdade de expressão (advirto-vos de antemão que mesmo sendo um pirata, não partilho necessariamente da posição de Rick)

      http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/

      1.    Charlie Brown dito

        Desculpe por não ter respondido antes, mas passei o dia todo tentando abrir o link e parece que o site não pode ser acessado ... provavelmente são problemas de conexão; de qualquer forma, sem ter podido ler o que quer dizer, arriscarei uma reflexão a partir do título contido no link.

        Eu entendo que os conceitos de moralidade foram mudando ao longo do tempo, o que ocorre é que neste assunto em particular, a tendência tem sido um aumento progressivo da idade das pessoas em considerar a relação sexual como mutuamente consensual; Se há pouco mais de um século uma adolescente de 12 ou 13 anos era considerada uma "mulher" apta para o casamento, hoje não é o caso na maioria dos países "civilizados" e arrisco usar este adjetivo para ser polêmico. Esse processo tem sido aceito pela maioria das pessoas e acredito que pode ser considerado uma espécie de proteção para crianças e adolescentes que ainda não estão em condições de tomar decisões responsáveis ​​por si próprios. Acho que fazer com que a sociedade em geral aceite uma mudança nessa posição será quase impossível.

        Por outro lado, penso que a despipificação como crime de outras condutas tem possibilidade de ser concretizada no futuro; Já é fato que a maconha já foi legalizada em alguns países ou estados, assim como o álcool no século passado, mas note que esses são comportamentos que só afetam quem os pratica, embora considerá-los criminosos só servem para enriquecer as máfias e promover outros tipos de atividades criminosas.

        Enfim, tem muito tecido para cortar aqui, e não se preocupe, não me passou pela cabeça que você compartilhe da posição desse Rick, também pertenço ao grupo de quem gosta de contrastar opiniões, principalmente com que pensam diferente, porque é a única forma de aprender e compreender os outros.

  2.   msx dito

    Que bom que você se deu ao trabalho de escrever este artigo @Charlie, obrigado!
    Agora compartilho com o LUG para ver se nos comunicamos com outros LUGs e associações do SL e apresentamos uma nota formal à Presidência, outra ao NIC e finalmente ao Ministério das Relações Exteriores e Culto.
    Salu2

  3.   VariadoPesado dito

    É curioso que seja o Google, cujas práticas de respeito à privacidade dos usuários são mais que duvidosas, quem leva a cabo a iniciativa de se opor à regulamentação da Internet ... mas é o que diz o UsemosLinux, é presumindo que os Estados são maus e sempre tentarão controlar e coagir você, enquanto as empresas são boas e suas práticas são sempre exemplares e respeitosas, o que não é o caso, pois os Estados têm seus limites nas fronteiras enquanto as grandes corporações operam globalmente. e ninguém nos garante que uma multinacional em posição hegemônica um dia não fará uso de práticas desprezíveis na busca do lucro máximo a qualquer preço. Nesse sentido, um mundo apocalíptico vem à mente em que todos os produtos, telecomunicações, a própria vida, estão sob o controle de uma grande macro-corporação, como a Umbrella na saga Resident Evil (embora sem os zumbis, claro xD), e Sei que agora é apenas ficção, mas imagine o perigo de que tudo fosse controlado por empresas privadas.

    1.    msx dito

      O Google não quer manter a web aberta porque se preocupa com a questão social, mas porque a web é o seu negócio e o ar que respiram.

      Aliás, e com todas as denúncias que podem ser feitas à empresa, a realidade é que eles são a Coca-Cola, o Latte Shake da rede: é impressionante como funciona a plataforma que oferecem gratuitamente para todos e se fosse pelo Yahoo!, Ask, Microsoft ou Altavista, ainda estaríamos na idade da pedra da web.

      1.    Charlie Brown dito

        Concordo com você, mas digo mais uma coisa, é verdade que o interesse do Google também é econômico, mas pessoalmente não me incomoda em nada, se não existissem ainda estaríamos com caixas de correio de 250MB, com acesso via na web e pagando por qualquer outra coisa, então se o Google ganha dinheiro com anunciantes e não sai do nosso bolso, seja bem-vindo, neste caso seus interesses e os nossos coincidem, então não vejo nada de errado nisso.

  4.   Charlie Brown dito

    Vamos ver, como diria Jack, o Estripador, vamos em partes:

    O contraste "progressivo" vs. "liberal" não implica automaticamente que os governos são maus e as empresas são boas, a questão é que os governos devem (ou pelo menos deveriam ser) garantir as liberdades dos cidadãos e estabelecer e fazer cumprir as mesmas regras para a todos, enquanto o objectivo das empresas é criar riqueza (SIM, embora para alguns a menção desta palavra cause aborrecimento). Não creio que haja melhor exemplo do que pode ser alcançado sem "regulamentações" governamentais do que o desenvolvimento da própria Internet. Realmente não sei nada mais "liberal" do que a Internet e o crescimento da economia global, obrigado para isso. No entanto, que os governos não cumpram a sua parte no “contrato” é, em grande medida, responsabilidade dos cidadãos pelos terríveis mecanismos existentes para o exercício dos seus direitos e também, porque não, pela apatia e desinteresse por Estas questões. , se algo deve ser legislado e alterado no âmbito da ONU, é exatamente isso.

    O problema das empresas é que elas devem cumprir as leis, e para exigir e garantir isso são os governos. O que deve existir é uma legislação que garanta, por um lado, o "jogo limpo" que em última instância beneficia a todos nós e, por outro, que nossos direitos como indivíduos não sejam violados. Que as empresas lucrem com nossas informações é responsabilidade, em alguns casos, da falta de legislação a esse respeito, já que a vida tem superado a sempre lenta jurisprudência, e por outro lado também é responsabilidade dos próprios indivíduos que o colocam no mãos de empresas até o último detalhe de sua vida, sem se preocupar em ler os termos de uso. O fato de um serviço ser "gratuito" não nos obriga a usá-lo, fazemos porque escolhemos fazê-lo, mesmo quando ignoramos as consequências.

    Por outro lado, a perseguição de criminosos que utilizam tecnologias informáticas para cometer seus crimes não depende de normativas supranacionais sobre o funcionamento da rede, para isso basta que as instituições correspondentes realizem seu trabalho. De fato, quase todos os governos possuem, em seu aparato policial, equipes dedicadas ao crime cibernético, que, via de regra, cooperam entre si, dadas as características globais desses crimes. Muitas vezes as deficiências nesse sentido se devem a lacunas legais nas legislações de cada país, ou à falta de coordenação entre as agências, ou à falta de vontade dos governos, não à necessidade de um
    "Controle" pela Internet.

    Acho infeliz sugerir que a manutenção de uma internet gratuita favorece a imposição de padrões culturais nórdicos (seja lá o que isso signifique), pois é justamente a internet que permite a visibilidade dos fenômenos culturais até ontem ignorados pelo mundo e aqueles que os meios de comunicação tradicionais fazem não oferecer cobertura, por outro lado, pessoalmente, acho que a dicotomia "norte" vs "sul" é outro clichê que carece de fundamento, graças à tecnologia do "norte" hoje podemos manter esse debate no "sul" .

    A situação específica da ICANN é uma consequência do surgimento e do desenvolvimento espontâneo da rede. Agora, gostaria que alguém mencionasse um fato específico no qual a tomada de decisões sobre questões essenciais dentro da ICANN foi comprometida por sua subordinação ao comércio do Departamento. É realmente impossível para mim imaginar o funcionamento eficaz e ágil de um organismo como este sob a jurisdição do aparato burocrático das organizações das Nações Unidas, que de fato, deveria estar lá para garantir a nível internacional, assim como os governos a nível nível nacional.

    Entender a relação particular entre os EUA e a internet não é fácil, o mais fácil é repetir os estereótipos. Para uma melhor compreensão do assunto, recomendo a leitura de um artigo do jornalista Jorge Ramos, que apesar de ter sido publicado em 2005, ainda serve para ilustrar muito a este respeito, fica aqui o link: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/

    Quanto a equiparar a chamada pirataria de conteúdo a crimes como a pedofilia, parece-me um total absurdo. Sou um defensor da liberdade de compartilhar o conhecimento como uma necessidade para o desenvolvimento humano, agora, acredito que chegamos a esse absurdo devido à influência dos proprietários de conteúdo sobre os governos; nos Estados Unidos, os lobbies da música, do cinema e da TV; na Espanha, o popular SGAE etc., o que mais uma vez demonstra as deficiências do governo como mecanismo de controle imparcial e eficaz. Se os governos se dedicassem a garantir o cumprimento das leis pelas empresas, em vez de monitorar e controlar seus cidadãos, boa parte do problema estaria resolvido.

    Desculpe-me pelo boleto, mas não quis deixar de tocar em nenhum dos tópicos discutidos nos comentários, o que agradeço muito, principalmente porque nos permitem fazer um debate que deveria ser do interesse de todos, mas infelizmente poucos atrai. Quando vejo isso, sempre me lembro de uma frase que li em algum lugar, 'mesmo quem não se interessa por política está condenado a sofrer'.

    Muito obrigado pela visita ...

    1.    VariadoPesado dito

      A lacuna desses governos em se deixarem pressionar pelos grandes lobbies se deve justamente aos interesses, visíveis ou não, que têm nas empresas desses lobbies, quando não fazem parte direta de seu conselho de administração. . Estas são as razões dos acordos favoráveis ​​e do “passo a passo” que se fazem em Espanha a organizações como a SGAE ou nos EUA aos lobbies do mundo do cinema e da música. E estamos a falar de governos liberais, mas não esqueçamos que o seu conceito de liberdade se baseia na liberdade do poder económico, mesmo acima do próprio povo, e na não imposição de limites à acumulação massiva de capital.

      1.    Charlie Brown dito

        É verdade o que propõe sobre o conluio entre os governos e os interesses dos referidos grupos, que são, em última análise, uma consequência do exercício defeituoso da democracia. Por outro lado, a meu ver, a própria existência da "liberdade do poder econômico" que você menciona é uma consequência direta da liberdade das pessoas, a própria existência da internet o corrobora, aqueles que até ontem eram entes insignificantes dentro o sistema, dois alunos simples (os criadores do Google), são hoje os principais participantes na reformulação do futuro. Isso não foi alcançado por políticos ou líderes de nenhuma das ideologias que tanto prometeram.

        1.    VariadoPesado dito

          Certamente, a liberdade econômica surge da liberdade das pessoas. O problema é quando certas pessoas se beneficiam a tal ponto dessa liberdade econômica que acabam se tornando donas de todo um sistema e passam a aplicar regras para seguir acumulando cada vez mais poder, já à custa da liberdade e dos direitos dos resto do mundo. mortais. É bem sabido que, para alguns terem muito, muitos devem ter muito pouco.

          É verdade, o Google começou como dois alunos "insignificantes" (eu realmente não gosto dessa palavra, acho que todos têm sua parcela de importância), e eles foram capazes de fazer seus truques para subir de posição aproveitando o funcionamento do sistema econômico global. Mas, nesse nível, a coisa não é simplesmente engenharia. O Google cresceu exponencialmente e passou de projeto de um casal de visionários a uma gigantesca entidade global que, apesar da magnitude alcançada, ainda está nas mãos de um pequeno grupo de pessoas. E é aqui, quando uns poucos aplicam regras para a grande maioria, que ocorre a distorção da democracia e, por conseguinte, o seu exercício defeituoso.

          Só estou dizendo que cuidado com as corporatocracias.

          1.    Charlie Brown dito

            «É sabido que para alguns terem muito, muitos devem ter muito pouco»… qual é mesmo?… Se estudares um pouco de teoria económica, não de panfletos ou manifestos, senão de teoria económica verdadeira, verás que a riqueza e a economia das nações NÃO são soma zero; A riqueza é criada nos processos de produção, sejam eles materiais, serviços, etc., portanto, neste ponto não vou continuar a elaborar. Sobre esse aspecto particular, o do crescimento da economia a partir da TI e da internet, recomendo a leitura de um artigo publicado recentemente na Wired intitulado It's a Nerd's World. Nós apenas trabalhamos aqui (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) que descreve como o surgimento desses "nerds" que estão enriquecendo cria empregos, que de uma forma ou de outra são uma redistribuição da riqueza criada, nele você também encontrará links para outros no mesmo tema.

            Quanto ao segundo parágrafo, você conhece algum "visionário" que não acaba transbordando sua "visão" sobre o resto dos mortais comuns? O que esses dois conquistaram, pelo menos até agora, tem contribuído para melhorar um pouco este mundo, o que infelizmente não pode ser dito de muitos outros que, com a imposição de sua "visão" muito pessoal, apenas contribuíram para piorar as coisas. De minha parte, tenho mais medo de burocracias e cracias partidárias do que de corporações, elas se mostraram mais prejudiciais para a humanidade.

    2.    Paul dito

      Charlie:

      Todos concordamos que a Internet DEVE ser regulamentada e que, de fato, ela já está sendo regulamentada. Um regulamento que, novamente todos concordamos, deve procurar proteger os direitos dos usuários da Internet.

      No entanto, as limitações da regulamentação atualmente existente têm sua origem na natureza global da própria Internet e na natureza territorial do poder dos Estados. A única forma de "combater" este problema é através da cooperação internacional e da assinatura de acordos internacionais.

      Nesse sentido, há 2 linhas: uma que propõe que os acordos sejam alcançados no âmbito da ONU (supostamente a esfera internacional mais democrática) e outras que propõem a assinatura de acordos multilaterais (caso da Convenção de Budapeste que Mencionei e que está sendo promovido pela União Europeia, Estados Unidos e Japão).

      A visão "liberal" que você cita - a de Vint Cerf, por exemplo - é muito comum nos Estados Unidos. Pressupõe, como disse, que toda intervenção estatal é má e condenável. Para justificar essa forma de pensar, eles dão como exemplo as “experiências ruins” de Cuba, Síria, Egito, China e assim por diante. É claro que eles estão lidando com "más intervenções do Estado", o que é agravado, como você sugere, pelo fato de que o Estado supostamente existe para o bem comum de seus cidadãos. No entanto, esta forma de pensar esquece que existem OUTROS tipos de intervenção estatal que não só não são prejudiciais, mas são necessárias para o funcionamento da Internet e mesmo para a defesa dos direitos dos próprios cidadãos.

      Talvez eu esteja enganado, mas tenho a impressão de que você é contra qualquer tipo de "regulamentação internacional" da Internet. Sim, somos todos contra a censura do governo chinês; Sim, somos todos contra a limitação do acesso à Internet pelo governo cubano. No entanto, se houver uma "regulamentação da Internet", NECESSARIAMENTE deve ser de natureza internacional devido à própria natureza da Internet e essa "regulamentação internacional" só pode ser acordada pelos Estados.

      Por exemplo, a justiça brasileira não poderia prender um hacker russo que hackea da China os servidores (localizados nos Estados Unidos) do banco espanhol em que o brasileiro havia depositado seu dinheiro. Basta multiplicar isso por todas as contas bancárias que o hacker fraudou para perceber a magnitude do problema. Que Justiça tem jurisdição: a do país onde se encontram os servidores, a da nacionalidade do hacker, a do país a partir do qual foi executado o golpe, a da nacionalidade da pessoa afetada? O que acontece se o crime não for classificado naquele país ou se os regulamentos não forem atualizados para incluir crimes de computador? E então ... esses são apenas dois vértices do problema.

      Outro ponto do seu último comentário parece-me que merece atenção. Eu não disse que uma “internet grátis” (pense nisso: livre de quem? É claro que há uma visão “negativa” do Estado nessa visão) favorece a imposição de padrões culturais nórdicos. O que eu queria dizer é que essa "luta" entre os Estados para ver como "regular" a Internet é claramente uma luta de interesses (que se soma aos interesses dos governos no poder, mas também dos das empresas daquele país) . Dois dos mais fáceis de identificar são os governos "ditatoriais" que querem regular a Internet para evitar serem derrubados, e assim por diante. No entanto, alguns países democráticos com melhores "reputações" também buscam regular a internet em um sentido negativo - buscando expandir os poderes de rastreamento, controle e censura. O caso típico são os Estados Unidos, que ainda hoje possuem uma regulamentação do GESTAPO que permite ao governo rastrear não só a Internet, mas TODO o sistema de comunicação daquele país. Eu recomendo que você leia o USA Patriot Act.

      O USA-Patriot Act contém numerosos artigos que destroem uma série de direitos civis e liberdades estabelecidas. Muitas das disposições da lei são inconstitucionais, reduzem o equilíbrio de poder entre as diferentes instituições governamentais e transferem esse poder dos tribunais de justiça para as forças de segurança.

      ICANN está naquele país hoje.

      Na mesma linha, existem aqueles que promovem a Convenção de Budapeste. É um tratado internacional (que quem decidir aderir não pode modificar - pensemos que os membros originais são a Europa, os EUA e o Japão) que mistura uma série de "crimes informáticos", entre os quais tipifica não só roubo de identidade, golpe etc. mas também "crimes de propriedade intelectual". Justamente, esses países buscam mascarar a defesa de seus interesses - leia-se, os interesses de empresas daqueles países relacionados a “direitos” de propriedade intelectual - sob o pretexto de lutar contra outros crimes para os quais há maior consenso de combater (pedofilia, scam , etc.).

      Não se deve esquecer que num contexto de predominância do «aparato cultural nórdico» (que filmes vai ao cinema? Que música ouve? Que livros lê? Como se veste?), Em especial Na América do Norte, a «defesa da propriedade" intelectual "implica na prática a defesa dos interesses daqueles países.

      Esse problema ocorre em TODA a discussão sobre "regulamentação da Internet".

      Veja, não há santos neste assunto: nem a Rússia nem a China buscam "regulamentação" inocente; não os Estados Unidos ou a Europa.

      A difícil questão que fica em aberto é: se a regulamentação é necessária e a única maneira de alcançá-la é por meio da cooperação e de acordos internacionais, que tipo de intervenção nossos países deveriam defender (estou falando, por exemplo, da América Latina)?

      Felicidades! Paulo.

      1.    Charlie Brown dito

        Desculpem-me por te contradizer, mas é claro que “Nem todos concordamos que a Internet DEVE ser regulamentada”, o que É verdade é que há muitos interessados ​​em regulamentar a Internet, o que não é o mesmo. Quanto a colocá-lo nas mãos da ONU, é a mesma em que, há alguns anos, a Líbia chegou a presidir o Conselho de Direitos Humanos? Em caso afirmativo, digo a você: obrigado, mas não ...

        Olha, todos os exemplos que você coloca sobre crimes cometidos na rede e muitos mais, são passíveis de ser resolvidos com os mecanismos atualmente estabelecidos e com a cooperação entre os órgãos de segurança, são muitos os exemplos que é possível, claro que tem sido alcançada quando há coincidência entre as legislações dos países envolvidos na classificação do crime, como aconteceu no desmantelamento de redes vinculadas à pedofilia, que viraram notícia nos jornais aos quais certamente você teve acesso; Agora, o que acontece com o resto dos crimes? Bem, duas coisas, que não há coincidência na classificação ou não há vontade dos estados em cooperar. No caso da qualificação de um ato como crime, temos o exemplo mais perigoso em matéria de direitos de propriedade intelectual e "pirataria", ali se pretendem regulamentar e impor a qualificação da violação da propriedade intelectual como crime a a medida dos interesses dos grupos interessados ​​em manter e ampliar seus limites. Espero que, nesta matéria, concordemos que regulamentar a Internet a partir dessas instalações seria prejudicial para a maioria dos usuários.

        Por outro lado, boa parte dos crimes informáticos relacionados com roubo de identidade e números de cartões bancários é atualmente controlada por máfias, boa parte delas sediadas na Europa de Leste, onde gozam de impunidade, devido à má legislação ou simplesmente por contar com a proteção oculta das agências de aplicação da lei desses países, muitas vezes ocupadas monitorando jornalistas que se sentem desconfortáveis ​​com o governo e simples cidadãos inconformes.

        Obrigado pela recomendação de ler para mim o Patriot Act, assim que tiver tempo vou dar uma olhada de novo, pois já li quando foi promulgado há muito tempo e sim, é verdade que contraria o estabelecido direitos e liberdades, mas sobre esta matéria continuam a existir. Muitos recursos estão em curso nos tribunais interpostos por cidadãos comuns ou por organizações envolvidas nestes assuntos e sobre os quais ainda não existem pronunciamentos firmes. Sobre este particular a todos nos gusta opinar y criticar al «incómodo» vecino del norte, sin tomar en cuenta que muchas veces, nuestras legislaciones en el «sur» resultan más absurdas y lesivas a las libertades ciudadanas, pero claro, si son «nuestras " não importa.

        Seu comentário contém uma declaração que é um tanto contraditória ao espírito geral do comentário para mim, uma vez que você diz “Como você pode ver, não há santos neste assunto: nem a Rússia nem a China buscam um 'regulamento' inocente; nem os Estados Unidos ou a Europa ", então, podemos concluir que TODOS os interessados ​​em regulamentar a Internet têm interesses espúrios? Em caso afirmativo, nenhuma regulamentação é necessária.

        Acho que se nossos países devem defender algo, como você diz, é colocar a internet ao alcance de todos, sem restrições, e usar os recursos e esforços de seu controle para resolver outros problemas que nos pesam mais, como o atraso tecnológico, Leis do século XIX que ainda sobrevivem, insegurança cidadã e um longo etc. e que são nossa responsabilidade e de ninguém mais, para deixar de se sentir "vítima" de alguém de uma vez e assumir nossas responsabilidades.

        E muito obrigado por participar desse debate, eu realmente quero ...

        1.    Vamos usar Linux dito

          Haha! Obrigado por presumir que eu defendo a regulamentação da Internet por meio da ONU. Eu nunca disse algo assim.

          Em segundo lugar, não é verdade que China, Rússia, Estados Unidos e Europa sejam todos. Não sei onde você mora, moro em outra parte do mundo. É neste sentido que deixei um último parágrafo aberto à reflexão. Que posição nossos países devem tomar?

          Neste sentido, concordo plenamente com o que propõe no último parágrafo: «colocar a Internet à disposição de todos, sem restrições, e utilizar os recursos e esforços do seu controlo para resolver outros problemas que nos pesam mais, como os tecnológicos atraso, leis oitocentistas que ainda sobrevivem, insegurança cidadã e um longínquo etc. e que são da nossa responsabilidade e de ninguém mais, deixar de nos sentir as “vítimas” de alguém e assumir as nossas responsabilidades ».

          Acho que nossa maior discordância é neste ponto: a regulamentação da Internet não é uma escolha. Em seu comentário anterior, você mesmo disse que ISSO JÁ EXISTE. A Internet JÁ está sendo regulamentada. O problema é que estamos caminhando para uma regulamentação MAD. Entre outras coisas, pelos interesses que descrevi.

          Minha proposta se esforça para criar uma terceira posição. Simplesmente isso. Se você quer viver em um mundo de sonho, no qual "Internet é grátis", então (a meu ver) você vive confuso. Não é à toa que existem governos que violam permanentemente os direitos dos usuários (os casos mais claros são Cuba, China, Rússia, mas também os EUA, etc.), e empresas com poder global até em alguns casos maior do que o de muitos países (Google, Microsoft, etc.) que também violaram muitos desses direitos.

          Se você quiser seguir a proposta do Google, vá em frente. Não estou convencido por seu "altruísmo". Sinto muito.

          Felicidades! Paulo.

          1.    Charlie Brown dito

            Desculpe se não entendi, mas os primeiros 3 parágrafos de seu comentário anterior, que aparece sob o apelido de "Pablo", dizem exatamente isso, ou pelo menos nos permitem interpretá-lo, porque sendo seu comentário suponho que exprima o seu opinião, se não for Bem, bem, eu disse.

            Por outro lado, onde posso dizer que a Internet JÁ está sendo regulamentada? O fato de em cada país existirem leis ou regulamentações a esse respeito não significa de forma alguma que a Internet, a rede, como fenômeno global seja regulamentada . E não, de forma alguma eu vivo "em um mundo de sonho", embora eu CONSIGO que a internet seja gratuita, no sentido de que ela não tem um "governo" que a controle e censure globalmente. Para que não haja dúvidas sobre a minha posição: prefiro uma internet "perigosa" e "gratuita" como a que existe hoje do que uma mais "segura" e "regulamentada" por qualquer um, seja a ONU, com sua proverbial incapacidade e burocracia excessiva ou grupo de "representantes democráticos desinteressados ​​e imparciais" de qualquer organização, religião ou tendência política. Se essas declarações me fazem parecer "politicamente incorreto", não importa, realmente estou.

            E sim, eu aprovo a proposta do Google, se você não aprova, você não o faz, você tem todo o direito, não finjo que outras pessoas pensam e agem como eu; O mundo seria muito enfadonho, por isso se recomendo que avalie as propostas mais pelo seu conteúdo do que por quem as formula, recorde a frase de Albert Camus que se aplica muito bem neste caso: «Não se decide o que um pensamento realmente tem em consideração se é direita ou esquerda »

            Quanto ao país onde moro, você ainda não conseguiu adivinhar? Vamos lá, é MUITO fácil de fazer ... e NÃO, claro que não são os EUA, como você pode pensar nisso? 😉

            Uma saudação…

  5.   jorgemanjarrezlerma dito

    Que tal.

    Embora eu concorde com todos vocês, há algo que devemos considerar antes de tudo. Uma vez que a Internet não tem um dono, as informações distribuídas e armazenadas nos vários nós são armazenadas por um período de tempo e depois eliminadas. Esta informação existe e pode ser utilizada por diversos agentes públicos e privados para diversas atividades no âmbito das legislações correspondentes a cada país e dos protocolos por eles firmados. A descrição acima fornece uma ferramenta que pode ter diferentes usos e isso pode ser um problema dependendo da ótica a partir do momento em que é vista.

    A liberdade costuma ser confundida com libertinagem, mas, como qualquer ferramenta, pode ser usada tanto para o bem quanto para o mal. Um regulamento é razoável se e somente se não for além de limitar o que pode e o que não pode ser feito. Esta última é uma liberdade fundamental que não é negociável, também é algo que já está definido em qualquer legislação, para que você mesmo saiba se comete uma infração.

    1.    Charlie Brown dito

      Muito boas suas observações. Quanto ao primeiro, embora não concorde totalmente com você que a internet "não tem dono", estou mais do que ciente de que todos os nossos logs de navegação estão armazenados, de uma forma ou de outra, nos diferentes nós pelos quais ela passa informações , e, portanto, à disposição dos diversos agentes que menciona, o que em qualquer caso é um preço a pagar pela conectividade de que usufruímos, e SIM, é verdade que constitui um perigo, mas põe-se a escolher entre as perigo representado pelo uso de uma empresa e aquela que um governo pode dar, prefiro correr o risco com a primeira.

      Por outro lado, entendo que quando se fala em "libertinagem" se refere a ações que, em última instância, constituem crimes e que, de fato, JÁ costumam ser tipificadas pelas leis da maioria dos países, independentemente da tecnologia utilizada para cometê-las; Deixa eu explicar, a pedofilia é anterior ao surgimento da internet, assim como o roubo de identidade, o que acontece é que com a TI os meios para cometê-los são “facilitados”. En vez de establecer restricciones y controles en la red, me parece más efectivo que los organismos policiales actualicen su accionar de acuerdo al desarrollo de las tecnologías y persigan al criminal y no consideren sospechosos a todos los usuarios de la red por el solo hecho de acceder a ela. Aqui, dada a escolha entre os perigos da liberdade mal interpretada e o controlo da Internet, sem dúvida prefiro os perigos da liberdade, porque como disse Manuel Azaña «A liberdade não faz os homens felizes, apenas os torna homens».

      1.    jorgemanjarrezlerma dito

        Concordo plenamente com você, acho que é mais viável para agências de vigilância como a polícia se adaptarem às instâncias da tecnologia do que o contrário.

  6.   Antonia dito

    Esse controle nos levará a governos socialistas?