Ao nos aproximarmos do 4º aniversário do projeto LibreOffice em poucos dias, um antigo tema estava reaparecendo na internet: Apache OpenOffice e LibreOffice devem atender. Eu gostaria de compartilhar minhas idéias sobre este tópico, embora eu ache que não seja importante, menos ainda enquanto os desenvolvedores do LibreOffice e Apache OpenOffice não estão realmente pensando em fusão. Antes de começar, gostaria de lembrar a todos que o que segue é minha opinião pessoal e não da Fundação Documento, nem do Partido Democrata, nem de meu Governo. Estou obviamente tendencioso em meu julgamento; Eu sou até uma parte envolvida. Mas também tenho um conhecimento relativo sobre esses assuntos e acho que você também vai querer ler este post por Leif Lodahl para contextualizar meus comentários. Deixe-me esclarecer primeiro que reunir os dois projetos é um conceito inerentemente político que cobre várias questões. Entre eles, os seguintes:
1. Como nos encontraríamos?
Quando o projeto LibreOffice foi anunciado, o projeto pediu à Oracle para se juntar e transferir a propriedade da marca para o novo projeto. Não funcionou bem. A Oracle esperou muito antes de decidir licenciar a marca para a Apache Software Foundation, junto com o código do OpenOffice.org. Há um ponto importante aqui: a Oracle licenciou esses ativos.
Ele não os deu nem os vendeu à ASF. A capacidade de abandonar a marca "OpenOffice" seria um tanto incerta desde o início, e LibreOffice seria a marca usada. Mesmo que não seja o caso, como funcionaria? Lançaríamos o mesmo software com duas marcas? Dois lançamentos diferentes com dois nomes diferentes?
2. O que estaríamos reunindo?
É aqui que entra a parte do licenciamento: a escolha das licenças é talvez um dos maiores obstáculos técnicos para uma reunificação. Por um lado, a base de código do LibreOffice pode, graças às suas licenças (LGPL e MPL), aceitar patches licenciados sob a licença Apache, mas o oposto é mais difícil (embora talvez não seja absolutamente impossível). Este fluxo restrito de código seria decisivo, no cenário de uma reunificação, porque levaria a interromper o licenciamento de qualquer novo patch sob a licença Apache enquanto deixamos o esquema de licenciamento atual da Document Foundation intacto. Meu palpite é que a Apache Software Foundation não vai permitir que isso aconteça.
3. Onde nos encontraríamos?
Em outras palavras: em qual repositório? Onde? Usaríamos o repositório SVN do ASF ou a própria infraestrutura da Document Foundation com Git como sistema de escolha para controle de versão? Talvez um terceiro (existente ou criado ad-hoc) seja outra opção.
4. Quem?
Quem seriam as partes decisivas é outra questão delicada. Por um lado, a Document Foundation seria uma das partes. Dependendo do tipo de reunificação (abaixo), algumas áreas de discussão não estariam contempladas no estatuto da Fundação de Documentos, o que complica o assunto. Além da Document Foundation e da Apache Software Foundation, a Oracle provavelmente seria pelo menos uma outra parte envolvida; e, obviamente, IBM. Dito isso, não está totalmente claro qual seria a voz da comunidade sobre o assunto: então, a Document Foundation seria a única entidade que representaria diretamente seus membros, contribuintes individuais do projeto LibreOffice. O ASF faz o mesmo, mas o Apache OpenOffice é apenas uma pequena fração de toda a comunidade ASF.
5. Que tipo de reunificação gostaríamos?
Além das questões específicas feitas acima, esta questão tem implicações mais amplas, porque é aquela que indica a real razão e o significado de uma hipotética unificação de dois projetos. Queremos uma mistura de partes iguais em uma nova estrutura? Isso é possível? Eu destaquei alguns pontos acima que sugerem que esse cenário seria tecnicamente difícil. Queremos que o LibreOffice seja baseado em ASF e AOO? Obviamente não eu, mas a pergunta já foi feita antes. Por que faríamos isso? É possível? As diferenças de licenciamento sugerem que contribuições específicas do LibreOffice precisariam ser descartadas. Isso significaria que o LibreOffice se dissolveria em AOO e desapareceria com todo o trabalho feito à toa, e dada a diferença de tamanho entre os dois projetos, seria como um elefante tentando passar por uma fechadura. Queremos que o AOO seja baseado no LibreOffice? No que diz respeito às licenças, isso seria possível. A ASF iria querer isso? Não sei. Acho que a Document Foundation pode acomodar. Já vimos ondas de migração em massa antes. Claro que podemos nos juntar à equipe AOO. Basicamente, os contribuintes de cada projeto seriam os juízes votando com os pés. E isso é algo que nem a Document Foundation, nem o Apache, nem a Oracle, nem a IBM podem controlar.
6. O que alcançaríamos?
Quando os membros do antigo projeto OpenOffice.org costumavam discutir o futuro do projeto com o pessoal da Sun Microsystems, eles frequentemente ouviam a mesma pergunta: "Diga-nos por que uma base para o OpenOffice.org ajudaria a resolver os problemas do projeto?" Invariavelmente, qualquer argumento defendido a favor de uma fundação era posto de lado, trazendo qualquer outra solução que não envolvesse a existência de uma fundação independente. Costumava ilustrar perfeitamente a diferença entre os resultados reais e os resultados previstos com base em um argumento racional: os dois não são necessariamente complementares. Com um estranho toque de ironia, devo agora fazer a mesma pergunta: "Por que a reunificação ajudaria a resolver os problemas de qualquer um dos projetos?" Vou listar rapidamente as áreas de preocupação e problemas que costumam ser citados como motivos para reunir os dois pacotes de escritório:
- marca comum / maior valor de marca
- todos podem contribuir para a mesma base de código (sim!)
- não faz sentido ter dois pacotes de escritório semelhantes
- sem mais problemas de interoperabilidade
O maior valor da marca costumava ser um argumento muito bom, talvez o melhor, em 2010 e 2011. Comecei este post observando que os fundadores do projeto LibreOffice buscaram ativamente o consentimento da Oracle para usar o OpenOffice para o novo projeto. Agora, estamos a poucas horas do quarto aniversário do projeto LibreOffice. O projeto está indo bem. Ainda há muito a fazer, mas ultrapassou o que muitos imaginavam ser possível. Embora a marca LibreOffice tenha começado do zero em 2010 e 2011, as coisas mudaram. Obviamente, o OpenOffice tem uma marca mais conhecida, pois aproveita os 10 anos de existência de seu antigo projeto; Lamento dizer que o Apache OpenOffice tem pouco crédito por essa conquista além de sua existência. Mas o LibreOffice como marca está estabelecido e seu valor de marca está crescendo muito em todos os lugares. Destruir qualquer uma dessas marcas traria algumas consequências dolorosas. Nós realmente queremos isso? Alguém tem um plano viável e sustentável para uma transição de marca? Eu não ouvi nada disso.
O fato de um projeto comum poder contribuir para a mesma base de código, tornando-o um pacote de escritório "melhor e mais forte", é discutível. O LibreOffice pegou o que queria do Apache OpenOffice por meio das especificações de licença de ambos os pacotes; mas em contribuições puras, o Apache OpenOffice tem muito pouco a oferecer ao LibreOffice. Além disso, as duas equipes de colaboradores são tão diferentes em tamanho que a adição de desenvolvedores AOO não seria muito significativa para o LibreOffice, enquanto se fosse o oposto, as coisas seriam interessantes. Porém, significaria que novamente pretendemos brincar com os contribuintes como se estivéssemos medindo regimentos. Os membros da comunidade vêm e vão quando querem, e a reunificação não é algo que todos estamos necessariamente procurando.
Certamente há pouco valor em ter dois pacotes de escritório semelhantes, embora seja uma expressão fundamental da liberdade do software, e isso por si só deveria ser suficiente. Também temos cerca de 150 distribuições Linux e se olharmos ao redor e aplicarmos essa forma de pensar, vamos querer misturar com Calligra, Abiword e Gnumeric. Isso também não faz sentido. Lembre-se, no entanto, de que nem o AOO nem o LibreOffice buscam ser “semelhantes” e, apesar da percepção popular, eles estão crescendo de maneiras muito diferentes a cada trimestre. O mesmo pode ser dito do Calligra, um projeto que é desenvolvido com uma base de código muito diferente. Resumindo, os clones podem não fazer muito sentido, mas a escolha é boa, especialmente se a escolha envolver diferenças reais. Agora, existem diferenças reais entre AOO e LibreOffice, em termos de recursos, suporte de formato de arquivo, em termos de ecossistema e processos de engenharia também. A escolha entre essas duas suítes fica mais clara com o passar do tempo. Não devemos esquecer que, quando imaginamos uma competição entre software livre e proprietário, não estamos sugerindo que deveria haver apenas uma opção de cada lado.
Por último, mas não menos importante, as questões de interoperabilidade foram citadas por várias partes conhecedoras como um problema e são basicamente um obstáculo para a adoção de Padrões Abertos como o ODF. Embora seja um problema complexo, também não é um problema extremamente crítico, no sentido de que os problemas que podem ser encontrados tendem a surgir em ambientes específicos. Isso geralmente envolve uma base de usuários usando o OpenOffice.org ou AOO junto com o LibreOffice e documentos que já foram migrados para o ODF. Diferenças crescentes nas implementações invariavelmente levam a diferenças visuais nas apresentações dos documentos (embora não haja perda de dados) e, portanto, geram frustração e desconforto para os usuários. A única solução possível para esses obstáculos (além de um especialista em migração cuidadoso e laborioso carregando a bola) é ter AOO e LibreOffice cooperando em questões específicas de interoperabilidade. Mas não se engane: qualquer um usando o Microsoft Office ou Calligra com documentos ODF basicamente criaria suas próprias incompatibilidades. O escopo atual do problema é, portanto, mais amplo e esperado há vários anos; não é apenas um mero problema AOO-LibreOffice. Uma combinação resolveria isso no longo prazo, mas ainda forçaria alguns usuários a abandonar uma implementação por outra.
Antes de encerrar este longo post, gostaria de salientar que tudo o que foi dito e feito sobre o assunto se resume à vontade e aos objetivos atuais das partes envolvidas. Pode parecer desagradável para mim apontar isso, mas até hoje eu ainda não encontrei um motivo real para a existência do Apache OpenOffice. Isso não significa que você considere os integrantes do projeto idiotas ou incompetentes, muito pelo contrário. Mas se falamos de reunificação, surge a questão de por que o LibreOffice e a Document Foundation foram criados. Não sabemos exatamente porque o Apache OpenOffice foi criado, além de ser uma vontade corporativa (da Oracle) de licenciar um ativo para um terceiro (Apache). Portanto, se os dois projetos se encontrassem, deve-se prestar muita atenção ao verdadeiro significado desse movimento e ouvir os atuais contribuintes dos projetos. Quando a liberdade do software está envolvida, não há por que evitar a comunidade.
Realmente um excelente post, em poucas palavras, acho que o Apache Open Office não faz nenhum sentido no momento 😉
Com licença, mas para mim faz muito sentido hoje Apache Open Office eu uso diariamente e agora estou usando para terminar minha tese, espero poder defendê-lo bem no início do ano que vem, boa entrada muito boa.
Você ainda pode usar o libre office. Concordo que o openoffice não faz sentido.
Artigo muito bom, embora eu odeie ambos gratuitos, oracle ou openoffice, eu prefiro apenas gnumeric, abiword ou simplesmente MS-Office ...
Em relação ao que você propõe, acho que a comunidade não veria esse encontro com bons olhos, pois metade dos mal informados diria que foram comprados, e a outra metade diria que estão usando software proprietário (o que não é totalmente correto, mas nem blasfêmia), portanto, uma nova guerra sem sentido seria travada, que apenas alimenta os trolls.
Embora eu não esteja interessado no que acontece com o libre-apacheoffice, sinto que eles são necessários para muitas pessoas, mas acho que esta ocasião seria uma grande oportunidade para eu evoluir para algo diferente e não para uma cópia medíocre do MS office com funções parciais, e capturar coisas novas, que ele me chamaria, como um usuário do MS office, para me encantar com esta suíte de escritório
Sim, você pode ver que não está interessado, sim. E já que há conversas leves sobre dois projetos sólidos, eu também vou.
Para usuários domésticos padrão e a maioria das empresas, USAR O MSOffice É ESTÚPIDO (não é estúpido). PAGANDO OU PIRATA. Defenda-o, dos fan-boys que, como se sabe, colocam os gostos antes das razões.
E é para dizer que AOO / LibO são cópias do MSO mostra uma falta de conhecimento sobre o assunto. É como dizer que o Toyota é uma cópia dos Fords; ambos têm rodas, motor, etc. ...
http://www.forosuse.org/forosuse/showpost.php?p=151297&postcount=5
Na verdade, um idiota. Diz muitas coisas sem referência e nem deveria saber LaTeX. O que me intriga é por que ele entra em um blog do Linux.
que maneira de falar bobagem ...
Eu uso latex porque não havia editor visual e foi escrito com comando puro, usei staroffice 5.2 e sou um especialista em planilhas e processadores de texto, multiplataforma, então sei claramente seus prós e contras e não me envolvo com as posturas epicuristas de neófitos e talibãs que não conseguem olhar além do nariz.
E como muitos, sou um usuário que mora no dualboot, pois quando vejo macacos chineses ou navego, não preciso do windows, mas para trabalhar
Estranho ... LaTeX não é um editor, é um conjunto de macros para TeX se você estiver se referindo a isso. Caso contrário, não percebo a necessidade de uma suíte de escritório para conhecer o LaTeX.
Mas alem disso,
> evoluir para algo diferente e não para uma cópia medíocre do MS Office com funções parciais
O que não é uma cópia! Mas um dos objetivos originais do OpenOffice era a compatibilidade, então ele fez a engenharia reversa do comportamento do formato. Não é uma "versão gratuita" longe disso. Hoje o ODF certifica-se de que a ISO aceita seus formatos como padrões, não que eles não adicionem uma função nova e maravilhosa aos documentos, é que fazer isso seria ir contra o padrão.
Em vez disso, a Microsoft usou jogos sujos para que o Office Open XML seja aceito pela ISO e depois disso faça com que o "docx" do MS Office não siga o padrão que ele propôs. Traduzido: Qual a melhor maneira de evitar o desenvolvimento de outros pacotes de escritório do que criar um padrão e depois sujá-lo?
Hoje no LibreOffice existem duas opções para salvar documentos como docx por esse motivo.
Apoiar um pacote que NÃO segue padrões como o Microsoft Office é idiota, onde quer que você olhe para ele (exceto, talvez, apenas usá-lo para trabalho pessoal e exportar arquivos para documentos que SÃO padrões, como PDF, o que, a propósito, o OpenOffice fazia muito antes do Microsoft Office )
> e eu sou um especialista em planilhas e processadores de texto,
Que diabos é ser um prouser de planilha e processador de texto? Um prouser se dedicaria a usar coisas mais sérias. Eu duvido que eles estejam em http://arxiv.org/ muitos documentos feitos em processadores de texto convencionais. Os modelos de teses universitárias são geralmente em LaTeX ou TeX, publicações de todos os tipos não são feitas de processadores de texto.
> Não sou pego pelas posturas epicuristas de neófitos e talibãs que não conseguem olhar além do nariz.
Eu não sou nenhum desses. Considero que os padrões SÃO NECESSÁRIOS, se não houver um padrão não há como concordar e quem não os segue está errado.
> e como muitos, sou um usuário que vive em dualboot,
Se você não aprender a usar um único sistema que segue um padrão IEEE, como os sistemas POSIX, não pense que é por necessidade ou porque você não pode trabalhar em sistemas POSIX, é basicamente ou porque você não sabe como trabalhar seguindo o padrão ou seu trabalho irá força a não seguir os padrões.
Você diz "Para usuários domésticos padrão e a maioria das empresas, USAR O MSOffice É ESTÚPIDO (não é estúpido)."
E você fala sobre Fan-Boys…. ? que abusador você é….
@Guido 19/26
As especificações da 'família doc' são públicas há anos, embora eu não saiba desde quando.
O fato de ODF ser um padrão ISO não impede que esse padrão seja expandido e aprimorado. Na verdade, eu diria que é necessário.
Isso é normal, não "contra o padrão".
Existem exemplos visíveis de HTML na versão 5, CSS na v3 e javascript da última vez que vi acho que foi na versão 6.
Na verdade, mesmo paralelamente ao HTML, o padrão XHTML foi usado e uma nova versão estava sendo trabalhada; mas os lobbies moveram o consórcio para inicializá-lo e começar com HTML5.
E, de fato, mesmo uma versão pode quebrar uma versão anterior. Um exemplo é ecmascript (javascript) da versão 3 para 4. MS e Yahoo promoveram uma versão 4 compatível com a versão 3, mas o Google e o Mozilla (então o Google não tinha o Chrome, mas o Mozilla sempre foi seu ajudante para implantar coisas no web) tinham uma agenda própria e promoviam uma incompatível. Os últimos venceram e isso deu origem a todo aquele FUD de 'o IE não segue os padrões e toda a web faz parte dessa conspiração sendo compatível apenas com o IE'. O motivo foi que os padrões mudaram. Com o desejo de que, se o IE mudasse, ele deixaria toda a web no ar. MS e Yahoo começaram a criar uma versão '3.5', mas o consórcio seguiu por muito tempo a do Google.
Assim como o ODF, o OOXML também é padrão; na verdade, é um padrão duplo pela ISO e ECMA, enquanto o ODF é apenas ISO.
Se bem me lembro, OOXML está na versão 4, então não há conspirações ou jogo sujo, apenas que deve estar melhorando e não travando.
E por falar no padrão POSIX, aparentemente o kernel do Linux (aproveitando sua posição dominante entre os clones do UNIX) está há algum tempo separado do padrão POSIX, tornando-se incompatível com os demais. Na verdade, parece que uma das desvantagens do systemd é que ele é baseado nessas coisas Linux fora do padrão e, portanto, não pode ser portável para sistemas POSIX. A separação do padrão não tirará o sono do Linux de sua posição dominante e serão os outros que terão que se conformar ao 'padrão' de fato ou sofrerão.
Um ótimo artigo, embora eu compartilhe da mesma opinião de Gabriel, AOO atualmente não faz sentido ... pelo menos para sistemas GNU / Linux
Felicidades(:
"Embora saibamos porque o LibreOffice e a Document Foundation foram criados, não sabemos por nenhuma razão real porque o Apache OpenOffice foi iniciado"
Para evitar danificar a imagem da Oracle, economizando alguns dólares.
E acima, deu relevância ao OpenOffice em termos de desenvolvimento.
Se o OOo tivesse passado para as mãos do Apache antes do ODF nascer, ficaríamos encantados em ter um único OpenOffice e felizes com o Apache.
Se o Apache não tivesse concordado em continuar com OOo, ficaríamos encantados em ter um exclusivo
Não foi esse o caso e agora temos os dois. Devemos ser gratos ao Apache, por limpar o código OOo e por tudo que eles contribuíram, e felizes ao ODF por suas inovações e por incorporar AOOs no LibO.
http://www.forosuse.org/forosuse/showthread.php?t=30585
Não vejo que estejamos fazendo muito progresso: não é necessário um, não importa se duzentos ou duzentos; O ESSENCIAL É QUE ELES SEJAM COMPATÍVEIS, mesmo com todos os ODFs
Excelente tema, a verdade é que gostaria que continuassem separadamente para que se gere um concurso no caso de falar assim, pois as duas equipes farão um esforço para apresentar o que já é excelente automação de escritório, quer dizer, não sei se me explicam hehe, ambos projetos separadamente em uma competição saudável.
Não, você não se explicou nada. Não há competição, ou quase, as duas são organizações sem fins lucrativos. Se você deseja encontrar um padrão, ter duas versões de algo não parece uma boa ideia, nem dividir os desenvolvedores em dois grupos. Participar de um projeto maior é uma ideia que geraria muito mais. Sem falar em não ter que reinventar a roda de duas maneiras diferentes.
Para um usuário normal como eu (advogado), posso usar qualquer uma das suítes mencionadas, mesmo sem perceber um problema. Mas, bem, quem sou eu, um dos muitos usuários que só precisa de um processador de texto que me permite definir margens, negrito e exportar para docx para meus colegas e / ou parceiros.
A luta de egos, licenças e etc. não importa para mim. Mas eu entendo os usuários que requerem certos recursos que, eu entendo e sei, as alternativas ao MSOficce sofrem.
Embora, com sorte, eu possa dizer que é provável que, se eles aderissem, se legalmente possível, seria talvez um avanço.
Saudações.
e exportar para docx
ಠ_ಠ exportar para um formato não padrão parece uma ideia muito ruim.
Exporto porque não posso forçar ninguém a usar os formatos que escolho. Mas sempre adiciono as duas versões. Para minhas coisas utilizo formatos abertos, mas quando se trata de trabalho envio as duas opções.
Existe algo chamado ISO e serve para que todos concordem e ninguém escolha algo arbitrariamente.
Então você está indo bem, porque docx é um padrão ISO (e também padrão ECMA).
Para Elmer Foo. Você também pode provar para seus colegas de confiança que eles podem instalar um plugin para o Microsoft Office que permite acessar e editar documentos open / libre office. Ele não exibirá mais a mensagem falsa de que o documento que você está tentando abrir está corrompido:
http://sourceforge.net/projects/odf-converter/
Antes de comentar o artigo em questão (li diretamente o original em inglês, portanto não posso falar da tradução), devo esclarecer que na minha opinião é importante que AMBOS os projetos existam. Não estou interessado em quem é o "melhor": AOO, LibO, Calligra ou quem é menos importante do que a liberdade de acessar meus documentos quando e como eu quiser. Aquele a defender é o padrão ODF e ter várias implementações válidas desse padrão é uma coisa boa para todos os usuários. O resto é uma questão de gosto: que cada usuário use o projeto que mais gosta e que cada voluntário contribua com o projeto de seu amor, por isso estamos falando de software livre.
Agora sim, para o artigo.
----
Devo dizer que o nível de hipocrisia de certas pessoas na TDF nunca para de me surpreender. Ele começa falando sobre "reunificação" e duas palavras depois, ele turva o tribunal, dizendo que a Oracle e a IBM "têm algo a dizer" sobre o projeto AOO. Sejamos claros: a Oracle atribuiu completamente o projeto à fundação Apache (caso contrário, este último não o teria aceitado) e o comitê de direção de qualquer projeto Apache é formado por INDIVÍDUOS, a Apache NÃO aceita empresas como contribuintes, então NENHUMA empresa "Algo para dizer."
É verdade que há funcionários da IBM no comitê de direção do AOO, mas isso não é diferente de ter funcionários da Novell ou da Collabora na LibO. Qual é o problema? Em um projeto Apache, cada PESSOA tem exatamente UM voto, independentemente de quem paga seu salário.
Enquanto esse pessoal da TDF insiste em provar com suas ações que uma união é impossível, vários programadores contribuem com código para ambos os projetos com uma licença dupla ...
Escrevi há alguns anos, mas acho que ainda é válido:
http://elpinguinotolkiano.wordpress.com/2012/08/30/sobre-separaciones-uniones-y-otras-yerbas-relacionadas/
lembranças
No Linux, estou usando LibreOffice e WPS Office por hábito, e MS Office no Windows para trabalhar com OOXML em paz.
Leia o que eles pensam no LibO sobre a comunidade espanhola de AOO http://planetadiego.com/2014/09/29/italo-vignoli-de-the-document-foundation-en-cuatro-anos-hemos-sido-capaces-de-crear-desde-cero-el-proyecto-de-software-libre-mas-grande-de-la-decada/
E no TDF também. Por que você sugere o contrário?
Quem? Eu só vi um (1) no Bugzilla do AOO (que dificilmente é atendido!) E foi apenas uma vez. E sua contribuição foi a primeira para o LibreOffice.
@Richard
Concordo com muitas coisas (não conheço outras) principalmente com o seu link, mas acho que você tem um descuido.
Embora seja verdade que o Apache só aceita 'indivíduos' e não empresas (não sei), mas se for sabido que as empresas podem adicionar pessoas e cada pessoa conta como um voto, é claro que a empresa com mais funcionários tem mais votos e pode torcer as coisas. Se o dinheiro está presente, sempre importa, não importa o quanto o amor nos cegue.
Hola a tod @ s
Eu sei que o que vou dizer vai parecer estranho para você, mas comprei um computador que veio com Win 8.1, que me parece ser o pior sistema operacional proprietário ou não proprietário que já enfrentei e o Office 360 Também veio como um "presente" .Bem, ainda nem abri, não quero. O Libreoffice me dá tudo que preciso e muito mais, nunca me falhou, tenho em todos os meus sistemas (Xubuntu, Manjaro, Win7 e 8.1) e é muito confortável para mim.
Acho que Libreoffice e Openoffice devem seguir caminhos separados, é uma opinião egoísta de quem acredita que quanto mais houver, melhor. Acredito na competição e na variedade, o que é software livre senão? Monopólios e imposições que já temos / sofremos.
É minha opinião, não quero pronunciar uma sentença nem sou um massivo consciencioso e reconheço que é egoísta.
Saudações a todos. Ótimo artigo Diazepan
Win 8.1 Os piores Os exclusivos ...? realmente, aqui não falamos mais objetivamente aqui, embora se entenda que este blog é apenas sobre linux, os usuários deveriam ser mais profissionais…. dizer que o Win 8.1 é o pior sistema operacional… Uau….
MS por ser isso, mas seu Office Suite agora não tem concorrência, ...